Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203422
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613203422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. o zaplatenie sumy 2.104,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92,31 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
92,31 € od 21.09.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.03.2013, doplnenou v časti skutkových tvrdení podaním doručeným súdu

02.09.2016, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.104,29 € s príslušenstvom, ako aj
náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa,
a.s. dňa 13.10.2005 uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
splátkový úver v sume 1.062,21 €, podmienky čerpania a splácania ktorého si dojednali v zmluve
a Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalovaný neplnil
zmluvné podmienky a dostal sa do omeškania so splácaním, právny predchodca žalobcu odstúpil od
zmluvy a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 20.12.2011 sa žalobca stal veriteľom zosplatnenej pohľadávky jeho právneho predchodcu
voči žalovanému, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.414,29 €, ktorá pozostávala z istiny
1.725,48 €, úroku 265,33 €, úroku z omeškania 423,48 €. žalovaný záväzok uznal v Dohode o uznaní
záväzku, kde tiež uznal náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaný na úver zaplatil sumu 310 € (sumu 30 € dňa 20.03.2012, 25.04.2012, 14.05.2012,
22.06.2012, 17.07.2012, 18.09.2012, sumu 40 € dňa 15.10.2012, sumu 50 € dňa 14.01.2013 a sumu
40 € dňa 28.02.2013) a pred postúpením pohľadávky sumu 659,90 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

3.Podľa§297zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),súdnaprejednaniesporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín 15.05.2019,
na ktoré predvolal strany. Žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu starostlivosti o
chorú matku, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, žesa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. zo dňa súd zistil, že 20.12.2011 Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému z titulu nesplateného úveru na žalobcu. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky
na žalobcu žalovanému, oznámenie doručoval prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.10.2005 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a žalovaným (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 32.000 Sk/1.062,21 € s úrokovou sadzbou 17,30 %
ročne. Výška splátky bola dojednaná v sume 869 Sk/28,85 € mesačne s tým, že prvá splátka bude

splatná dňa 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru nastane dňa 20.09.2010. Každá bola splatná k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci (bod. I. 1. zmluvy o úvere). Poplatok za správu úveru dojednaný v zmluve
predstavuje sumu vo výške 50 €/1,66 €. V zmluve sa nachádza v čl. IV. bod 2 údaj o RPMN predtlačeným
formulárovým textom: Dlžník a veriteľ sa dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 9,89 %,
pričom je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého

úveru. RPMN sa počas trvania úverového vzťahu mení v prípade, ak dôjde k zmene poplatkov a/alebo
sa dlžník omešká so splátkou a/alebo uhradí splátku v iný ako dohodnutý deň podľa zmluvy. Zmluvné
strany dojednali, že právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve o úvere sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.

7. Podľa bodu 7.4.8. Všeobecných obchodných podmienok banka je oprávnená jednostranne meniť
výšku úrokov z omeškania alebo úrokov z prečerpania. Zmena výšky úrokov je účinná rozhodnutím
Banky. Aktuálnu výšku úrokov z omeškania alebo úrokov z prečerpania určí Banky Zverejnením.

8. Z platobnej histórie žalovaného (výpisy na č. l. 64 - 80 spisu) vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa

27.10.2006 výške 32.000 Sk/1.062,21 €.

9. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nesporoval, vyplýva, že žalovaný uhradil na úver sumu
vo výške 969,90 € (659,90 € pred postúpením pohľadávky a sumu 310 € po postúpení pohľadávky).

10. Zo skutkových tvrdení žalobcu (podanie doručené súdu 02.09.2016) vyplýva, že žalobca uplatnil
voči žalovanému počas trvania zmluvného vzťahu úrok z omeškania od 22.12.2006 do 15.12.2008 v
sadzbe 26,4% ročne, ku dňu 31.12.2008 v sadzbe 16,2 % ročne, ku dňu 20.08.2011 do 19.12.2011 v
sadzbe 25,30 % ročne.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

20. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

21. Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

20. Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základ
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

22. Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.23. Podľa § 4 ods. 6 zák.č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

24. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Súd po vykonanom dokazovaní o tejto časti nároku dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
čiastočne. Žalobca uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru. Je
zrejmé, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Žalovaný má postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver nebol
poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má postavenie veriteľa, keďže
do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

28. Predmetom konania je záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď posudzovaná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú

osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na právny
vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa

a spotrebiteľských zmlúv). Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že pokiaľ spotrebiteľ vstúpi s
podnikateľom do obchodného záväzkového vzťahu, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. V zmysle § 54 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka si žalovaný ako spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie
len z dôvodu, že uzavrel zmluvu podľa Obchodného zákonníka. V judikatúre bol prijatý záver, že v

prípade občianskoprávneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať aplikáciu Obchodného zákonníka,
ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009
zo dňa 25.01.2011). Tieto závery platia aj pre zmluvy uzatvorené pred účinnosťou novely Občianskeho
zákonníka s poukazom na citované ustanovenie § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka.29. V konaní nebola sporná skutočnosť uzatvorenia zmluvy o úvere, ani jeho čerpania žalovaným.
Napriek skutkovému tvrdeniu žalobcu v podanej žalobe, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

právny predchodca žalobcu neodstúpil od zmluvy a nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru, teda konečná
splatnosť úveru nastala dňom dojednaným v zmluve t.j. 20.09.2010. Pre posúdenie dôvodnosti
zosplatnenéhonárokužalobcunazaplateniesumy2.414,29€,ktorápozostávazistiny1.725,48€,úroku
265,33 €, úroku z omeškania 423,48 €, súd posudzoval náležitosti uzatvorenej zmluvy o splátkovom
úvere s poukazom na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluva dospel k záveru, že zmluva neobsahuje korektnú úpravu náležitostí podľa
§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov na
daný spotrebiteľský úver. Následkom absencie RPMN v zmluve je, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva podľa názoru súdu neobsahuje korektný údaj o RPMN, keď
tento je uvedený číselným údajom 9,89%, avšak výpočtom podľa vzorca pri výške splátky, nákladov
a počte splátok správny údaj je 28,75 %, teda výrazne líšiaci sa od údaju uvedeného v predtlači

zmluvy. Nesprávne a zavádzajúco uvedená výška RPMN uvádza spotrebiteľa do omylu, má za následok
neplatnosť zmluvného dojednania, teda poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

30. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľovi poskytuje

informáciu podstatnú pre rozhodnutie pre konkrétny úverový produkt na finančnom trhu, a to aké všetky
náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Je pravdou, že do 01.07.2006, kedy nadobudla
účinnosť opravná novelizácia zák. č. 264/2006 Z.z., ktorou sa zosúladil vzorec RPMN so Smernicou č.
87/102/EHS (novelizáciou tejto smernice v roku 1990, bol zavedený jednotný matematický vzorec pre
výpočet RPMN), bol v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený nesprávny vzorec pre výpočet

ročnej percentuálnej miery nákladov.

31. Podľa názoru súdu ani tak neobstojí argumentácia žalobcu, že RPMN síce bola uvedená v zmluve
nesprávne, avšak v súlade so zákonným vzorcom, ktorý bol uvedený v zákone chybne, na čo poukázala
aj dôvodová správa k zákonu č. 264/2006 Z.z., súd má za to, že veriteľovi ako banke (teda subjektu

odborne zdatnému v oblasti úverovania spotrebiteľov) zjavná nesprávnosť takéhoto výpočtu musela byť
zrejmá, preto nie je možné pričítať túto nesprávnosť na ťarchu spotrebiteľa. Zákon určoval v § 2, čo
vstupuje do výpočtu RPMN, preto matematickým výpočtom nebolo možné k výške RPMN tak ako je
uvedená v zmluve nijako dospieť. Už len porovnaním úrokovej sadzby 17,3 % ročne logicky nemôže
byť korektne RPMN vo výške 9,89% a uvedený údaj je klamlivý v neprospech spotrebiteľa. Povinnosťou

banky v postavení dodávateľa bolo postupovať voči spotrebiteľovi s odbornou starostlivosťou, a teda
uviesť údaj o RPMN zodpovedajúci skutočnosti (teda zohľadňujúci všetky náklady s poskytnutím tohto
úveru spojené). Uvedenie nesprávneho údaja o RPMN nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa a je práve
na dodávateľovi ako profesionálne vystupujúcom subjekte, ktorého povinnosťou je konať s odbornou
starostlivosťou tak, aby spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu nezavádzal a poskytol mu korektné

informácie o ním ponúknutom finančnom produkte. Z uvedeného dôvodu preto súd dospel k záveru,
že poskytnutý úver je pre neplatne uvedený údaj o výške RPMN nutné posúdiť ako bezúročný a bez
poplatkov (analog. Krajský súd v Prešove, sp. zn. 17Co/239/2015).

32. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca poskytol žalovanému 1.062,21 €, žalovaný

na úver splatil sumu 969,90 € (659,90 € pred postúpením pohľadávky a sumu 310 € po postúpení
pohľadávky), vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru potom súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,31 € (1.062,21-969,90) a vo zvyšku žalobcu v časti istiny zamietol.

33. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškania trvá, rovnako

dôvodne žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Tento úrok za omeškanie s úhradou splátok splatných za
obdobie do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyčíslil v žalobe, avšak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, žalobca uplatnil úrok z omeškania v sadzbe, ktorá je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi (viď. bod 10 odôvodnenia) v rozpore s maximálnou výškou sankcie za omeškanie
upravenou nar. vlády č. 87/1995 Zb. a tiež z istiny, ktorá pozostávala aj z nárokov, ktoré mu nepatria ( t.j.

aj z úrokov a poplatkov, ktoré sa stali súčasťou istiny (čl. II. bod 3. zmluvy sa splatné úroky a poplatky sa
dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny). Žalobca nepreukázal, a to ani dojedaním v zmluve podľa §
4 ods. 2 písm. a), ani iným dôkazom (napr. amortizačnou tabuľkou), aká časť splátky bola zaúčtovaná
na oprávnený nárok na zaplatenie istiny úveru, a teda s akou sumou bol po akú dobu spotrebiteľ vomeškaní s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
len v zákonnej výške a, to odo dňa omeškania s plnením peňažného záväzku, a to dňa nasledujúceho
po konečnej splatnosti úveru 21.09.2010 až do zaplatenia, vo zvyšku žalobu v časti nároku na úrok

z omeškania ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol. Právne posúdenie výšky úroku z omeškania
vychádza z citovaného ustanovenia § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb., keď základná úroková sadzba ECB v
čase vzniku omeškania predstavovala 1 % ročne, potom zákonný úrok z omeškania predstavuje výšku
9 % ročne.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a
ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).