Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722200608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5722200608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony Y.Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. X.
XXXX/XX, XXX XX V., toho času Centrum sociálnych služieb EDEN, Liptovský Hrádok, zastúpeného
opatrovníčkou K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. X. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o návrhu
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo: Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151700,naschválenieprávnehoúkonuvmeneosobyobmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony,takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky K. V., nar. XX.XX.XXXX, vykonaný v mene Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, prihláseného k trvalému pobytu V.. X. XXXX/XX, V., a to žiadosť o výplatu poistného

plnenia z Poistnej zmluvy č. 39743141 o životnom poistení typu 5S a poistení pre prípad smrti alebo
dožitia, uzavretej dňa 16.02.2002 medzi Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., ako poistníkom a Y. V. ako
poisteným, na základe ktorej bude poistné plnenie z uvedenej poistnej zmluvy vo výške 1.807,43 eur
vyplatené k rukám opatrovníčky K.N. V. v prospech Y. V. na číslo účtu: IBAN: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 28.02.2022, navrhovateľ

žiadal schváliť právny úkon v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony - žiadosť o
výplatu poistného plnenia z Poistnej zmluvy č. 39743141, uzavretej dňa 16.02.2002 medzi Allianz
Slovenská poisťovňa, a.s., ako poistníkom a Y. V. ako poisteným. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým,
že dňa 16.02.2002 uzavrel s Ondřejom Molitorisom poistnu´ zmluvu cˇ. 39743141 o zˇivotnom poisteni
´ typu 5S o poisteni´ pre pri´pad smrti alebo dozˇitia so zacˇiatkom poistenia od 17.02.2002. Na za
´klade tejto poistnej zmluvy bol poisteny´ Y. V. pre dozˇitie s dojednany´m koncom poistenia na denˇ
17.02.2022 na dojednanu´ sumu 1.493,73 eur. Rozsudkom Okresne´ho súdu Martin zo dnˇa 26.01.2018,

cˇ. k. 19Ps/8/2016, bol pa´n Y. V. obmedzeny´ v spo^sobilosti no pra´vne u´kony s ty´m, zˇe okrem
ine´ho nie je spo^sobily´ na nakladanie s finančnými prostriedkami. Zároveň mu bola ustanovená
opatrovníčka K. V.. Súd v predmetnom rozsudku rozhodol, že ustanovený opatrovník je oprávnený a
povinný zastupovať Y. V. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho majetok v
bežných veciach, vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu. Dňa 17.02.2022 nastal
koniec dojednaného poistenia a zároveň poistenej osobe vzniklo právo na poistné plnenie titulom dožitia
sa konca poistenia. Žiadankou zo dňa 09.02.2022 požiadal opatrovník o vyplatenie poistného plnenia v

mene nesvojprávneho poisteného. V poistnej zmluve bolo dojednané poistné plnenie pre prípad dožitia
vo výške 1.493,73 eur spolu s osobitnou prémiou 25 % zo sumy 1.493,73 eur (373,43 eur), čo spolu
predstavuje sumu 1.867,16 eur po zohľadnení dane vo výške 59,73 eur, poistné plnenie predstavuje
sumu 1.807,43 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 17.02.2022 mu vznikne povinnosť poukázaťpoistenej osobe sumu 1.807,43 eur. Nakoľko poistený nie je sám spôsobilý požiadať o vyplatenie
poistného plnenia ako aj samotný úkon prijatia poistného plnenia nemožno označiť za bežný právny
úkon, ktorý by za neho mohol vykonať opatrovník, navrhovateľ podal návrh na súd, aby takýto úkon za

zákonného zástupcu súd schválil.

2. Okresný súd Martin dňa 03.03.2022 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš v záujme
hospodárnosti a účelnosti konania. Okresný súd Liptovský Mikuláš vec prejednal a rozhodol.
Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol

v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní dňa 30.05.2022 opatrovníčka uviedla, že s návrhom súhlasí a
informovala už o vyplatení poistnej sumy aj opatrovaného. Pri vypĺňaní žiadanky postupovala podľa
pokynov pracovníčky poisťovne. Číslo účtu uviedli priamo na domov sociálnych služieb s variabilným
symbolom, ktorým je dátum narodenia opatrovaného, aby mal opatrovaný finančné prostriedky ihneď k
dispozícii v zariadení, v ktorom sa mu poskytuje sociálna služba.

3. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

4. Podľa § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže
ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych

úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

5. Podlˇa § 26 Obcˇianskeho za´konni´ka pokialˇ fyzicke´ osoby nie su´ spo^sobile´ na pra´vne u´kony,
konaju´ za ne ich za´konni´ za´stupcovia.

6. Podlˇa § 27 Obcˇianskeho za´konni´ka, za´konny´m za´stupcom fyzickej osoby, ktoru´ su´d rozhodnuti
´mpozbavilspo^sobilostinapra´vneu´konyaleboktorejspo^sobilostˇnapra´vneu´konysu´drozhodnuti
´m obmedzil, je su´dom ustanoveny´ opatrovni´k.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podlˇa § 2 Civilne´ho mimosporove´ho poriadku na konania podlˇa tohto za´kona sa pouzˇiju´
ustanovenia Civilne´ho sporove´ho poriadku, ak tento za´kon neustanovuje inak. Na u´cˇely tohto za

´kona sa pojmy zˇaloba, strana a spor vykladaju´ ako na´vrh na zacˇatie konania, u´cˇastni´k konania a
konanie podlˇa tohto za´kona, ak z povahy veci nevyply´va inak.

9. Z rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 26.01.2018, cˇ.k. 19Ps/8/2016-109, ktory´ nadobudol
pra´voplatnostˇ a vykonateľnosť dnˇa 20.02.2018, mal su´d preuka´zane´, zˇe Y. V. bol obmedzený v

spo^sobilosti na pra´vne u´kony a bola mu ustanovená opatrovni´čka K. V.. Z vykonane´ho dokazovania
mal su´d za preuka´zane´, zˇe predmetny´ pra´vny u´kon je osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony na prospech. Financˇna´ hotovostˇ, ktoru´ na základe vyplatenia poistného plnenia zo strany
navrhovateľa, osoba obmedzená v spôosobilosti na právne úkony zi´ska, zlepsˇi´ jeho financˇnu´ situa
´ciu, má na toto plnenie nárok, nakoľko uplynula potrebná doba poistenia, a preto su´d vyhodnotil, zˇe

schva´lenie pra´vneho u´konu je len na prospech osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.
Tento právny úkon preto schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

10. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na

´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.