Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:6120304220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: SetCar
sk,a.s.,sosídlomUlicapriemyselná10,03852Sučany,IČO:50387189,zastúpenéhosplnomocneným
zástupcom JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom M. X, XXX XX U., proti žalovanej: UNIQA
poisťovňa, a. s., so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 2.209,60
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 15C/55/2020-70
zo dňa 07. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní na strane žalovanej pokračuje s právnym nástupcom pôvodnej žalovanej (UNIQA

poisťovňa, a. s., so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501), a to s UNIQA
pojišťovna, a. s., so sídlom Evropská 136/810, 160 12 Praha 6, Česká republika, IČO: 492 40 480,
vykonávajúcou podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky UNIQA pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Krasovského
3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948.

II. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 15C/55/2020-70
zo dňa 07. 12. 2020 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.209,60 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, o výške ktorej náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

2.209,60 eur titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovanej,
predstavujúcej nájomné za nájom náhradného vozidla poškodeným, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej
udalosti poškodený postúpil žalobcovi. Uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými
s prenájmom náhradného vozidla vo výške 3.369,60 eur a plnením poskytnutým žalovanou vo výške
1.160,- eur.
3. Žalovaná nárok uplatnený žalobcom neakceptovala, majúc zato, že žalobca nepreukázal, či skutočne
náhradné vozidlo využíval, či toto bolo potrebné, na aký účel vozidlo využíval a v akom rozsahu, či nemal

možnosť využívať iné náhradné vozidlo, následne v priebehu konania žalovaná namietala i aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi poškodeným a
žalobcom.4. Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 01. 12. 2018 došlo k poistnej udalosti - dopravnej
nehode, pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovanej KIA Ceed, evidenčné číslo: MT 650EI
poškodené motorové vozidlo E. I. Nissan X- Trail, ev. č. MT 590DN. Súd mal tiež preukázané, že

došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prenájme vozidla č. 661/21 zo dňa 05. 12. 2018 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a poškodeným E. I. ako nájomcom, predmetom ktorej bol prenájom osobného
automobilu KIA Sportage, ev. č. BL 332JP na dobu od 05. 12. 2018 do 25. 01. 2019. Bolo dohodnuté
denné nájomné 69,60 eur vrátane DPH. Žalobca ako prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou č.
190036 nájomné za 52 dní, spolu vo výške 3.369,60 eur, so splatnosťou faktúry dňa 08. 02. 2019.

Súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej pohľadávke
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 01. 2019 uzavretej medzi postupcom E. I. a
postupníkom - žalobcom. Predmetom zmluvy o postúpení bola pohľadávka postupcu E. I. vo výške
3.369,60 eur voči žalovanej z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom zn. Kia Ceed, evidenčné číslo:
MT 650EI podľa § 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z. z.“), a to nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidlavpríčinnejsúvislostisoškodouzodňa01.12.2018navozidlezn.NissanX-Trail,ev.č.MT590DN
za odplatu 3.369,60 eur, s tým, že vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a
za úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. V rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo

k odplatnému postúpeniu pohľadávky so súčasným započítaním fakturovaného nájomného za užívanie
náhradného vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. Žalovaná v rámci ukončenia šetrenia poistnej
udalosti poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.160,- eur za náklady na náhradné vozidlo v sume
40,- eur na deň s DPH za 29 dní.
5. Citujúc ust. § 4 ods. 1, 2 písm. b), § 11 ods. 6 až 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 442

ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe žalobcu vyhovel. Akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu
v rozsahu dohodnutého nájomného za 52 dní, ako aj sadzbu nájomného 64,80 eur, vrátane DPH, za
deň, t. j. 2.209,60 eur. Bolo preukázané, že škoda v uvedenom rozsahu reálne vznikla, a to faktúrou
vystavenou zo strany žalobcu za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy. Bolo tiež preukázané, že
došlo k úhrade predmetnej faktúry započítacím prejavom v zmluve o postúpení pohľadávky v celkovej

výške 3.369,60 eur. Súd mal preukázanú nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so
zabezpečením náhradného vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovanej, keď poškodený z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo
užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo. Preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto
náhradného vozidla, a to nájomné, patrí do právneho nároku poškodenia.

6. Súd krátenie doby prenájmu náhradného vozidla žalovanou (29 dní) vyhodnotil ako neoprávnené
krátenie poistného plnenia, nakoľko v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo
reálne užívať, až do ukončenia opravy a následného odovzdania opraveného vozidla poškodenému. V
zmyslepredloženejzmluvyoprenájmepoškodenývčaseukončenianájmupriodovzdávanínáhradného
vozidla písomne uviedol, že mu jeho motorové vozidlo bolo zo servisu vrátené dňa 25. 01. 2019, v tento

deň bol ukončený aj nájom náhradného vozidla. Súd ako nedôvodné vyhodnotil aj zníženie ceny nájmu
zo strany žalovanej (40,- eur za deň spolu s DPH), keď žalovaná nezdôvodnila, prečo takto znížila cenu
nájmu za deň. Súd konštatoval, že nie je stanovená zákonná ani zmluvná povinnosť poškodeného,
aby hľadal najlacnejšiu požičovňu, resp. aby robil výber medzi požičovňami, servismi podľa podmienok,
ktoré ponúkajú, nakoľko by išlo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia

jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je pre poškodeného výrazne
obmedzujúcim stavom. Podľa názoru súdu žalovaný nepreukázal, že vyfakturovaná sadzba za jeden
deň nájmu vo výške 64,80 eur s DPH bola v danom mieste a čase neprimeraná.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C. s. p.“) a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) C. s. p. odvolanie,
ktorým sa domáhala jeho zmeny spočívajúcej v zamietnutí žaloby, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
9. Rozporovala výšku náhrady škody, majúc za to, že poškodený má právo na náhradu nákladov na

vypožičanie automobilu porovnateľného s automobilom poškodeného, ale len v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. V tejto súvislosti žalovaná namietala neprimeranú cenu za jeden deň nájmu
prenajatého vozidla, majúc zato, že poškodený nepreukázal účelnosť nákladov.10. Uviedla, že v priebehu konania namietala výšku denného nájomného za predmetné vozidlo. Výšku
určenú žalobcom považovala za účelovú, stanovenú za účelom obohatiť sa zo systému povinného
zmluvného poistenia. Predložila cenníky iných autopožičovní a žiadala, aby súd oslovil odbornú osobu,

ktorá by sa k uvedenému vyjadrila. Nakoľko ide o veľmi špecifickú oblasť, nie je možné, aby sama
predložila takéto odborné vyjadrenie a nie je od nej možné ani spravodlivo žiadať, aby si sama dala
vypracovať súkromný znalecký posudok a znášala tak nadmerné trovy konania. V konaní predložila
iné cenníky autopožičovní, pričom išlo o cenníky renomovaných autopožičovní, podnikajúcich v tejto
oblasti. Napriek tomu sa okresný súd uspokojil s cenníkom/cenou jednostranne deklarovanou žalobcom,

pričom žalobca ani nemá oficiálne zverejnený cenník. Nakoľko okresný súd nevykonal v tejto veci ňou
navrhovaný dôkaz, boli naplnené odvolacie dôvody.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť.
12. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za vecne správny, zákonný a dostatočne odôvodnený.
Odvolanie žalovanej považoval za nedôvodné. Súd, vzhľadom na skutkové okolnosti a vykonané

dokazovanie, mal jeho nárok za preukázaný z predložených listinných dôkazov. Právne posúdenie a
odôvodnenie rozsudku prvoinštančného súdu preto považoval za riadne odôvodnené, zrozumiteľné a
správne.
13. Uviedol, že ak žalovaná namietala tvrdenia a dôkazy o výške a dôvodnosti uplatnenej škody,
bolo na nej, aby poskytla súdu v rámci dokazovania nielen tvrdenia, ale tiež dôkazy, ktorými by

podložila svoje závery. Žalovaná však nepredložila hodnoverné dôkazy o dôvodnosti krátenia poistného
plnenia. Žalovanou predložené najlacnejšie internetové cenníky podľa žalobcu nemožno považovať za
relevantný prieskum trhu odzrkadľujúci obvyklú sadzbu denného nájomného pri zapožičaní náhradného
vozidla. Z týchto totiž nevyplývajú podmienky prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom
spojeným s používaním prenajatého motorového vozidla a z týchto dokladov tak nie je možné bez

ďalšieho ustáliť záver, že by dohodnutá výška denného nájomného bola neprimerane vysoká. Uviedol,
že poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v danom mieste a
čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami ako aj všeobecnými súdmi. Nie je pravdou, že nemá
oficiálne zverejnený cenník, nakoľko tento sa nachádza na jeho webovej stránke a bol tiež predložený
v priebehu konania.

14. Pokiaľ ide o dôkazy, žalovaná nešpecifikovala okolnosti, ktoré by jej bránili predložiť dôkazy, ktoré
navrhla vykonať.

15. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu nereagovala.

16. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 356 písm. b) C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a vyhodnotiac odvolanie žalovanej ako nedôvodné rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

17. Ešte pred rozhodnutím vo veci samej však odvolací súd podľa § 64 C. s. p. rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom žalovanej UNIQA poisťovňa, a. s., so sídlom Krasovského 15, 851 01
Bratislava, IČO: 00 653 501, a to s UNIQA pojišťovna, a. s., so sídlom Evropská 136/810, 160 12 Praha

6, Česká republika, IČO: 492 40 480, keď z výpisu z obchodného registra zistil, že žalovaná v priebehu
odvolacieho konania, dňom 09. 02. 2022, zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia s nástupníckou
spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a. s., Evropská 136/810, PSČ: 160 12, IČO: 49 240 480, zapísanou
v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, odd. B, vl. č. 2012, na základe uznesenia Okresného
súdu Bratislava I, zo dňa 08. 11. 2021, č. k. 46Exre/182/2021-3, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

07. 12. 2021, ktorá spoločnosť ex lege vstúpila do všetkých práv a povinností právneho predchodcu.
Uvedená spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom
Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948.

18. Podľa § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.19. Vzhľadom na to, že pôvodná žalovaná zanikla v dôsledku zlúčenia s inou obchodnou spoločnosťou
- UNIQA pojišťovna, a. s., Evropská 136/810, 160 12 Praha 6, Česká republika, IČO: 492 40 480,
vykonávajúcou podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej

zložky UNIQA pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Krasovského
3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948, odvolací súd rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodnej žalovanej.

20. Následne odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania žalovanej, vyjadrenia

žalobcu a obsahu spisu, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, spôsobom zodpovedajúcim
kontradiktórnej povahe konania, z vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci, ktorý
následne i správne právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 220 ods. 2 C. s. p., preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C. s. p., konštatujúc
správnosťtýchtodôvodov,vpodstatnýchbodochnaneodkazuje,bezpotrebyichopakovania.Odvolanie

žalovanejvyhodnotilodvolacísúdakonedôvodné.Súdprvejinštanciesapodľanázoruodvolaciehosúdu
správne vysporiadal s otázkou nároku žalobcu na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom
náhradného motorového vozidla.

21. Žalovaná v odvolaní namietala účelnosť nákladov vynaložených poškodeným na prenájom

náhradného vozidla, vzhľadom na neprimeranosť ceny za jeden deň nájmu prenajatého vozidla, majúc
zato, že poškodený (právny predchodca žalobcu) nepreukázal účelnosť nákladov.

22. Pokiaľ ide o posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov v súvislosti s prenájmom
náhradného vozidla právnym predchodcom žalobcu v dôsledku škodovej/poistnej udalosti zavinenej

klientom žalovanej, v dôsledku ktorej právny predchodca žalobcu nemohol používať svoje motorové
vozidlo, odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v bode 14. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, na ktoré odkazuje. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie,
že náhradu nákladov vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové
vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou,

ktorej účastníkom bol poškodený. Účelom náhrady nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla je reparovať poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Keďže po dobu opravy nemohol právny predchodca žalobcu používať svoje motorové vozidlo,
bol nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením iného motorového vozidla spôsobom jeho
prenájmu. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodeného je škodou v rozsahu účelne

vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla.

23. Pokiaľ ide o výšku nájomného, odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel k záveru,
že z dôkazov predložených žalovanou v priebehu konania nie je možné bez ďalšieho ustáliť záver, že
by dohodnutá výška denného nájomného 64,80 eur (vrátane DPH) bola neprimerane vysoká. Žalobca

v konaní predložil cenník nájmu náhradných vozidiel, za ktorý poskytuje náhradné motorové vozidlá,
ktorá cena zodpovedá cene nájmu účtovaného žalobcom jeho právnemu predchodcovi. Súd prvej
inštancie sa s námietkou žalovanej vo vzťahu k primeranosti ceny nájomného riadne vysporiadal v
bode 16. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, na ktoré závery odvolací súd rovnako odkazuje.
I keď žalovaná za účelom spochybniť účelnosť nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla

právnym predchodcom žalobcu predložila dve cenové ponuky získané prostredníctvom internetu,
ktorými preukazovala možnosť poškodeného prenajať si náhradné vozidlo aj za nižšiu sumu než u
žalobcu, z týchto nevyplývajú podmienky prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom spojeným
s používaním prenajatého motorového vozidla. Uvedené ceny sú iba orientačným prehľadom najnižších
cien a žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, či za cenu prezentovanú v internetovej ponuke bolo

uvedené vozidlo možné aj reálne požičať. Odvolací súd zdôrazňuje, že poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody zavinenej klientom žalovanej.
Dostal sa tak do nepriaznivého stavu, ktorý zavinil klient žalovanej, a nie je na mieste nepriaznivosť tohto
stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti požičovní hľadal
požičovňu s najvýhodnejšími podmienkami prenájmu náhradného motorového vozidla.

24. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj odvolaciu námietku žalovanej spočívajúcu v nevykonaní
ňou navrhnutého dôkazu - odborného vyjadrenia súdom prvej inštancie. Civilný sporový poriadok ukladá
stranám konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd však nie je viazanýnávrhmistránnavykonaniedokazovaniaaniejepovinnývykonaťvšetkynavrhovanédôkazy.Posúdenie
návrhu na vykonanie dokazovania a záver o tom, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané,
je vždy vecou súdu (viď § 185 ods. 1 C. s. p.), nie strán konania. Nevykonanie dôkazov navrhnutých

účastníkom (stranou) nie je postupom, ktorým by súd odňal účastníkovi (strane) možnosť konať pred
súdom(viďajrozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo262/2009,3Cdo50/2008,
čiR37/1993).RovnakoÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvrozhodnutísp.zn.I.ÚS64/97konštatoval,že
do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník (strana)
konania pred všeobecným súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy,

pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého
rozhodnutia veci sudcovi a súdu umožňuje vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto
rozhodnutiu vedú. V prípade, že súd odmietne vykonať určitý stranou konania navrhovaný dôkaz, je
však jeho zákonnou povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy (§ 220 ods. 2 C. s. p.).

25. I keď súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol prečo nevykonal
žalovanou navrhnutý dôkaz - znalecké dokazovanie ohľadne výšky nájomného - z obsahu zápisnice
o pojednávaní dňa 07. 12. 2020 vyplýva, že súd o tomto návrhu rozhodol tak, že návrh zamietol.
Zo zvukového záznamu z pojednávania zároveň vyplýva, že dôvodom zamietnutia uvedeného návrhu
bola jednak skutočnosť, že žalovaná tento návrh neuskutočnila včas (žalovaná uvedený návrh vzniesla

až na pojednávaní, napriek tomu, že túto možnosť mala v rámci vyjadrení produkovaných v konaní)
ako aj skutočnosť, že súd vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za potrebné. Odvolací súd súhlasí
s tým, že v prípade návrhu žalovanej nešlo o návrh uskutočnený včas (čl. 8, § 153 C. s. p.), keď
žalovaná neprimeranosť ceny namietala už v odpore proti platobnému rozkazu, napriek tomu vykonanie
dôkazu odborným vyjadrením alebo znaleckým dokazovaním nenavrhla, tento návrh nepodala ani v

rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k odporu, ktoré podala na základe výzvy súdu na vyjadrenie
k vyjadreniu žalobcu, v rámci ktorého bola vyzvaná na označenie dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení s poučením, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať.
Žalovaná zároveň mala možnosť sama zabezpečiť a predložiť takýto dôkaz, ktorého vykonanie súdom
by vyžadovalo odročenie pojednávania, keď odvolací súd nesúhlasí, že by išlo o nadmerné trovy

konania, ktorých vynaloženie nie je možné od žalovanej požadovať. Skutočnosť, že s predložením
dôkazu sú spojené trovy neznamená, že strana konania nemusí tento dôkaz predložiť. V prípade
úspechu totiž má strana konania právo na náhradu týchto trov od protistrany, zároveň i v prípade ak
by súd vyhovel návrhu žalovanej, táto by rovnako bola povinná v zmysle § 253 ods. 2, 3 C. s. p. zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania (u žalovanej nie je zrejme

dôvodné predpokladať oslobodenie od súdnych poplatkov).

26. Vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu,
vrátane výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý odvolaním žalovanej a pri ktorom
okresný súd aplikoval správne zákonné ustanovenia, podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny

potvrdil.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca, a to v celom rozsahu, preto
mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)