Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201497
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2219201497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

COFIDIS, IČO: 325 307 106 so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´
Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, na území Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom
organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628 so sídlom Bratislava -
Petržalka, Eisteinova ulica 11/3677 zast. URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská
Bystrica, proti žalovanému: P. E., G.. XX.XX.XXXX, K. V. A., o zaplatenie 4 971,32 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.971,32 € spolu s úrokom vo výške 15,31 % ročne zo

sumy 4.971,32 € od 21.08.2018 do 08.02.2019 a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
4.971,32 € od 09.02.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 433,85 € a ostatné trovy
konania vo výške 298,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však ani po vykonanom

šetrení nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Po vykonaní dostupných lustrácií a šetrení súd
konštatoval, že t.č. nie je známa adresa na ktorú by mu bolo možné doručiť platobný rozkaz.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.10.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16.207,59 eur , za účelom kúpy motorového vozidla značky

ŠKODA OCTAVIA 2 DIESEL, pričom žalovaný bol povinný predmetný úver splácať v mesačných
splátkach v zmysle Finančného plánu, ktorý je súčasťou Zmluvy. Žalobca si všetky povinnosti
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas.

4. Žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi celkom 72 splátok každú vo výške 345,48 eur v čase od
20.02.2013 do 20.11.2019. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 56 splátok, avšak ďalšie dohodnuté
splátky neuhradil. Žalobca listom zo dňa 04.01.2019 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia

splatnosti celkového úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval. Vzhľadom nato, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri mesiace žalobca
vyhlásil splatnosť celého úveru. Žalobca odoslal žalovanému oznámenie o tejto skutočnosti. Úver, celé
jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú sa stali splatnými 08.02.2019.5. Napriek niekoľkým telefonickým urgenciám zo strany žalobcu, nedošlo k úhrade dlžnej sumy, ktorú
bol povinný žalovaný uhradiť, čím sa dostal do omeškania s plnením splatného peňažného záväzku.

6. V bode 4 zmluvy o úvere - všeobecné podmienky v zmysle ktorého dlžník sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver určený v oddiele 2 individuálnych podmienok t.j. vrátiť istinu a zaplatiť úroky týkajúce sa
istiny v postupných mesačných splátkach určených v individuálnych podmienkach ak úverová zmluva
neustanovuje inak.

V bode 10 zmluvy o úvere sa dohodli, že v prípade ak akákoľvek suma ktorú má zaplatiť dlžník veriteľovi
zapodmienoktejtozmluvynajmämesačnásplátkaprípadneajceláistinaaúrokprivyhlásenípredčasnej
splatnosti úveru nie je zaplatená v lehote jej splatnosti dlžník sa zaväzuje zaplatiť z tejto sumy úroky
z omeškania.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Zo neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11.Nakoľkožalovaný sadostaldoomeškaniasplatenímdlhusúdvzmyslevyššiecitovanýchzákonných
ustanovení súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť aj úroky z omeškania tak ako sú špecifikované vo výroku
1/ tohto rozsudku.

12. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa odseku 3 ak dodávateľ preukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa považujú za individuálne dojednané.

13. Podľa ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať.

14. Podľa ods. 7 citovaného zákona zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustná.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 433,85 eur a trovy konania vo výške 298,- eur.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.