Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/1309/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219667
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4410219667.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky,
so sídlom Nové Zámky, nám. Gy. Szechényiho 10, IČO: 30 807 484, proti povinnému: JUDr. Richard
Schwarz, so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12, ako správca konkurznej podstaty úpadcu Zoltán
Deutsch - NOVSTAV, IČO: 34 262 431, bytom Nové Zámky, Kollárová 14, o vymoženie 55,67 Eur a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Pavol Holík, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 14, náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu

vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Viera Horváthová, Exekútorský úrad so sídlom
Bratislava, Dunajská 52, exekúcia momentálne prebieha u právneho nástupcu súdneho exekútora JUDr.
Pavol Holík, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 14, (ďalej len exekútor).

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2020 predložil exekútor tunajšiemu súdu vyčíslenie
trov exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur z dôvodu, že exekúcia bola ex lege vyhlásením konkurzu na

majetok povinného (32K/28/2012) zastavená.

3. Preskúmaním skutkového stavu v Obchodnom vestníku exekučný súd zistil, že Uznesením
Okresného súdu Nitra sp.zn. 32K/28/2012 zo dňa 14.06.2012, zverejnené v Obchodnom vestníku č.
118/2012 dňa 20.06.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Zoltán Deutsch - NOVSTAV,
IČO: 34 262 431, bytom Nové Zámky, Kollárová 14,a ktorému bol ustanovený správca JUDr. Richard

Schwarz, so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12. V predmetnom uznesení súd vyzval veriteľov, aby si
svoje pohľadávky prihlásili v jednom rovnopise u správcu; v jednom rovnopise aj na Okresnom súde
Nitra. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“) prvá veta na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať

konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. V danom prípade exekučné konanie začalo 12.11.2013, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie doručený exekútorovi (§36 ods. 2 Exekučného poriadku).

11. Súd iba poznamenáva, že predmetné exekučné konanie bolo zastavené priamo zo zákona a to

uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 32K/28/2012 zo dňa 14.06.2012, ktorým súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka - povinného, pričom predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 118/2012 dňa 20.06.2012, t.j. dňom nasledujúcim po jeho zverejnení v obchodnom vestníku sa
exekučné konanie v zmysle § 48 ZoKR zastavilo. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze
a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd také podmienky, ktoré musí rešpektovať.

12. Zo zákonného ustanovenia§ 48 ZoKR nevyplýva, že súd v prípade začatia konkurzného konania
exekučné konanie zastaví. Pojem „exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje
zastavenie exekučného konania ex lége. Zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu
bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie, preto

súd rešpektujúc vyššie citovanú zákonnú úpravu v tomto prípade o zastavení exekúcie nerozhodoval.

13. V prípade zastavenia exekučného konania ex lége v zmysle § 48 ZoKR je povinnosťou súdu
rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie
rozhodnutím súdu v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku)

14. V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie, si zároveň vyčíslil trovy exekúcie
nasledovne: odmenu podľa § 14 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len citovanej vyhlášky) vo výške 33,19 Eur /najnižšia paušálna odmena/ Zároveň si
uplatnil DPH vo výške 20 % z odmeny vo výške 6,64 Eur. Celkovo si tak uplatnil sumu vo výške 39,83

Eur. Súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 39,93 Eur, t.j. vyhovel jeho návrhu
v plnom rozsahu, nakoľko tieto boli vyčíslené a uplatnené v súlade so zákonom.

15. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo konanie zastavené priamo

zo zákona a dôvodom zastavenia bolo vyhlásenie konkurzu povinného, teda z toho dôvodu povinný
platiť trovy exekúcie nemôže, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady
trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú
naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru, že
aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne také

konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko príčinou zastavenia exekúcie bolo povolenie konkurzu, teda spustenie mechanizmu
na záchranu nielen obchodných spoločností, ktoré nemajú dostatok majetku. Z uvedeného vyplýva,
že už v čase začatia exekučného konania (10.09.2013) povinný nemal dostatok majetku, čo možno

odvodiť z toho, že približne o vyše 2 roky bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Taktiež
nedostatok majetku možno vyvodiť i z toho, že povinný dobrovoľne neuhradil svoje dlhy, ktoré mal
voči oprávnenému, následne bolo vydané rozhodnutie oprávneného, avšak ani táto skutočnosť nemala
vplyv na zaplatenie dlhu, nakoľko pre nedostatok majetku nemohol byť dlh dobrovoľne uhradený. Z tohovyplýva, že nemajetnosť povinného trvala už dlhšiu dobu pred začatím exekučného konania a uznesenie
vyhláseníkonkurzuibapotvrdilotentostav.Súdeštepoukazujenaustanovenie§203ods.3Exekučného
poriadku, ktorý rieši náhradu trov v tom prípade, ak sa na majetok povinného vyhlási konkurz, a teda

nachádza oporu v dvoch ustanoveniach, v zmysle ktorých je povinný zaviazať k úhrade trov exekúcie
oprávneného.

16. Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu
trov exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2

Exekučného poriadku a rovnako tak § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje

za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.