Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201772
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421201772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: D. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XX a O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, T. F., o návrhu navrhovateľa: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XX, v
konaní zastúpený advokátkou JUDr. Annou Kohajdovou so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové Zámky,
na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojenie maloletého dieťaťa: D. C., nar. XX.XX.XXXX v Z. v T. F., r.č. XXXXXX/
XXXX, manželom matky: O. C., nar. XX.XX.XXXX v D. R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A., M. XX, počnúc

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Osvojiteľ O. C., nar. XX.XX.XXXX v D. R., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A., M. XX b u d e z a p í s a
n ý v knihe narodení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava vo zväzku
P./XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX na miesto biologického otca maloletej.

III. Priezvisko maloletej b u d e „C.“.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel matky sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal osvojenia maloletého dieťaťa: D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dcérou jeho manželky. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej sú manželia a maloletá predchádza z jej predchádzajúceho
vzťahu, pričom rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/135/2012 - 85 zo dňa 15.03.2013 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/32/2013 - 103 zo dňa 31.07.2013 bola zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s matkou maloletej žijú v spoločnej domácnosti od roku 2015
a on sa podieľa na jej výchove od jej útleho veku. Majú navzájom blízky citový vzťah a on ju berie ako
vlastnú dcéru a ona jeho ako vlastného otca. Ďalej uviedol, že s matkou maloletej majú spoločné dieťa a
deti majú navzájom veľmi dobrý sesterský vzťah. Na záver uviedol, že si je vedomí právnych následkov
osvojenia dieťaťa.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní navrhla vysloviť osvojenie maloletej navrhovateľom.4. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s návrhom svojho manžela súhlasí, aby si osvojil maloletú.
Vspoločnejdomácnostisnímžijeodroku2015,kedymaloletámalaS.rokov.Zichmanželstvapochádza
maloletá C. a medzi deťmi je navzájom veľmi dobrý vzťah. Pokiaľ ide o biologického otca uviedla, že

maloletá vie, kto je jej biologický otec, avšak nemá s ním pravidelný kontakt, výživné platí, ale v minulosti
si ho musela riešiť cez Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže v Bratislave.

5.Kolíznaopatrovníčkanavrhlanávrhunaosvojeniemaloletejnavrhovateľomvplnomrozsahuvyhovieť.
Poukázala na súhlas otca k osvojeniu maloletej, taktiež súhlas matky. Uviedla, že v rodine navrhovateľa,

má maloleté dieťa vytvorené podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti. Z vykonaného
pohovoru s maloletou vyplýva, že si želá, aby bola osvojená manželom matky, teda navrhovateľom.
Maloletá vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť je schopná posúdiť dopad rozhodnutia vo veci
samej. Zo strany otca nebol kvalifikovaný záujem o maloleté dieťa preukázaný, hoci mu v tom nebránila
závažná prekážka. Uviedla tiež, že toto konanie je v záujme a v prospech maloletej, ktorá bude naďalej
vyrastať v úplnej, harmonickej a usporiadanej rodine, kde má vhodné podmienky pre svoj zdravý

psychický, fyzický a sociálny vývin.

6. Otec maloletej bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Plzeň, kde uviedol, že s
maloletou je v kontakte len telefonicky a naposledy mu oznámila, že chce, aby ju súčasný partner matky
osvojil. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.02.2022 uviedol, že súhlasí s osvojením maloletej D.

C. manželom matky. Tento súhlas opätovne potvrdil v písomnom podaní zo dňa 29.04.2022.

7. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca vzhľadom na
jeho výsluch a písomné vyjadrenie.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľa, potvrdením o jeho príjme a výpisom z registra trestov, rodným listom maloletej, sobášnym
listomnavrhovateľaamatkymaloletej,písomnýmsúhlasomotca,oboznámenímspisovOkresnéhosúdu
Nové Zámky č.k. 11P/135/2012 a č.k. 11P/45/2016, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/135/2012 - 85 zo dňa 15.03.2013 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/32/2013 - 103 zo dňa 31.07.2013 bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

10. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/45/2016 - 72 zo dňa 23.09.2016 bolo zvýšené
výživné na maloletú na sumu 50,- eur mesačne.

11. Dňa XX.XX.XXXX matka maloletej uzavrela manželstvo s navrhovateľom O. C., s ktorým žili v
spoločnejdomácnostiodroku2015.SpoluobývajúrodinnýdomvA.,ktorýjevichspoločnomvlastníctve.

Dom je po kompletnej rekonštrukcii. Dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. V podkroví
rodinného domu po rekonštrukcii vytvorili ďalšie tri izby. Jedna izba je detská, ktorú obýva maloletá D..
Zariadenia izby je prispôsobená jej potrebám. Hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia na
požadovanej úrovni. Medzi navrhovateľom a maloletou je vytvorený blízky citový vzťah. Maloletá ho
považujezasvojhootcaatiežsiželá,abysijuosvojil,čouviedlaajpripohovoreskolíznymopatrovníkom

dňa 11.05.2022.

12. Podľa § 97 odsek 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti

ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

13. Podľa § 99 odsek 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

14. Podľa § 100 odsek 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.15. Podľa § 100 odsek 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že jednoznačne bude v záujme maloletej, keď bude
osvojená navrhovateľom, ktorý má vytvorené všetky bytové aj sociálne podmienky, ako aj optimálne

citovézázemieprejejzdravýpsychickýajfyzickývývinajepredpoklad,žeajvbudúcnostibudemaloletej
poskytovať všestrannú starostlivosť. Navrhovateľ je zamestnaný a zo zdravotného hľadiska nie je u neho
prekážka k osvojeniu maloletého dieťaťa. Záznam v registri trestov nemá. Súd preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože je v prospech maloletej, aby bola vychovávaná
v úplnej, harmonickej a usporiadanej rodine.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.