Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200334.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu DermaCare plus s.r.o., so sídlom Svetlá
7, 811 02 Bratislava, IČO: 35 861 746, zastúpený spoločnosťou Cíbik Legal s.r.o., so sídlom Seberíniho
6C,82103Bratislava,IČO:54256160,protižalovanému:HlavnémestoSlovenskejrepublikyBratislava,
so sídlom Primaciálne námestie 1, P. O. BOX 192, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MAGS ODP 68060/2021-511878, č. komisie

51/2021 zo dňa 23.12.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MAGS ODP 68060/2021-511878, č. komisie
51/2021 zo dňa 23.12.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 07.03.2022,
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava č. MAGS ODP 68060/2021-511878, č. komisie 51/2021 zo dňa 23.12.2021 (ďalej
aj ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný určil podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „cestný
zákon“) na základe stanoviska správcu pozemnej komunikácie a záväzného stanoviska Krajského

dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky v Bratislave
použitie dopravných značiek a dopravných zariadení na miestnych a účelových komunikáciách na
území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava podľa bodov č. 1884 - 1888, 1890 - 1907
zápisnice č. 51/2021 komisie zo dňa 20.12.2021, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto listu. Zároveň
žalovaný neurčil použitie dopravných značiek a dopravných zariadení podľa bodov č. 1889 zápisnice
zo dňa 20.12.2021, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto listu, z dôvodov uvedených v tabuľkovej

časti. Žalobca namieta, že napadnutým rozhodnutím bolo zrušené jeho vyhradené parkovanie na
pozemku podľa bodu 1896 z dôvodu, že „dopravné značky boli určené v rozpore s cestným zákonom
- bez stanoviska správcu komunikácie (Mestskej časti Nové Mesto)“. Žalobca žiadal zrušiť napadnuté
rozhodnutie - určenie žalovaného ako nezákonné.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby jeho správnej žalobe priznal odkladný účinok

podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma či finančná škoda. Poukazuje na to, že v
dôsledkuzrušeniavyhradenéhoparkovanianapozemkuurčenímhrozívznikzávažnejujmyspočívajúcej
primárne v tom, že pozemok pod parkovacím miestom fakticky stratí akúkoľvek využiteľnosť. Ďalším

bezprostredným následkom nezákonného postupu žalovaného je podľa žalobcu vznik jeho nákladov v
súvislosti s odstránením dopravných značiek a dopravného značenia vyhradeného parkovania vrátanenákladov žalobcu v súvislosti s riešením náhradného parkovania v dôsledku zrušenia vyhradeného
parkovania na pozemku, ktoré si v prípade ich vzniku bude nútený voči žalovanému uplatniť. Návrh
na priznanie odkladného účinku podľa žalobcu smeruje k zabráneniu vzniku týchto nákladov žalobcu

a zachovaniu právnej istoty.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 13.04.2022, doručeným
správnemu súdu 21.04.2022. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že si
uvedomuje, že žalobca sa ocitol pre neho v nepríjemnej situácii, ale bolo na zodpovednosti žalobcu,

aby si riadne preveril vlastnosti pozemku a inžinierskej stavby na ňom, či bude možné užívať pozemok
v súlade s účelom, za ktorým ho žalobca kupoval, predtým, ako uvedený pozemok kúpi od tretej osoby.
Nakoľko bola žiadosť podaná žalovaným a správcom miestnej cesty III. triedy Kominárska, je mestská
časť Bratislava - Nové Mesto, je tento správca povinný vykonať odstránenie dopravných značiek a tak v
súvislosti s odstránením dopravných značiek žalobcovi nevzniknú žiadne náklady. K nákladom žalobcu,
ktoré mu podľa jeho tvrdenia potenciálne vzniknú za účelom riešenia náhradného parkovania, žalovaný

uviedol, že zo strany správcu miestnej cesty, ešte neprišlo k výkonu odstránenia dopravných značiek
a žalovaný predpokladá, že žalobca naďalej na spornom úseku miestnej cesty parkuje ako na jeho
vyhradenom parkovacom mieste. Aktuálny stav je podľa žalovaného nezákonný a nerozumie, prečo by
mal žalobcovi vzniknúť nárok na náhradu nákladov spojených so zabezpečením si miesta na parkovanie
žalobcových motorových vozidiel. Žalovaný dodal, že poskytnutie ochrany prostredníctvom priznania

odkladného účinku správnej žalobe je v danej veci vylúčené, keďže by išlo o poskytnutie ochrany zjavne
nedôvodnému a neexistujúcemu nároku. Pri skúmaní odôvodnenia žalobcovho návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je podľa žalovaného potrebné zaoberať sa vzťahovou otázkou, t.j.
otázkou väzby navrhovaného priznania odkladného účinku správnej žalobe a žaloby vo veci samej,
nakoľko absencia vecnej súvislosti vylučuje nárok na poskytnutie ochrany priznaním odkladného účinku

správne žalobe.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať správnej žalobe
odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v §
185 písm. a) a b) SSP.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného

následku.Hrozbatýchtonásledkovmusíbyťpritomtiežspojenábuďsokamžitýmvýkonomnapadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol žiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že by žalobcovi hrozila závažná ujma, hospodárska alebo finančná
škoda alebo ujma na životnom prostredí. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní
spisového materiálu, správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu nedostatočne
odôvodnil, v čom konkrétne spočíva závažnosť jemu vzniknutej ujmy, či finančnej škody, prípadne ujmy

na životnom prostredí. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185
SSP). Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho
priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,

hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade
k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcom nedošlo. Žalobca
žiadne nenapraviteľné následky na jeho právach, ani ujmu na životnom prostredí neosvedčil, následky
na jeho právach len tvrdil a ujmu na životnom prostredí ani neodôvodnil.

10. Z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že osvedčenie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva tiež zo záverov
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, ktorý uviedol, že procesným
predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

žalobcu, ktorým osvedčuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Správny súd uvádza, že zákonom (SSP) predpokladaná hrozba negatívnych dopadov na žalobcu
musí byť zároveň priamo spojená s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a
súčasne musí byť splnená podmienka, že kladné rozhodnutie správneho súdu o návrhu žalobcu nebude
v rozpore s verejným záujmom, ktorý žalobca v návrhu taktiež žiadnym spôsobom neosvedčil a dokonca
ani neodôvodnil.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, a rovnako neosvedčil ani
ohrozenie verejného záujmu, dospel správny súd k záveru, že na priznanie odkladného účinku nie sú

dané zákonné dôvody. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).