Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 6, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010050
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221010050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6. augusta 2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. T. Z. S. O. P., F.. XX. XX. XXXX R. R. P., Q.
T. P. XXX/XX, XXX XX T.

j e v i n n ý, ž e

- vpresnenezistenýdeňvmesiacidecember2019voR.P.povystupovaníE.T.vpostaveníštatutárneho
zástupcu spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom Račianska 88 B, Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, IČO: 36 017 281 (ďalej len „CLK“, spol. s r. o.“) potom, ako mu za účelom vydraženia a dovozu
ojazdených motorových vozidiel zo zahraničia značky VW Passat DSG, bez bližších identifikačných
údajov, značky Seat Leon bez bližších identifikačných údajov a značky Opel Astra bez bližších
identifikačných údajov, E. Ž.O., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. R. J. Č.. X, Z. R. P., poskytol finančnú hotovosť
v celkovej výške 9.785,- Eur na nákup uvedených motorových vozidiel, ktorú finančnú hotovosť E. Ž.

odovzdal v hotovosti E. T. v presne nezistený deň v mesiace december 2019 vo R. P., E. T. po prijatí
finančnej hotovosti motorové vozidlá E. Ž. nedodal podľa dohody ani za predmetné nedodané vozidlá
peniaze E. Ž. nevrátil a finančnú hotovosť vo výške 9.785,- Eur E. T. použil na doposiaľ nezistený účel
ako aj pre osobnú spotrebu, čím E. Ž., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. R. J. Č.. X, spôsobil škodu vo výške
nie menej ako 9.785,- Eur.

- v presne nezistený deň v mesiaci január 2020 vo R. P. po vystupovaní E. T. v postavení štatutárneho
zástupcu spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom Račianska 88 B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto,

IČO: 36 017 281 (ďalej len CLK, spol. s r. o.) potom, ako mu za účelom vydraženia a dovozu ojazdeného
motorového vozidla zo zahraničia značky VW Passat SW VIN:V., poskytol H. H., F.. XX. XX. XXXX, Q.
T. H.. Z.. U. XXX/XX, R. P. finančnú hotovosť vo výške 8.800,- Eur na kúpu uvedeného motorového
vozidla, ktorú sumu H. H. previedol dňa 08. 01. 2020 zo svojho účtu J. XX XXXX XXX*** XXXX XXXX
na účet spoločnosti CLK, spol. s r. o., č. ú. J. XX XXXX XXXX *. XXXX XXXX, na základe čoho E. T.
dňa 07. 02. 2020 odovzdal H. H. kúpnu zmluvu za predmetné vozidlo, ktorú podpísal a opečiatkoval
pečiatkou spoločnosti CLK, spol. s r. o., avšak motorové vozidlo H. H. nedodal ako to bolo uvedené v

kúpnej zmluve, za predmetné motorové vozidlo peniaze H. H. nevrátil a tieto finančné prostriedky E.
T. použil na doposiaľ nezistený účel ako aj pre osobnú spotrebu a takýmto konaním H. H., F.. XX. XX.
XXXX, Q. T. H.. Z.. U. XXX/XX, R. P.Š. spôsobil škodu vo výške nie menej ako 8.800,- Eur.

- v presne nezistený deň v mesiaci január 2020 vo R. P. po vystupovaní E. T. v postavení štatutárneho
zástupcu spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom Račianska 88 B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 36 017 281 (ďalej len CLK, spol. s r. o.) potom, ako mu za účelom vydraženia a dovozu ojazdeného

motorového vozidla zo zahraničia značky Jaguár, VIN:J., poskytol H. H., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. H.. Z..
U. XXX/XX, R. P.Š. finančnú hotovosť vo výške 1.750,- Eur ktorú sumu H. H. odovzdal v hotovosti E. T. vpresne nezistený deň v mesiaci február 2020 vo R. P., na základe čoho E. T. dňa 07. 02. 2020 odovzdal
H. H. kúpnu zmluvu za predmetné vozidlo ktorú odpísal a opečiatkoval pečiatkou spoločnosti CLK, spol.
s r. o., avšak motorové vozidlo E. T. nedodal ako to bolo uvedené v kúpnej zmluve, za predmetné vozidlo

peniaze H. H. nevrátil a tieto finančné prostriedky E. T. použil na doposiaľ nezistený účel ako aj pre
osobnú spotrebu, a takýmto konaním spôsobil škodu vo výške nie menej ako 1.750,- Eur, pričom E.
T. H. H., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. H.. Z.. U. XXX/XX, R. P. spôsobil celkom škodu vo výške nie menej
ako 10.550,- Eur.

- v presne nezistený deň v mesiaci február 2020 vo R. P. po tom ako vystupujúci ako štatutárny zástupca
spoločnosti CLK, spol. s r. o., so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 36 017 281 (ďalej len „CLK, spol. s r. o.") vykonal posledné prihodenie v dražbe na ojazdené
motorové vozidlo zo zahraničia značky Škoda Super B, VIN: Q., vyžiadal od J. J., F.. XX. XX. XXXX, Q.
T. M. K. XX, XXXX J., E., finančnú hotovosť vo výške 13.000,- Eur na zakúpenie uvedeného motorového
vozidla, ktoré finančné prostriedky J. J. dňa 14. 02. 2020 vložil priamym vkladom v H. T. J. v pobočke S. J.

na účet spoločnosti CLK, spol. s r. o., č. ú. J. XXXX XXXX *. XXXX XXXX, vydražené vozidlo zahraničný
majiteľ nepotvrdil, na základe čoho E. T. vozidlo nevedel dodať ako sa s J. J. dohodol, za predmetné
vozidlo peniaze J. J. nevrátil, hoci peniaze boli určené na kúpu vydraženého vozidla Škoda Super B,
pričom tieto finančné prostriedky E. T. minul na doposiaľ nezistený účel, ako aj pre osobnú spotrebu,
čím J. J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. M. K. XX, XXXX J., E., finančnú hotovosť vo výške 13.000,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a

spôsobil ním značnú škodu.

č í m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák s poukazom na § 138 písm. j)
Tr. zák., § 127 ods. 12 Tr. zák. a § 125 ods. 1 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 3 s použitím § 36 písm. k), l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr.
zák. na peňažný trest vo výmere 8.000,- (osemtisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený u
k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15. 03. 2021 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na tunajšom súde obžalobu na

obžalovaného pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., § 127 ods. 12 Tr. zák. a § 125 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal, ale vyhlásenie podľa § 257 Tr. por. neučinil. Uviedol, že

so skutkom uvedeným v obžalobe súhlasí. S poškodenými robili s autami, kupovali a predávali. Peniaze
mu odovzdali, autá boli objednané, ale on ich nevedel odobrať, lebo peniaze prehral na automatoch.
Poškodeným nepovedal, že peniaze prehral. Snažil sa ich upokojiť, že im peniaze dá. Boli spolu často v
kontakte. Potom sa zľakli a udali ho. Každému z nich postupne dlh vrátil, pretože sú to kamaráti. Naďalej
sa zaoberá autami. Podniká ako fyzická osoba, aj ako právnická osoba. S automatmi už prestal, nehrá

asi rok dozadu.Súd ďalej vykonal aj ďalšie dôkazy tak ako je uvedené v zápisniciach o hlavných pojednávaniach.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo i v ich súhrne
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Po vykonaní dokazovania súd konštatuje, že obžalovaný sa dopustil skutku
tak ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný sa ku skutku priznal, čo značne urýchlilo konanie a zlepšilo dôkaznú situáciu obžaloby.

Okrem priznania je obžalovaný usvedčovaný, v kontexte vlastného priznania, aj výpoveďami
poškodených v prípravnom konaní a písomnými dôkazmi, najmä predloženými kúpnymi zmluvami
kupujúceho H. na predmetné vozidlá, jeho SMS komunikáciou s obžalovaným, SMS komunikáciou
obžalovaného a poškodeného Ž. a výpis z jeho notesu. Po vyhodnotení všetkých dôkazov a ich
konfrontáciou s priznaním obžalovaného súd dospel k záveru o vine obžalovaného. Obžalovaný sa
skutku dopustil na troch poškodených, čiže na viacerých osobách (§ 127 ods. 12 Tr. zák.), čím

spáchal trestný čin závažnejším spôsobom konania (§ 138 písm. j) Tr. zák.. Súd má preukázané, že
obžalovaný spôsobil škodu v celkovej sume 42.135 Eur (9.785 + 8.800 + 10.550 + 13.000), čo v súlade
s ustanovením § 125 ods. 1 Tr. zák. znamená, že spôsobil značnú škodu. Súd tak považuje právnu
kvalifikáciu uvedenú v obžalobe za správnu.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na zásady
generálnej a individuálnej prevencie pri aplikácií poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Z evidencie
priestupkov vyplýva, že sa dopustil 19 priestupkov, výlučne na úseku dopravy. Vysoký počet deliktov
evokuje dojem, že obžalovaný nerešpektuje príslušné predpisy, avšak vzhľadom k tomu, že ide o
nesúvisiace a menej závažné priestupky, súd na neprihliadol. Nemohol však neprihliadnuť na zápis v

registri trestov, z ktorého je zrejmé, že bol Okresným súdom Lučenec odsúdený trestným rozkazom,
pričom mu bol uložený podmienečný trest. Znamená to, že súd mu nemohol priznať poľahčujúcu
okolnosť, že viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.). Naopak vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť,
že už bol súdne trestaný (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Vzhliadol však aj dve poľahčujúce okolnosti, a to
že sa priznal a čin oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu (§ 36 písm.

k) Tr. zák.). Základná trestná sadzba podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. je v rozmedzí od 3 do 10 rokov. Pri
prevahe poľahčujúcich okolností (2:1) dochádza k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3, t. z. o 28
mesiacov (10 - 3 = 7 rokov = 84 mesiacov/3 = 28 mesiacov). Súd tak mohol uložiť trest v rozpätí 3 roky až
7 rokov a 4 mesiace. Súd však dospel k záveru, že na nápravu páchateľa postačí aj alternatívny trest. Do
úvahy vzal najmä skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku priznal a škodu dobrovoľne uhradil ešte pred

skončením dokazovania. K spáchaniu skutku došlo v čase jeho osobných problémov (gamblerstvo),
ktoré si ale spôsobil sám, preto súd ďalšiu poľahčujúcu okolnosť nepriznal. Ako sám uviedol, od začiatku
chcel peniaze kamarátom vrátiť a aj to postupne dokázal tak, že v podstate už žiadni poškodení nie sú.
Po prihliadnutí na všetky uvádzané skutočnosti a všetky okolnosti prípadu súd nevidí dôvod ukladať trest
odňatia slobody. Na nápravu páchateľa s prihliadnutím na zásady individuálnej a generálnej prevencie

postačujeajpeňažnýtrest. Obžalovanýsúdudeklarovalznačnépríjmyzpodnikateľskejčinnosti,súdmu
preto uložil peňažný trest vo vyššej výmere a zároveň uložil aj náhradný trest odňatia slobody. Uložený
trest považuje súd za spravodlivý a dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právneúkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).