Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621010281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci obžalovaného G.
F. a spol., pre spolupáchateľstvom spáchaný obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 20 k § 172
odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany
(ďalej len „okresný prokurátor"), o odvolaní obžalovaného G. F. a o odvolaní obžalovanej F. F., proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.12.2021, sp. zn. 2T/49/2021, na verejnom zasadnutí

konanom v Nitre 28. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku s a z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanej F. F..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaná
F. F., narodená XX.XX.XXXX v G.,

trvale bytom G., P.O. K.
XXXX/XX od XX.XX.XXXX vo väzbe v P. a
P. I.,

o d s u d z u j e

Podľa 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/,
písmeno n/Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona a podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovaným G. F. a F. F. ukladá trest prepadnutia
vecí:

- 1 ks mobilný telefón zn. HONOR, zlatej farby, nepoškodený, so
SIM kartou XXXX XXX XXX, bez uzamykania,
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného typu, šedočierny, s dvomi SIM kartami, bez uzamknutia,
- 1 ks mobilný telefón zn. HUAWEI, nezistený typ, modrý so SIM kartou O2, telefónne číslo XXXX XXX
XXX, uzamknutie obrazovky, s púzdrom, nepoškodený,

- 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON, nezisteného IMEI, v krabičke s plastovým vajíčkom, v ktorom
je SIM karta T-Mobile a 1 ks SIM karta Orange,
- 1 ks mobilný telefón zn. HONOR, čiernej farby, poškodený displej, so SIM kartou nezisteného čísla,
IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, bez PIN a hesla,
- 2 ks SIM karty, z toho 1 ks SIM karta O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,

- 1 ks SIM karta Orange telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslo karty XXXXXXXXXXXX,
- 1 ks mobilný telefón zn. HONOR 8A v krabičke zelenej farby IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXX, nezisteného PIN a kódu,
-1ksmobilnýtelefónzn.SAMSUNG,čierno-strieborný,telefónnečíslonezistené,bezkódu,nezisteného
PIN s nabíjacím káblom,

- 1 ks televízor zn. Sencor, DLED TV, model: SLE 40 Fll, uhlopriečka 102 cm (40''), čiernej farby,
- 1 ks kuchynský mixér zn. Bono, model HMS-250 T.3, bielej farby, nepoužívaný,
- 1 ks ovládač na hernú konzolu X-box, bližšie nezisteného typu,
- 1 ks digitálna váha,
- 1 ks sivá pánska plátenná kozmetická taška, zn. ADIDAS s obsahom,

- červená plechová krabička s podtlačou „LaM“RED Label s obsahom,
- 1 ks béžovej plátennej tašky,
ktoré sú uložené na OKP KR PZ v I., O. XX a sú zapísané v knihe zaistených vecí pod číslom 31/2021.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

II.

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie okresného prokurátora a odvolanie obžalovaného G.
F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu dňa 28.04.2022 bolo podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku
rozhodnuté, že sa vylučuje konanie proti obžalovanému L. Q. zo spoločného konania na samostatné
konanie.

Následne v ďalšom sa na verejnom zasadnutí 28.04.2022 prejednávalo len odvolanie obžalovaných v
1/. a 2/. rade a odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k týmto obžalovaným v ich neprospech.

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 10.12.2021 sp. zn. 2T/49/2021
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného G. F. (ďalej len „obžalovaný v 1/. rade“)

a obžalovanú F. F. (ďalej len „obžalovaná v 2/. rade“) vinnými zo spáchania spolupáchateľstvom
spáchaného obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno
d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:obžalovaní G. F. a F. F. najmenej od mesiaca september XXXX do XX.XX.XXXX za účelom získania
finančného zisku, ako aj pre vlastnú potrebu si po vzájomnej dohode neoprávnene zadovažovali drogu
zvanú „heroín“ tak, že obžalovaný G. F. kupoval heroín na presne nezistenom mieste v obci H. - J. a v M.

od bližšie nestotožnených osôb, vystupujúcich pod menom „O.“ a „E.“, tento spolu so svojou manželkou,
obžalovanouF.F.prechovávalivmiestesvojhotrvaléhobydliskavbytečísloXXna4.poschodí bytového
domu č. XXXX na U. P. O. K. v G., následne obžalovaný G. F. heroín naobálkoval, teda upravil na
požadované množstvá k predaju pre určených príjemcov, zvyšok odložil pre seba a obžalovanú F.
F. na priamu aplikáciu, takto pripravené drogy obidvaja predávali a poskytovali aj bezplatne v G., v

byte číslo XX na 4. poschodí bytového domu č. XXXX na U. P. O. K. spravidla za sumu 10,- Eur
za jednu obvyklú dávku, a takto predali a poskytli bezplatne drogu - heroín nasledovným, najmenej
šiestim osobám: W. O., XX ročnému z G. po dobu minimálne jedného roka, nepravidelne 1-2 krát
týždenne, celkovo najmenej v sto prípadoch, V. O., XX ročnému z G. v priebehu posledného polroka
nepravidelne, minimálne v päťdesiatich prípadoch, G. Z., XX ročnému z G. od leta XXXX, nepravidelne,
minimálne v desiatich prípadoch, W. K., XX ročnému z G. v posledných troch mesiacoch, minimálne

v ôsmych prípadoch, W. W., XX ročnému z obce W. K. od presne nezisteného obdobia v presne
nezistenom počte prípadov a W. B., XX ročnému z G. od presne nezisteného času v presne nezistenom
množstve, ako aj iným doposiaľ nestotožneným osobám, pričom dňa XX.XX.XXXX počas vykonania
prehliadky osobného motorového vozidla zn. O. J., farba modrá, EČ: G EP, obžalovaný G. F. vydal
elektrickú váhu a plastové vrecko s obsahom neznámeho prášku, hnedej farby, s hmotnosťou 8086

mg, ktoré bolo podrobené znaleckému skúmaniu a bolo zistené, že obsahovalo heroín s prímesou
kofeínu, paracetamolu a metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 17,2% hmotnostných
diacetylmorfínu (heroínu), obsahujúce 1391 mg absolútneho diacetylmorfínu (heroínu), z ktorého bolo
možné vyrobiť minimálne 93 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku
konzumenta, pričom heroín (diacetylmorfín) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradený do I. skupiny omamných
látok a na zaobchádzanie s ním je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, ktoré obžalovaní
nemali,
pričom obžalovaná F. F. takto konala, hoci rozsudkom Okresného súdu Topoľčany číslo 1T 1 /2011
zo dňa 23.03.2011, právoplatným dňa 08.04.2011 bola odsúdená zo spáchania obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Za tento trestný čin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obom obžalovaným podľa § 172
odsek 2 Trestného zákona, u oboch obžalovaných zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno
l/, písmeno n/ Trestného zákona, u obžalovaného v 1/. rade nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona, u obžalovanej v 2/.rade zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/

Trestného zákona, postupom u oboch podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona tresty odňatia
slobody každému z nich v trvaní desať rokov, na výkon ktorého boli podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona bol obom obžalovaným
uložený ochranný dohľad na dva roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona bolo
obžalovanému v 1/. rade uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a obžalovanej
v 2/. rade uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona bol obžalovaným uložený aj trest prepadnutia vecí:
- 1 ks mobilný telefón zn. HONOR, zlatej farby, nepoškodený, so SIM

kartou XXXX XXX XXX, bez uzamykania,
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, nezisteného typu, šedočierny, s dvomi SIM kartami, bez uzamknutia,
- 1 ks mobilný telefón zn. HUAWEI, nezistený typ, modrý so SIM kartou O2, telefónne číslo XXXX XXX
XXX, uzamknutie obrazovky, s púzdrom, nepoškodený,
- 1 ks mobilný telefón zn. SONY ERICSON, nezisteného IMEI, v krabičke s plastovým vajíčkom, v ktorom

je SIM karta T-Mobile a 1 ks SIM karta Orange,
- 1 ks mobilný telefón zn. HONOR, čiernej farby, poškodený displej, so SIM kartou nezisteného čísla,
IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, bez PIN a hesla,
- 2 ks SIM karty, z toho 1 ks SIM karta O2 č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,- 1 ks SIM karta Orange telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslo karty XXXXXXXXXXXX,
- 1 ks mobilný telefón zn. HONOR 8A v krabičke zelenej farby IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, R
XXXXXXXXXXXXXXX, nezisteného PIN a kódu,

-1ksmobilnýtelefónzn.SAMSUNG,čierno-strieborný,telefónnečíslonezistené,bezkódu,nezisteného
PIN s nabíjacím káblom,
- 1 ks televízor zn. Sencor, DLED TV, model: SLE 40 Fll, uhlopriečka 102 cm (40''), čiernej farby,
- 1 ks kuchynský mixér zn. Bono, model HMS-250 T.3, bielej farby, nepoužívaný,
- 1 ks ovládač na hernú konzolu X-box, bližšie nezisteného typu,

- 1 ks digitálna váha,
- 1 ks sivá pánska plátenná kozmetická taška, zn. ADIDAS s obsahom,
- červená plechová krabička s podtlačou „LaM“RED Label s obsahom,
- 1 ks béžovej plátennej tašky,
ktoré sú uložené na OKP KR PZ v I., O. XX a sú zapísané v knihe zaistených vecí pod číslom XX/XXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona bolo vyslovené, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie okresný prokurátor v neprospech oboch
obžalovaných proti výroku o vine a treste, ako aj obžalovaní v 1/. a v 2/. rade proti výroku o treste.

Okresný prokurátor v dôvodoch odvolania poukazoval na to, že proti výroku súdu prvého stupňa o
uznaní viny obžalovaných v 1/. a 2/. rade a použitým právnym kvalifikáciám ich konania nemá námietky.
Obžalovaní doznali trestnú činnosť, túto oľutovali, na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie.
Nemožno však súhlasiť s postupom súdu, ktorý v druhej časti rozsudku, vo výroku o oslobodení
obžalovaného v 3/. rade spod obžaloby, popísal celé konanie obžalovaných v 1/. a 2/. rade a týmto

ich de facto oslobodil spod obžaloby, keď uviedol, že skutok nie je trestným činom. Týmto celý skutok
vyznieva nezákonne a zmätočne, nakoľko rozhodol o tom istom skutku dvoch obžalovaných dvomi
rozdielnymi spôsobmi, keď na jednej strane ich uznal vinnými a následne, hoci pri posudzovaní konania
obžalovaného v 3/. rade, ich spod obžaloby oslobodil. Pokiaľ v prvom výroku o vine obžalovaných
konanie obžalovaného v 3/. rade opomenul, nie je zrejmé, prečo v druhom výroku uviedol celé konanie

obžalovaných, ktorých v predchádzajúcom výroku uznal vinnými. Nič nebránilo súdu, aby v druhom
výroku uviedol iba konanie, týkajúce sa obžalovaného v 3/. rade, nakoľko skutkovo bolo možné konanie
rozdeliť.
Vovzťahukuloženýmtrestomuobžalovanéhov1/.radenamietalpriznaniepoľahčujúcejokolnostipodľa
§ 36 písmeno n/ Trestného zákona, nakoľko jeho výpovede neboli počas celého konania konzistentné,

keď v podstatnej časti zmenil svoju výpoveď vo vzťahu k obžalovanému v 3/. rade. S výmerou trestu
sa stotožnil, avšak mal za to, že nebol dôvod na použitie ustanovenia podľa § 48 odsek 4 Trestného
zákona a na výkon trestu mal byť zaradený podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, keďže
ide o osobu s kriminálnou minulosťou.
U obžalovanej v 2/. rade namietal jednak priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n/

Trestného zákona a jednak priznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
teda, že bola za trestný čin odsúdená, nakoľko táto okolnosť je zvýraznená v právnom posúdení
konania aj podľa § 172 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona. Trest odňatia slobody vo výmere desať
rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia je neprimerane mierny,
nakoľko nezohľadňuje okolnosť, že obžalovaná už bola odsúdená za rovnaký obzvlášť závažný zločin,

keď vykonala trest vo výmere päť rokov, ktorý jej bol ukladaný za použitia § 39 Trestného zákona.
Argumentáciu súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu obžalovanej, keď prihliadol na jej doterajší život
považoval za nepresvedčivú, keď súd zároveň poukázal aj na jej predchádzajúce odsúdenie.
Navrholpreto,abyKrajskýsúdvNitre(ďalejlen„odvolacísúd“)podľa§321odsek1písmenob/,písmeno
d/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a aby podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil

vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovanýv1/.radeprostredníctvomobhajcuvdôvodochodvolaniavpodstate poukázalnato,žetrest
odňatia slobody vo výmere desať rokov považuje za neprimeraný. Priznal sa k spáchaniu trestného činu,
oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Na hlavnom pojednávaní

urobilvyhlásenieovine.Nikdyneboltrestanýzadrogovútrestnúčinnosť.Prejehonápravujepostačujúci
trest v kratšej výmere, spolu s uložením ochranných opatrení.Navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a sám rozhodol
tak, že bude aplikovať ustanovenie § 39 Trestného zákona a uloží mu trest odňatia pod dolnú hranicu
trestu ustanoveného Trestným zákonom, t.j. pod desať rokov.

Obžalovaná v 2/. rade prostredníctvom obhajkyne v dôvodoch odvolania v podstate zopakovala svoje
obhajobné tvrdenia vo vzťahu k uloženia sa majúcemu trestu, poukázala na poľahčujúce okolnosti,
pričom neprijatie vyhlásenia o vine súdom prvého stupňa považuje za nesprávne, pretože tým došlo
k zániku možnosti aplikácie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 Trestného zákona.

Namietala tiež priznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, ktorej
zohľadnenie je v rozpore s ustanovením § 38 odsek 1 Trestného zákona. Považovala za potrebné
zohľadniť aj mieru jej účasti na donom skutku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný v 1/.
rade bol tým, ktorý mal v procese zabezpečovania drogy významnejšie postavenie, resp. zabezpečoval
celý proces, teda konanie každého z nich nedosahovalo rovnakú intenzitu, preto uloženie trestu v
rovnakej výmere nemožno považovať za spravodlivé.

Navrhla preto odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci
rozhodol tak, že jej uloží miernejší trest.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vzhľadom k tomu,
že obžalovaný v 3/. rade bol vylúčený na samostatné konanie, modifikovala odvolanie okresného

prokurátora v tom smere, že v tomto konaní jeho odvolanie smeruje len vo vzťahu k výrokom o treste
obžalovaných v 1/. a 2/. rade a v tejto časti sa stotožnila s dôvodmi odvolania prokurátora a navrhla vo
vzťahu k týmto obžalovaným napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd sám
vo veci rozhodol rozsudkom a to tak, že obžalovanému v 1/. rade uloží trest odňatia slobody v rovnakej
výmere ako bol uložený súdom prvého stupňa s tým, že na výkon trestu sa zaradí do ústavu na výkon

trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Vo vzťahu k obžalovanej v 2/. rade navrhla vypustiť priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/
Trestného zákona a uložiť jej prísnejší trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia.
Odvolania obžalovaných navrhla ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného v 1/. rade na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolaniu
obžalovaného vyhovieť a odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovanej v 2/. rade na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla o odvolaní
obžalovanej rozhodnúť v zmysle písomného petitu ich odvolanie a pokiaľ ide o odvolanie prokurátora

navrhla ho podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Obžalovaní v 1/. a v 2/. rade na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa pripojili k vyjadreniam ich
obhajcov tak vo vzťahu k ich odvolaniam, ako aj vo vzťahu k odvolaniu prokurátora v ich neprospech.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci plnenia tejto svojej, z ustanovenia § 317 odsek 1 Trestného poriadku mu prieskumnej povinnosti
odvolací súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec, preskúmal výrok o vine výrok
o treste v o vzťahu k obžalovaným v 1/. a v 2/ rade, proti ktorým odvolanie prokurátora ako aj
obžalovaných smerovalo a správnosť postupu konania obom týmto výrokom napadnutého rozsudku

predchádzajúceho,atoajvrozsahuzistenia prípadných,odvolaniaminevytýkanýchchýb,ktorébymohli
odôvodniť podanie dovolania z niektorého z dôvodov uvedených v § 371 odsek 1 Trestného zákona.

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti a v jej rozsahu odvolací súd zistil, že v konaní
predchádzajúcom týmto preskúmavaným výrokom napadnutého rozsudku sa súd prvého stupňa

nedopustil žiadnych takých podstatných chýb, ktoré by boli porušením ustanovení zabezpečujúcich
objasnenie veci alebo právo obhajoby (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku).Plnením svojej, z ustanovenia § 317 odsek 1 trestného poriadku mu vyplývajúcej prieskumnej povinnosti
odvolací súd ďalej zistil, že dokazovaním vykonaným v prejednávanej veci na hlavnom pojednávaní
súdom prvého stupňa boli objasnené všetky skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie tak, ako to vyplýva

z ustanovenia § 119 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, písmeno e/ Trestného
poriadku, ktoré súd prvého stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie o vine obžalovaných v 1/. a v 2/.
rade a o ukladanom im treste, tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 2 odsek 10, odsek 11 Trestného
poriadku (§ 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).

Z dôvodov vyššie uvedených skutkové zistenia, ktoré mal súd prvého stupňa v prejednávanej veci
za preukázané, podľa názoru odvolacieho súdu jednak vychádzajú z výsledkov úplného a zákonným
spôsobom vykonaného dokazovania a zodpovedajú kritériám uvedeným v § 2 odsek 10 Trestného
poriadku, jednak súd prvého stupňa k nim dospel po tom, čo jednotlivé dôkazy vyhodnotil v súlade s
ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda predovšetkým
jednotlivo aj v ich súhrne a nepochybne aj podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré je v tomto smere v súlade s požiadavkami ustanovenými
v § 168 odsek 1 Trestného poriadku, súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu podrobne uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, ako sa vyrovnal s obranou

obžalovanej a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, s ktorými sa aj odvolací
súd bez zásadných výhrad stotožňuje a v podrobnostiach na ktoré ako na správne poukazuje.

Keďže odôvodnenie napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného
poriadku obsahuje aj nevyhnutne potrebné a relevantné právne úvahy, ktorými sa súd prvého stupňa

spravoval pri posudzovaní dokázaných skutočností podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny
obžalovanej, aj na tieto odvolací súd ako na správne iba poukazuje nepovažujúc ich (aj s prihliadnutím
na to, že v písomných dôvodoch proti výroku o vine napadnutému rozsudku podaného odvolania
prokurátorom ani v tomto smere neuviedol žiadne, správnosť právnych úvah súdu prvého stupňa
spochybňujúce relevantné skutočnosti alebo okolnosti) za potrebné ani doplniť, ani spresniť § 321

odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Súd prvého stupňa preto nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovaných v 1/. a 2/.rade,
nakoľko ho správne právne kvalifikoval ako spolupáchateľstvom spáchaný obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, pretože boli
naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto zažalovaného trestného činu, a to tak po
stránke objektívnej ako aj subjektívnej. Právne úvahy súdu prvého stupňa sú i v tejto časti dostatočne
výstižné a jasné, preto odvolací súd na ne ako vecne správne v ďalšom len odkazuje.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pri
ukladaní trestu obom obžalovaným prihliadol na všetky okolnosti posudzovaného prípadu, konkrétnu
závažnosť konania obžalovaných, ich pohnútku, motív, následok, ktorý svojím protiprávnym konaním
spôsobili a v neposlednom rade ani na ich osoby, najmä osobu obžalovanej v 2/.rade, ktorý sa už v

minulostidostaladorozporusozákonomzatotožnútrestnúčinnosť;uloženétrestyobžalovanýmbolitiež
dostatočným spôsobom diferencované, a teda zohľadňovali u toho ktorého z obžalovaných konkrétny
podiel viny na spáchaní trestného činu a aj ich trestnú minulosť, teda u obžalovaného v 1/. rade väčšiu
aktivitu a podiel na páchaní činu oproti obžalovanej v 2/. rade; naproti tomu správne zohľadnil drogovú
trestnú minulosť obžalovanej v 2/. rade oproti obžalovanému v 1/. rade, ktorý za posledných desať rokov

pred spáchaním prejednávaného skutku sa nedostal do rozporu so zákonom a doposiaľ nebol súdený
pre drogový delikt, preto nie je možné prisvedčiť jednak obžalovanej v 2/. rade, že tresty uložené súdom
prvého stupňa neboli diferencované a jednak ani prokurátorovi v tom, že obžalovaným uložené tresty
sú neprimerane mierne.
Nepochybil súd prvého stupňa, keď obžalovaným priznal poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno

l/, písmeno n/ Trestného zákona, pričom s právnymi úvahami súdu prvého stupňa v tejto časti sa aj
odvolací súd plne stotožňuje.
Naopaksúdprvéhostupňapochybilvtom,keďuobžalovanejv2/.radeprihliadolnapriťažujúcuokolnosť
podľa § 37 písmeno m/ Trestného okolnosť (t.j., že bola už za trestný čin odsúdená), čím došlo kopätovnému pričítaniu tejto okolnosti, čo je v rozpore s ustanovením § 38 odsek 1 Trestného zákona,
preto v tejto časti odvolacie námietky tak obžalovanej v 2/. rade ako aj prokurátora mal odvolací súd
za opodstatnené a dôvodné.

Dôvodne súd prvého stupňa u obžalovaných neaplikoval ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody podľa § 39 Trestného zákona, pretože okrem všeobecných skutočností, na ktoré
poukázalajsúdprvéhostupňavzdôvodnenínapadnutéhorozsudku,nebolizistenéžiadnetakéokolnosti
prípadu a ani žiadne výnimočné pomery páchateľov, ktoré by v prejednávanej veci odôvodňovali už
vyššie zmieňovaný postup pri ukladaní trestu (§ 39 Trestného zákona), preto odvolacej námietke

obžalovaných v tejto časti nie je možné prisvedčiť.
Odvolací súd pripomína, že na to, aby súd viaceré všeobecne poľahčujúce okolnosti v súhrne hodnotil
ako výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 39 Trestného zákona, treba mať preukázané viaceré
nie bežne sa vyskytujúce skutočnosti, ktorých existencia nebola vyvolaná páchateľom a ktoré značne
ovplyvnili jeho konanie (na porovnanie R 49/1978, R 21/1970).

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaných na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia so
strednýmstupňomstráženiapostupompodľa§48odsek4Trestnéhozákona,odvolacísúdsastotožňuje
správnymiúvahamisúduprvéhostupňavtom,ževosobeobžalovanýchsanejednáotaknebezpečných
delikventov, ktorých náprava ba mala byť zabezpečovaná v najprísnejšej nápravnovýchovnej skupine,
t.j.vstupnimaximálnehostráženiavzmysle§48odsek3písmenob/Trestnéhozákona.Vtejtosúvislosti

je potrebné poukázať nielen na kritický postoj oboch obžalovaných k spáchanej trestnej činnosti, ale aj
na výmeru trestu odňatia slobody u oboch z nich.
Z tohto pohľadu odvolaciu námietku prokurátora odvolací súd nepovažoval za dôvodnú a opodstatnenú.

Výroky o ochranných opatreniach vo vzťahu k obom obžalovaným mal odvolací súd za zodpovedajúce

zákonu a príslušným ustanoveniam Trestného zákona, naviac odvolateľmi tieto výroky ani napádané
neboli, preto zostali nedotknuté tak, ako o nich rozhodol súd prvého stupňa.

Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj :
- ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona (§ 321 odsek

1 písmeno d/ Trestného poriadku).

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenévodvolaníkrajskéhoprokurátoraobsiahnutéaajďalšieskutočnosti,

ktoré mal odvolací súd za zistené a preukázané, a aj s prihliadnutím na vyššie uvedené právne úvahy, s
ktorými sa odvolací súd spravoval pri posudzovaní zistených skutočností podľa príslušných ustanovení
Trestného zákona v otázke trestu, na základe odvolania prokurátora podaného vo vzťahu k obžalovanej
v 2/. rade a odvolania obžalovanej v 2/. rade podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 3 Trestného
poriadku zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanej v 2/. rade a za splnenia

podmienok ustanovených v § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd sám vo veci rozhodol
tak, že obžalovanej v 2/.rade podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, po zistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l/, písmeno
n/ Trestného zákona a po nezistení priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona uložil
nepodmienečný trest odňatia v trvaní desať rokov a na výkon tohto trestu odňatia slobody ju zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, ďalšie
výroky týkajúce sa ochranných opatrení ako aj trestu prepadnutia vecí boli odvolacím súdom nemenne
prebraté z príslušných výrokov napadnutého rozsudku bezo zmeny ako správne a zákonné.

Odvolací súd má za to, že obžalovaným takto uložené tresty tak pokiaľ ide o ich druh aj výmeru sú

spôsobilénadosiahnutieúčelutrestupodľa§34odsek1Trestnéhozákonaatovoblastiindividuálnejajv
oblasti generálnej prevencie, pretože postačia na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovanými
tak, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky na ich prevýchovu k tomu, abyviedli riadny život, súčasne aj iných odradia od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadria
aj morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou.

Odvolanie obžalovaného v 1/. rade, ako aj odvolanie prokurátora vo vzťahu k tomuto obžalovanému v
jeho neprospech, už z vyššie poukazovaných dôvodov odvolací súd podľa § 319 Trestného poriadku
zamietol ako nedôvodné v zmysle výroku II. tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.