Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/64/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509204768
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7509204768.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobkyne R. J., nar.

XX.XX.XXXX,bytomvB.,N.č.9,zastúpenejJUDr.JanouOravcovou,advokátkousosídlomvKošiciach,
Južná trieda 1591/66, proti žalovanému A. F., nar. X.X.XXXX, bytom v B., P. 1, zastúpenému JUDr.
Pavlom Šopákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 11, v konaní o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným žalobným návrhom domáhala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou parciel

KN - C č. 524/3 a KN - C č. 526/2, k. ú. P..

2. Svoj žalobný návrh odôvodnila tým, že po mapovaní hore uvedených parciel stav katastra
nehnuteľností nie je v súlade s právnym stavom pred mapovaním. Uvedené parcely žalovaných sú na
úkor jej parciel KN - C č. 528, 530 a 531 väčšie. Bola toho názoru, že v rámci obnovy katastrálneho
operátu došlo k nesprávnemu prevereniu geometrického plánu č. 7C/428/72 a nesprávnemu označeniu
lomových bodov hraníc parciel v teréne. Lomové body hraníc sporných parciel neboli v teréne označené

v súlade s predmetným geometrickým plánom a zákresom v platnej katastrálnej mape. Nesprávne
označené lomové body hraníc uvedených parciel boli v rámci tvorby ZMVM zamerané a vytvorili
podklad pre obnovený katastrálny operát, ktorého platnosť bola vyhlásená v roku 1987. V tejto súvislosti
poukázala na listinné dôkazy, a to rozhodnutie Správy katastra Košice zo dňa 5.9.2008 a na rozhodnutie
- 2 - 9C/64/2009

Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 1.12.2008, na základe ktorých v súbore geodetických informácií

na katastrálnej mape bol opravený zákres parciel v zmysle ZPMZ č. 333 a v súbore popisných informácií
na LV č. XXX, XXX a XXX bola opravená výmera parcely KN - C č. 528 z výmery 314 m2 na 333 m2
a zároveň k parcelám KN - C č. 524/3, 526/2, 527/2 a 521/2 bola zapísaná obmedzujúca poznámka P1
o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená rozsudkom súdu
č. 7C 428/72-149.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol,

že vlastnícke právo k parcelám č. 524 a 526 nadobudol kúpou na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola
registrovaná dňa 13.12.2004. Pri kúpe uvedených nehnuteľností mu boli predložené predávajúcimi N.
B. a jeho manželkou V. B. doklady potvrdzujúce ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo výmere tak,
ako sú uvedené v pôvodnom liste vlastníctva. Predávajúci ho oboznámili so stavom nehnuteľností ahranicami pozemkov, ktoré boli oplotené. Pri kúpe sporných nehnuteľností a ani neskôr nebol nikým
upozorňovaný na údajné nezrovnalosti vo výmere pozemkov, resp. na iné okolnosti, ako to uvádza
žalobkyňa v návrhu. Predmetné nehnuteľnosti vo výmere tak, ako sú uvedené v pôvodnom LV č. XXX k.

ú. P., užíva nerušene odo dňa ich nadobudnutia do vlastníctva doposiaľ. O tom, že žalobkyňa by mala
byť nositeľkou vlastníckeho práva k častiam pozemkov, sa dozvedel až z listu jej právnej zástupkyne
zo dňa 19.5.2008.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listín, a to rozhodnutia Správy katastra Košice zo dňa

5.9.2008, v ktorom Správa katastra konštatuje, že stav evidencie katastra po mapovaní nie je v súlade
s majetkovoprávnym vysporiadaním pred mapovaním, nakoľko parcely po mapovaní neboli správne
preverené, výmery parciel KN - C č. 524, 526, 527 a 521 sú väčšie na úkor parciel KN - C č. 528 , 530 a
531. Z uvedeného dôvodu v súbore geodetických informácii na katastrálnej mape opravil zákres parciel
a rovnako v súbore popisných informácií na LV č. XXX rozdelil parcelu 524 na parcely 524/1 - zastavaná
plocha o výmere 747 m2 a parcelu 524/3 - zastavanú plochu o výmere 62 m2, rovnako rozdelil parcelu

526 na parcely 526/1 - záhrada o výmere 592 m2 a parcelu 526/2 - záhradu o výmere 92 m2. Na liste
vlastníctva č. 260 následne rozdelil parcelu KN - C č. 521 na parcely 521/1 - zastavaná plocha o výmere
441 m2 a parcelu 521/2 - zastavaná plocha o výmere 70 m2. Ďalšiu parcelu KN - C č. 527 rozdelil na
parcelu 527/1 - záhradu o výmere 1261 m2 a parcelu 527/2 - záhradu o výmere 176 m2. Na LV č. XXX
opravil výmeru parcely KN - C č. 528 z výmery 314 m2 na výmeru 333 m2.

5. Ďalej súd vykonal dokazovanie rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 1.12.2008,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Správy katastra zo dňa 5.9.2008. V uvedenom rozhodnutí
Katastrálny úrad rovnako konštatoval, že po mapovaní parciel KN - C č. 524, 526, 527 a 521 tieto
zasahujú do parciel KN - C č. 528, 530 a 531 a ich výmery sú na úkor týchto parciel väčšie.

Ďalej správny orgán v rozhodnutí konštatoval, že priebeh hraníc predmetných parciel evidovaných v
súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností po mapovaní nie je totožný s priebehom hraníc
uvedeným v geometrickom pláne č. 7C/428/72, ktorý bol technickým podkladom rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 7C/428/72 - 149, t.j. nie je v súlade s právnym stavom. Uviedol, že na základe
zistených skutočností je preto potrebné opraviť zákres parciel KN - C č. 521, 527, 524 a 526 podľa stavu

uvedeného v geometrickom pláne č. 7C/428/72 tak, že v časti, kde tieto parcely zasahujú do parciel

- 3 - 9C/64/2009

registra KN - C č. 528, 530 a 531, budú vytvorené nové parcely podľa záznamu podrobného merania
zmien č. 333, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia.

6. Z LV č. XXX vyplynulo, že žalovaný je výlučným vlastníkom parciel KN - C č. 524/1, 524/3, 526/1 a
526/2, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 6.12.2005. Žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou parciel KN - C č. 528, 529, 530 a 531 tak, ako to vyplýva z LV č. XXX, k. ú. P..

7.Žalobkyňanapojednávaníuviedla,žesporymedziňouažalovanýmvzniklivroku2008,kedyžalovaný
začal s výstavbou oplotenia. Svedkyňa V. B. a svedok N. B. pri výsluchu na pojednávaní zhodne uviedli,
že v užívaní nehnuteľností neboli nikým rušení. Svedok Q. F. potvrdil, že počas užívania parciel, ktoré

zakúpil jeho syn - žalovaný, nemali žiadne problémy so žalobkyňou a tieto sa začali až po stavbe plotu
v roku 2008. Svedok A. F. - starosta obce P., sa k predmetu sporu vyjadriť nevedel.

8. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

9. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa cit. ust. § 134 ods. 1 je, že
oprávnený držiteľ má vec nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov,
ak ide o nehnuteľnosť. Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo kto vykonáva právo

pre seba ( § 129 ods. 1 OZ).

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., pozemkom sa rozumie časť zemského povrchu oddelená
od susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného územiaobce, hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu pozemku,
alebo rozhraním spôsobu využívania pozemku.

11. Predmetom právnych vzťahov sú tiež veci nehnuteľné a takými vecami sú tiež pozemky ( §119 OZ).
Z cit. ust. § 3 je zrejmé, že pozemkom podľa tohto zákona sa rozumie časť zemského povrchu. Časť
parcely, ktorá by bola v držbe inej osoby než vlastníka tejto parcely, sa stáva pozemkom, a pozemok
ako nehnuteľnú vec je možné vydržať. Platí teda, že možno vydržať aj časť parcely.

12. Vydržaním vlastníckeho práva podľa § 134 sa zaoberá súd vždy bez zreteľa na to, či sa ho niektorý
z účastníkov dovolá alebo nie. V prejednávanej veci však žalovaný namietal, že vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam nadobudli už jeho právni predchodcovia V. B. a N. B..

13. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na zistený skutkový stav v prejednávanej veci, z ktorého
vyplýva, že právni predchodcovia žalovaného V. B. a N. B. nadobudli parcely KN - C č. 524 a KN - C

č. 526 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.1990 od predávajúcich C. T., J. T. a J. L., rod. T., a to
vo výmerách, ako boli uvedené v pôvodnom LV č. XXX, k. ú. P.. Uvedené parcely právni predchodcovia
užívali nerušene a nakladali s nimi ako s vlastnými,
- 4 - 9C/64/2009

a teda boli so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že sú ich vlastníkmi, a to až do 12.12.2004,
kedy ich odpredali žalovanému. Za takejto situácie možno konštatovať, že u právnych predchodcov
žalovaného boli splnené podmienky vydržania.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nadobudol sporné parcely v roku 2004 vo

výmere, aká bola v tom čase evidovaná v Katastri nehnuteľností (teda v nesprávnej výmere), pričom
v užívaní, ako bolo uvedené, jeho právni predchodcovia neboli nikým rušení minimálne po dobu desať
rokov, a teda žalovaného treba považovať za vlastníka aj novovytvorených parciel KN - C č. 524/3 a
KN - C č. 526/2, k. ú. P..

15. Z uvedených dôvodov nebolo možné žalobe o určenie vlastníckeho práva vyhovieť, ak
vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam originálnym spôsobom - vydržaním nadobudli už právni
predchodcovia žalovaného, preto súd žalobu zamietol.

16. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 255 CSP, podľa ktorého súd priznal právo na náhradu trov

konania úspešnému žalovanému, o výške ktorých rozhodne súd samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.