Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/233/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712012031
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5712012031.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Kvety Učňovej a Márie Latiakovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa
03.05.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. B., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom E. G. Š. XXXX/X, Q. - U., adresa na doručovanie písomností

C. X, XXX XX Q. - U.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/

v dobe okolo 14.06.2010, po predchádzajúcom oboznámení poškodeného D. F., nar. XX.XX.XXXX,
o podpísaní obvineným - ako zhotoviteľom - zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia
nehnuteľností v Holandsku, s objednávateľom J. W., nar. XX.XX.XXXX, poškodeného pod zámienkou
uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi ním a poškodeným, ktorá mala byť uzatvorená po ich príchode do
Holandska, a prísľubu vyplácania finančnej hotovosti za odvedenú prácu elektrikára vo výške 1 500 € v
čistom mesačne, ako aj prémií v presne neuvedenej výške za dodržanie termínov pri zhotovovaní diela,

vylákal do Holandska, kde následne po začatí a vykonávaní prác na adrese G. F. XXX/XXX, J., W. v
dobe od 16.06.2010 do 26.06.2010 poškodeným, tomuto opakovane odmietal vystaviť a podpísať ním
sľubovanú pracovnú zmluvu, čo u poškodeného vzbudilo podozrenie, že obvinený ho týmto konaním
uviedol v otázke podpísania pracovnej zmluvy a vyplatenia sľúbenej finančnej hodnoty za odvedenú
prácu do omylu, v dôsledku čoho sa poškodený rozhodol miesto výkonu prác opustiť a vrátiť sa späť
do miesta svojho trvalého bydliska v Slovenskej republike, pričom pri odchode poškodeného, po jeho
žiadosti o vyplatenie finančnej sumy za odpracované obdobie od 16.06.2010 do 26.06.2010 vo výške

600 €, mu obvinený túto sumu odmietol vyplatiť, čo zdôvodnil tým, že nie je výplatný termín, že tak
urobí, až keď príde na Slovensko, k čomu však nedošlo, čím takto svojím konaním spôsobil D. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Š. M.L. Č.. XXX/XX, škodu vo výške
600 €;

2/

v dobe okolo 14.06.2010, po predchádzajúcom oboznámení poškodeného T. U., nar. XX.XX.XXXX,
o obvineným vykonávanej realizácii a zastrešovaní stavebných prác v Amsterdame v Holandsku,
poškodeného pod zámienkou uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi „Holandským zamestnávateľom“
a poškodeným, ktorá mala byť uzatvorená po ich príchode do Holandska, a prísľubu vyplácania
finančnej hotovosti za odvedenú prácu vodoinštalatéra a kúrenára vo výške 2 000 € v čistom mesačne,
ako aj nenárokovateľných prémií v presne neuvedenej výške za včasné odovzdanie diela vylákal do
Holandska, tohto vylákal na stavbu do Holandska, kde následne po začatí a vykonávaní prác na adrese

G. F. XXX/XXX, J., W. v dobe od 16.06.2010 do 30.07.2010 (s prestávkou 1 týždeň) poškodeným, tomutoopakovane odmietal vystaviť a podpísať ním sľubovanú pracovnú zmluvu, pričom za odpracované
obdobie mu vyplatil zálohovo 1 500 €, pričom úhradu zvyšnej časti odmeny vo výške 1 750 € ako
aj hotovosť vo výške 250 €, ktorú poškodený obvinenému požičal po príchode do Holandska, mu

obvinený odmietal doplatil, čo u poškodeného vzbudilo podozrenie, že obvinený ho týmto konaním
uviedol v otázke podpísania pracovnej zmluvy a vyplatenia sľúbenej finančnej hodnoty za odvedenú
prácu do omylu, v dôsledku čoho sa poškodený rozhodol miesto výkonu prác opustiť a vrátiť sa späť do
miesta svojho trvalého bydliska v Slovenskej republike, čím obvinený svojím konaním spôsobil škodu
poškodenému T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., E.. T.. U. Č.. XXXX/X, vo výške 2 000 €;

3/
13.06.2010, po predchádzajúcom stretnutí sa s poškodeným G. P., nar. XX.XX.XXXX, v mieste jeho
trvalého bydliska v L., Ul. S. T. Č.. X, tohto pod zámienkou uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi
obvineným - ako zamestnávateľom a poškodeným - ako zamestnancom, ktorá mala byť uzatvorená po
ich príchode do Holandska, a prísľubu vyplácania finančnej hotovosti za odvedenú prácu vodoinštalatéra

a kúrenára vo výške 2 000 € v čistom mesačne, vylákal na stavbu do Holandska, kde následne po
začatí a vykonávaní prác na adrese G. F. XXX/XXX, J., W., v dobe od 14.06.2010 do 02.07.2010
poškodeným, tomuto opakovane odmietal vystaviť a podpísať ním sľubovanú pracovnú zmluvu, pričom
za odpracované obdobie mu vyplatil zálohovo 23.06.2010 sumu 500 €, pričom úhradu zvyšnej časti
odmeny vo výške 500 €, mu obvinený odmietal doplatil, čo u poškodeného vzbudilo podozrenie,

že obvinený ho týmto konaním uviedol v otázke podpísania pracovnej zmluvy a vyplatenia sľúbenej
finančnej hodnoty za odvedenú prácu do omylu, v dôsledku čoho sa poškodený rozhodol miesto výkonu
prác opustiť a vrátiť sa späť do miesta svojho trvalého bydliska v Slovenskej republike, čím obvinený
svojím konaním spôsobil škodu poškodenému G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - U., Ul. S. T.
Č.. X, vo výške 500 €;

4/
06.07.2010, po predchádzajúcom stretnutí sa s poškodeným F. E., nar. XX.XX.XXXX, v L. na Ulici J..
B. v pohostinstve M. dňa 05.07.2010, tohto pod zámienkou uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi jeho

osobou - ako zamestnávateľom a poškodeným - ako zamestnancom v Holandsku a prísľubu vyplatenia
finančnej hotovosti za vykonanú prácu tesára vo výške 1 500 € v čistom mesačne, a vyplatenia sumy vo
výške 200 € v prípade jeho kladného rozhodnutia a vycestovania do Holandska, vylákal do Holandska,
kdenáslednepojehovycestovaníazačatívykonávaniaprácnapresnenezistenejadresevAmsterdame
v dobe od 07.07.2010 do 27.08.2010 tomuto opakovane odmietal vystaviť a podpísať s ním sľubovanú

pracovnú zmluvu, a opakovane poškodenému tvrdil, že mu nemôže dať výplatu z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov, či zablokovania účtu a iných dôvodov, pričom mu vo viacerých splátkach vyplatil
len hotovosť vo výške 400 €, čo u poškodeného vzbudilo podozrenie, že obvinený ho týmto konaním
uviedol v otázke podpísania pracovnej zmluvy a vyplatenia sľúbenej finančnej odmeny za odvedenú
prácu do omylu, na základe čoho sa poškodený rozhodol miesto výkonu prác opustiť a vrátiť sa späť

do miesta svojho bydliska, pričom pri odchode poškodeného obvinený tomuto prisľúbil, mu sumu vo
výške 1 600 €, ktorá mala tvoriť zostávajúcu časť odmeny za vykonanú prácu podľa dohody, vyplatí
na Slovensku, čo sa však nestalo, čím takto svojím konaním spôsobil škodu poškodenému F. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Ul. W. Č.. XX/XX, vo výške 1 600 €;

5/
28.07.2010, po predchádzajúcom stretnutí sa s poškodeným P. T., nar. XX.XX.XXXX, v L. na Ulici
T. v bare „., ktorého obvinený informoval o uzatvorení zmluvy o dielo s osobou arabského pôvodu
na výkon stavebných prác v Holandsku, ktoré má obvinený zabezpečovať po personálnej stránke,
poškodeného pod zámienkou uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi obvineným - ako zamestnávateľom

a poškodeným - ako zamestnancom, v Holandsku, a prísľubu vyplatenia finančnej odmeny za vykonanú
prácu montážnika sadrokartónu a obkladača vo výške 1 500 € v čistom mesačne a vyplatenia sumy vo
výške 200 € (za každú cestu) v prípade, že do Holandska pôjde na vlastnom vozidle a vezme ďalších
robotníkov, tohto vylákal do Holandska, kde následne po jeho vycestovaní a začatí vykonávania prác
na presne nezistenej adrese v Amsterdame v dobe od 02.08.2010 do 16.08.2010 tomuto opakovane

odmietal vystaviť a podpísať ním sľubovanú pracovnú zmluvu, čo zdôvodňoval rôznymi prekážkami,
taktiež obvinený poškodenému odmietal vyplatiť sľúbených 200 € za dopravu, po tom, ako poškodený
odmietol pracovať bez uzatvorenia sľubovanej pracovnej zmluvy, ho oboznámil o tom, že ak sa mu
nepáči, nech sa zbalí a zo stavby vypadne, čo u poškodeného vzbudilo podozrenie, že obvinený hotýmto konaním uviedol v otázke podpísania pracovnej zmluvy, vyplatenia sľúbenej finančnej odmeny
za vykonanú prácu, ako aj sumy za dopravu do Holandska do omylu, na základe čoho sa poškodený
rozhodol miesto výkonu prác opustiť a vrátiť sa späť do miesta svojho bydliska, pričom aj pri odchode

18.08.2010 poškodeného mu obvinený odmietol vyplatiť sľúbenú odmenu za prácu, ako aj sľúbenú
finančnú náhradu za dopravu do Holandska a späť so zdôvodnením, že peniaze nemá, a prisľúbil mu,
že peniaze mu vyplatí po jeho návrate na Slovensko, čo sa však nestalo, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu poškodenému P. T., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 1 100 €;

6/
28.07.2010, po predchádzajúcom stretnutí sa s poškodeným L. W., nar. XX.XX.XXXX, v L. na Ulici
T. v bare „., ktorého obvinený informoval o uzatvorení zmluvy o dielo s osobou arabského pôvodu
na výkon stavebných prác v Holandsku, ktoré má obvinený zabezpečovať po personálnej stránke,
poškodeného pod zámienkou uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi obvineným - ako zamestnávateľom
a poškodeným - ako zamestnancom, v Holandsku, a prísľubu vyplatenia finančnej odmeny za vykonanú

prácu montážnika sadrokartónu vo výške 1 500 € v čistom mesačne, tohto vylákal do Holandska, kde
následne po jeho vycestovaní a začatí vykonávania prác na presne nezistenej adrese v Amsterdame
02.08.2010 tomuto opakovane odmietal vystaviť a podpísať ním sľubovanú pracovnú zmluvu, čo
zdôvodňoval rôznymi prekážkami, taktiež obvinený poškodenému odmietal vyplatiť sľúbenú odmenu za
vykonanú prácu, pričom mu vyplatil za odpracovaný mesiac august len sumu vo výške 770 € s tým, že

zvyšnú časť mu doplatí až po jeho opätovnom návrate na stavbu do Holandska, v dôsledku čoho sa
poškodený koncom mesiaca september vrátil na stavbu, kde pracoval celý mesiac október, pričom mu
obvinený opakovane odmietal vystaviť a podpísať sľubovanú pracovnú zmluvu, ako aj doplatiť mzdu za
odvedenú prácu za mesiac august roku 2010 vo výške 730 € a za prácu odvedenú v mesiaci október
mu zaplatil len 93 € so zdôvodnením, že peniaze nemá, že investor si neplní voči nemu svoje záväzky, a

prisľúbil mu, že peniaze mu vyplatí po jeho návrate na Slovensko a potom ako mu „arab“ zaplatí sľúbené
peniaze, čo sa však nestalo, poškodenému dlžnú sumu neuhradil, čím takto svojím konaním spôsobil
škodu poškodenému L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Ul. T. Č.. XXXX/XX, prechodne bytom P.
Č.. XX, okres M. T. I.., Česká republika, vo výške približne 2 000 €;

7/
v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2010, po predchádzajúcom stretnutí sa s poškodeným Ľ. S.,
nar. XX.XX.XXXX, v L. na Ulici T. v bare „., ktorého obvinený informoval o uzatvorení zmluvy o dielo s
osobou arabského pôvodu na výkon stavebných prác v Holandsku, ktoré má obvinený zabezpečovať
po personálnej stránke, poškodeného pod zámienkou uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi obvineným

- ako zamestnávateľom a poškodeným - ako zamestnancom, v Holandsku, a prísľubu vyplatenia
finančnej odmeny za vykonanú prácu montážnika sadrokartónu vo výške 1.500 € v čistom mesačne,
tohto vylákal do Holandska, kde následne po jeho vycestovaní a začatí vykonávania prác na presne
nezistenej adrese v Amsterdame od neustáleného dňa mesiaca júl 2010, tomuto opakovane odmietal
vystaviť a podpísať ním sľubovanú pracovnú zmluvu, čo zdôvodňoval rôznymi prekážkami, pričom asi

po týždni vykonávania prác poškodeným tomuto podpísal „Dohodu o provedení práce“, taktiež obvinený
poškodenému odmietal vyplatiť sľúbenú odmenu za vykonanú prácu, pričom mu vyplatil za odpracovanú
dobu v mesiaci júl - august roku 2010 len sumu vo výške 200 € s tým, a pri jeho odchode domov sumu
vo výške 1 000 €, pričom zvyšnú časť dojednanej odmeny sa zaviazal poškodenému doplatiť po jeho
opätovnom návrate do Holandska, kde sa poškodený vrátil v mesiaci september roku 2010, za čo mu

mala byť vyplatená odmena v zmysle dohody s obvineným vo výške 750 €, čo obvinený opakovane
odmietal so zdôvodnením, že peniaze nemá, že investor si neplní voči nemu svoje záväzky, a prisľúbil
mu, že peniaze mu vyplatí po jeho návrate na Slovensko a potom ako mu „arab“ zaplatí sľúbené peniaze,
čo sa však nestalo, poškodenému dlžnú sumu neuhradil, čím takto svojím konaním spôsobil škodu
poškodenému Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Ul. P. Č.. XX, vo výške 1 800 €;

8/
05.10.2010, po predchádzajúcom kontaktovaní sa s poškodeným T. Š., nar. XX.XX.XXXX,
prostredníctvom poškodeného L. W., ktorého oboznámil s možnosťou zamestnania sa, tohto pod touto
zámienkou vylákal do Amsterdamu v Holandsku, kde mu následne po jeho príchode 05.10.2010 ústne

prisľúbil s jeho osobou uzatvoriť dohodu o vykonaní práce, alternatívne pracovnú zmluvu na dobu
neurčitú, na výkon rôznych stavebných prác s prísľubom vyplatenia finančnej odmeny za vykonanú
prácu vo výške 1 250 € až 1 500 € v čistom mesačne, pričom po začatí a následnom vykonávaní prác
zo strany poškodeného v dobe od 06.10.2010 do 03.11.2010 na stavbe hotela na presne nezistenejadrese v Amsterdame v Holandsku tohto opakovane v otázke vystavenia a podpísania sľúbenej dohody
o vykonaní práce, alternatívne pracovnej zmluvy, zavádzal a odmietal ju s ním podpísať, a počas výkonu
prác poškodenému vyplatil len sumu vo výške 200 €, ktoré poškodený použil na svoje stravovanie,

a ďalšiu zostávajúcu časť odmeny za vykonanú prácu mu nevyplatil so zdôvodnením, že mu jeho
obchodný partner neplatí, a teda ho nemá z čoho vyplatiť, s prísľubom, že tak však urobí po vyložení
posledného kamiónu, ku ktorému malo dôjsť 29.10.2010 až 30.10.2010, čo sa však opätovne nestalo až
do spoločného odchodu zo stavby 03.11.2010, čo u poškodeného vzbudilo podozrenie, že obvinený ho
svojím konaním uviedol v otázke podpísania dohody o vykonaní práce, alternatívne pracovnej zmluvy,

a vyplatenia sľúbenej finančnej odmeny za vykonanú prácu do omylu, a takto svojím konaním spôsobil
škodu poškodenému T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Ul. T.. Y. Č.. XXXX/X, prechodne bytom
L., Ul. S. Č.. X/XX, vo výške 1 250 €;

9/
v presne nezistenej dobe koncom mesiaca september 2010, po predchádzajúcom telefonickom

skontaktovaní sa s poškodeným Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, prostredníctvom L. W., ktorý u neho týmto
telefonátom zisťoval možnosti vykonávania stavebných prác v Holandsku, tohto pod zámienkou výkonu
prác elektrikára a prísľubom uzatvorenia dohody o vykonaní práce s vyplatením odmeny za vykonanú
prácu vo výške 1 600 € mesačne v čistom vylákal do Amstredamu v Holandsku, pričom po príchode
a začatí a vykonávaní prác zo strany poškodeného v dobe od 06.10.2010 do 03.11.2010 na stavbe

nachádzajúcej sa na adrese G. F. v Amsterdame obvinený opakovane odmietal vystaviť a podpísať
sľúbenú dohodu o vykonaní práce, poškodeného zavádzal, počas výkonu prác poškodenému vyplatil
len sumu vo výške 100 € a ďalšiu zostávajúcu časť za odvedenú prácu mu nevyplatil so zdôvodnením,
že mu jeho obchodný partner neplatí, a teda ho nemá z čoho vyplatiť, s prísľubom, že tak však urobí
do troch dní od vyloženia kamiónu, ku ktorému malo dôjsť koncom mesiaca október 2010, čo sa však

opätovne nestalo až do spoločného odchodu zo stavby 03.11.2010, kedy dal poškodenému sumu vo
výške 50 €, čo u poškodeného vzbudilo podozrenie, že obvinený ho svojím konaním uviedol v otázke
podpísania dohody o vykonaní práce, a vyplatenia sľúbenej finančnej odmeny za vykonanú prácu do
omylu, čím svojím konaním spôsobil škodu pre poškodeného Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.,
Ul. T. Č.. XXXX/XX, vo výške 890 €;

t e d a

- pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obž. R. B., nar. XX. X. XXXX, u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu,

pretože pokladá trest uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XXT/X/XXXX zo
dňa 30. 5. 2016 v spojení aj s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 22. 12.
2016, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:

- D. F., nar. XX. X. XXXX v L., bytom L., Q. XXXXX/X,
- T. U., nar. XX. X. XXXX v L., bytom L., T.. U. XXXX/X,
- F. E., nar. XX. X. XXXX v L., bytom L., U.. G.. W. XX/XX,
- T. Š., nar. XX. X. XXXX v L., bytom L., S. X/XX,

- G. P., nar. X. X. XXXX v L., bytom L., S. T. X,
- L. W., nar. XX. X. XXXX v L., bytom B., G. L. XXXX/XX (Č.)
- právny nástupca poškodeného neb. Q. Š., nar. XX. X. XXXX v L., bytom L.,
T. XXXX/XX,- P. T., nar. X. X. XXXX v Q. Q., bytom L., B. XXXX/X,

s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v
Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.