Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522010065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1522010065.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Márie Šimkovej v trestnej veci obžalovaného D. C. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T/6/2022 zo dňa 18.02.2022 na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.2022 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného D. C., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca okresného súdu podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku ponechal
obvineného D. C. vo väzbe po podaní obžaloby z nezmenených dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku a zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku nenahradil jeho

väzbu jeho písomným sľubom ani dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V odôvodnení uznesenia poukázal súd prvého stupňa na to, že trestné stíhanie je voči obvinenému
aj naďalej vedené dôvodne, a to na podklade výpovede poškodeného F. L. a svedkov L. L., T. N., L.
N., U. F., T. V. a T. F., ktorí sa priamo vyjadrovali ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Naďalej sú
dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko obvinený má 10 záznamov

v registri trestov, aktuálne mu beží skúšobná doba podmienečného odsúdenia. Obvinený je podľa
znalkyne závislý na alkohole, v stave opitosti má agresívne prejavy, čo predstavuje potenciálne riziko pre
spoločnosť. Nahradenie väzby písomným sľubom obvineného a dohľadom probačného a mediačného
úradníka nepovažoval samosudca za dostatočné vzhľadom na osobu obvineného, ktorá je nezdržanlivá
a vysoko riziková.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení obvinený sťažnosť, ktorú odôvodnil
prostredníctvom obhajcu poukázaním na predtým uvedené dôvody, tzn. na priznanie obvineného, ktorý
mieni učiniť vyhlásenie o vine, a ľútosť nad spáchaním trestných činov. Obhajoba zastáva stanovisko,
že väzbu je možné nahradiť písomným sľubom obvineného a dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal v
zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia,
proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého
uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného je nedôvodná.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného

spisového materiálu zistil, že obvinený D. C. je na základe uznesenia povereného príslušníka
Obvodného oddelenia PZ Bratislava Petržalka - stred Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, ČVS:ORP-487/ST-B5-2021, zo dňa 11.09.2021, trestne stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- že dňa 14.05.2021 v čase asi o 20.20 hod. od Kontajnerového podniku na Bosákovej ul. v Bratislave
- Petržalke až na ulicu Lužnú, Bratislava Petržalka, kráčal, neskôr bežal za poškodeným F. L., pričom
počas toho hovoril neznámej osobe „ musíš mu najebať a zložiť ho, musíš nájsť tiché miesto, kde nie
je vidieť a musíš zasiahnuť dôležité životné orgány", na čo poškodený reagoval tak, že sa začal otáčať

smerom k nemu, videl ten jeho, nikoho iného pri ňom nevidel, nato zrýchlil krok, okolo poškodeného bolo
veľa ľudí, ale aj tak stále počul, že idú za ním, ale videl ten obvineného, tú druhú osobu tam nevidel, pri
podniku J., ktorý sa nachádza oproti bytovému domu Q. č. 7, sa poškodený otočil a videl obvineného,
ktorý stál 2-3 metre od neho a nepríčetne sa na neho pozeral, pričom v ruke držal nôž, ktorý mal pri páse
a čepeľ smerovala doprava, poškodený sa zľakol a začal utekať cez cestu k Q. ul., nato už počul ako
na neho obvinený kričí: „stoj ty buzerant, zabijem ťa", na druhej strane sa poškodený šmykol na tráve a

na zem mu spadla taška s teniskami a voňavkou, nato sa postavil, tenisky aj voňavku nechal na tráve,
lebo si ešte aj vyvrtol koleno a utekal smerom k potravinám Malina na Bosákovej ul., počas toho, ako
utekal kričal: „zavolajte políciu", poškodený chcel vojsť do potravín, ale tam ho predavačka nevpustila,
povedala, že už volali políciu, poškodený behal okolo áut a ľudia sa mu vyhýbali, ďalej utekal smerom
k C. č. XX, kde býva, pričom čím bol bližšie k svojmu domu, tak ten krík obvineného slabol, nakoľko

nemal pri sebe kľúč od dverí do bytového domu na C. č. XX, tak dvere vykopol a vyšiel výťahom domov
na 6. poschodie, pričom aj so svojou mamou vyšiel na balkón, ktorý smeruje na parkovisko a počul ako
obvinený kričí: „ja si ťa nájdem ty buzeranf", ale obvineného aj z dôvodu, že bola tma poškodený nevidel,
poškodený F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XX Q. - Petržalka sa pri tomto konaní obvineného
bál o svoj život a zdravie.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1Tp/85/2021 zo dňa
14.09.2021 bol obvinený D. C. vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného

poriadku s tým, že väzba začala plynúť dňa 10.09.2021 o 21:05 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu Bratislava.

Dňa 11.02.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V na Okresný súd Bratislava V
obžalobu sp.zn. 1Pv 161/21/1105 na obvineného D. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na obdobnom skutkovom základe, ako je uvedený v uznesení
o vznesení obvinenia.

Prvostupňový súd rozhodoval o ďalšom trvaní väzby po podaní obžaloby, po výsluchu obvineného dňa

18.02.2022 za účasti obvineného, obhajcu a prokurátora.

Prokurátor prezentoval stanovisko, že obvineného nie je dôvodné prepustiť na slobodu s poukazom na
jeho trestnú minulosť. Obhajca obvineného poukázal na priznanie a ľútosť obvineného, a preto žiadal
využiť navrhnuté menej invazívne prostriedky. Obvinený predložil písomný sľub, že povedie riadny život

a pripojil sa k návrhu svojho obhajcu.

Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo

ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,
b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo

c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81 .

Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku Ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods.
1 písm. b) alebo ods. 3 písm.
b) , môže súd a v prípravnom
konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak
a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie

obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre

prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo
c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného poriadku väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v
prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku ak nie je v odseku 8 ustanovené inak, základná lehota väzby

v prípravnom konaní je sedem mesiacov. Prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu
najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím
obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na
predĺženie tejto lehoty; to neplatí, ak sa lehota väzby posudzuje podľa odseku 8.

Podľa § 238 ods. 1 Trestného poriadku podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine a treste
predseda senátu najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytujú spoľahlivý podklad,
najmä preverí, či prípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim
tomuto zákonu a či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať.

Podľa § 238 ods. 4 Trestného poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe
prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa
§ 239 ods. 1 , § 241 , § 244 alebo§331ods.1, najneskôr však tak, aby
postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do
uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po posúdení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že samosudca postupoval
správne, keď po podaní obžaloby na D. C. rozhodol o jeho ponechaní vo väzbe z nezmenených

dôvodov a zároveň nenahradil jeho väzbu iným inštitútom. Príslušné procesné ustanovenia o lehotách
boli dodržané.

Väzba obvineného začala plynúť dňa 10.09.2021, tzn. podľa citovaného ustanovenia § 76 ods. 2
Trestného poriadku koniec základnej sedemmesačnej lehoty pripadá na 10.04.2022.

Prokurátor podal obžalobu dňa 11.02.2022, čo zodpovedá viac ako 20 pracovným dňom pred uplynutím
lehoty trvania väzby, (posledným dňom, kedy mohol prokurátor v zmysle zákonnosti trvania väzby podaťobžalobubol11.03.2022),pretoneboldanýzákonnýdôvodnaokamžitéprepustenieobvinenéhozväzby
pre uplynutie zákonných lehôt.

Sťažnostnýsúdpripomína,žepreväzobnéstíhaniejepotrebnékumulatívnenaplniťformálnepodmienky
spočívajúce zákonnosti vznesenia obvinenia, oznámení obvinenia obvinenému a možnosti obvineného
sa k tomuto vyjadriť, a tiež materiálne podmienky spočívajúce v dôvodnosti podozrenia a v existencii
jedného alebo viacerých dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku. Zároveň
nesmie byť väzobné stíhanie poznačené nečinnosťou či prieťahmi v konaní.

Z vyšetrovacieho spisu je nepochybné, že obvinenému bolo riadne doručené uznesenie o vznesení
obvinenia, ku ktorému mal možnosť sa vyjadriť, preto sťažnostný súd konštatuje splnenie všetkých
formálnych podmienok väzobného stíhania.

Sťažnostný súd sa stotožňuje s rozhodnutím s napadnutým uznesením v jeho výrokovej časti. Dôkazy

zabezpečené v prípravnom konaní opodstatňujú trestné stíhanie obvineného D. C. aj po podaní
obžaloby. Opodstatnenosť trestného stíhania sa vo všeobecnosti odvodzuje od dôvodnosti podozrenia,
že určitá osoba spáchala trestný čin. Dôvodnosť podozrenia je daná vtedy, ak sú zadovážené také fakty,
informácie a dôkazy, ktoré umožňujú urobiť logický úsudok o tom, že konkrétna osoba mala spáchať
trestný čin, a to s prihliadnutím na všetky známe okolnosti prípadu.

Inconcreto,samotnýobvinenýskutokpriznávasvýnimkouokolnosti,žemalprisebenôž.Jehopriznanie
korešponduje s výpoveďami svedkov F. L. a jeho matky, ktoré podporujú fotografie vyhotovené z
videozáznamu verejných kamier mapujúcich postupný pohyb poškodeného a obvineného.

Uvedené dôkazy pre účely rozhodovania o väzbe poskytujú dostatočný podklad pre záver o dôvodnosti
trestného stíhania obvineného aj v tomto štádiu trestného konania, kedy nie je potrebné, aby všetky
fakty vzťahujúce sa na skutok a jeho právnu kvalifikáciu boli nezvratne preukázané, pretože preukázanie
viny a vylúčenie všetkých rozumných pochybností je predmetom a účelom dokazovania na hlavnom
pojednávaní. Prihliadajúc na obsah vyššie spomenutých dôkazov obstaraných v prípravnom konaní

nemožno konštatovať zjavnú neopodstatnenosť trestného stíhania obvineného D. Lešinského, preto
sťažnostný súd uzatvára, že dôvodnosť jeho trestného stíhania je daná i po podaní obžaloby.

Správne súd prvého stupňa ustálil pretrvávanie dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku. Obava z pokračovania v trestnej činnosti je aj v súčasnosti daná najmä osobou obvineného,

ktorý už bol 10 ráz právoplatne odsúdený pre rôzne trestné činy, na území SR naposledy vykonal
trest08.02.2020, predtým opakovane vykonal nepodmienečné tresty odňatia slobody. V zmysle záverov
znaleckého dokazovania je obvinený polymorfným toxikomanom s dominujúcou závislosťou od
marihuany a alkoholu, jeho osobnosť je nezdržanlivá, impulzívna a asociálna. Všetky tieto skutočnosti
v súhrne aj v súčasnosti odôvodňujú obavu, že obvinený bude v prípade pobytu na slobode v trestnej

činnosti pokračovať. Toto konštatovanie sťažnostného súdu korešponduje s judikatúrou Ústavného
súdu SR (napr. II. ÚS 67/2013), podľa ktorej pri rozhodovaní o väzbe môže súd riziko páchania trestnej
činnosti do budúcnosti len odhadovať (prognózovať). Obvinený je nespoľahlivou osobou s takými črtami
osobnosti, ktoré predstavujú zvýšené riziko, k čomu pristupuje možnosť ovplyvňovania rozhodovacieho
procesu obvineného návykovými látkami.

Súd prvého stupňa rozhodol správne, keď nenahradil väzbu obvineného jeho písomným sľubom ani
dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku,
o čom bol v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 67/2013 zo dňa 05. 06. 2013,
povinný rozhodovať ex offo. Sťažnostný súd dopĺňa, že pri úvahách o možnosti nahradiť väzbu iným

inštitútom nespojeným s odňatím slobody treba zvažovať, či ústavné právo obvineného preváži nad
dôvodnou obavou vyjadrenou v § 71 ods. 1 Trestného poriadku, pričom je potrebné prihliadať na osobu
obvineného a okolnosti prípadu. Konkrétne vyššie uvedené skutočnosti zakladajúce väzobné dôvody sú
v prípade obvineného zrejmé, pričom obava sa zvyšuje konzumáciou alkoholu zo strany obvineného.
Stupeň rizikovosti obvineného je vzhľadom na nedostavenie sa účinku predošlých odsúdení a na

gradáciu asociálneho správania popísaného v skutkovej vete pomerne vysoký, a preto treba zatiaľ dať
prednosť ochrane spoločnosti pred ďalšou trestnou činnosťou obvineného pred jeho právom na osobnú
slobodu. Písomný sľub obvineného ani dohľad súdneho úradníka nie sú v súčasnosti dostatočnýmimechanizmami na elimináciu rizík, keďže tento efekt nemali ani predchádzajúce odsúdenia z trestnú
činnosť.

Sťažnostnýsúdskúmalajotázkudoterajšiehopostupusúduprvéhostupňazhľadiskarýchlostikonaniaa
dodržania občianskych práv garantovaných ústavou, nadväzujúcich aj na článok 6 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a na ustanovenie § 2 ods. 6 Trestného poriadku, pričom nezistil
nečinnosť ani prieťahy v konaní.

Na základe vyššie uvedeného sa sťažnostný súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa o ďalšom
trvaní väzby po podaní obžaloby, ktoré je vo všetkých výrokoch vecne správne a zákonné, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.