Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 26, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37CbZm/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3818203139.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu s Autoleasing SK, s.r.o. so

sídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO46806491,zast.Nosko&Partnerss.r.o.,Podjavorinskej
2, 811 03 Bratislava, IČO 36 860 107 proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XXX, XXX
XX T., o zaplatenie 24 168,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24 168,19 € so 6% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 24 170,19 € od 21.10.12012 do zaplatenia a zo sumy 24 168,19 € od 20.01.2018 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 24 168,19 € so 6% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 24 170,19 € od 21.10.12012 do zaplatenia a zo sumy 24 168,19 € od 20.01.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť C. s.r.o. (dlžník),
O. XX XXX XXX, so sídlom R. XX/XXX, T. XXX XX a žalobca uzatvorili dňa 28.02.2017 Zmluvu
o úvere č. K ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla v
sume 20 000,- €. Dlžník si na základe zmluvy o úvere, uzavretej so žalobcom, kúpil od predajcu
O. O. XX XXX XXX osobný automobil značky R. H. R. C. XX-X.X Q. T. U. C. (I R. V rok výroby

XXXX. Cena uvedeného motorového vozidla bola určená sumou vo výške 25 000,- € s DPH, pričom
dlžník uhradil priamou platbou sumu 5 000,- €, zvyšok hradil z poskytnutého úveru. Dlžník v zmysle
Protokolu o prevzatí vozidla k zmluve o úvere zo dňa 28.02.2017 potvrdil vlastnoručným podpisom
prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 60
pravidelných mesačných splátkach po 413,14 €, teda všetky splátky celkom vo výške 24 788,40 €.
Prvá splátka bola v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere,
splatná ku dňu 28.03.2017 a ostatné splátky boli splatné vždy ku 28. dňu príslušného mesiaca až do

úplného splatenia podľa zmluvy o úvere. Zaviazal sa tiež uhrádzať ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom v zmysle Sadzobníka žalobcu účinného odo dňa 01.01.2013. V zmysle ust. § 273 ods. 1
zákona Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky.
S prihliadnutím na uvedené ustanovenie ust. § 273 ods. 1 Obch. zák. sa žalobca a dlžník dohodli,
že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.01.2015.
V zmysle článku II zmluvy o úvere, na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov dlžníka voči žalobcovi,
ktoré vznikli v súvislosti so zmluvou o úvere bolo zriadené zabezpečenie zmenkou. Dlžník svoj záväzok

zabezpečil vystavením dvoch blankozmeniek (neúplných zmeniek) dňa 28.02.2017, pričom uzavrel
so žalobcom Zmluvu o vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné dňa 28.02.2017, ktorej obsahom je
zaistenie všetkých záväzkov dlžníka voči žalobcovi, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č.K Podľa ust. § 30
ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenách a šekoch, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumualebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Podľa ust. § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný
ručiteľ (avalista) je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. V zmluve o vyplnení blankozmeniek vystupuje
dlžník ako emitent dvoch vlastných zmeniek vystavených dňa 28.02.2017 s doložkou ,,bez protestu”,

na rad žalobcu. Zmenky sú označené evidenčnými číslami K a K V ľavej časti oboch listov zmeniek
je ,, Ako ručiteľ za vystaviteľa” podpísaný žalovaný, ktorý vystupuje ako avalista (zmenkový ručiteľ).
Žalobca podľa článku II zmluvy o vyplnení blankozmeniek ako remitent podpisom tejto zmluvy potvrdzuje
odovzdanie označených blankozmeniek dlžníkom do vlastníctva žalobcu. Podľa článku III zmluvy o
vyplnení blankozmeniek sa žalobca a dlžník dohodli, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy nedôjde k

vyplneniu zmenkovej sumy a údaju o splatnosti zmenky, pričom dlžník udelil žalobcovi právo doplniť
tieto údaje kedykoľvek po tom, ako sa dostane do omeškania s plnením jeho záväzku voči žalobcovi
vpísaním akéhokoľvek dňa nasledujúceho po dni omeškania dlžníka a sumy ktorá bude označovať súčet
všetkých splatných pohľadávok žalobcu voči dlžníkovi, a to podľa výpočtu žalobcu. Dlžník podmienky
pre splácanie podľa bodu 4.1. Všeobecných obchodných podmienok riadne nedodržiaval a dostal sa do
omeškania s plnením svojich záväzkov. Splátky uvedené v liste zo dňa 28.9.2017, menovite splátku č. 5 ,

č.6,ač.7podľasplátkovéhokalendáraneuhradilanilenčiastočneanidlžník,anijehoprávnynástupcaI.
Q. H., s.r.o., O. XXXXXXXX. Žalobca na túto skutočnosť dlžníka, aj právneho nástupcu dlžníka výslovne
upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov zo zmluvy o úvere, vrátane poplatkov
za upomienky podľa Sadzobníka poplatkov. Žalobca vyzval na pristavenie predmetného motorového
vozidla listom 31.07.2017, avšak vozidlo bolo ku dňu podania žaloby na neznámom mieste. Vo veci

prebiehalo trestné stíhanie za prečin “neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla”. Žalobca
v zmysle čl. 8 bod 8.1 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 28.09.2017 uplatnil
právo okamžitého splatenia celého čerpaného úveru a ku dňu 28.09.2017 zosplatnil predmetný úver.
Žalobca zaslal právnemu nástupcovi dlžníka Protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 04.10.2017, v
ktorom presne vyčíslil výšku dlžnej sumy vo výške 24 591,33 € a vyzval ho na uhradenie do 14 dní

od doručenia protokolu. Právny nástupca si protokol neprevzal v odbernej lehote. V zmysle bodu 11.4
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,všetkypísomnostiurčenéžalovanémusúúčinnéichodovzdaním
alebo ich doručením žalovanému poštou (alebo kuriérom). Ak nie je možné písomnosť doručiť, považuje
sa za doručenú tiež dňom, v ktorom bola zásielka vrátená späť žalobcovi ako nedoručená, alebo
dvadsiatym dňom od odovzdania zásielky na pošte na doručenie, bez ohľadu na to, či sa žalovaný o

písomnosti dozvedel alebo nie. Žalobca odoslal Výzvu k splneniu záväzku aj žalovanému ako avalistovi,
a dňa 04.10.2017 ho vyzval na úhradu dlžnej čiastky podľa protokolu v lehote 14 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola doručená dňa 08.12.2017, k úhrade dlžnej čiastky však nedošlo. Žalobcovi vznikla ku dňu
03.10.2017 pohľadávka voči dlžníkovi a žalovanému ako avalistovi v sume 24 591,33 € špecifikovaná
nasledovne:

a) Vy´nos/strata z realiza´cie zaistˇovacieho prevodu pra´va spolu 19 331,52 € tvorí :
(i) Pohlˇada´vky po lehote splatnosti, ine´ nezˇ nesplatena´ istina v ods. (ii) (dlzˇne´ spla´tky úveru a ine´
platby podlˇa Zmluvy o u´vere, ktory´ch splatnostˇ nastala najnesko^r v denˇ ukoncˇenia zmluvy o úvere
a úroky a poistné odo dnˇa splatnosti poslednej vystavenej splátky do dnˇa predčasného ukončenia
zmluvy o úvere) v sume 1 239,42 €,

(ii) Nesplatená cˇasť istiny, ktorá nie je zahrnutá v ods (i) 18 092,10 €,
(iii) Výťažok z predaja vozidla 0,00 €.
Výpočet v bode a) tvorí: 1 239,42 € + 18 092,10 € = 19 331,52 €. Ostatné neuhradené záväzky dlžníka
spolu 5 259,81 € tvoria :
(i) zmluvné pokuty vo výške 4 204,32 € dvom zmluvným pokutám po 200,- € podlˇa bodu 5.1 písm. b)

Všeobecných obchodných podmienok žalobcu za nesplnenie povinnosti úhrady splátok riadne a vcˇas
a nepristavenie vozidla riadne a vcˇas na výzvu žalobcu a zmluvnej pokute 3 804,32 €, vyúcˇtovanej v
súlade s bodom 5.1 písm. c) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu,
(ii) náklady spojené s vymáhaním vo výške 96,00 €, preukázané faktúrami, ktoré sú priložené k žalobe,
(iii) poplatok za predcˇasné ukoncˇenie zmluvy o úvere vo výške 904,61 € vyúcˇtovaný v súlade s bodom

10.1.1. písm. i) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu,
(iv) ostatné dlžné záväzky vo výške 40,00 € - jedná sa o upomienky/výzvy na úhradu omeškanej splátky
a ďalšie náklady vyúcˇtované v zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalobcu a vycˇíslené v
dokumente Oznámenie o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru.
Výpocˇet v bode b) tvorí 4 204,32 € + 96,00 € + 904,61 € + 40,00 € = 5 259,81 €. Nedoplatok zrátaním

sumy v bode a) a bode b) celkom tvorí sumu vo výške 24 591,33 €. Pohľadávka žalobcu (remitenta)
voči žalovanému (avalistovi) je špecifikovaná v Protokole konečného vyrovnania zo dňa 04.10.2017. Pri
vypĺňaní protokolu nebola zohľadnená čiastočná úhrada právneho nástupcu dlžníka v sume 413,14 €,
ktorú uhradil 03.10.2017 a o ktorej sa žalobca dozvedel až 04.10.2017, po odoslaní protokolu. Záväzokteda k 20.10.2017, t.j. 15. deň od doručenia protokolu právnemu nástupcovi dlžníka tvoril sumu vo výške
24 178,19 € po odrátaní tejto čiastočnej úhrady. Na základe uvedeného si dňa 20.12.2017 žalobca
uplatnil svoje vyplňovacie právo na základe zmluvy a do blankozmenky vyplnil zmenkovú sumu 24

178,19 € a dátum splatnosti zmenky ku dňu 20.10.2017, t.j. 15. deň od doručenia protokolu právnemu
nástupcovi dlžníka. Dňa 19.01.2018 právny nástupca dlžníka uhradil na účet žalobcu sumu vo výške 10,-
€, čím sa aktuálna pohľadávka znížila na výšku 24 168,19 €. Podľa ust. § 48 ods. 1 zmenkového zákona,
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných

zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške. Žalobca sa v zmysle ust. § 48 ods. 1 bod 2 zmenkového zákona v znení neskorších
predpisov domáhal zaplatenia aj zákonného úroku z omeškania vo výške 6% p.a. zo zmenkovej sumy
odo dňa sročnosti, t.j. od 21.10.2017, a úroku z omeškania vo výške 6% p.a. zo sumy 24 168,19 €
od 20.01.2018 do zaplatenia. Toto oprávnenie vzniklo žalobcovi ex lege ako majiteľovi zmenky voči
vystaviteľovi a avalistovi.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Platobný rozkaz vydal miestne nepríslušný súd a to Okresný
súd Trenčín, hoci žalobca podal návrh na Okresný súd Prievidza. Pri prvom úkone žalovaný namietal
nedostatok miestnej príslušnosti súdu a navrhol, aby vo veci konal a rozhodol Okresný súd v
Prievidzi.Žalovaný uviedol, že platobný rozkaz bol vydaný na návrh žalobcu voči žalovanému ako

avalistovi zo zmenky, vydanej na zabezpečenie pohľadávky žalobcu - veriteľa voči dlžníkovi zo zmluvy
o úvere č. K zo dňa 28.2.2017. Spolu so zmenkou bola k platobnému rozkazu priložená aj Zmluva o
vyplnení blankozmeniek na zmenky úplné. Zmenka priložená k platobnému rozkazu znela na čiastku
24 178,19 €, ale v protokole konečného vyrovnania z 04.10.2017 je uvedená čiastka 24 591,33 €, čo
je odlišná čiastka, ktorá mala byť zapísaná do bianko zmenky. Medzi povinné náležitosti zmeniek patrí

aj suma, na ktorú je vystavená + mena. Žalobca disponoval právom na vyplnenie biankozmenky v tzv.
zmenkovej sume, ktorou mal byť „údaj označujúci súčet všetkých splatných pohľadávok spoločnosti voči
klientovi“. Zmenka mala byť správne vyplnená na sumu 24 591,33 €. Vlastná zmenka číslo K nebola
žalobcom vyplnená správne podľa čl. IV ods. 2 Zmluvy o vyplnení biankozmeniek na zmenky úplné,
a preto ju žalovaný považoval za neplatnú. Ohľadom kópie zmenky priloženej k žalobe mal žalovaný

zato, že podpisoval zmenku, avšak zmenka priložená k žalobe sa nezhoduje s tou, ktorú podpísal
najmä v tom, že parafa nad textom „podpis“ a textom „podpis ručiteľa“ nie je mandantovým podpisom,
ktorý sa podpisoval úplne inak. Predložená zmenka nie je zmenkou, ktorú žalovaný podpísal, a preto
ju považoval za neplatnú. Žalovaný nie je voči žalobcovi zaviazaný inak než ako avalista zo zmenky,
a preto, ak je zmenka predložená súdu žalobcom neplatná, žalovaný, nie je žalobcovi dlžný a žaloba

má byť zamietnutá.

3. Podľa § 22 písm. c) CSP, na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných
papierovvrátanesporovtýkajúcichsazmenkovýchprotestovjepríslušnýOkresnýsúdTrenčínpreobvod
Krajského súdu v Trenčíne.

4. Predmetom konania je spor so zmenky. Žalovaný ako avalista má bydlisko v T., teda v obvode
Krajského súdu v Trenčíne. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 22 písm. c) CSP, je na konanie príslušný
Okresný súd Trenčín.,

5.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 27.08.2021 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a

včas vykázané dňa 21.04.2021. Svoju neúčasť na uvedenom pojednávaní neospravedlnil. O odročenie
predmetného pojednávania nežiadal. V predvolaní na pojednávanie zo dňa 08.04.2021 bol žalovaný, v
zmysle § 274 CSP, poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 27.08.2021 navrhol rozhodnúť spor rozsudkompre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP, rozhodol spor
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. Zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 24 168,19 € so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24 170,19 € od 21.10.12012 do

zaplatenia a zo sumy 24 168,19 € od 20.01.2018 do zaplatenia.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, proti žalovanému priznal

náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.