Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121274347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:6121274347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej,
v právnej veci žalobkyne: T. M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, Z., právne zastúpená: JUDr.
Jozef Hrobák, advokát, so sídlom I. XXXX/XX, O., proti žalovanému: E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXX, Z., právne zastúpený: Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s.r.o., so sídlom Dlhá
2039/6, Banská Bystrica, IČO: 47 257 032, o zaplatenie 1 500,- eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 11C/18/2021-286 zo dňa 14.
októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni 1 500,- eur spolu s
5%-nýmročnýmúrokomzomeškaniaod02.07.2020dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania považoval
za preukázané, že 10.05.2018 bola z účtu žalobkyne, vedeného v E. K. a.s., odoslaná platba vo výške

1 500,- eur na účet žalovaného s popisom platby „PÔŽIČKA NA PLOT“. Dňa 30.06.2020 žalobkyňa
vyzvala žalovaného na vrátenie bezúročnej pôžičky 1 500,- eur s tým, že dlh je splatný zajtrajším
dňom. Žalovaný nepoprel, že by predmetnú výzvu neprevzal do vlastných rúk dňa 30.06.2020. Zároveň
preukázala, že na výstavbu plota poskytla zálohu z vlastných finančných prostriedkov. Súd žalobe
žalobkyne vyhovel, nepovažoval za sporné, že žalobkyňa poukázala bezhotovostným prevodom na
účet žalovaného sumu pôžičky 1 500,- eur. Občiansky zákonník nevyžaduje písomnú formu zmluvy
o pôžičke. Žalovaný, pokiaľ i namietal, že o žiadnu pôžičku nežiadal, nepreukázal, že prijatú platbu

vrátil. Poskytnutie pôžičky nenamietal ani v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/4/2009 o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu. Žalovaný v konaní nepreukázal, že
účelovo poskytnutú pôžičku vo výške 1 500,- eur použil práve na výstavbu plota, resp. inej súčasti
nehnuteľnosti, ku ktorej podielové spoluvlastníctvo si strany vysporiadali. Žalobkyňa preukázala, že
za predmetný plot zložila zálohu zo svojich výlučných finančných prostriedkov, pričom malo ísť o
polovicu celej hodnoty betónového oplotenia, za podstatné preto súd považoval, že pôžička žalovanému
poskytnutá bola a vrátená žalobkyni v určenej lehote nebola. Popri istine pôžičky vo výške 1 500,-

eur priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 257 CSP. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa považoval, že žalobkyni nič nebránilo, aby už v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/4/2019 navrhlavyporiadať investíciu do spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný skutočne mohol mať podľa súdu za to, že už
v tomto konaní došlo k vyporiadaniu aj predmetnej pôžičky.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Mal za to, že
výsledky vykonaného dokazovania nie sú v súlade s vydaným rozsudkom. Odôvodnenie rozsudku je
nelogické, nemá súvis s vykonaným dokazovaním. Žalovaný nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu a
trvá na tom, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že minimálne v rozsahu preukázanom v konaní
5C/4/2019 pôžičku investoval do vybudovania plotu okolo rodinného domu, ktorý bol už finančne a

majetkovo vyporiadaný. V odvolacom návrhu žiadal rozsudok v celom rozsahu zrušiť, vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala rozsudok prvoinštančného súdu ako
správny potvrdiť. Predloženými dôkazmi preukázala, že zálohu na oplotenie zaplatila sama zo svojich
prostriedkov, preukázala fotodokumentáciou, že k výstavbe celého oplotenia vôbec nedošlo. Ku dňu

vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol stav postaveného plotu totožný so stavom v čase, kedy
žalobkyňa odišla zo spoločnej domácnosti, to znamená, že postavená bola len časť plota financovaná
výhradne žalobkyňou pred poskytnutím pôžičky. Kúpené oplotenie je do dnešného dňa uskladnené
u suseda, resp. už medzitým mohlo byť aj predané, znehodnotené, nemohlo sa toto oplotenie stať
súčasťou nehnuteľnosti a predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V konaní preukázala,

že žalovanému poskytla pôžičku 1 500,- eur, ako aj to, že 01.07.2020 nastal deň splatnosti vrátenia
pôžičky. Žalovaný potvrdil, že pôžičku nikdy nevrátil. Z požičaných peňazí nedošlo k zhodnoteniu
nehnuteľností do času ich vyporiadania medzi stranami. Žiadala, aby súd priznal žalobkyni nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Odvolacie konanie bolo účelovo vyvolané
žalovaným, bez relevantných dôvodov, je iba formálnym textom bez adekvátneho obsahu, spôsobujúcim

len odďaľovanie splnenia si povinnosť vrátiť požičané peniaze.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že preukázal, zdokladoval úhradu časti
nákladov na zakúpenie a vybudovanie oplotenia rodinného domu, ktorý bol čiastočne vybudovaný.
Aj keď jeho časť je stále uložená u suseda, neznamená, že prostriedky poskytnuté žalobkyňou boli

použité na iný účel. Za nepochybné považoval, že práve toto oplotenie bolo aj predmetom vyporiadania
v súdnom konaní. Zo spisov vyplýva, koľko uhradila na výstavbu plota žalobkyňa, koľko žalovaný z
pôžičky poskytnutej žalobkyňou. Žiadal odvolaniu vyhovieť a zaviazať žalobkyňu k náhrade trov konania
v rozsahu 100%.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu ako správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne vyčerpávajúco odôvodnil. Uviedol, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané, a teda nesporné a právne posúdenie veci.

7. I odvolací súd za podstatné považuje, že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, na preukázanie

existencie ktorého nie je nutné predkladať písomnú formu zmluvy o pôžičke. Stačí, ak sa preukáže,
že veriteľ poskytol, resp. odovzdal do dispozičnej sféry dlžníka sumu pôžičky (resp. inú vec, ktorá ako
pôžička slúži) a žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno preukázať, že mu pôžička poskytnutá nebola,
resp. že poskytnutú pôžičku vrátil.

8. V prejednávanej veci žalovaný nepreukázal, že by mu žalobkyňa ňou tvrdenú pôžičku 1 500,- eur
neposkytla.Netvrdilani,žetaktopožičanúsumužalobkynivrátil.Vkonanísabrániltým,žesumapôžičky
bola vysporiadaná v inom konaní, a to v konaní prebiehajúcom medzi stranami pod 5C/4/2019 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

9. Ako konštatoval prvoinštančný súd, ani odvolací súd z predmetného konania, resp. pripojeného
súdneho spisu, nezistil, že by predmetom vyporiadania bola i účelovo poskytnutá pôžička 1 500,- eur,
resp. že by takto účelovo poskytnutá pôžička bola použitá na výstavbu plota a že by si strany sporu
podielové spoluvlastníctvo k plotu, resp. inej súčasti nehnuteľnosti v tomto konaní vysporiadali.10. Podľa výrokovej časti uznesenia o schválení zmieru, predmetom vyporiadania boli rodinný dom s
pozemkami bez toho, aby boli spomínané nejaké iné hnuteľné, resp. nehnuteľné veci. Sumu, ku ktorej

sa žalovaný zaviazal vyplatiť ju žalobkyni na vyrovnanie jej podielu vo výške 15 000,- eur, strany v tomto
konaní bližšie nešpecifikovali aj napriek tomu, že v znaleckom posudku bolo ohodnotené i betónové
oplotenie na parcele č. 415. Nie je zrejmé, že by jeho hodnota bola v rámci uzatváraného súdneho
zmieru vôbec zohľadňovaná, naviac za situácie, keď podľa nesporných tvrdení žalobkyňa za predmetný
plot zložila zálohu zo svojich výlučných finančných prostriedkov, čo napokon potvrdil sám žalovaný vo

vyjadrení k vyjadreniu žalovanej v rámci odvolacieho konania.

11. Žalovaný účinne nepoprel tvrdenie žalobkyne, že časť plota obstaraná z pôžičky ostala
nezabudovaná a ako taká nebola ani predmetom vyporiadania v konaní vedenom pod 5C/4/2019.

12. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd totožne so súdom prvoinštančného súdu považoval nárok

žalobkyne za odôvodnený a rozsudok prvoinštančného súdu ako správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v súvislosti s ust. § 255 ods. 1 CSP
s prihliadnutím na úspech žalobkyne v odvolacom konaní, nakoľko odvolanie žalovaného postrádalo

akékoľvek skutkové, resp. právne skutočnosti, ktoré by boli relevantné spochybniť správnosť záverov
vyslovených v odvolaním napadnutom rozhodnutí prvoinštančného súdu. I v podanom vyjadrení k
vyjadreniu žalobkyne v odvolacom konaní potvrdil ňou tvrdené skutočnosti o tom, že výstavba plota
bola financovaná z jej výlučných finančných prostriedkov, ktoré zložila jednak v podobe zálohy a jednak
potom prostredníctvom pôžičky. Pokiaľ i uvádzal, že pôžičku určenú na výstavbu plota v celom rozsahu

na určený účel použil, nepreukazuje to zároveň, že by predmetný plot i vybudoval a v tejto podobe by
bol predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva v konaní 5C/4/2019.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca/ alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)