Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421203297
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6421203297.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci navrhovateľky (matky) R. C.,
narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom T. 7, XXX XX T., proti manželovi (otcovi) C. C., narodenému XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. 7, XXX XX T., adresa na doručovanie: Dr. R. 4, XXX XX A. nad Q., o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej Y. U. C., narodenej XX. XX. XXXX a k maloletej E. E.

C., narodenej XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, na čas po rozvode manželstva, o odvolaní navrhovateľky
(matky) proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/106/2021-39 z 18. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky proti časti výroku rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/106/2021-39 z
18. marca 2022, ktorým súd prvej inštancie schválil dohodu rodičov ohľadne výživného na maloleté
deti na čas po rozvode manželstva (časť II. výroku), o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd,“ resp. „prvoinštančný súd,“ event. „súd prvej
inštancie“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 18. 03. 2022 manželstvo účastníkov R. C., rod.
H.,nar.XX.XX.D.aC.C.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXvT.,ktoréjezapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v T. vo zväzku 2, ročník XXXX, na strane 56, pod poradovým
číslom 1, rozviedol (I. výrok). Zároveň súd prvej inštancie schválil uzavretú rodičovskú dohodu na čas

po rozvode manželstva v tomto znení: Maloleté deti Y. U. C.ová a E. E. C.ová sa na čas po rozvode
manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti v bežných veciach
zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na maloletú Y. U. C.ovú výživným v
sume 100,- Eur mesačne a na maloletú E. E. C.ovú výživným v sume 100,- Eur mesačne vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje (II. výrok). O nároku na náhradu trov konania súd prvej

inštancie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (III. výrok).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, konkrétne do časti výroku, ktorým súd prvej inštancie schválil
dohodu rodičov ohľadne výživného na maloleté deti na čas po rozvode manželstva (časť II. výroku),
matka podala odvolanie. Uviedla, že v návrhu požadovala okrem iného aj doplatiť výživné za obdobie
od januára 2021 do dňa právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní dňa 18. 03. 2022 otec tvrdil, že je s

návrhom oboznámený a že s ním súhlasí, avšak v rozsudku súdu prvej inštancie je uvedené, že otec
sa zaväzuje prispievať na maloletú Y. U. C.ovú výživným v sume 100,- Eur mesačne a na maloletú E. E.
C.ovú výživným v sume 100,- Eur mesačne vždy 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Podľa jej názoru je výroková časť rozhodnutia v
rozpore s jej návrhom i s rodičovskou dohodou uzavretou na pojednávaní dňa 18. 03. 2022, preto žiada
o určenie povinnosti otca doplatiť na obe maloleté deti výživné od januára 2021.

3. K odvolaniu matky sa otec ani kolízny opatrovník nevyjadrili.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov - ďalej aj „CSP“), skúmal prípustnosť podaného odvolania matky, ako jednu z

procesných podmienok odvolacieho konania.

5. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v prípade, ak
to zákon nevylučuje. Musí spĺňať určité zákonné podmienky, ktoré sú jednak objektívneho charakteru -
prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania, ale i subjektívneho charakteru - podanie odvolania

oprávnenou osobou.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej aj „CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8. Podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd po prehratí zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 18. 03. 2022 konštatuje,
že písomné vyhotovenie enunciátu dohody rodičov schválenej súdom prvej inštancie (II. výrok)
korešponduje s rozsudkom súdu prvej inštancie vyhláseným súdom prvej inštancie na pojednávaní dňa
18. 03. 2022.

10. Pretože matka podala odvolanie proti časti výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie schválil
dohodu rodičov ohľadne výživného na maloleté deti na čas po rozvode manželstva (časť II. výroku),
proti ktorému ex lege nie je prípustné odvolanie, odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako toto
odvolanie v súlade s citovaným ustanovením § 386 písm. c/ CSP odmietnuť.

11. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie (I. výrok, časť II. výroku, III. výrok)
zostali nedotknuté.

12. Odvolací súd uvádza, že nerozhodol o trovách odvolacieho konania s odkazom na ustanovenia §

57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh, keďže zo strany účastníkov nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho
konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo

podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným
v § 431 až 435.
Odvolací súd poučuje účastníkov v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie

právnej pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).