Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20Csp/343/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211690
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218211690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II v právnej veci žalobcu : T. A., s. r. o., so sídlom M. XX, K., T.: XXXXXXXX, právne zast.

advokátom B.. B. Z., AK so sídlom M. XX, K., proti žalovanej : G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. -
sídlisko C., v konaní o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., sudkyňou B.. Z. C.

r o z h o d o l :

J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od 2. 2.
XXXX do zaplatťenia a to všetko do X dní po právoplatnosti rozsudku.
A. priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. ( pôvodne Z. úverová banka, a. s. ) sa žalobným návrhom domáhal zaviazania žalovanej na
zaplatenie sumy X XXX,XX eur s prísl. z nasledovných skutkových a právnych dôvodov :
O. žalobca Z., a. s., so sídlom M. nivy 1, K., T.: XXXXXXXX, ako právny nástupca spoločnosti R.

Y. I., a. s., so sídlom I. námestie XX, C., T.: XXXXXXXX, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
Z., a. s., ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS K. I, odd. Sa, vl. č. XXX/b a v zmysle
projekturozdeleniazlúčením,akoprávnynástupcapokračujevprevádzkovanítzv.ostatnéhopodnikania
zanikajúcej spoločnosti R. Y. I., a. s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej
spoločnosti okrem E. - splátkový predaj a lízing Q R.. J. a žalovaný uzatvorili dňa XX. 8. XXXX J. o
pôžičke, ev. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške X XXX eur.
O. J. o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX

eur a to až do celkovej sumy pôžičky X XXX,XX eur. J. ku dňu podania žalobného návrhu uhradila
X eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. F. suma je v prehľade splátok a
úhrad evidovaná v stĺpci „ úhrada „. A. pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky, ktoré si v konaní neuplatňuje. R. výšku dĺžnej sumy ku dňu podania návrhu
tvorí istina X XXX,XX eur + náklady na vymáhanie X eur - prijaté úhrady X eur = X XXX,XX eur. J.
pohľadávky, evidovaný v prehľade splátok a úhrad, zahŕňa aj zmluvnú pokutu XXX,XX eur, ktorú si v
konaní neuplatňuje.

2. R. dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu X XXX,XX eur. J. si uplatňuje zákonné
úroky z omeškania od 6. dňa, nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

3. O. zdôvodnil žalobný návrh citáciou ust. § 53 ods. X OZ : „ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako XX dní na uplatnenie tohto práva „. Z. na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku,resp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,
žalobca v zmysle vyššie cit. ustanovenia dňa XX. XX. XXXX listom - predžalobná upomienka vyzvalžalovanú k úkrade dlžných splátok, pričom zároveň upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti
celéhoúveru,nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,žalobcadňa
XX. 1. XXXX úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa XX. 1. XXXX - oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. O. žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl.
XX.X J. podmienok.

4.J.predložillistinnédôkazy:prehľadsplátokaúhrad,oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru
zo dňa XX. 1. XXXX, J. o spotrebiteľskom úvere, J. o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX,

predžalobná upomienka s doručenkou žalovanej, ktorú prevzala XX. XX. XXXX, G. zápisnicu, napísanú
dňa XX. XX. XXXX v sídle spoločnosti Z., a. s., M. nivy 1, spolu s prílohou k projektu opis rozdelenia
majetku a záväzkov.

5. L. v RO súd zistil, že žalovaná má vedený trvalý pobyt C. - sídlisko C..

6. A. vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa XX. 2. XXXX.

7. O. rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. J. sa súdu vracali späť s poznámkou
poštového doručovateľa, že je adresát neznámy.

8. Z. na to, že sa nepodarilo doručiť žalovanej platobný rozkaz, súd tento uznesením zo dňa 7. 7. XXXX
zrušil.

9. A. uznesením zo dňa XX. 6. XXXX pripustil zmenu na strane žalobcu, v zmysle ktorej pôvodný žalobca

Z., a. s., z konania vystúpila a na jej miesto vstúpil do konania T. A., s. r. o., so sídlom M. XX, K..

XX. O. § 106, ods. 1, písm. a/ R. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107, ods. X a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu, evidovanú v P. obyvateľov SR.

XX. O. § X16, ods. 1 R. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu
podľa § 106, ods. 1, písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony, potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

XX. O. § 116, ods. X R. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu, zistenú postupom podľa ods.
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. J. sa považuje po XX dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

XX. O. § 116, ods. X R. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106, ods. 1,
písm. a/.

XX. Z. na vyššie cit. zák. ustanovenia, súd zverejnil oznámenie o doručení žaloby žalovanej na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa XX. 1. XXXX s poučením, že písomnosť sa bude považovať za

doručenú adresátovi dňom XX. 1. XXXX.

XX. A. nariadil pojednávanie na XX. 4. XXXX. J. si zásielku neprevzala, právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

XX. A. vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

XX. J. uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu so spoločnosťou R. Y. I., a. s., dňa XX. 8. XXXX
J. o pôžičke ev. č. XXXXXXX, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške X XXX eur. J.

sa zaviazala uvedenú pôžičku splatiť v pravidelných XX mesačných splátkach v sume po XX,XX eur,
takže celková suma vrátenia poskytnutej pôžičky bola X XXX,XX eur. J. nevykonala žiadnu úhradu na
uhradenie poskytnutej pôžičky. J. si však v tomto konaní neuplatňuje zaplatenie sumy pôžičky, ktorú sa
žalovaná zaviazala vrátiť, t. j. sumu X XXX,XX eur, ale iba sumu X XXX,XX eur, ktorá suma tvorí súčetpredpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení : O. splátok, Z. splátky A. splátok A.
po zosplatnení A. istina : X XX,XX XXX,XX XXX,XX = X XXX,XX eur. J. si tiež v konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur, na zaplatenie ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade

porušenia zmluvných podmienok.

XX. O. § 53 ods. X OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

XX. O. predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. G. k úhrade
dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňom XX. 1.
XXXX úver zosplatnil.

XX. F. zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. X OZ, kedže touto je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.X OZ.)

XX. A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 53 ods.X OZ)

XX. O. § 488 OZ, záväzkový vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. O. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

XX. O. § 497 U.. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. O. § 502 ods. X U.. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

XX. O. § 503 ods. X U.. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky.

XX. O. § 503 ods. X U.. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX. O. § 204 U.. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

XX. O. § 506 U.. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

XX. S poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia, zmluvné dojednania a Z. obchodné podmienky a s
poukazom na zistený skutkový stav súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. O. § 559 ods. X a X OZ splnením dlh zanikne. V. musí byť splnený riadne a včas.XX. O. § 5X7 ods. 1 a X OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Z. predpisom v ustanovení § 517 OZ je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktoré stanovuje výšku
úrokov z omeškania v závislosti od úrokovej sadzby N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § X62 ods.X v spojitosti s § 255 ods. X R., a preto priznal

úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v miere XXX %.

XX. O. § 262 ods. 2 R., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a.)vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.)neboli splnené procesné podmienky,
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.