Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121274347
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6121274347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne T.

M. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, Z., zastúpenej JUDr. Jozefom Hrobákom, advokátom
so sídlom Hviezdoslavova 4052/59, Poprad, proti žalovanému E. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
I. XXX, Z., zastúpenému Advokátska kancelária POLÁČEK & partneri s. r. o., so sídlom Dlhá 2039/6,
Banská Bystrica, IČO: 47 257 032, pre zaplatenie 1 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 500,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 02. 07. 2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17. 03.

2021 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 1 500,- eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 02. 07. 2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobkyňa poskytla
žalovanému dňa 10. 05. 2018 pôžičku, pričom výzvou zo dňa 30. 06. 2020 žiadala pôžičku vrátiť ku
dňu 01. 07. 2020. Žalobca si predmetnú výzvu prevzal do vlastných rúk, avšak ku dňu podania návrhu
sumu 1 500,- eur nevrátil.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 03. 2021, sp. zn. 30Up/341/2021,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uplatnenú sumu neuznáva čo do právneho
dôvodu ani čo do výšky. Medzi stranami sporu bol vedený na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
majetkový spor pod sp. zn. 5C/4/2019, pričom dňa 30. 06. 2020 bolo vo veci
rozhodnuté právoplatným a vykonateľným rozsudkom, podľa ktorého má žalovaný zaplatiť žalobkyni
sumu15000,-eurspríslušenstvom.Vtomtokonaníbolivyriešenémajetkovoprávnesporyresp.záväzky
medzi stranami sporu a preto žalobkyňou uplatnený nárok v tomto konaní je duplicitný. Predmetná
pôžička bola totiž investíciou do rodinného domu, za ktorú sa postavilo oplotenie. Nakoľko sa v konaní

vedenom pod sp. zn. 5C/4/2019 riešila otázka zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
práve k tomuto rodinnému domu, nie je možné, aby sa táto investícia opätovne prejednávala v inom
konaní. V prípade, ak bude žalobkyňa trvať na žalobe, žalovaný bude trvať na revízii konania vedeného
pod sp. zn. 5C/4/2019.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. 5C/4/2019
nebolo vyporiadanie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach ani iné záväzkové vzťahy

medzi stranami sporu. Pôžička bola poskytnutá bez ohľadu na spoluvlastnícke vzťahy a ich následné
vysporiadanie, pričom žalobkyňa ani nikdy neskúmala, na čo v skutočnosti žalovaný požičané peniaze
použil. Naviac, žalovaný si prevzal výzvu na vrátenie pôžičky v deň pojednávania, počas ktorého a ani
po ňom sa zmienil o prípadnom spôsobe vysporiadania tohto záväzku.4. Po tom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní a upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu
ako miestne príslušnému, bolo vo veci nariadené pojednávanie.

5. Žalobkyňa vypovedala, že pôžičku poskytla žalovanému potom, ako ju o to požiadal. Bolo to v čase,
keď mu už oznámila, že s ním nechce žiť. Nikdy predtým si takto neposielali peniaze na účet. Do
popisu platby uviedla, že ide o pôžičku na plot, na ktorý aj ona zaplatila zálohu. Odkedy sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti v septembri 2018, na plote sa nič neurobilo. Výzvu na vrátenie pôžičku mu

predložila prostredníctvom právnej zástupkyne, žalovaný si ju prečítal a podpísal , pričom už vtedy mal
právneho zástupcu.

6. Žalovaný poprel, žeby žalobkyňu žiadal o pôžičku. Nevedel, prečo mu žalobkyňa poslala sumu 1
500,- eur s označením ako pôžička na plot. Príde mu smiešne, aby si ľudia, ktorí spolu žijú v spoločnej
domácnosti, poskytovali takéto pôžičky. Výstavbu plota platil zrejme v hotovosti, plot má približne 37

metrov a jeho výstavba nestála viac ako 2 000,- eur. Plot staval sám, občas mu pomáhali susedia. V
súčasnosti sú vybudované dve tretiny plotu, zvyšná časť je uskladnená u suseda. Výzvu na vrátenie
pôžičky si prečítal až potom, ako ju podpísal. Uvedomuje si, že urobil chybu, avšak on o žiadnej pôžičke
nevedel. O tom, že žalobkyňa mieni opustiť spoločnú domácnosť sa dozvedel niekedy v júni alebo v júli
roku 2018, keď zistil, že si kúpila a prerába dom na opačnej strane dediny.

7. Z výpisu z účtu vedeného v E. K., a. s. vyplýva, že dňa 10. 05. 2018 bola odoslaná platba vo výške
1 500,- eur na účet IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s popisom platby „POZICKA NA PLOT“.
Medzi stranami nebolo sporné, že uvedená platba bola poukázaná z osobného účtu žalobkyne na
osobný účet žalovaného.

8. Listom zo dňa 30. 06. 2020 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie bezúročnej pôžičky vo výške
1 500,- eur s tým, že dlh je splatný zajtrajším dňom. Žalovaný nepoprel, že by si predmetnú výzvu
neprevzal do vlastných rúk dňa 30. 06. 2020.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/4/2019 vyplýva, že žalobkyňa sa podaním doručeným
súdu 17. 04. 2019 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 636 m2, parcela registra KN-C č. 415, záhrada o výmere 136 m2, parcela

registra KN-C č. 416 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele registra KN-C č.
415. V žalobe okrem iného uviedla, že v rámci predsúdnych rokovaní navrhla odpredanie jej podielu za
sumu 23 000,- eur s tým, že by vyporiadanie považovala za konečné bez nároku na spoločný hnuteľný
majetok nachádzajúci sa v rodinnom dome a zároveň by žalovanému odpustila pôžičku vo výške 1 500,-
eur. Zo znaleckého posudku č. 63/2020 zo dňa 04. 05. 2020, vypracovaného znalkyňou T.. V. O. v danom

konaní vyplýva, že súčasťou všeobecnej hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti je aj betónové oplotenie
na parcele č. 415 vo výške 2 498,70 eura. Strany sporu v predmetnom konaní uzatvorili súdny zmier na
pojednávaní konanom dňa 30. 06. 2020, ktorý bol schválený súdom uznesením zo dňa 30.
06. 2020, sp. zn. 5C/4/2019.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, lebo bola preukázaná jej dôvodnosť.
Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalobkyňa poukázala bezhotovostným prevodom na účet
žalovaného sumu 1 500,- eur, pričom transakciu označila ako pôžičku na plot. Občiansky zákonník
nevyžaduje písomnú formu zmluvy o pôžičke. Žalovaný síce namietal, že o žiadnu pôžičku nežiadal,
avšak ani nepreukázal, že prijatú platbu vo výške 1 500,- eur vrátil, ktoré konanie by preukazovalo,

že nebolo jeho vôľou získať od žalobkyne pôžičku. Zároveň poskytnutie tejto pôžičky nenamietal ani
v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/4/2019, kde ju žalobkyňa spomínala v samotnej žalobe o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Proti svojmu dlhu nenamietal ani potom, ako sa podľa
vlastných slov oboznámil s výzvou na vrátenie pôžičky až po jej podpísaní. Podpis žalovaného na
predmetnej výzve síce iba preukazuje jej prevzatie, nie uznanie pôžičky čo do výšky a dôvodu, avšak

žalovaný nepreukázal, že by do začatia tohto konania predmetnú pôžičku spochybňoval. V konaní teda
nebolo ničím spochybnené tvrdenie žalobkyne, že platbou zo dňa 10. 05. 2018 poskytla žalovanému
účelovú pôžičku vo výške 1 500,- eur na výstavbu plota. Takéto konanie medzi osobami žijúcimi
v spoločnej domácnosti je síce nezvyčajné, avšak nie je právnymi predpismi zakázané a ani ničnenasvedčuje tomu, že by išlo o obchádzanie zákona. Z pripojeného súdneho spisu, konkrétne zo
znaleckého posudku, nepochybne vyplýva, že do všeobecnej hodnoty rodinného domu bola zahrnutá
aj cena za betónový plot a teda išlo by o investíciu do súčasti nehnuteľností, ktorá by už tak bola

zohľadnená v rámci rozhodnutia o schválení súdneho zmieru. V takom prípade by bolo vylúčené, aby
sa takáto investícia opätovne prejednávala v inom konaní a zo strany žalobkyne by išlo o duplicitne
uplatnený nárok. Avšak žalovaný v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že účelovo
poskytnutú pôžičku vo výške 1 500,- eur použil práve na výstavbu plotu, resp. inej súčasti nehnuteľnosti,
ktorej podielové spoluvlastníctvo si strany sporu vyporiadali v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/4/2019.

Nepoprel ani tvrdenie žalobkyne, že za predmetný plot zložila zálohu zo svojich výlučných finančných
prostriedkov, pričom malo ísť o polovicu celej hodnoty betónového oplotenia. V tomto smere ani neboli
navrhnuté žiadne dôkazy a preto vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd žalobe o vrátenie účelovej
pôžičky vyhovel v plnom rozsahu. Bolo preukázané, že pôžička žalovanému poskytnutá bola, pričom
nebola vrátená žalobkyni v určenej lehote. Popri istine pôžičky vo výške 1 500,- eur súd priznal žalobkyni
aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky tak, ako to uvedené v I.

výroku tohto rozsudku.

11. Napriek úspechu žalobkyne v spore jej súd v súlade s ustanovením § 257 C. s. p. nepriznal náhradu
trov konania, lebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré považuje súd za spravodlivé také
rozhodnutie o náhrade trov konania, ktoré bude prakticky znamenať to, že každá zo strán si bude svoje

trovy znášať sama. Žalobkyni nič nebránilo, aby už v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/4/2019 navrhla
vyporiadať investíciu do spoločnej nehnuteľnosti, pričom možno dôvodne predpokladať, že žalovaný
skutočne mohol mať za to, že vyporiadaním podielového spoluvlastníctva sa vyporiadala aj predmetná
pôžička. Zároveň, tým, že si svoj nárok uplatnila po dlhšej dobe, sťažila žalovanému možnosť unesenia
dôkazného bremena, ktorá skutočnosť viedla k jeho neúspechu v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené

súd považuje za spravodlivé nepriznať žalobkyni náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.