Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200464
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Q. K., W.. K., R.. XX. XX. XXXX,
D. XXX XX I. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka, so sídlom
Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovaným: 1/ Ž. B., W.. B. P., X/ O. D., W..
D. (N. Ž.), X/ T. D., W.. D. (N. Ž.), X/ S. Š., W.. D., X/ S. Š., W.. D. O. X/ N. B., W.. B., žalovaní 1/ až 6/
na neznámom mieste, v spore zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15

Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 6/ k nehnuteľnosti
v kat. území Raková, obci Raková, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere 1203 m2, zapísaná na
Liste vlastníctva č. XXXXX a v celosti ju p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným vyporiadací podiel v nasledovnej výške: žalovanej v
rade 1/ sumu 2.005,- €, žalovanému v rade 2/ sumu 501,30 €, žalovanému v rade 3/ sumu

501,30 €, žalovanej v rade 4/ sumu 501,30 €, žalovanej v rade 5/ sumu 501,30 €, žalovanému v rade
6/ sumu 3.007,50 €, na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, č. účtu: IBAN: I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 7142022, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi s a voči žalovaným v rade 1/ až 6/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k

nehnuteľnosti v kat. území Raková, v obci Raková, k parcele EKN č. XXX
- orná pôda o výmere 1 203 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXXX, v celosti jej prikázania do
výlučného vlastníctva žalobcu a uloženia žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným vyporiadací podiel v
nasledovnej výške: žalovanej v rade 1/ 2.005,- €, žalovaným v rade 2/, 3/, 4/ a 5/ po 501,30 € každému a
žalovanémuvrade6/3.007,50€.Vžalobeuviedol,žežalobcaažalovanísúpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v kat. území Raková, v obci Raková, parcely EKN č. XXX - orná pôda o výmere 1 203
m2, zapísanej na LV č. XXXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že so žalovanými, nakoľko

sú nezistení, nie je možné uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
predmetnému pozemku, žalobca je nútený existujúci stav riešiť súdnou cestou. Žalobca má právny
záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetnému pozemku z dôvodu, že chce byť vlastníkom
pozemkuvcelosti.Taktiežzdôvoduúčelnéhovyužitiapozemku,plateniadaníapoplatkov,rozhodovania
o nakladaní s pozemkom, je žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných bolo zrušené a
vyporiadané. Pozemok sa nachádza v intraviláne obce v ochrannom pásme od priemyselnej zóny.

Pozemok, podľa územného plánu, nemôže slúžiť na výstavbu rodinných domov. Za spoluvlastnícke
podiely žalovaných navrhol náhradu vo výške 10,-/m2. Cena je stanovená po vzájomnej
dohode so Slovenským pozemkovým fondom.2. Žalobca predložil tieto dôkazy: výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX, Potvrdenie obce Raková č. I.-V..

3. Žalovaní sú neznámi, na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie Raková a Potvrdenia
Obce Raková č. I.-V. zo dňa 21. 02. 2022.

4. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasia so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho
podielu žalovaných v prospech žalobcu a taktiež súhlasia s primeranou náhradou 10,- €/m2.

5. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie Raková, obec Raková, okres Čadca, mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti EKN č. XXX - orná pôda
o výmere 1203 m2, umiestnenej v zastavanom území obce. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti v podieloch 30/120 (pod B 2) a 20/120 (pod B7), žalovaná v rade 1/ v podiele
20/120 (pod B 1), žalovaný v rade 2/ v podiele 5/120 (pod B 3), žalovaný v rade 3/ v podiele 5/120 (pod B
4), žalovaná v rade 4/ v podiele 5/120 (pod B 5), žalovaná v rade 5/ v podiele 5/120 (pod B 6), žalovaný
v rade 6/ v podiele 30/120 (pod B 8).

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v kat. území Raková, obci Raková,
parcely EKN č. XXX - orná pôda o výmere 1203 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXXX.
Medzi žalobcom a žalovanými, ktorí sa nachádzajú na neznámom mieste, nedošlo pred začatím
súdneho konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo

potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Slovenský pozemkový
fond ako zástupca žalovaných voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemal
námietky, so žalobou súhlasil, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a
vyporiadal ho.

8. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods.
1 Občianskeho zákonníka zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné, hoci žalobca
ani žalovaní tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemok, ktorý je
predmetom vyporiadania sa nachádza v intraviláne, avšak jeho rozdelenie nie je dobre možné, pretože
vzhľadom na jeho výmeru 1203 m2 by rozdelenie medzi spoluvlastníkov podľa výšky

ich spoluvlastníckych podielov bolo neúčelné, keďže pri rozdelení by vznikli pozemky o
malých výmerách, napr. žalovaným v rade 2/, 3/, 4/, 5/, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi v podieloch
5/120 by pripadla len výmera 50,125 m2. Takýmto rozdelením by došlo k znehodnoteniu
tohto pozemku, pretože takéto malé pozemky nemôžu slúžiť riadnemu a účelnému využitiu. Navyše
všetci žalovaní sú neznámi a pozemok žiadnym spôsobom neužívajú. Vzhľadom na uvedené je zrejmé,

že rozdelenie nehnuteľnosti neprichádza v danej veci do úvahy.

9. Keďže rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavil záujem stať sa vlastníkom nehnuteľnosti len žalobca a

zástupca žalovaných s týmto vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil, preto súd prikázal
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu. Pri tomto spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súd prihliadal zároveň na účelné využitie veci, keďže u žalobcu je dôvodný predpoklad,
že nehnuteľnosť bude využívať a obhospodarovať na rozdiel od žalovaných, ktorí sú naneznámom mieste. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej
náhrady druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“
je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v

peniazoch-umožňujúcipodľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci-predstavovanýpodielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97). Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke
podielyžalovanýchvychádzalsúdzosumynavrhnutejžalobcom10,-€za1m2,pretožestakoutovýškou

náhrady za spoluvlastnícke podiely zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond súhlasil a súd
považuje túto výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely za primeranú.

10. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov bral súd do úvahy výmeru pozemku
1203 m2, výšku podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov a náhradu vo výške 10,- € za 1m2.
Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobcovi povinnosť zaplatiť vyporiadací podiel za spoluvlastnícke

podiely, žalovanej v rade 1/ sumu 2.005,- €, žalovaným v rade 2/, 3/, 4/ a 5/ sumu 501,30 €, žalovanému
v rade 6/ sumu 3.007,50 €, s tým, že náhradu je žalobca povinný zaplatiť na účet Slovenského
pozemkového fondu, ktorý týchto žalovaných zastupuje.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a contrario i za použitia analógie podľa článku 4, ods. 1 CSP.
Žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
si však náhradu trov konania voči žalovaným, ktorí prostredníctvom Slovenského
pozemkového fondu so žalobou súhlasili, neuplatnil, rozhodol súd tak, že žalobcovi voči žalovaným
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Čadca.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sajeden rovnopiss prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.