Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201933
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721201933.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členov
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného obchodnou spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36
857 033, proti žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie

5.177,97 eur s príslušenstvom, v štádiu konania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 15Csp/49/2021-88 zo dňa 10.01.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 15Csp/49/2021-88 zo dňa
10.01.2022 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdMartin(ďalej„súdprvejinštancie“)rozsudkomč.k.15Csp/49/2021-88zodňa10.01.2022
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.177,97 eur spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 141,40 eur od 16.03.2017
do 20.03.2017, zo sumy 141,40 eur od 16.07.2017 do 18.06.2018, zo sumy 43,83 eur
od 16.08.2017 do 18.06.2018, zo sumy 10,- eur od 16.08.2017 do 25.09.2018, zo sumy 87,57 eur

od 16.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 141,40 eur od 16.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 4.949,-
eur od 05.10.2017 do zaplatenia tak, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet zmluvných
pokút dosiahne čiastku 6.787,20 eur, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy
5.177,97 eur vo výške 9 % ročne až do zaplatenia. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 250,29 eur
(výrok I.) Ďalej žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu

s tým, že o výške náhrady rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej (výrok II). Napokon povolil žalovanému splácať priznanú žalovanú istinu spolu s príslušenstvom
a trovami konania v splátkach po 50,- eur mesačne vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc
mesiacom, v ktorom nadobudol právoplatnosť napadnutý rozsudok, pod stratou výhody splátok (výrok
III.).
2. Žalobcovi bol rozsudok doručený dňa 15.02.2022 a žalovanému dňa 25.02.2022.

3. V čase, kedy ešte uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle odseku č. 1. odôvodnenia tohto
uznesenia nenadobudlo právoplatnosť, bolo súdu prvej inštancie dňa 14.02.2022 doručené podanie
žalobcuzodňa14.02.2022,ktorýmvzalžalobuvcelomrozsahuspäťsožiadosťouozastaveniekonania,
a to z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.
4. Žalovaný nereagoval na procesnú výzvu odvolacieho súdu týkajúcu sa jeho (ne)súhlasu
so späťvzatím žaloby protistranou/žalobcom.5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP
pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 14.02.2022 potom, ako súd prvej inštancie dňa 10.01.2022 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok), ktoré
ešte nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím
žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.
9. Pokiaľ ide o rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odvolací súd poukazuje na to, že vo

všeobecnosti treba k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) uviesť, že ide o
nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 5/2007
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej
len „ZoKR“), dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto
nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou

osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa
štvrtej časti ZoKR) alebo splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento
nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu
spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu. Na rozdiel
od likvidačného konkurzu súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v

oddlžovacom konkurze (§ 166a ZoKR) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia
a sú nevymáhateľné (§ 166b ZoKR) sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného
odkladu zastaviť (§ 167e ZoRK). Oddlženie môže iniciovať len samotný dlžník. Pokiaľ teda dlžník iniciuje
konanie o oddlžení, v prípade vyhlásenia konkurzu tým spôsobuje aj procesný následok vo forme
zastaveniasporovéhokonania,vktoromsauplatňujevočinemupohľadávka,ktorámôžebyťuspokojená

v konkurze (uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obdo/43/2020 zo dňa 30.11.2020.
10. V danom prípade bolo nesporné, že na návrh žalovaného bol uznesením Okresného súdu Žilina spis.
zn. 1OdK/9/2022 zo dňa 07.02.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.02.2022,
vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a súčasne týmto uznesením bol Okresným súdom Žilina
žalovaný oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze na

majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené.
11. V nadväznosti na už uvedené tak odvolací súd dospel k záveru o procesnom zavinení na zastavení
konania(§256ods.1CSP)žalovaným,atoiniciácioukonaniaooddlžení,ktorébolodôvodomspäťvzatia
žaloby zo strany žalobcu, keďže by inak došlo k zastaveniu konania v zmysle ust. § 167e ods. 1 ZoRK.
Preto odvolací súd s ohľadom na konštatované procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania

priznal v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP žalobcovi proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).