Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206667
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215206667.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o., Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnému: M. V., G.. XX.XX.XXXX, K. J. C., Z. XXX/XX, vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, Exekútorský úrad Bratislava, Popradská 70 pod sp. zn. EX
1979/2015, o vymoženie 1.383,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2015 (§ 36 ods. 1,
2 Ex. por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovskou,
arbitrážnou a mediačnou, a. s. pod č. KS-C/0912/0125 dňa 04.01.2013, ktorým bol povinný zaviazaný k

zaplateniu istiny 1.383,50 eur, úroku vo výške 24% ročne, úroku z omeškania 9% ročne, sumy dlžného
úroku a úroku z omeškania spolu 381,54 eur, poplatkov 58,10 eur a k náhrade trov rozhodcovského
konania vo výške 93,67 eur oprávnenému. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený doložkou
vykonateľnosti dňom 24.03.2013 (§ 39 ods. 2 Ex. por.).

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 79 ods. 2 O. s. p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Ex. por.) súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskomspore(zákonč.335/2014Z.z.spotrebiteľskomrozhodcovskom
konaní - účinného od 01.01.2015) preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa
podmienky ustanovené právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore
vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname

rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd
dospeje k záveru, že nie je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie
poverenia zamietne.

Podľa § 243d ods. 1 Ex. por. exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného
v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie

exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdzúradnejpovinnostipreskúmaval(tátopovinnosťsúdu
trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný titul je
potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, na základe tohto súd zistil, že priznané plnenie
vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so zákonom nie je, nakoľko

exekučný titul má vady po materiálnej stránke.

Z exekučného titulu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi je spotrebiteľský, povinný bol zaviazaný
k povinnosti zaplatiť oprávnenému titulom zmluvy o úvere sumu vo výške 1.383,50 eur, ďalej úrok a
úrok z omeškania, poplatky a náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že rozhodca

posúdil zmluvu za platnú, pričom úverový prípad vôbec nepreskúmaval podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, neposudzoval, či zmluva obsahuje zákonom žiadané náležitosti. Oprávnenému priznal s
poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka, všeobecné úverové podmienky a na dokazovanie
vykonané listinnými dôkazmi.

Z predloženej zmluvy, z ktorej bol v rozhodcovskom konaní priznaný nárok je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a. s., Bratislava) a povinným
vznikolnazákladezmluvyoúverezodňa04.08.2008.Danývzťahpodliehaprávnemurežimuustanovení
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona
č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený - banka je podnikateľ a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (dodávateľ) a povinný je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver (OP). Ich súčasťou je v bode 11.2 OP dojednanie

(naň poukazuje aj zmluvné dojednanie pod bodom pod bodom 3.7 zmluvy), v zmysle ktorého, že
akékoľveksporybudúriešenédohodou,inaksauplatnírozhodcovskádoložkauvedenávoVšeobecných
obchodných podmienkach (VOP). VOP oprávnený k návrhu nepripojil (§ 79 ods. 2 O. s. p. v spojení s
§ 251 ods. 4 O. s. p.).
Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli

prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. Takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Úverová zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm.
r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá dňa 04.08.2008. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník
v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú aj také ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (ustanovenie v znení
platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy).

Podľa § 4 ods. 1 Rozh. por. v platnom znení (v znení aj v čase uzavretia zmluvy) rozhodcovská
zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Podľa ods. 2

rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným

titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák.
neplatná.Totodojednanieuvedenévovšeobecnýchpodmienkachlensodkazomvzmluve,stanovených
dodávateľom-veriteľombezmožnostiovplyvneniazmluvnýchpodmienokzostranyspotrebiteľanespĺňa
zákonom danú podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu (dohody) zmluvných strán, nakoľko

tu absentuje vážny a písomný prejav vôle spotrebiteľa. „Všeobecné podmienky majú slúžiť k tomu, aby
nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru,
nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej zložite formulovanej a malým písmom písanej
forme dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá,
že pozornosti spotrebiteľa skôr uniknú, ako sú napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednanie o

zmluvnej pokute. Pokiaľ tak napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a
takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Z vyššie uvedených východísk potom vyplýva
záver, že dojednanie o rozhodcovskej doložke v rámci spotrebiteľskej zmluvy zásadne nemôže byť
súčasťou tzv. všeobecných podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na
ktoré spotrebiteľ pripája svoj podpis“ (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/2011). Nedostatok

zákonom predpísanej písomnej formy robí dohodu účastníkov absolútne neplatnou.

Na základe uvedeného záveru má súd za to, že (pre nedostatok právomoci rozhodcu) nemalo prebehnúť
ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom
na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné prebiehajúcu exekúciu zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).