Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7617215195.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci mal. H. I., C..

X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa matky: H. B., C.. XX.X.XXXX, S. I. XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Marcelou Kuníkovou, Spišská Nová Ves, Bernolákova 17, a otca: B. I., C.. XX.X.XXXX, D. S. O. C. D.,
t.č. ÚVV a ÚVTOS Košice, právne zastúpeného JUDr. Jánom Spišákom, advokátom, Košice, Idanská
17, o zvýšenie výživného a úpravu styku otca s mal. dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. H. I., C.. X.X.XXXX, zo sumy minimálneho zákonného
výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa na sumu 120,-

Eur mesačne, počnúc od 7.9.2017, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné zo strany otca na mal. H. za obdobie od 7.9.2017 do 29.12.2020 v celkovej výške
3.162,16 Eur je otec povinný uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s
bežným výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

Otec je oprávnený s mal. H. sa stýkať každú párnu sobotu v mesiaci od 9,00 hod. do 17,00 hod. v mieste
bydliska matky s tým, že otec je oprávnený v čase určenom ako začiatok styku maloletú si vyzdvihnúť
v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku je povinný ju odovzdať matke v mieste jej
bydliska a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, v čase určenom ako začiatok styku
je povinná ju otcovi odovzdať v mieste svojho bydliska a v čase určenom ako koniec styku je povinná
si ju od otca prevziať v mieste svojho bydliska.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/59/2014-17 zo dňa 20.6.2014 vo výroku
o výživnom zo strany otca na mal. H..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2017 domáhala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca na maloletú H. I., C.. X.X.XXXX, zo sumy 27,32 € na sumu 90 € mesačne, s účinnosťou od

1.9.2017 k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/59/2014
zo dňa 20.6.2014 bola mal. H. zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievaťna jej výživu výživným v sume 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Od
posledného rozhodovania došlo k zmene pomerov na strane maloletej H.. Matka s maloletou bývajú v
rodinnomdomevobciI..DompatríjejpriateľoviO.Í.I..Odseptembra2017mal.H.nastúpilanaZákladnú

školu vo A. R. a tým sa zvýšili výdavky spojené so zakúpením školských potrieb a pomôcok. Zakúpila jej
školskútaškuvsumecca35€,peračník6€,školskédoskynazošity8€,prezuvkydoškoly7€,oblečenie
na telesnú výchovu 13 €. Mal. Zina sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje školský klub. Cestovné
do školy predstavuje 15 € mesačne. Dcéra rastie a vyvíja sa. Za oblečenie matka uhradila cca 120 €.
Maloletá má od narodenia problém s uchom, slabšie počuje. Je vedená v ORL ambulancii v Košiciach.

Platí jej každý mesiac poistku 17 € a sporenie 25 €. Otec na výživu dcéry prispieva nepravidelne.
Nad rámec prispieva len sporadicky, a to na sviatky. S dcérou je v sporadickom kontakte, neozve sa aj
3-4 mesiace. Ona je zamestnaná na pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.3.2018. Jej priemerný čistý
mesačný príjem je cca 450 € a poberá prídavky na dcéru.

3. Tunajší súd postúpil vec prípisom zo dňa 10.10.2017 na Okresný súd Košice - okolie z dôvodu

miestnej nepríslušnosti, nakoľko príslušnosť súdu bola založená rozhodnutím Okresného súdu Košice
- okolie sp. zn. 9P/59/2014. Vec bola prijatá na Okresný súd Košice - okolie dňa 9.11.2017 pod sp. zn.
19P/339/2017.

4. Okresný súd Košice - okolie uznesením pod sp. zn. 19P/339/2017 zo dňa 20.3.2018 preniesol

svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.4.2018. Vec bola prijatá na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 27.4.2018.

5. Otec v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.7.2018 k návrhu matky uviedol,
že ospravedlňuje svoju neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní dňa 27.7.2018 z dôvodu pracovnej

činnosti mimo mesta Košice a žiadal o odročenie pojednávania aj z dôvodu, že požiada o pomoc
advokáta. V prílohe zaslal Pracovnú zmluvu zo dňa 1.7.2018. Uviedol, že jeho majetkové pomery mu
v súčasnosti neumožňujú platiť vyššie výživné, nakoľko len za ubytovanie na Q. P. A. I. platí nájomné
vo výške 150 € mesačne. Uviedol, že matka mu od septembra 2017 bráni v stretnutí sa s dcérou, a
to osobnom i telefonickom. Dňa 21.12.2017 osobne priniesol do I. dcére darčeky na Vianoce, avšak

matka mu zabránila v stretnutí s dcérou. Vzhľadom k tomu navrhol súdu, aby zmenil doterajšiu úpravu
styku uloženú rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/59/2014 zo dňa 20.6.2014 tak,
že otec je oprávnený každý párny týždeň v roku sa stýkať s mal. Zinou od soboty v čase od 9.00 hod.,
kedy si ju prevezme v mieste bydliska matky, do nedele 17.00 hod., kedy dieťa matke na tom istom
mieste odovzdá. Počas letných prázdnin je oprávnený sa s mal. H. stýkať prvé dva týždne v mesiaci júl

a prvé dva týždne v mesiaci august. Súčasne navrhol rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

6. Matka podala na tunajší súd dňa 6.11.2018 písomné vyjadrenie v ktorom uviedla, že žiada o
preverenie neprítomnosti otca na vytýčených pojednávaniach, nakoľko má pocit, že to robí zámerne,

čím predlžuje konanie. Uviedla, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť a preto bola podať na polícii
v V. dňa 18.10.2018 trestné oznámenie. Uviedla, že otec je spoločníkom a konateľom firmy X. - R.,
O..U..L.., O. O. A. I. od 12.4.2018, kde dal vklad do firmy ako spoločník v sume 5.000 € a preto ona
žiada výživné vo výške 200 € mesačne. Na pracovnej zmluve, ktorú otec dal do spisu, je podpísaný
ako zamestnávateľ a tiež ako zamestnanec. Ona bola nezamestnaná od 1.3.2018 a jej príjem bol 170

€ mesačne sociálne dávky a detské prídavky. Jej mesačné výdavky sú oveľa vyššie, nakoľko len
200 € platí pôžičku. Finančne jej vypomáha sestra. Dňa 1.10.2018 sa zamestnala ako opatrovateľka v
zariadeníopatrovateľskejslužbyvV..Otecsaodcérunezaujíma,pretonevidídôvodmeniťúpravustyku.
Dcéru otcovi dávala cez víkendy do I., dokiaľ ju raz nepriniesol špinavú, neučesanú. Dcéra sa s otcom
stretávať nechce a nechce s ním ani telefonovať. Dcéra jej povedala, že keď bola u otca, boli v krčme

- preto mu ju odmietla dať na dlhšie ako na jeden deň. Otec nebol v I. za dcérou dňa 21.12.2017 ako
to tvrdí, ale dňa 23.12.2017, a to neohlásene. Dcéra si darčeky nechcela prevziať a s otcom nechcela
ani telefonovať.

7. Súd na pojednávaní uznesením spojil návrh otca na úpravu styku s mal. H. I. k návrhu matky na

zvýšenie výživného.

8. Po vykonanom dokazovaní na pojednávaní súd rozhodol rozsudkom dňa 10.6.2019 a zvýšil výživné
zo strany otca na mal. H. zo sumy minimálneho zákonného výživného vo výške 30% zo sumy životnéhominima na neplnoleté nezaopatrené dieťa na sumu 80 € mesačne, počnúc od 7.9.2017, ktoré výživné
je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súčasne súd vypočítal
zaostalé výživné za obdobie od 7.9.2017 do 31.5.2019 v celkovej výške 1.039,84 €, ktoré povolil otcovi

uhrádzať k rukám matky v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.
Súčasne rozhodol o stretávaní sa otca s mal. H. a to každú prvú a tretiu sobotu v mesiaci od 10,00 hod.
do 17,00 hod. za prítomnosti matky a matka maloletej je povinná každý utorok a štvrtok o 17,00 hod.
telefonicky umožniť otcovi kontakt s maloletou. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie

č. k. 9P/59/2014-17 zo dňa 20.6.2014 vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. H. a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

9. Voči uvedenému rozsudku podala matka odvolanie. Krajský súd Košice uznesením sp. zn.
8CoP/294/2019 zo dňa 26.5.2020 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Po vrátení a zrušení veci krajským súdom, tunajší súd v jeho intenciách vykonal dokazovanie.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu sa zmenili pomery. Býva v I. u
priateľa v jeho rodinnom dome aj s dcérou. Bar, kde predtým pracovala sa zatvoril, bola nútená odísť za

prácou do Rakúska. Pracuje ako opatrovateľka v dvojtýždňových turnusoch od 26.2.2020. Jej príjem je
900 € mesačne, z toho 200 € dáva na odvody a 100 € necháva v Rakúsku, čo minie na nákupy a pre
dcéru. Náklady na bývanie v I. hradí priateľ, striedajú sa čo sa týka nákupov. Keď príde z Rakúska, urobí
nákup za cca 180 € mesačne. V I. v dome platí internet 45 € mesačne. Daň z nehnuteľnosti platí priateľ,
daň za psa platí ona, aj za smeti platí ona. S priateľom si podelili výdavky. Priateľ má dve vyživovacie

povinnosti k svojim dcéram, má hypotéku, prerábajú dom. Za stravu a ubytovanie v Rakúsku neplatí, to
má u rodiny, o ktorú sa stará, ale platí 27 € za turnus, mesačne agentúre za sprostredkovanie. Mesačne
platí za telefón 35 €. Má dobrú rodinu, dovolili jej vziať tam dvakrát dcéru na prázdniny, bola po ňu
svojím autom, boli to náklady na benzín, na diaľničné známky. Bolo to v júni a v auguste. Keď odchádza
do Rakúska, priateľovi necháva 100 € pre potreby dcéry, do školy na potreby alebo na cestovanie na

poukaz. H. má 9 rokov, chodí do 4. ročníka Základnej školy A. R.. Chodí do B. na krúžky, ako tanec, spev,
gitara, každých 5 mesiacov platí za to 60 €. Cesta do školy do A. R. sa zatiaľ prepláca, do B. jej nabíja
kartu cca 25 € mesačne. H. má problémy s uškom od malička, mali ísť k lekárovi v marci, ale kvôli korone
nešli. Okrem toho iné lieky dcéra neberie, kupuje jej roztoky na čistenie uší a nosa, cca 15 €. V roku
2014 mala H. 3 roky, bývali v W., chodila do materskej školy. Ona v tom čase nepracovala nikde. Vtedy

boli výdavky na ňu menšie, pomáhala jej aj sestra, ktorá jej dala veľa oblečenia po svojej dcére. Priateľ
pracuje na železnici, má cca 800 € v čistom. Platí výživné na svoje dcéry asi 250 € spolu. Na dcéru v roku
2014 nemala také výdavky, keď aj na krúžky chodila, bolo to v rámci škôlky, nič neuhrádzala. Problémy
s uškom však mala už vtedy, tie má od prvého roka. Teraz chodí H. na anglický jazyk, knihy stoja 10
€. Kupovali knihy na prírodovedu, vlastivedu, platila za pracovné zošity. Na začiatku školského roka

boli výdavky aj so ZRPŠ spolu 50 €, plus oblečenie, lebo H. rýchlo rastie. Na stravu v škole dáva 10 €
mesačne. Dcéra má telefón, na mesiac je to 10 €. Na telesnú kupovali úbor, na tanečnú úbor, balerínky.
Sumu 130 € dala dcére za šaty, školskú tašku a potreby do školy. Otec výživné naposledy uhradil ten
vyšší obnos peňazí, odvtedy nezaplatil nič. Nevie presne, kedy to bolo. Čo sa týka stretávania otca s
dcérou, tak sa nestretávajú vôbec, ani odkedy rozhodoval súd. Dcéra nechcela, ale telefonovali spolu.

Na poslednom pojednávaní síce povedala, že bude voziť dcéru do I., ale v odvolaní to pozmenila, lebo
by to boli náklady navyše pre ňu, keď otec chce, nech si príde po ňu do I. na zastávku, tam sú kamery
a uvidí sa, či dcéra chce alebo nie. Otec ani nechodil v tie dni, kedy mal prísť. Dcéra má také stavy, že
niekedy sa chce s ním stretnúť, niekedy nie. Naposledy si volali niekedy minulý rok v lete, po rozhodnutí
súdu. Čo sa týka darčekov, tak otec ich dcére nekupuje, neohlási sa ani na sviatky. Uvádza, že sa im

nevie dovolať, ale má ich adresu, kľudne by mohol poslať aj pohľadnicu. Otec na ňu číslo nemá, a ani
sa jej nedovolá, lebo keď mu volá ona, tak z utajeného čísla. Otcovi by dcéru dala, ak by ona chcela
ísť, a to tak, že každú druhú sobotu, keď bude doma z Rakúska od 9,00 hod s tým, aby jej ju do 17,00
hod. vrátil, aby sa stihla pripraviť do školy. V roku 2014 dcéra aj bola u otca v I. na víkend, ale potom
sa dozvedela, že bola u cudzích ľudí, lebo otec išiel na fušku a nechal ju u cudzích ľudí. Ak súd prešetrí

pomery ako otec býva a ak by dcéra súhlasila, tak nemá s tým problém, aby u neho ostala aj na jednu
noc, ak by bolo o ňu dobre postarané. Dcéra mala tento rok krst a 1. sväté prijímanie, čo ju vyšlo na 350
€. Čo sa týka výživného, dala pôvodný návrh 200 €, na tom trvá, lebo otec mal dve firmy a dozvedela
sa, že v Košiciach predáva pozemok za 60.000 €, čo on tvrdí, že to nie je pravda. Išlo o pozemok vovlastníctve otca, dozvedela sa o tom cez portál katastra, volala aj do realitky, kde jej povedali, že sa
predáva pozemok, je tam exekúcia na daniach, ale nie veľká. Vie, že otec predával aj rodičovský dom
minulý rok, peniaze z toho nevideli, možno jedine preto jej dal raz vyššiu sumu výživného minulý rok.

Pozemok, ktorý otec predáva je asi 5 minút od centra Košíc, záhradkárska oblasť, ale má sa tam stavať,
takže to má veľkú hodnotu. Uviedla, že naposledy otec zaplatil v júni 2019 sumu 539,84 € a 60 €. V júli
2019 zaplatil 20 € a odvtedy už neplatí ani 30 €.

12. Otec na pojednávaní uviedol, že býva na B. X A. I. v trojizbovom nájomnom byte. Býva tam aj
kamarátka s jej troma deťmi (16,10 a 3 roky). Spolu platia 550 €, každý z nich po cca 270 €. Býva tam
od 1.7.2020 na dobu určitú do 30.6.2021. Stravu si platí každý sám, ale napr. keď v nedeľu uvarí, tak
vtedy je aj on. Nie je zamestnaný, pracuje brigádnicky po stavbách, keď ho známi zavolajú. Vie zarobiť
od 350 do 500 €, v zime je to horšie. Na Úrad práce sa nemohol zahlásiť kvôli firmám, ktoré mal na
seba, teraz ich už nemá a ani nemal s nimi nič spoločné. Okrem H. iné deti nemá. Na Pohotovosti má

dlh 1.200 €. Čo sa týka výdavkov, 150 € ide na stravu a hygienu, 20 € na lieky na kĺby, 30 € na mestskú
hromadnú dopravu v I., na oblečenie na seba dá 20 až 30 € mesačne. Telefón má na paušál za 20 €
mesačne. Fajčí cca 10 cigariet denne. Ak jeho výdavky presahujú príjmy, tak mu pomôže kamoška, ktorá
pracuje v nemocnici a zarobí 700 €. Výživné neplatí asi od februára 2020, lebo bola korona, ale po tých
štyroch platbách v lete 2019 poslal ešte nejaké peniaze, má o tom bločky. V roku 2014 pracoval tiež len

brigádnicky, na žiadnu zmluvu. Nepamätá si už presne, kde všade pracoval, ale kde prišlo, po stavbách.
Normálne ho zamestnať nikto nechcel, lebo má po päťdesiatke. Je vyučený automechanik, ale nemá
žiadnu prax. V danom odbore nikdy nepracoval. Zdravotné problémy má s kĺbami, dávali mu aj injekcie a
teraz berie tabletky. Na stavbe nosí tehly, mieša maltu. Problémy s kĺbami mal pred desiatimi rokmi teraz
sa mu to vracia. V spoločnosti X.-R. nefiguruje. Bol majiteľ tej firmy, dostal ho tam kamarát, podpísal mu

plnú moc, ale nič tam neriešil. Kamarát sa volal U., ale iné jeho údaje nevie. Až na pojednávaní od matky
sa dozvedel, že bol v spoločnosti U. J.. Bol aj na polícii v Ť. vypovedať ako svedok o tom, že uvedenú
firmu nepozná a nemá s ňou nič spoločné. Firmu U. J. nemá. Jeden pán mu dal podpísať zmluvu o
prevode podielu a už s tým nemá nič spoločné. Príjem z uvedených spoločností nemal, ani nevie nič o ich
činnosti. Pozemok v Košiciach je orná pôda, má to v podielovom vlastníctve, on má polovičku, ostatné

dve štvrtiny majú jeho dve sesternice a nevedia to predať ani za 5 tisíc. Je to v zosuvnom pásme v obci A.
L.. Rodinný dom sa tam nedá postaviť. Rodičovský dom predal, ale jeho podiel išiel na exekúcie, bolo to
asi 4 roky dozadu. Má záujem o stretávanie sa s dcérou, aj jej telefonoval tak, ako to bolo súdom určené,
ale nebrala mu telefón, bola vypnutá a teraz nevie, kde má zavolať, či má ísť len tak na blint do I., či budú
doma. Začiatkom tohto roka mu dcéra písala sms v zmysle, že či mamku pichal do bruška, keď bola v

brušku, či dokáže zabiť psa... Dcéra sa chce s ním stretnúť, rozbroje robí matka. Na dcéru nechce tlačiť,
najskôr nech si na neho zvykne. Súhlasil by so stretávaním prvú a tretiu sobotu. Darčeky dcére nedával.
V jeho možnostiach je platiť na dcéru 50 €. Byt, v ktorom teraz býva je kompletne zariadený 3 izbový
byt. On užíva jednu izbu. Najstaršia priateľkina dcéra má svoju izbu a priateľka s ďalšími dvomi deťmi
je v obývačke. V jeho izbe je vstavaná skriňa a veľká manželská posteľ. Na poslednom pojednávaní

uviedol, že momentálne je vo väzbe od 18.11.2020 za nebezpečné vyhrážanie svojej priateľke.

13. Z rodného listu maloletej H. I., C.. X.X.XXXX, vyplynulo, že jej matkou je H. B., C.. XX.X.XXXX, a
otcom je B. I., C.. XX.X.XXXX.

14. Zo spisu a z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/59/2014 zo dňa 20.6.2014,
právoplatným dňa 8.8.2014, vyplynulo, že mal. H. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. O úprave
styku otca s dcérou súd nerozhodoval.

15. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 1.7.2018 vyplynulo, že táto bola uzatvorená medzi zamestnávateľom X.
- R., O..U..L.., I. a zamestnancom B. I.ešom na pozíciu pomocný stavebný robotník, údržbár, s dňom
nástupu do práce 1.7.2018 na dobu neurčitú, za hrubú mesačnú mzdu 120 € a pracovný čas 10 hodín
týždenne. Na zmluve je totožný podpis zamestnávateľa a zamestnanca.

16. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplynulo, že otec B. I. je spoločníkom
a konateľom vo firme X. - R., O..U..L., so sídlom W. D. XX, I., od 12.4.2018 do 11.12.2018, kde je
uvedené, že vložil vklad 5.000 €.17. Z Úplního výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka
221481 vyplynulo, že otec B. I. je konateľom a spoločníkom vo firme U. J., O..U..L.., so sídlom M. XXXX,

Ú. C. T., M., s dňom vzniku funkcie 15.5.2018 a s dňom vzniku členstva dňa 13.8.2018.

18. Zo Zmluvy o nájme zo dňa 1.1.2019 vyplynulo, že táto bola uzatvorená medzi prenajímateľkou B.
I. a nájomcom B. I. na dobu určitú do 31.12.2019, výška úhrady nájomného je 150 € mesačne. Otec
uviedol, že v súčasnosti je to 170 € mesačne. Zo zmluvy vyplynulo, že prenajímateľka dala do nájmu

nájomcovi 1 izbu na 1. podlaží rodinného domu s príslušenstvom, t. j. kuchyňa, chodba, WC.

19. Z Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 7.3.2019 vyplynulo, že matka ukončila pracovný
pomer so zamestnávateľom M. A. C..L.., C. XX, V..

20. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica

zo dňa 14.3.2019 vyplynulo, že matka s dcérou bývajú v I. v rodinnom dome u priateľa matky. Celková
starostlivosť zo strany matky je na dobrej úrovni. S maloletou bol vykonaný pohovor a táto uviedla, že si
nepamätá, kedy sa stretla s otcom B.. Bolo to už dávno. Pamätá si Vianoce, kedy jej ocko nemohol dať
darček, lebo takto rozhodla mamka. Ak by mala byť s ockom B. dlhšie ako jeden deň, tak by asi plakala,
lebo by jej bolo smutno za mamkou. Ak by mohla ísť na súd, tak by povedala mamke a ockovi, aby sa

nehádali, aby ocko prestal piť a mamka fajčiť. U mamky je spokojná, v dome má svoju izbu. V I. a vo
A. R., kde chodí do školy, má veľa kamarátov.

21. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.5.2019 vyplynulo, že
otec na adrese pobytu nebol zastihnutý. Na základe predvolania sa otec dostavil na úrad. Uviedol, že

je aktuálne dobrovoľne nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce. Má občasný príjem z brigád,
t. j. 200 € až 300 € mesačne a pomáhajú mu kamaráti. Nepoberá žiadne sociálne dávky. Za podnájom
platí 170 € mesačne. Uviedol, že matke prispieva sumou 30 € výživným. Je ochotný sa s matkou na
výške výživného dohodnúť, nie však na sume 200 € mesačne, ale maximálne 60 € mesačne. Bytové
pomery nebolo možné prešetriť, nakoľko uviedol, že nemôže si dovoliť prísť o prácu, nakoľko si za neho

nájdu iného brigádnika.

22. Po zrušení veci Krajským súdom, tunajší súd vykonal dokazovanie okrem výsluchov matky a otca a
prednesov ich právnych zástupcov, aj oboznámením ďalších listín:

23.ZúplnéhoVýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceInafirmuX.-R.,O..U..L..vyplynulo,
že v uvedenej spoločnosti už nie je spoločníkom B. I. (otec maloletej), kde figuroval od 12.4.2018 do
11.12.2018.

24. Z aktuálneho Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov na firmu U. J., O..U..L..

vyplynulo, že otec nie je vedený v danej spoločnosti.

25. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze vyplynulo, že otec
bol konateľom spoločnosti U. J., O..U..L.. od 15.5.2018.

26. Z evidencie údajov o vozidle vyplynulo, že otec nie je vlastníkom motorového vozidla.

27. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica
zo dňa 25.6.2020 vyplynulo, že mal. H. žije so svojou matkou v I. v rodinnom dome, ktorého vlastníkom
je priateľ matky. Ide o poschodový dom, kde sa vykonáva rekonštrukcia. Dieťa má v dome vytvorené

vhodné podmienky na svoj zdravý rast a vývin. Maloletá je žiačkou 3. ročníka Základnej školy A.
R.. Matka uhrádza všetky výdavky spojené na školu, či oblečenie. Mal. H. má zdravotné problémy.
Pravidelne navštevujú odborného lekára a užíva lieky, za ktoré je treba doplácať. Matka je od 26.2.2020
samostatne zárobkovo činná osoba. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Z dôvodu opatrení Covid-19
sa jej sťažilo pravidelné cestovanie za prácou. S otcom mal. H. bol vykonaný telefonický pohovor pri

ktorom uviedol, že začal pracovať brigádnicky a zmenil adresu svojho bydliska. Mal. H. sa prejavuje
záujem o stretávanie sa s otcom, ktorého však skoro nepozná, preto by bolo vhodné, aby sa prvé
stretnutia realizovali v blízkosti bydliska dieťaťa.28. Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi prenajímateľmi T. R. X. Y. R. a nájomcami W. M. X. B. I.
vyplynulo, že nájomcovia prebrali do nájmu byt v I. C. P. B. X. Celková výmera bytu je 78 m2. Zmluva
je uzatvorená na dobu určitú od 1.7.2020 do 31.6.2021. Výška nájomného je 550 €. Nájomná zmluva

bola podpísaná dňa 26.6.2020.

29. Zo Smlouvy o převodu podílu zo dňa 24.8.2020 vyplynulo, že otec B. I. previedol svoj podiel v
spoločnosti U. J., O..U..L.., O. O. S. XXX/X, T., M. X na H. M.. Zo zmluvy vyplynulo, že nadobúdateľ pri
podpise tejto zmluvy zaplatil prevoditeľovi za podiel 10.000 Kč.

30. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo
dňa 29.10.2020 vyplynulo, že od poslednej správy nedošlo k výrazným zmenám. Mal. H. žije so svojou
matkou v I. v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je priateľ matky. Počas práce matky v Rakúsku sa
o maloletú stará matkin priateľ. Bol vykonaný pohovor s maloletou H., ktorá uviedla, že si nepamätá
kedy sa s otcom naposledy stretla. Nemala telefón, preto si s ním nevolala. Teraz jej mamka dala starší

telefón. Rada by sa stretla s otcom, ale iba v I.. Vie od mamky, že otec na ňu neplatí peniaze. Podľa nej to
nie je spravodlivé, lebo ani mamka nemala peniaze a musela odísť za prácou do Rakúska, aby si mohli
kúpiť čo potrebujú a jedlo. Keď je mamka v robote, tak jej chýba. Vtedy sa o ňu stará mamkin priateľ O..
V lete bola s mamkou v Rakúsku. Do školy cestuje autobusom. V I. nemajú školu, tak sa učia vo A. R.Á..
Do školy chodí rada, má tam kamarátky. Chodila aj na krúžky, ale teraz je všetko zastavené kvôli vírusu.

31. Zo správy podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 27.10.2020 vyplynulo, že
bolo vykonané šetrenie u otca na ulici B.Š. X I.. V čase šetrenia bola v domácnosti zastihnutá kamarátka
otca, ktorá im umožnila vstup do domácnosti. Otec s kamarátkou, jej troma maloletými deťmi žije v 3-
izbovom byte, ktorý majú v podnájme. Otec má pre seba k dispozícii jednu izbu, kde má vytvorené

podmienky na stretávanie sa s dieťaťom. K užívaniu má k dispozícii celý byt, ktorý je vkusne a účelne
zariadený. V čase neohláseného šetrenia bol čistý, uprataný, udržiavaný. Kamarátka otca uviedla, že
súhlasí s tým, aby mal. H. k nim chodila na návštevy.

32. Z lustrácie ZVJS vyplynulo, že otec sa toho času nachádza vo väzbe v prípravnom konaní od

17.11.2020.

33. Z písomných podaní doručených súdu dňa 4.12.2020 a dňa 8.12.2020 vyplynulo, že matka
svojej právnej zástupkyne podala návrh na súd na vydanie neodkladného opatrenia vo veci určenia
výživného na mal. H.. Súčasťou návrhu boli matkou predložené listinné dôkazy, a to prehľad aktuálnych

pracovných ponúk priložených matkou za príjem aj 1.300 € v hrubom, list vlastníctva podľa ktorého
je otec podielovým vlastníkom nehnuteľnosti v okrese Košice, inzerát na základe ktorého sa uvedená
nehnuteľnosť ponúka na predaj za 66.872 €. Vyčíslila iba na potreby maloletej bez nákladov na bývanie
sumu 367 €, t. j. 10 € mesačne - tanečný krúžok, 30 € ročne platba ZŠ, 10 až 20 € mesačne strava v
škole, 120 € mesačne oblečenie a obuv, 15 € mesačne školské potreby, 17 € mesačne poistenie, 25 €

mesačne sporenie, 10 € výdavok na telefón, 35 € mesačne návšteva lekárov a lieky a vitamíny, cestovné
do školy 17 €, strava maloletej 100 € mesačne a iné náklady. Súčasne doložila aj doklady o platbách
z účtu, transakcie za nákup potravín, platby v škole, sporiteľni, pôžičky, náklady za TV 42 €, telefón
matky 31,98 €, platba agentúre 26,60 €, mesačné odvody 200 €, odvody štvrťročné 464,16 €, potraviny
a drogéria 200 €, zákonná poistka na auto 62,75 € za 1 roka. Uznesením zo dňa 10.12.2020 súd návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

34. Zo zápisnice o výsluchu svedka B. I. vykonanom na Obvodnom oddelení Policajného zboru I. Ť. zo
dňa 21.11.2019 vyplynulo, že uviedol, že niekedy v máji 2019 mal súd s bývalou manželkou ohľadom
výživného a ona prišla s informáciou, že má v Prahe firmu. On o tom dovtedy nevedel, že má v Českej

republike spoločnosť U. J., O..U..L.. V Čechách nemal nikdy žiadne podnikateľské aktivity a ani ich
nemá v súčasnosti. Nevie, čím sa uvedená firma zaoberá, v Čechách nevlastní žiaden hotel a ani nič
podobné. Keď si chcel niekedy v roku 2018 vybaviť na Slovensku s.r.o., tak spoznal jedného pána
menom R., ktorého priezvisko nevie uviesť a ten mal vybaviť všetky náležitosti ohľadom založenia s.r.o.
na Slovensku. Jemu podpisoval nejaké dokumenty, ktoré ani nečítal a domnieva sa, že to bola aj plná

moc.35. Z otcom predložených kópií ústrižkov o zaplatení výživného vyplynulo, že dňa 15.3.2019 zaplatil
90 €, 15.11.2018 zaplatil 90 €, 19.7.2019 zaplatil 80 € a toho istého dňa zaplatil 539,84 € a 20 €. Dňa
20.6.2019 zaplatil 60 €.

36. Z otcom predloženého originálu ústrižku o zaplatení výživného vyplynulo, že dňa 3.8.2017 zaplatil
110 €.

37. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

41.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

42. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

44. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

45. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

46. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

47. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

48. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.49. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

50. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

51. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

52. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

53. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

54. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo
2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

55. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

56. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

c) výžive maloletého

d) o styku s maloletým

57. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

58. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

59. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

60. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

61. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

62. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, avšak nie
v takom rozsahu, ako to matka požadovala. Spočiatku matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 90 €
mesačne. V priebehu konania návrh upravila na sumu 200 € mesačne vzhľadom k tomu, že otecmal byť konateľom a spoločníkom v dvoch spoločnostiach. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhla sumu 130 € mesačne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V záverečnej reči
na pojednávaní po zrušení veci Krajským súdom Košice právna zástupkyňa matky uviedla, že žiadajú

zvýšiť výživné na sumu minimálne 180 € mesačne. Otec, ako aj jeho právny zástupca uviedli, že v
možnostiach a schopnostiach otca a to aj vzhľadom na jeho momentálny pobyt vo väzbe je zvýšiť
výživné na sumu 50 € mesačne.

63. Od posledného rozhodovania o výživnom vo veci Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/59/2014

zo dňa 20.6.2014, právoplatným dňa 8.8.2014, uplynulo 6 rokov, a teda došlo k podstatnej zmene
pomerov oproti tým pomerom, z ktorých súd vychádzal pri svojom rozhodnutí. Zo spisu sp. zn.
9P/59/2014 vyplynulo, že v tom čase boli matka aj otec nezamestnaní a vedení v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Zo správy z prešetrenia pomerov nachádzajúcej sa na čl. 12 v uvedenom spise vyplynulo,
že rodičia styk otca s dcérou žiadajú upraviť bez obmedzenia a dohodli sa na výške výživného 30 €
mesačne. Vzhľadom k tomu, súd neupravil stretávanie sa otca s dcérou v danom rozsudku.

64. Maloletá H. mala v roku 2014 tri roky. Krúžky v tom čase nenavštevovala a ak aj nejakú navštevovala
boli súčasťou škôlky a boli bezplatné. V súčasnosti má 9 rokov a chodí do 4. ročníka na základnej škole
a teda je zrejmé, že podstatne došlo k zmene pomerov a matke sa zvýšili výdavky na ňu v každom
ohľade, čo do zabezpečenia stravy, ošatenia, hygieny, školy, či záujmov. Okrem toho netreba opomenúť,

že sa za uvedenú dobu podstatne zvýšili aj náklady na život. Taktiež maloletá navštevuje školu mimo
svojho bydliska, nakoľko v obci, kde žijú, základná škola nie je a teda vznikajú takto ďalšie náklady na
cestovanie. Nemožno nespomenúť ani zdravotné problémy maloletej s uškom, ktoré má maloletá od
svojho prvého roka.

65. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom
medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň,
obuv,nájomnézabytatiežpotrebysúvisiacesrozširovanímaprehlbovanímvzdelaniadieťaťa,rozvojom
jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj

potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

66. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na úpravu obsiahnutú v § 78 ods. 3 Zákona o rodine, v zmysle
ktorej súd pri konštatovaní zmeny pomerov na strane oprávneného dieťaťa je povinný vždy prihliadať
aj na vývoj životných nákladov, ktorý nastal od poslednej úpravy, ktorou bolo dieťaťu priznané výživné
zo strany povinného rodiča. Je zrejmé, že životné náklady oproti roku 2014, v ktorom sa rozhodovalo o
poslednej úprave výživného pre maloleté deti stúpli a preto súd musel brať zreteľ aj na túto okolnosť.

67. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými

vlastnostiam rodičov.

68. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine sa zaradili majetkové pomery povinného
rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšírilo východiská na
zisťovanie tzv. potenciality príjmov. Princíp potenciality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade,

že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného. Žiadny
účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať. Nezakotvuje ani právo, resp.
povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine však zakotvuje výslovne
povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potenciálny príjem nie je ten, ktorý

povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a tiež situáciu na trhu
práce.69. Z predložených dokladov otcom vyplynulo, že tento pracoval vo firme X. - R., O..U..L.., I., kde je
skutočne uvedený jeho podpis ako zamestnávateľa a tiež ako zamestnanca. Z výpisu Obchodného
registra vyplynulo, že v danej spoločnosti pôsobil ako spoločník a konateľ od 12.4.2018 do 11.12.2018.

Otec uviedol, že chcel podnikať a zarobiť peniaze, avšak bol oklamaný a do spoločnosti nedal vklad
5.000€anemalznejžiadenpríjem.OtectaktiežfigurovalvspoločnostiU.J.,O..U..L..,M.,avšakuviedol,
žeotomtosadozvedelažnazákladeuvedenéhokonaniaataktiežboloklamaný.Vsúčasnostiužvdanej
spoločnosti nefiguruje, svoj obchodný podiel previedol a z ním doručenej zmluvy o prevode obchodného
podielu vyplynulo, že ho previedol na inú osobu za 10.000 Kč. Momentálne je otec vo výkone väzby pre

prečin nebezpečného vyhrážania voči ako on uviedol „svojej kamarátke“, s ktorou v súčasnosti spolu
bývali v 3-izbovom nájomnom byte ešte s jej troma maloletými deťmi. Ide o tú kamarátku, ktorá bola
prítomná pri šetrení pomerov na strane otca Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a ktorá sa
vyjadrila, že nemá nič proti tomu, aby sa v ich spoločnom nájomnom byte stretával so svojou dcérou.
Predtým otec pracoval brigádnicky a podľa jeho slov dokázal zarobiť do 300 € mesačne. Na pojednávaní
po zrušení veci Krajským súdom Košice uviedol, že na stavbách vie zarobiť od 350 € do 500 €. Ako

uviedol, nemá zdravotné problémy takého charakteru, ktoré by mu znemožňovali pracovať, hoci ho bolí
kĺb, ale táto bolesť je spred desiatich rokov a teraz sa vracia, no na stavbe robí manuálne, nosí tehly.
Už v roku 2014 otec deklaroval len brigádnickú činnosť a z jeho výsluchu vyplynulo, že od roku 2014 do
rozhodnutia vo veci nikdy nepracoval riadne na zmluvy, iba brigádnicky a uviedol, že ho nik nezamestnal
riadne, nakoľko má po päťdesiatke. Súd na margo tohto uvádza, že 50 rokov otec dosiahol až v roku

2017.

70. Matka v priebehu konania pracovala ako barmanka. Bar, kde predtým pracovala sa zatvoril,
bola nútená odísť za prácou do Rakúska. Pracuje ako opatrovateľka v dvojtýždňových turnusoch od
26.2.2020. Jej príjem je 900 € mesačne, z toho 200 € dáva na odvody a 100 € necháva v Rakúsku, čo

minie na nákupy a pre dcéru. Agentúre, ktorá ju zamestnáva hradí 26,60 €. Náklady na bývanie v I. hradí
priateľ, striedajú sa čo sa týka nákupov. Keď príde z Rakúska, urobí nákup za cca 180 € mesačne. V
I. v dome platí internet 45 € mesačne. Výdavky na potreby maloletej bez nákladov na bývanie vyčíslila
na 367 €, v čom zahrnula tanečný krúžok 10 € mesačne, platba Základnej škole 30 € ročne, 10 až 20
€ strava v škole mesačne, 15 € mesačne školské potreby, 10 € výdavok za telefón pre maloletú, 120

€ oblečenie a obuv pre maloletú, 17 € poistenie, 25 € mesačne sporenie, 35 € na lekárov a lieky, 17 €
cestovné do školy, 100 € strava pre maloletú. Mimo to matka uviedla a zdokladovala aj ďalšie výdavky,
ktoré má na seba a domácnosť a v súvislosti so svojim zamestnaním, náklady na auto, zákonná poistka
62,75 € za 1 roka.

71. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletej, prihliadajúc
na skutočnosť, že táto je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a teda
táto osobná starostlivosť sa jej takto nedostáva zo strany otca, musí byť príslušným spôsobom finančne
kompenzovaná.

72. Berúc do úvahy príjem otca, ktorý pracoval doposiaľ iba brigádnicky (podľa jeho uvedenia nepamätá
si, kedy pracoval naposledy na zmluvu) a vzhľadom na jeho potenciálne možnosti zamestnať sa súd
určil výživné v sume 120 € mesačne. Otec uviedol, že vie zarobiť od 350 € do 500 €. Súd poznamenáva,
že len 270 € otec dáva na bývanie, čo je polovica nájmu, 150 € dáva na stravu, 20 € na lieky, 30 € na
mestskú hromadnú dopravu, 20 € až 30 € na oblečenie pre seba, 20 € za telefón a okrem toho je fajčiar.

Z uvedeného je zrejmé, že otcom deklarované výdavky prevyšujú jeho príjmy. K tomu otec uviedol, že
vtedy mu pomôže kamarátka. Súd poznamenáva, že kamarátka pracuje v nemocnici s príjmom 700
€ a má 3 maloleté deti...Súd vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti na skutočné, ale aj
potenciálne príjmy otca a výdavky na strane maloletej a matky, určil výživné vo výške 120 € mesačne
a to počnúc od podania návrhu od 7.9.2017, a teda súd matke nevyhovel v celom rozsahu a nepriznal

výživné vo výške akú žiadala a odo dňa 1.9.2017. Súd určil takéto výživné aj napriek tomu, že sa otec
od novembra 2020 nachádza vo výkone väzby, nakoľko ide o dôvod, za ktorý maloletá a ani jej matka
nemôžu a navyše ani do novembra 2020, kedy otec nebol vo väzbe a ani odkedy sa vedie toto konanie
otec súdu nepreukázal, aby sa snažil nejakým spôsobom zvýšiť svoj príjem, opustiť svoju komfortnú
zónu, ako to urobila matka vycestovaním za prácou do Rakúska, ba práve naopak, otec sa v konaní

snažil dokázať najmä to, že nie je konateľom a ani spoločníkom v žiadnych uvádzaných spoločnostiach,
že ho nik poriadne nezamestná, lebo má vek vyše päťdesiat rokov.73. Otec na pojednávaní uviedol, že na dcéru platí 30 € mesačne, dlh na výživnom nemá. Uvedené
matka nepoprela. Uvedený stav platil do vyhlásenia rozsudku tunajšieho súdu dňa 10.6.2019. Po tomto
období otec uviedol, že výživné ani v tej sume neplatí, a to od februára 2020, nakoľko je korona.

Z ústrižkov o zaplatení predložených otcom vyplynulo, že uhradil dňa 15.3.2019 sumu 90 €, dňa
15.11.2018 sumu 90 €, dňa 19.7.2019 sumu 80 € a toho istého dňa sumu 539,84 € a 20 €. Dňa 20.6.2019
zaplatil sumu 60 €. Dňa 3.8.2017 uhradil sumu 110 €.

74. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletú počnúc od 7.9.2017, vznikol

otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 7.9.2017 do
29.12.2020 vo výške 3.162,16 €, ktoré súd povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 100 €
spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich.
Na jednej strane súd bral do úvahy celkovú sumu dlžného zaostalého výživného zo strany otca, na
jeho súčasne osobné, majetkové pomery a príjmy, a na strane druhej aj skutočnosť, aby splácanie dlhu
otca na výživu detí nepredstavovalo neúmerne dlhu dobu. V prípade, ak otec tento splátkový kalendár

nebude dodržiavať, vznikne mu povinnosť dlžné výživné uhradiť naraz.

75. Tento nedoplatok bol vyčíslený ako súčet sumy novourčeného výživného za mesiace október,
november, december roku 2017, za 12 mesiacov rokov 2018, 2019, 2020, t. j. 39 mesiacov x 120 € =
4.680 €, z toho každý mesiac do 10.6.2019 zaplatil 30 € (20 mesiacov x 30 € = 600 €) a pomernej časti

novourčeného výživného za mesiac september 2017 zodpovedajúcej 6 dňom uvedeného mesiaca (t.j.
za obdobie od 1.9.2017 do 6.9.2017), čo predstavovalo čiastku (t.j. 30 €/ 30 dní = 1 € x 6 dní = 6 € čo mal
platiť) a od 7.9.2017 do 30.9.2017 sumu 120 €/30 dní = 4 € x 24 dní = 96 € + 6 € = 102 € - 30 € čo zaplatil
= 72 € mesiac september 2017. Zo sumy, ktorú mal zaplatiť 4.680 € + 72 € = 4.752 € súd odpočítal to,
čo uhradil, teda sumu 600 € a sumy 110 €, 2 x 90 €, 80 €, 60 €, 20 € a 539,84 € teda celkovo spolu

uhradil 1.589,84 € a ostáva mu ku dňu rozhodovania uhradiť sumu 3.162,16 € ako zaostalé výživné.

76. Zaostalé výživné bolo vyčíslené ku dňu 31.12.2020, nakoľko splatnosť jednotlivých opakujúcich sa
dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred, a teda splatnosť za mesiac
december 2020 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

77. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

78. Vzhľadom na svoje rozhodnutie súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
9P/59/2014 zo dňa 20.6.2014 vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. H..

79. Čo sa týka stretávania sa otca s dcérou, súd rozhodol na základe výsledkov dokazovania na
pojednávaní a to po zrušení veci Krajským súdom, kedy sa rodičia prakticky ujednotili na tom, že sa
otec bude stretávať s maloletou v neprítomnosti matky, ale v mieste bydliska matky a to každú párnu
sobotu v mesiaci od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že obaja si uvedomujú, že tento párny týždeň

sa môže zmeniť z dôvodu práce matky v Rakúsku a bude nahradený najbližším termínom, nakoľko
v súčasnosti vzhľadom na epidemiologickú situáciu vo svete nemá matka presne vymedzené turnusy
práce v Rakúsku a momentálne sa otec nachádza vo výkone väzby.

80. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

81. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

82. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

83. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.