Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010092
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621010092.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného P. S., nar. X.X.XXXX v I. R. C., okres I. R.
C., trvale bytom R. H., ul. H. č. XXXX/XX,
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves č. 1Pv 327/19/8810 zo dňa
22.2.2021 pre skutok, že v presne nezistený deň mesiaca júl 2019, v čase okolo 20.00 hod., v Spišskej
NovejVsi,časťR.H.,popredchádzajúcejvzájomnejdohodepotom,čoprišlikchatebezpopisnéhočísla
v smere na W., obvinení W. I. a P. S. prisunuli k chate tam nachádzajúcu sa konštrukciu dvojposchodovej

postele, cez ktorú postupne všetci vyšli na balkón, kde obvinený W. I. rozbil okno vedľa balkónových
dverí,ktorénásledneceztaktovzniknutýotvorzvnútornejstranyotvorilkľúčomumiestnenýmvodverách
a následne vošli do priestorov chaty, kde konzumovali alkoholické nápoje, čím poškodenému S. T.
spôsobili škodu rozbitím sklenenej výplne okna vo výške 36,- eur, ktorý bol právne kvalifikovaný ako
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona,

pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 23.2.2021 na tunajší súd obžalobu na
obvineného P. a spol. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaný P. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. K skutku uviedol, že sa ho nedopustil. Bol vtedy v práci v Nemecku. Kamaráti mu písali, že
niekto mal vykradnúť chatu, on bol vtedy zamestnaný u F. C. - VF Company zo Spišskej Novej Vsi. Vie
o akú chatu sa malo v danom prípade jednať, chodil na ňu ešte ako dieťa opekať. Raz ich odtiaľ aj pán
T. vyhodil. V roku 2019 tam nebol, štvrtý alebo piaty rok pracuje v zahraničí a keď aj príde domov, rieši
iné veci. Nepamätá si odkedy dokedy mal pracovný turnus v Nemecku v mesiaci júl 2019. W. I. a Q.
H. pozná. W. I. je kamarát, spolu aj pracujú. Q. H. je známa, nie je s ňou v kontakte. Môže byť, že keď

boli doma, išli sadnúť, napr. do Poľovníka a prišla aj Q. H.. V roku 2019 mohol byť s nimi v kontakte,
nevie už teraz povedať, nejak extra sa ale nestretávali. Obmedzil s ňou kontakt, odkedy ich obvinila z
tohto vlámania. Nerozprával s ňou o tom, prečo to urobila. Q. H. chodila v tom čase s pánom D., vtedy aj
krčmár mal povedať, že v tom čase boli kúpiť víno v krčme, a to sa malo nájsť aj na tej chate. Nevie, čoby uviedol na svoju obranu, spoliehal sa, že v spise sú faktúry ohľadom jeho práce, nejaké otlačky DNA.
Vylučuje, aby sa dopustil skutku, tak ako je popísané v obžalobe. Už z logického hľadiska, ak by sa chcel
vlámať do tejto chaty, je to dvojposchodová chata, tak vojde z prízemia a nie z prvého poschodia.

Po nahliadnutí do fotodokumentácie z miesta činu (č.l. 8 - 10) uviedol, že nevidí žiadnu konštrukciu
postele. Bol v tom čase fajčiar, červené LM ani Golden Gate nikdy nefajčil.

Poškodený S. T. zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že ako každý rok aj v roku 2019, niekedy
v júli, presnejšie nevie, prišiel sestrin syn z Karvinej. Oni v tom roku nejak nechodili na predmetnú chatu.

Dalsynovcovikľúče,abynachatuišiel.Popríchodemuvolal,žejetamkatastrofa.Išieltamsmanželkou,
synom aj dcérou. Na poschodí boli štyri alebo päť fliaš od alkoholu, špaky, servítky. Na poschodí bolo
rozbité okno, tak zrejme vošli dnu a vyšli zospodu chaty, cez spodné okno, ktoré už bolo riadne otvorené.
Obehli chatu, či niekoho neuvidia a natrafili na päť alebo šesť cigánov, ktorí utiekli z Reedukačného
centra Mlynky - Biele Vody. Odprisahali policajtom, že tam neboli, alkohol z nich necítili. Neskôr prišli
na to, že nejaké veci boli aj odcudzené, napr. ďalekohľad. Mali tam železnú konštrukciu postele, ktorá

bola vonku. Keď prišli, železná konštrukcia nebola pod oknom chaty, aby sa po nej škrabali, ale bola pri
potoku pri stromoch. Má podozrenie, že tam bola väčšia partia, kvôli ohorkom, alkoholu. Tiež si myslí,
že tam ľudia chodili na viackrát. Nebolo to prvýkrát, čo niekto bez oprávnenia do tejto chaty vošiel. Bol
tam aj pán S., keď bol menší, bol sa ospravedlniť, s tým, že tam viac nepôjde. Oni v tom období chatu
nevyužívali, nechodili tam. Syn mu povedal, že dal kľúče S. D., no nevie, či tam chodil alebo nechodil.

Svedok P. I. (ktorý bol pôvodne spoluobžalovaný a za predmetný skutok bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom) na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Svedkyňa Q. H. (ktorá bola za predmetný skutok právoplatne odsúdená trestným rozkazom) už ako

svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že nepamätá si kedy to bolo, ale večer okolo 19.00 h
bola na chate pána T. s P. S. a W. I.. Stretla sa s nimi za starým cintorínom v Novoveskej Hute a po
nejakom čase išli na chatu. Sedeli pred chatou a do chaty sa dostali tak, že za chatou bola konštrukcia
staršej dvojposchodovej postele. S. a I. ju pritiahli k balkónovej streche a po nej vyšli na balkónovú
strechu. Tam sedeli a potom W. I. si niečím obviazal ľavú ruku a rozbil okno vedľa balkónových dverí,

ona cez rozbité okno vošla dnu, z vnútra dverí bol kľúč, otvorila dvere a tak vošli dnu všetci. Boli iba na
poschodí, popíjali alkohol, mohli tam byť hodinu alebo dve a potom odišli. Nepamätá sa akým spôsobom
z chaty odišli, asi tak ako vošli. Pili tam víno a jedna alebo dve fľaše tam ostali. Písala si o tom so synom
poškodeného S. T. a tiež s P. S., ale nepamätá čo presne. Na polícii ukázala telefón, mala už ale nový.
Nikým nebola na dnešnú výpoveď ovplyvňovaná.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 23.8.2019 podala O. T. trestné oznámenie s tým, že toho
dňa prišli k manželovej chate, videli v jej blízkosti partiu mladých chlapcov, ktorí začali utekať a keďže

zbadali na chate rozbité strešné okno a otvorené okno v chodbičke chaty, chytili ich a zavolali políciu.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 23.8.2019 obhliadka začala na
lúke asi 50 metrov od chaty pána S. T.. Vysadené stromčeky ohradzujú chatku, cez vytvorený otvor sa
prejde k chate. Je drevená, položená na betónových kockách. Na stene je okno bielej farby a napravo

vchod pod prístreškom. Nad oknom je balkón a na prístrešku okno bielej farby. V spodnej časti chaty je
obývačka a kuchyňa, nachádzajú sa tam rôzne veci, zaistené boli dva ohorky ako stopy č.1 a 2. V dolnej
časti sa nachádza sedem okien, z ktorých bolo podľa prítomnej osoby jedno otvorené no nepoškodené.
Do hornej časti sa ide po drevených schodoch, kde je spiaca miestnosť s dvoma dverami - na balkón
a na striešku chaty a štyrmi oknami. Pred schodmi sa nachádzala fľaša s červenou tekutinou, z hrdla

ktorej bola zaistená biologická stopa č. 3. Napravo od schodov boli porozhadzované servítky, zaistené
ako biologická stopa č. 4 a 5 a asi dva metre od postele sa nachádzala krabička od cigariet s ohorkom,
ktorý bol zaistený ako biologická stopa č. 6 a ster z fľaše ako stopa č. 7. Pred dverami sa nachádzalo
sklo, ktoré pochádzalo z okienka vedľa dverí, ktoré je rozbité. Na streche s nachádza vínová fľaša, na
ktorej bola zaistená biologická stopa č. 8 - daktyloskopická stopa.

Obžalovaný sa vydaril, že na fotkách nevidí železnú konštrukciu postele a syn poškodeného hovoril,
že takú ani nemali.Z osvedčenia o dedičstve D 1242/01, 3D Not 394/01, listu vlastníctva č. 10352 pre obec Spišská Nová
Ves, katastrálne územie Spišská Nová Ves a kópie katastrálnej mapy bol ako vlastník pozemkov na
parcelnom č. 8997 a 8998 a v registri ,“E“56098/2 vedených ako trvalé trávnaté porasty aj S. T..

Podľa poštového podacieho lístka bola dňa 13.1.2021 uhradená S. T. suma 36,- eur osobou K. H..
Obžalovaný sa vyjadril, že on by škodu z princípu za H. nezaplatil, ktorá aj teraz vykradla krčmu a
predtým materskú škôlku.

Zo znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice bolo preukázané, že DNA profil z
biologického materiálu zaisteného z predmetov č. 1 a 2 (nedopalky nachádzajúce sa v popolníku na
prízemí chaty) sa zhodovali s DNA profilom porovnávacej vzorky Q. H.. Pôvodcom biologickej stopy
z predmetu č. 6 (nedopalok cigarety zaistený v krabičke pohodenej na poschodí chaty pred dverami
na strechu) bola taktiež Q. H.. Z biologického materiálu z predmetu č. 3 (hrdlo fľaše nachádzajúcej

sa na poschodí), z predmetu č. 4 (pohodená servítka na podlahe na poschodí) a z predmetu č.
5 (pohodená servítka na podlahe na poschodí) bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického
materiálu pochádzajúceho od dvoch osôb, vzorka Q. H. spadala do DNA profilu tejto biologickej stopy
a nie je možné ju vylúčiť ako jej pôvodcu. Minoritná zložka zmiešanej biologickej stopy nebola vhodná
na ďalšiu interpretáciu. DNA analýza predmetu č. 7 nebola úspešná. Daktyloskopická stopa pod č. 8

bola neupotrebiteľná ku skúmaniu.

Zo správy spoločnosti VF-company s.r.o. so sídlom Sadová č. 2044/1, Spišská Nová Ves vyplynulo, že
obžalovaný P. S. pre nich pracoval ako živnostník. Na pracovnom turnuse v Nemecku bol v termíne od
24.6. do 16.7.2019.

Podľa správy z miesta trvalého bydliska má obžalovaný všeobecné hodnotenie, v evidencii mestskej
polície má dva záznamy z roku 2013 a 2016. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má
evidovaných päť priestupkov na úseku cestnej premávky. Podľa odpisu z registra trestov nebol
obžalovaný doposiaľ súdne trestaný.

Na hlavnom pojednávaní súd odmietol návrh prokurátora na čítanie fotodokumentácie screenshotov
vydaných podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku pri výsluchu svedkyne Liliany H. pre ich procesnú
nepoužiteľnosť. V prvom rade vôbec nie je objektivizované medzi kým táto komunikácia prebiehala. Nie
je zrejmé za akých okolností vznikla, či ide o úplnú komunikáciu alebo čiastočnú, z akého obdobia by

mala byť nehovoriac už ani o tom, že časti niektorých správ sú neúplné. Súd v rámci hodnotenie dôkazov
si nemôže domýšľať okolnosti týkajúce sa dôkazu a takto zabezpečený dôkaz nemôže byť procesne
použiteľný v trestnom konaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti

podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a zistil nasledovné:

Obžalovaný P. S. poprel, aby v mesiaci júl 2019 neoprávane vošiel do chaty v Novoveskej Hute, ktorá
patrila poškodenému S. T.. Na svoju obranu uviedol, že sa spoliehal sa na to, že v spise sú záznamy, že
pracoval v tom čase v Nemecku. Nevie, prečo ho Q. H. obvinila, chodila v tom čase s pánom D., s ktorým

si aj mala kúpiť víno v krčme a to sa malo nájsť na chate. Z logického hľadiska, ak by sa chcel vlámať
do tejto chaty, vošiel by z prízemia a nie z prvého poschodia. Poukázal aj na to, že na fotodokumentácii
z miesta činu nie je vidieť žiadnu konštrukciu postele.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčovala svedkyňa Q. H., ktorá uviedla, že nevie už kedy, ale

bola v chate pána T. s P. S. a W. I.. Vošli tak, že cez kovovú konštrukciu sa dostali na balkón, tam W.
I. rozbil okno pri vchodových dverách, ona vošla dnu a otvorila balkónové dvere. Popíjali víno a ako
odišli si nepamätá.

Vzhľadom na tvrdenie proti tvrdeniu súd z ďalších dôkazov overoval priebeh skutku vrátane jeho

páchateľov z ďalších vykonaných dôkazov.

Z kriminalistického expertízneho skúmania bola preukázaná prítomnosť biologických stôp vo vnútri
chaty, ale iba svedkyne Q. H., čo nasvedčuje jej priznaniu, že ona v chate aj reálne bola. Jej tvrdenie otom, že tam bola práve spolu s obžalovaným P. S. však už nebolo v konaní podporené žiadnym ďalším
dôkazom či už priamym alebo nepriamym.

Zároveň výpoveď svedkyne Q. H. nepôsobila úplne presvedčivo, keď o niektorých skutočnostiach
vypovedala v rozpore so zadováženými dôkazmi. Napríklad uviedla, že boli iba na poschodí chaty, jej
biologický materiál sa však nachádzal aj v popolníku, ktorý bol na prízemí chaty. Pamätala si ako do
chaty vošli, ale už nevedela uviesť ako z nej odišli. Tiež z obhliadky miesta činu, ktorá bola vykonaná
s odstupom času cca jeden mesiac nevyplynulo, aby sa tam nachádzala kovová konštrukcia postele,

ktorá podľa jej výpovede mala byť predmetom, ktorým sa dostali na strechu prvého poschodia chaty. Aj
keď poškodený potvrdil, že nejakú konštrukciu postele tam mali, no nebola pri chate, ale pri potoku, keď
tam prišli, nie je možné bez jej zadokumentovania overiť a verifikovať tento spôsob vniknutia do chaty
na základe tvrdení svedkyňou H..

Súd žiadnym spôsobom nemal verifikovanú ani tú časť výpovede svedkyne, ktorá sa týkala spoluúčasti

obžalovaného na skutku, preto musí skonštatovať, že výsledky dokazovania nevyznievajú jednoznačne,
pričom vina obžalovaného musí byť založená na spoľahlivo zistenom skutkovom stave, teda pre uznanie
viny obžalovaného nestačí púha pravdepodobnosť alebo podozrenie, že skutok spáchal obžalovaný.

Odsudzujúcim rozsudkom môže súd rozhodnúť iba vtedy, ak nie sú žiadne pochybnosti o vine

obžalovaného. Keďže výpoveď svedkyne H. o tom, kto bol s ňou účastný na skutku nebola podporená
žiadnym priamym ani nepriamym dôkazom a teda ostala osamotená, musí súd skonštatovať, že sa
nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že celá jej výpoveď je pravdivá a hodnovernejšia
ako obhajoba obžalovaného o tom, že sa skutku nedopustil. Obžalovaný sa bránil aj tým, že on skutok
nemohol vykonať, lebo bol v tom čase pracovne v Nemecku. Z vyžiadanej správy jeho vtedajšieho

zamestnávateľa vyplynulo, že mal pracovný turnus v Nemecku od 24.6. so 16.7.2019. Keďže doba
spáchania skutku v popise skutkovej vety je uvedená ako presne nezistený deň mesiaca júl 2019, nie
je možné túto obranu obžalovaného jednoznačne potvrdiť ale ani vyvrátiť.

Súd však ako už uviedol vyššie, na základe výsledkov dokazovania, pri existencii iba jedného priameho

dôkazu, ktorý sa nepodarilo overiť alebo podporiť žiadnym iným vykonaným dôkazom, a teda chýba
ucelený súhrn dôkazov, vzhliadol dôvodné pochybnosti o tom, že skutok spáchal obžalovaný a na
základe zistenia dôvodných pochybností, tieto súd riešil v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech
obžalovaného. Preto súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr.
poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.