Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 8, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011632
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721011632.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. júna 2022, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka,
PhD., v trestnej veci obžalovaného U. L., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Zvolen,
sp.zn. 3T/175/2021 zo dňa 13.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/175/2021 zo dňa 13.04.2022, bol obž. U. L. uznaný
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., a to za skutok,
ktorého sa dopustil tak, že

dňa 17.05.2021 v čase o 21:00 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Hyundai i30 bielej
farby, evidenčné číslo ZV XXX DX, v meste Sliač po ulici G. v smere jazdy k ulici Y. W., v takom čase
po požití návykovej látky kedy sa táto ešte nachádzala v jeho organizme a to konkrétne: metamfetamín
s koncentráciou v krvi vo výške 403 nanogramov na mililiter, amfetamín s koncentráciou v krvi vo výške
135 nanogramov na mililiter, pričom zo znaleckého posudku č. 313/2021 J.. T.. O. U. vyplynulo, že s
vyššie uvedenými hodnotami návykových látok vo svojom organizme nebol v žiadnom prípade schopný

viesť osobné motorové vozidlo, teda bol v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takúto činnosť,
pričom uvedený vplyv možno prirovnať k vplyvu etanolu vysoko nad 1 gram na kilogram (promile).

Za toto konanie Okresný súd Zvolen obžalovaného odsúdil podľa § podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, s
použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a podľa §
49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obžalovanému uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obžalovaný urobil vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní, kde priznal spáchanie trestnej činnosti, okrem tohto priznania bol usvedčovaný aj

výpoveďou svedka J. W. a svedkyne T. L. a taktiež aj znaleckým posudkom znalca U..

Ďalej okresný súd konštatoval, že vzhľadom na množstvo metamfetamínu v krvi vo výške 403
nanogramov na mililiter, čo predstavuje hodnotu takmer 3 promile alkoholu a aj na tri záznamy z
dopravných priestupkov z roku 2020, mu potom uložil podmienečný trest odňatia slobody a aj trest
zákazu činnosti vo výmere 3 rokov a to práve vzhľadom na vysoký obsah metamfetamínu a amfetamínu

v krvi.Proti tomuto rozsudku ako osoba na to oprávnená podal odvolanie samotný obž. U. L., kde uviedol,
že odvolanie podáva do výroku o treste, nakoľko nesúhlasí s výškou uloženého trestu. Ďalej v tomto
odvolaní uviedol, že pokiaľ sa súd za účelom rozhodovania o treste oboznámil s registrom trestov z

centrálnejevidenciedeliktovapriestupkov,takzistil,ževnichnemážiadnyzáznam ažepredspáchaním
skutku viedol riadny život. Na hlavnom pojednávaní s pokorou a v nádeji dúfal, že súd vypočuje aj jeho
otca, ktorý by uviedol dôkazy, na základe ktorých by mu súd mohol uložiť miernejší trest.

Vzhľadom k tomu sa domáhal, aby odvolací súd v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozhodol tak, že

mu uloží miernejší trest, nakoľko má za to, že i miernejší trest splní svoj účel.

V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici určil termín verejného zasadnutia, na
ktoré sa dostavil obžalovaný, ako aj krajská prokurátorka.

Krajská prokurátorka vo svojom záverečnom návrhu uviedla, že napadnutý rozsudok považuje vo

všetkých jeho výrokoch za správny a zákonný a preto vzhľadom aj na závažnosť činu, navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť.

Obžalovaný U. L. v konečnom návrhu uviedol, že prioritne nesúhlasí s výškou trestu zákazu činnosti,
ktorý sa mu zdal neprimerane prísny a preto navrhol , aby bolo jeho odvolaniu vyhovené.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci tak, aby mu
umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil
jednotlivo, ako aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.
Prvostupňový súd dôsledne v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku

uviedol, prečo uznal obžalovaného uznal vinným, ktoré dôkazy pokladal za potrebné a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení týchto dôkazov.

Okresný súd, aj keď stručne, vysvetlil dôvod, pre aký ukladal obžalovanému prísnejší trest zákazu
činnosti, napriek tomu, že sa dopustil trestnej činnosti prvýkrát.

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a aj podľa nich
je dostatočne presvedčivo a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný U. L. sa dopustil
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., v krvi mal koncentráciu

metamfetamínu vo výške 403 nanogramov na mililiter a amfetamínu v krvi mal koncentráciu vo
výške 135 nanogramov na mililiter, pričom vzhľadom na tieto hodnoty aj krajský súd považuje uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, s podmienečným odkladom na 18 mesiacov,
za dostatočný a primeraný. Pokiaľ ide o námietku obžalovaného ohľadne výške trestu zákazu činnosti,
ktorý mu bol uložený vo výmere 3 rokov, tak tu krajský súd konštatuje, že podľa všeobecnej bežnej

súdnej praxe, pri takomto prečine, ako je prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., súdy ukladajú trest zákazu činnosti podľa hodnoty alkoholu v krvi, kde hodnota vo výške 0,476
mg/L, resp. 1 promile na liter, je hodnotou, ktorá podmieňuje, že ide o trestný čin, obžalovaný mal trikrát
vyššiu hodnotu amfetamínu a metamfetamínu v krvi, ako je prípustná trestnoprávna rovina a hodnota a
preto trest zákazu činnosti vo výmere 3 roky, je absolútne správny a zákonný a nevidí krajský súd dôvod,

aby v tomto smere tento trest obžalovanému zmierňoval. Námietka obžalovaného, že predpokladal, že
na hlavnom pojednávaní bude prvostupňový súd vypočúvať aj jeho otca, ktorý by mohol uviesť dôkazy a
preto by mohol zmierniť aj uložený trest, je podľa krajského súdu neopodstatnená, pretože ako vyplýva
zo zápisnice o hlavnom pojednávaní Okresného súdu Zvolen zo dňa 13.4.2022, otec obžalovaného Y.
L. bol prítomný na hlavnom pojednávaní, avšak obžalovaný sám uvádza, že nie je potrebné otca Y. L.

vypočuť.

Keďže krajský súd nevzhliadol žiadny dôvody na akúkoľvek revíziu napadnutého prvostupňového
rozsudku, musel odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.