Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 24, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204958
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320204958.12

Rozhodnutie

OkresnýsúdLevicesudcomMgr.DanielomKonerackýmvsporežalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,
Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: M. E., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž., A. XXX/
XX, zastúpený: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r. o., Horná 41, P. O. BOX 60, Banská Bystrica,
o zaplatenie 151,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151,56 eur ako aj náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 1,85 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 151,56 eur ako aj s nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 eur. Takúto
žalobuodôvodniltým,žejeverejnoprávnouinštitúciouajevecneaktívnelegitimovanýnapodaniežaloby
s poukazom na § 4 ods. 1, § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., pretože žalovaný je zo zákona platiteľom
úhradyzaslužbyverejnostivovýške4,64eurpodľa§3písm.a)akoaj§6ods.1zákonač.340/2012Z.z.
s periodicitou platenia úhrad mesačne. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že kontrolou úhrad zistil,

že žalovaný ku dňu podania tejto žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od
01.09.2017 do 31.01.2020. Okrem toho podľa § 10 ods. 1 a 3 takéhoto citovaného právneho predpisu, ak
je v omeškaní so zaplatením úhrady a nezaplatí ju ako aj poštovné v lehote 30 dní od doručenia výzvy,
tak je platiteľ povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- eur. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou
výzvou zo dňa 28.01.2020 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a. s. vyzval žalovaného na
zaplatenie omeškanej úhrady ako aj poštových sadzieb. Žalovaný však nezaplatil úhradu a poštové

sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj pokutu.
Dlh žalovaného predstavuje sumu 134,56 eur a pozostáva z 29 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období od 01.09.2017 do 31.01.2020 s tým, že je okrem toho povinný zaplatiť aj pokutu
vo výške 17,- eur.

2. O podanej žalobe rozhodol tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 30.10.2020, proti ktorému

v zákonnej lehote podal žalovaný odpor zo dňa 24.11.2020, a to prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. V podanom odpore poukázal žalovaný na skutočnosť, že nárok žalobcu je nedôvodný a
neuznáva ho v celom rozsahu. Tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nie sú úplne v súlade so skutočnosťou
a nevyplývajú dokonca ani len z dokladov predložených žalobcom k žalobe, a preto nie sú preukázané.
Nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovaný je platiteľom úhrad za služby verejnosti podľa § 3 písm. a)
zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur na odbernom mieste elektriny B. G. I. XXX, pretože žalovaný

je platiteľom úhrady za služby verejnosti na odbernom mieste A. XXX/XX, Ž. a túto úhradu riadne platí. Z
tohto dôvodu tak žalobou uplatňovaná suma nie je oprávnená, namieta ju ako neexistujúci nárok žalobcua žiada zamietnuť žalobu. Tunajší súd následne zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 04.03.2021,
pričom takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.04.2021.

3. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu s poukazom na § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP), aby sa vyjadril k podanému odporu. Žalobca vo svojom vyjadrení zo
dňa 14.04.2021 uviedol, že na odbernom mieste B. G. I. XXX je evidovaný ako odberateľ elektrickej
energie žalovaný, čo preukazuje extrakciou z databázy tvoriacej prílohu tohto vyjadrenia. S poukazom
na § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je evidovaná

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti. K námietke žalovaného ohľadom
nedostatočného preukázania nároku si žalobca dovolil uviesť, že pripojil k žalobe aj dôkazy, ktoré
dostatočne preukazujú žalovaný nárok, a to prehľad predpisov a platieb, výzvu na zaplatenie úhrad
požadovanú v zmysle § 10 ods. 2 citovaného právneho predpisu, ako aj doklad o zaplatení poštových
sadzieb za odoslanie tejto výzvy. Žalobca ako vyberateľ úhrady pri vymáhaní úhrad musí podľa zákona
vychádzať z evidencie platiteľov, ktorú je povinný viesť v zmysle § 9 predmetného zákona. Údaje o

platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť priamo z ustanovenia § 9
vyplýva, a to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa.
Žalobca tak nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže zákon mu nedáva iné možnosti ako údaje
o platiteľoch získať. Z dôvodu enormného počtu platiteľov tak žalobca vedie spomenutú evidenciu
platiteľov v elektronickej podobe a výstupom z tejto evidencie je potom k žalobe priložený prehľad

predpisovaplatieb.Podľanázoružalobcutentoprehľadpredpisovaplatiebpretodostatočnepreukazuje
povinnosť uhradiť žalovanú sumu žalobcovi, pretože zákon totiž ani neumožňuje nárok preukazovať
iným spôsobom. Z uvedených dôvodov tak trvá na tom, že v žalobe opísal všetky rozhodujúce
skutočnosti a pripojil k nej dôkazy preukazujúce dôvodnosť jeho nároku. Pre vylúčenie pochybností si
žalobca dovoľuje upresniť, že žalovaný nezaplatil úhrady za služby verejnosti za mesiace v období od

septembra 2017 do januára 2020.

4. Tunajší súd následne v zmysle § 167 ods. 4 CSP vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu
žalovaného. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. Súd za účelom prejednania žaloby nariadil
pojednávania, na ktorých právny zástupca žalovaného okrem iného uviedol, že žalobca nereagoval na

ich podnety v odpore a trvajú na skutočnostiach, ktoré uviedli, pričom žalovaný platí úhrady súvisiace so
službami RTVS, resp. Slovenského rozhlasu na adrese Ž., A. XX a nie je mu tak známe, prečo by mal
platiť úhrady za odberné miesto B. G. I. XXX, tak ako to žiada žalobca. Z tohto dôvodu trvajú na podanom
odporeaskutočnostiach,resp.procesnejobranyuvedenej.Žalobcanijakonereagovalnatakétotvrdenia
žalovaného, že ten je platiteľom úhrady za služby verejnosti na odbernom mieste elektriny A. XX, Ž., a že

túto úhradu riadne platí, čím má za to, že túto žalovaným tvrdenú skutočnosť nijako nepoprel a ani nijako
nerozporoval, a preto sa považuje za zistené bez ďalšieho dokazovania. Naopak žalovaný poprel, že je
platiteľomúhradyzaslužbyverejnostinaodbernommiesteB.G.I.XXXstým,žežalobcatútoskutočnosť
ani nepreukázal. Táto skutková okolnosť tak zostáva sporná, resp. zo strany žalobcu nepreukázaná,
pričom o spornosti tejto skutočností svedčí aj to, že z prehľadu platieb na odbernom mieste B. G. I.,

ktorú priložil k žalobe samotný žalobca vyplýva, že nikdy nebola zaplatená úhrada za služby verejnosti.
Žalobcom predložená evidencia je za obdobie apríl 2008 až január 2020. Z tohto dôvodu tak žaloba nie
je dôvodná a ani preukázaná, a žiadal právny zástupca žalovaného, aby bola žaloba zamietnutá. Pre
prípad úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Keďže žalobca nereagoval na popretie svojho
nároku, resp. na tvrdenie žalovaného, že platí predmetné úhrady za odberné miesto Ž., A. XX, tak súd

by mal zvážiť postup podľa § 150 ods. 2 CSP, pretože takýmto postupom môže napomáhať žalobcovi na
preukázanie jeho tvrdení, pričom samotný žalobca nevyvinul v tomto smere adekvátnu aktivitu. Z tohto
dôvodu zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedli a žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca sa na pojednávania
nedostavil, pričom svoju neúčasť vždy ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa vykonalo pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Na pojednávaní zo dňa 25.04.2022, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa nezúčastnil

žalobca a právny zástupca žalovaného, pričom žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
žiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Neprítomný bol tiež právny zástupca žalovaného s tým, že
ospravedlnil neúčasť žalovaného ako aj svoju zo zdravotných dôvodov. Zároveň uviedol, že žalovaný
oznámil žalobcovi listom zo dňa 27.03.2013 vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto
elektriny a túto úhradu riadne platí tak ako uvádzajú už od začiatku tohto konania, čo potvrdila aj ZSE

Energia listom adresovaným konajúcemu súdu v tomto konaní. Táto odpoveď bola urobená e-mailom
zo dňa 25.04.2022 s tým, že nebola priložená žiadna príloha, na ktorú poukazoval právny zástupca
žalovaného /list žalovaného zo dňa 27.03.2013/.5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: návrh na vydanie platobného rozkazu, výzva na
zaplatenienedoplatku,sumárpredpisovaplatieb(čl.4),prehľadpredpisovaplatieb(čl.5),doručenka(čl.
6), potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku (čl. 7), platobný rozkaz (čl. 11), odpor zo dňa 24.11.2020,

odpor (čl. 18-19), uznesenie o zrušení platobného rozkazu (čl. 25), uznesenie (čl. 27), extrakcia z
databázy (čl. 24), vyjadrenie k odporu zo dňa 14.04.2021, listinný doklad (čl. 37), uznesenie (čl. 39),
písomné podanie žalobcu zo dňa 11.10.2021, písomné podanie žalobcu zo dňa 02.12.2021, písomné
podanie žalobcu zo dňa 11.01.2022, písomné podanie žalobcu zo dňa 31.01.2022, listinný dôkaz (čl.
116), písomné podanie spoločnosti ZSE zo dňa 18.03.2022, zmluva o združenej dodávke elektriny (čl.

153-155), písomné podanie žalobcu zo dňa 28.03.2022, e-mail právneho zástupcu žalovaného zo dňa
25.04.2022, výpis z Obchodného vestníka týkajúci sa žalovaného, a oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Zo sumáru predpisov a platieb (čl. 4), a to z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný nevykonal úhrady
od apríla 2008 do januára 2020 a vznikol mu tak nedoplatok vo výške 136,41 eur. Z prehľadu predpisov

za obdobie september 2017 do januára 2020 bolo zistené, že vznikol žalovanému nedoplatok vo výške
136,41 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.01.2020 vyzýval žalovaného, aby mu
uhradil nedoplatok, ktorý predstavoval k 31.01.2020 vo výške 136,41 eur, pričom bolo kontrolované
obdobie od 24.08.2010. V tomto nedoplatku je zahrnutý aj predpis za mesiac január 2020 a zároveň
ho poučil, že v prípade ak uvedený nedoplatok nezaplatí do 30 dní od doručenia tejto výzvy, tak musí

zaplatiť aj pokutu s poukazom na § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. Táto výzva bola žalovanému
doručená dňa 21.02.2020 na adresu Ž., A. XX s tým, že išlo o výzvu na zaplatenie nedoplatku zo
dňa 28.01.2020. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku vystaveného Slovenskou poštou zo
dňa 03.09.2019 pre potreby žalobcu bolo zistené, že podľa cien platných od 01.07.2019 bola cena
úradnej zásielky (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) 1,95 eur, úradnej zásielky (doporučene

+ doručenka + do vlastných rúk) podaj cez e-podací hárok 1,85 eur. Podľa extrakcie z databázy (čl.
34) bola dodávateľom elektriny žalovanému spoločnosť ZSE Energia a. s. s tým že ten odoberal
energiu v odbernom mieste B. G. I. Č.. XXX a to odber od 24.08.2010. Z vyjadrenia žalobcu zo
dňa 31.01.2022 okrem iného vyplýva, že podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. v spojení s
§ 9 takéhoto právneho predpisu, je žalobca povinný viesť evidenciu platiteľov úhrad, pričom údaje o

platiteľoch do tejto evidencie mu poskytujú subjekty, ktorým táto povinnosť priamo zo zákona vyplýva, a
to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a Sociálna poisťovňa. Žalobca tak
nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže zákon mu nedáva iné možnosti ako údaje o platiteľoch
(osobách povinných platiť úhrady) získať. Evidencia platiteľov je vzhľadom na enormný počet platiteľov
cca 1,37 mil. vedená v elektronickej podobe, pričom poskytovanie súčinnosti zo strany dodávateľov

elektrickej energie prebieha tak, že žalobca požiada dodávateľa elektrickej energie o poskytnutie
databázy fyzických osôb, ktorí sú koncovými odberateľmi elektriny v domácnosti v odbernom mieste
pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome. Vzhľadom na enormný počet údajov v databáze, ako aj
ochranu osobných údajov odberateľov, nie je možné súdu poskytnúť databázu v celom rozsahu, a
preto predkladá len extrakciu z databázy získanej od ZSE Energie z ktorej vyplýva, že žalovaný je od

24.08.2010 evidovaný ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste B. G. I., a teda mu vznikla
povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti v zmysle citovaného zákona, a to za odberné miesto, ktoré
si uplatnil žalobca v súvislosti s podanou žalobou. V prípade ak by súd považoval extrakciu z databázy
za nedostatočný dôkaz o odbernom mieste žalovaného, tak navrhol žalobca, aby si súd vyžiadal o
týchto skutočnostiach potvrdenie z distribučnej spoločnosti. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,

že pre konštatovanie postavenia platiteľa úhrady podľa § 3 písm. a) zákona, nebolo bez ďalšieho
rozhodujúce, či táto osoba platí úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS na inom odbernom
mieste, v tomto prípade žalovaným namietané odberným miestom na adrese A. XX, Ž.N.. Ak žalovaný
naozaj platí úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS na odbernom mieste A. XX, Ž., môže
tak byť z dôvodu, že je evidovaný dodávateľom elektriny na dvoch rozdielnych odberných miestach

alebo žalobcovi neoznámil zánik povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS na
žalovanom odbernom mieste. Keďže sa jedná o obdobie pred júlom 2021, žalobca dáva do pozornosti
§ 13b ods. 3 zákona, podľa ktorého na vznik nároku na platenie úhrady len za jedno odberné miesto u
platiteľa podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny
v domácnosti vo viacerých odberných miestach v období pred 01. júlom 2021 sa vzťahuje právna

úprava účinná do 30.06.2021. Podľa § 6 ods. 1 zákona účinného o 30.06.2021, platiteľ podľa § 3
písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo
viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti
oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Žalovaný však žiadnym spôsobomtúto skutočnosť žalobcovi nepreukázal a ani neoznámil. V prípade ak žalovaný prestal byť odberateľom
elektrickej energie na odbernom mieste B. G. I. Č.. XXX, tak podľa § 9 ods. 7 písm. a) bol povinný
písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu.

Podľa § 9 ods. 9 písm. a) zákona, prílohou takéhoto oznámenia je doklad o ukončení odberu elektriny
v odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný dodávateľom elektriny alebo odberateľ elektriny v
domácnosti. Žalovaný nepreukázal ani túto skutočnosť. Žalobca tiež uviedol, že kontrolovaným obdobím
bolo len obdobie od septembra 2017 do januára 2020, a preto staršie neuhradené predpisy nie sú v
tomto prípade relevantné. Z údaju o odberateľovi elektriny od dodávateľa elektriny RTVS k novembru

2021, ktorý bol vystavený 27.01.2022 (čl. 116) vyplýva, že žalovaný je evidovaný u ZSE Energia a. s.
ako odberateľ elektriny, a to na odbernom mieste B. G. I. XXX. Z listinného dôkazu (čl. 151) zo dňa
18.03.2022 bolo oznámené od spoločnosti ZSE Energia a. s. Bratislava, že pokiaľ ide o žalovaného,
tak evidujú uzatvorenú zmluvu k nasledovným odberným miestam, a to B. G. I. XXX ako aj A. XX, Ž..
Ďalej uviedli, že so žalovaným evidujú uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny na adrese
B. G. I. XXX, A. XX a O. XXX/XXX, Ž.. V prílohe tiež priložili kópiu zmluvy za odberné miesto B. G.

I. Č.. XXX, pričom pokiaľ ide o odberné miesto A. XX, Ž., tak zmluvu spracovali ešte v pôvodnom
spracovateľskom systéme a znenie zmluvy sa nepodarilo v archívoch vyhľadať. Pokiaľ ide o odberné
miesto O. XXX/XXX, Ž., je zmluva uzatvorená automaticky (konkludentne) po ukončení trojmesačného
obdobia dodávky poslednej inštancie. Z tohto dôvodu tak v zmysle vyhlášky zmluva nemá písomnú
formu. Podľa zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi ZSE Energia a. s. ako dodávateľom

a žalovaným ako odberateľom zo dňa 11.06.2008 bolo okrem iného zistené, že dodávateľ sa zaviazal
dodávať elektrickú energiu žalovanému, a to na odberné miesto B. G. I. Č.. XXX. Z e-mailu právneho
zástupcu žalovaného (čl. 165) okrem iného vyplýva, že žalovaný mal oznámiť žalobcovi listom zo dňa
27.03.2013 vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto elektriny A. XXX/XX, Ž. (v prílohe)
a túto úhradu riadne platiť, ako uvádzajú už od začiatku tohto konania, čo potvrdila aj ZSE Energia a.

s. listom adresovaným konajúcemu súdu v tomto konaní. Z vytlačeného e-mailu zároveň vyplýva, že
predmetom bolo len ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadnu inú prílohu neobsahoval. Podľa
výpisu z Obchodného vestníka (čl. 166) bolo zistené, že na žalovaného nebol vyhlásený konkurz ani
oddlženie.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,
informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „vysielanie“).

8. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, príjmy Rozhlasu a televízie Slovenska sú úhrada za služby verejnosti v
oblasti vysielania poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska podľa osobitného predpisu,49)

9. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2020, účelom úhrady
je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

10. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2020, platiteľ úhrady
(ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu
v byte alebo v rodinnom dome,

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2020, vyberateľom
úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

12. Podľa § 6 ods. 1, 2 účinného do 30.06.2021 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ podľa
§ 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a),
ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých
odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi apreukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné
miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2020, povinnosť platiť
úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť

platiteľom.

14. Podľa § 9 ods. 6 písm. c/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 30.06.2021,
platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti,
vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť

preukázať.

15. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2020,
platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí,

že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním
výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
17 eur.

16. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2020, nárok na
zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je
povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17. Podľa § 13b ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.07.2021, na vznik
nároku na platenie úhrady len za jedno odberné miesto u platiteľa podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach

v období pred 1. júlom 2021 sa vzťahuje právna úprava účinná do 30. júna 2021.

18. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti tak dospel súd k
názoru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 151,56 eur s príslušenstvom ako aj nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky, ktoré predstavovali poplatky za poštovné. Podľa názoru súdu žalobca preukázal, že
žalovaný bol podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľom úhrad za služby verejnosti, a to
od 24.08.2010 aj na odbernom mieste elektrickej energie B. G. I. Č.. XXX, pričom v dôsledku tejto
skutočnosti mal platiť úhrady vo výške 4,64 eur mesačne. Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených
listinných dôkazov s tým, že žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie úhrad za obdobie od 01.09.2017

do 31.01.2020 vo výške 134,56 eur. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní ako platiteľ so
zaplatením takýchto úhrady, pričom ani v lehote do 30 dní od doručenia osobitnej výzvy ich nezaplatil,
a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- eur. Obrana žalovaného spočívala v
tvrdených skutočnostiach o tom, že je evidovaný ako odberateľ elektrickej energie na inom odbernom
mieste, a to Ž., A. XXX/XX, kde aj platí úhrady spojené so službami RTVS, resp. Slovenského rozhlasu.

Žalovaný zároveň nerozporoval rozsah dlžných úhrad, a to za obdobie september 2017 až do januára
2020, pričom ani netvrdil, že by vykonal takéto úhrady. Podľa názoru súdu však bolo jednoznačne
preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť platiť tieto úhrady aj za odberné miesto B. G. I. Č.. XXX /
žalovanýboltiežplatiteľomzaodbernémiestoŽ.,A.Č..XXX/XX/,atododoby,kýmvzmyslepríslušných
ustanovení neoznámi túto skutočnosť žalobcovi a nepreukáže, že platí úhrady na inom odbernom mieste

a to s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 2, § 9 ods. 6 písm. c/ v spojení s § 13b ods. 3 zákona č.
340/2012 Z. z. účinného do 30.06.2021. Okrem toho až v poslednom e-maili v deň pojednávania začal
právny zástupca žalovaného tvrdiť, že listom zo dňa 27.03.2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že mu
vzniká nárok platiť úhradu len za jedno odberné miesto elektriny - A. XXX/XX, Ž., pričom toto oznámeniesa malo nachádzať v prílohe tohto e-mailu. Z e-mailu, ktorý bol vytlačený a zažurnalizovaný v súdnom
spise (čl. 165), však nevyplýva, že by jeho súčasťou bola aj takáto príloha. Zároveň súd poukazuje na
skutočnosť, že okrem oznámenia o tom, že vzniká platiteľovi nárok platiť len za jedno odberné miesto

elektriny musí byť táto skutočnosť aj preukázaná osobitným dôkazom o tom, že mu vznikol takýto nárok
platiť úhradu len za jedno odberné miesto, pričom právneho zástupca žalovaného ani neoznačil dôkaz,
ktorý by mal túto skutočnosť preukazovať. Z ustanovenia § 6 ods. 2 zákona účinného do 30.06.2021
tak jednoznačne vyplýva, že úhrady za služby verejnosti sa majú v prípade viacerých miest uhradiť zo
zákona len raz, avšak len za predpokladu, že boli na strane platiteľa splnené povinnosti vyplývajúce z

§ 9 ods. 6 písm. c) zákona. Z tohto dôvodu si tak podľa názoru súdu žalovaný nesplnil takúto zákonnú
povinnosť, resp. nepreukázal splnenie si takejto povinnosti voči žalobcovi, a preto mu vznikla povinnosť
platiť úhrady aj za odberné miesto B. G. I. Č.. XXX. Z uvedených dôvodov tak súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jednak nezaplatené úhrady za poskytnuté služby v celkovej výške 134,56 eur za
obdobie od 01.09.2017 do 31.01.2020, ako aj povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 17,- eur podľa § 10
predmetného zákona, pretože dospel k záveru, že žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi

dôvodnosť takéhoto nároku.

19. Súd tiež priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvo pohľadávky, t. j. náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky /poštovú sadzbu za výzvu/ v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2, 3, 5 zákona č. 340/2012 Z. z.,
a to vo výške 1,85 eur, pretože ten preukázal dôvodnosť takéhoto nároku, pričom žalovaný nerozporoval

listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať takýto nárok.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).