Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201415
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622201415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa M.

T., D.. X.X.XXXX, N. O.I. D. C. XXX proti dcére N.. W. T., D.. XX.X.XXXX, N. O. D. C. XXX, v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére N.. W. T., D.. XX.X.XXXX určená
rozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVes,sp.zn.11C/104/2011zodňa4.8.2011, atosúčinnosťou
od 24.3.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.3.2022 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére W. T. odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že dcéra po
ukončení štúdia na strednej škole začala študovať na Prešovskej univerzite, Fakulta manažmentu,

ekonomiky a obchodu, kde získala titul Bc. Následne pokračovala v magisterskom študijnom programe,
avšak na základe písomného vyhlásenia zanechala štúdiu, ktoré trvalo od 1.9.2021 do 31.1.2022.
Po zanechaní štúdia dcéra odišla pracovať do Belgicka, pričom v štúdiu už nechce pokračovať a je
schopná samostatne sa živiť. Vzhľadom k tomu, že dcéra dosiahla plnoletosť, štúdium na vysokej škole
dobrovoľne zanechala a nepokračuje v príprave na budúce povolanie, je teda schopná sama sa živiť,
žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti.

2. Dcéra v písomnom vyjadrení sa k návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti uviedla, že súhlasí so
zrušením vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, ktorý podal jej otec.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 31.5.2022, na ktoré predvolal obidvoch
účastníkov. Navrhovateľ sa na pojednávaní zúčastnil a zotrval na podanom návrhu.
Dcéra navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť riadne ospravedlnila a súhlasila,
aby súd konal a rozhodol bez jej prítomnosti. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti dcéry navrhovateľa.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím tunajšieho súdu - rozsudkom, č. k. 11C
104/2011-30 zo dňa 4.8.2011 a zistil tento skutkový stav:

5. Z rozsudku tunajšieho súdu, č. k. 11C 104/2011-30 zo dňa 4.8.2011,ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 9.8.2011 súd zistil, že v tomto konaní súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej Denisy sumou

100,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky.6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné

vyhovieť v plnom rozsahu.

9. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba
rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného
charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Závery súdnej praxe

spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, kedy
v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je
však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k
oprávnenému dieťaťu prihliadať.

10. V danom prípade dcéra navrhovateľa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie a v ďalšom štúdiu
už nepokračovala. Po ukončení štúdia vycestovala do Belgicka, kde je aj zamestnaná, čo potvrdila aj
vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu. Teda už ide o dieťa, ktoré je schopné samo sa živiť, nakoľko
získalo príslušné vedomostné zručnosti, keďže ukončilo štúdium na príslušnej strednej škole a v ďalšom

štúdiu už nepokračuje, pričom je preukázateľne schopné dosahovať príjmy a tým si zabezpečovať svoju
výživu vlastnou činnosťou, čo napokon potvrdzuje aj tá skutočnosť, že dcéra navrhovateľa je už toho
času zamestnaná.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).