Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8119210798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. M., nar.
XX.XX.XXXX a mal. V. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom T. práce, sociálnych
vecí a rodiny Q., pochádzajúce z matky X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X., C. XXX/XX, právne
zastúpená JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Prešov, Masarykova 2, a z otca F. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. X., U. XXX/XXA, t. č. bytom Q., X. slovenskej XX, právne zastúpený JUDr.
Pavlom Birošom, advokátom so sídlom Prešov, Bardejovská 44, o návrhu na zverenie detí do striedavej
osobnej starostlivosti a návrhu o povinnosti informovať otca, o odvolaní otca a matky proti rozsudku

Okresného súdu Prešov zo dňa 27.01.2022 č.k. 27P 135/2019-702, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutých výrokoch III., IV., V., XII. a XIII.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že:
„I. zveruje maloleté deti, U. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. V. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky,

II. obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

III. otec je povinný prispievať na výživu mal. U. sumou 140 Eur mesačne a na výživu mal. V. sumou 120
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
25.09.2019 opakovane do budúcna,

IV. dlžné výživné za obdobie od 25.09.2019 do 31.01.2022 pre mal. U. vo výške 1 836,60 Eur a pre mal.

V. vo výške 1 588,40 Eur je otec povinný zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

V. upravuje styk otca s maloletými tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny piatok od 15:30 hod. do 17:30 hod. a každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 11:00 hod. v
priestoroch OZ Centrum S. za prítomnosti pracovníka tohto združenia,

VI. matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a odovzdať ich v čase začatia styku

pracovníkovi tohto združenia a po ukončení styku maloleté deti od pracovníka tohto združenia prevziať,

VII. obaja rodičia sú povinní oznámiť druhému rodičovi a pracovníkovi združenia závažné skutočnosti,
pre ktoré sa styk nebude môcť realizovať v lehote najneskôr do 24 hodín pred začatím styku,VIII. matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť,

IX. v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta,

X. návrh otca na úpravu pomerov k maloletým deťom zamieta,

XI. návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke zamieta,

XII. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

XIII. otec je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 844,78 Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Prešov,

XIV. v prevyšujúcej časti náhradu trov konania štátu nepriznáva,

XV. zrušuje neodkladné opatrenie č. k. 29P/159/2019-13 zo dňa 16.07.2019 o informačnej povinnosti
matky.“.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil stav, podľa ktorého
maloleté deti U. a V. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Rodičia žili v D. republike, pričom v roku
2018 sa rodičia rozišli, podľa vyjadrenia matky, otec ju dňa 16.09.2018 vyhodil, spolu s deťmi, z bytu v
Q.. Matka sa s deťmi vrátila na V.. Otec uvádza, že matka deti na V. uniesla. Matka v danom čase bola
na Odbore sociálnych vecí, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí, na Úrade mestskej časti Q. XX,

kedy s ňou bol dňa 19.09.2018 spísaný protokol, v ktorom uviedla, že otec detí ju vyhodil zo spoločnej
domácnosti, pričom uviedla, že nemá v ČR žiadne zázemie, prechodne býva u kamarátky. Ďalej uviedla,
že sa otec o deti nezaujíma, spory s otcom trvajú už dva roky. Staršia dcéra sa údajne odmieta stýkať s
otcom. Pýtala sa či môže vycestovať na V.. OSPOD matke uviedol, že môže vycestovať s deťmi na V.,
kde si má podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čo matka aj urobila.

Prvostupňový súd v konaní č. k. 29P/243/2018-15 zo dňa 03.10.2018 však mal za to, že nemá právomoc
v tejto veci, vzhľadom na obvyklý pobyt detí a konanie zastavil. Na základe odvolania, ktoré podala
matka, Krajský súd zmenil toto uznesenie.
Uznesením č. k. 24CoP/10/2019-284 zo dňa 14.02.2019 zveril maloleté deti U. a V. do osobnej
starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné 70 Eur pre mal. U. a 50 Eur pre mal. V.. Od tejto doby

boli maloleté deti v Slovenskej republike dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky.

3. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.09.2018, teda prakticky hneď po príchode na Slovensko,
sa matka domáhala neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi zakázať priblíženia sa k nej
a k maloletým deťom a taktiež, aby mu zakázal vstup do jej obydlia. Matka návrh odôvodnila tým, že

ju otec vyhodil z bytu, musela sa vysťahovať z adresy Q. XXXX/XX, XXX XX Q. 5, D. republika. Otec
sa dňa 20.09.2018 pokúsil v Q. uniesť dcéru, pričom matku, ako aj dcéru fyzicky napadol. Následne
otca vypočula polícia a bol umiestnený v Psychiatrickej nemocnici v Q.. Na základe uvedeného navrhla
matka nariadiť neodkladné opatrenie.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 15C/40/2018-8 zo dňa 21.09.2018 súd uložil otcovi zákaz priblížiť sa k

žalobkyni (matke) a k spoločným deťom na vzdialenosť 100 metrov. Taktiež mu súd uložil zákaz dočasne
nevstupovať do obydlia v byte na C. XXX/XX v W. X.. Zároveň uložil matke povinnosť, aby podala návrh
vo veci samej.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 14C/6/2019-159 zo dňa 02.05.2019 súd zrušil zákaz priblíženia sa
otca k maloletým deťom. Ponechal zákaz priblíženia sa k matke maloletých. Krajský súd uznesením

č. k. 13Co/101/2019-236 zo dňa 12.09.2019 však rozhodol, že uložil otcovi zákaz priblížiť sa tak
k matke maloletých ako aj k spoločným deťom na vzdialenosť 100 metrov s výnimkou účasti na
nariadených úkonoch a pojednávaniach súdov, ako aj s výnimkou prípadného povoleného stretávania sa
s maloletými deťmi pred orgánmi sociálnoprávnej ochrany, sociálnej kurately a zároveň pred subjektami
sociálnoprávnej ochrany detí, ktoré Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR udelilo akreditácii.

Otec žiadal zrušiť alebo zmeniť dané neodkladné opatrenia. Poukázal na to, že je mu od septembra 2018
bránené v osobnom kontakte s maloletými deťmi, pričom uviedol, že matku od októbra 2018 neúspešne
žiada o to, aby mu umožnila osobný styk s maloletými deťmi, hoci aj v prítomnosti tretej osoby, a hoci
aj v špecializovanom zariadení.Okresný súd v Prešove uznesením č. k. 17C/2/2021-64 zo dňa 19.11.2021 návrh zamietol. Súd poukázal
na znalecké posudky vypracované tak v tomto konaní ako aj v trestnom konaní a poukázal taktiež
na prebiehajúce trestné konanie vedené pod sp. zn. 5T/59/2021 na tunajšom súde pre podozrenie

spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c/ a e/ Trestného zákona.
Proti danému uzneseniu podal otec odvolanie. Doposiaľ odvolací súd vo veci nerozhodol.

4. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.06.2019 otec maloletých detí žiadal, aby súd
neodkladným opatrením uložil matke povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletých detí.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že matka s ním nekomunikuje, odmieta ho informovať o zdravotnom
stave detí, neuznáva rolu druhého rodiča, v deťoch vytvára klamlivý pocit, že otec nie je v ich živote
potrebný. Otec poukázal na situáciu zo dňa 14.06.2019, kedy mal. V. bola odovzdaná otcovi s kožným
problémom, o ktorom ho matka neinformovala a na jeho požiadavku o informáciu nereagovala. Až na
druhý deň prostredníctvom Centra S., po žiadosti otca adresovanej pracovníčke centra, matka odkázala,
že sa jedná o reakciu na ochranný krém. Otec má za to, že rodičia by sa mali dobrovoľne informovať o

všetkých zdravotných problémoch detí i vážnejších výchovných problémoch, ktoré nastali v čase, keď
sa o dieťa osobne starali.
Uznesením č. k. 29P/159/2019-13 zo dňa 16.07.2019 súd uložil matke povinnosť informovať otca
o zdravotnom stave mal. U. a V. a poskytnúť mu všetky relevantné informácie o zdravotnom stave
maloletých detí písomne pri preberaní detí otcom podľa vykonateľného uznesenia Okresného súdu

Prešov zo dňa 27.02.2019, č. k. 29P/34/2019-102. Zároveň uložil otcovi povinnosť podať návrh vo veci
samej, čo otec aj urobil.
Súd následne spojil konanie o uloženie informačnej povinnosti matke a o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom a ďalej viedol vec pod sp. zn. 27P/135/2019.

5. V priebehu konania bol niekoľkokrát upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Vzhľadom na
jeho nevhodnú komunikáciu a nevhodné správanie vo vzťahu k matke, je v súčasnosti upravený
styk neodkladným opatrením, rozhodnutím Krajského súdu Prešov č. k. 24CoP/119/2020-62 zo dňa
24.09.2020, v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P/135/2019-270 zo dňa 10.03.2021
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi U. a V. každý párny piatok od 15:30 hod. do

17:30 hod. a každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 11:00 hod. v priestoroch OZ Centrum S. v
Q. za asistencie pracovníka tohto združenia.

6. Zo správy opatrovníka a informácie z Centra S. súd zistil, že spočiatku stretnutia otca s maloletými
prebiehali v poriadku, s dodržaním časového rozsahu a frekvencii ako aj obsahu. Maloleté deti chodili

na stretnutie vždy pripravené, reagovali pozitívne. Matka sa zaujímala o obsah stretnutí a priebežne
reflektuje potreby dievčat. So stretnutiami detí s otcom súhlasila a bude len rada keď si deti a otec nájdu
k sebe cestu. Neskôr začali problémy, otec nesúhlasil s takouto formou stretávania sa s maloletými
deťmi. Riešil problémy rodičov pred maloletými deťmi a neskôr na stretnutia prestal úplne chodiť s tým,
že deti vôbec nekontaktoval.

7. V rámci konania vzhľadom na značné rozpory v tvrdeniach rodičov a ich neustály konflikt, ako aj na
vzájomné obviňovanie z psychických problémov, súd nariadil znalecké dokazovanie najprv znalcom z
odboru psychológie, ktorý konštatoval potrebu vyšetriť otca aj znalcom z odvetvia psychiatrie.
Vo svojich podaniach opäť otec vyjadroval svoj negatívny postoj k matke, ale aj k znaleckému

dokazovaniu, spochybňoval znalkyňu ako ženu, odmietal s ňou spolupracovať. Uviedol, že kvôli matke
nemá žiadnu dôveru voči ženám.
K podaniam otca sa vyjadrila aj znalkyňa PhDr. F. D., ktorá vyhotovila znalecký posudok č. XX/
XXXX, pričom poukázala na to, že psychologické vyšetrenia otca vo februári 2020 bolo uskutočnené
len čiastočne, avšak výsledky psychologického vyšetrenia sú dostatočne na vyhotovenie záverov. Z

toho vyplynula potreba psychiatrického znaleckého vyšetrenia otca, pričom otec bol o tom opakovane
vyrozumený. Mal však tendenciu opakovane znalkyňu kontaktovať, domáhať sa vysvetlení ohľadne
termínov, diagnostických postupov, na ktorých vyhodnotenie nemá kompetenciu. Napriek informovaniu
zo strany znalkyne, túto opakovane intenzívne niekoľkokrát denne kontaktoval telefonicky, e-mailom, čo
znalkyňa považovala za obťažujúce v jej ďalšej práci. Na opakované telefonáty otca teda neodpovedala

pretože nemá kapacitu na ne odpovedať. Všetky potrebné postupy mala s otcom vykomunikované.

8. Znalkyňa vyšetrila oboch rodičov, podobne ako aj obe maloleté deti.Znalkyňa matku vyhodnotila z pohľadu psychologických kritérií a predpokladov vychovávať maloleté
deti ako kompetentnú a zrelú. Vo vzťahu k deťom je zodpovedná, schopná reflektovať a primerane
uspokojovať ich potreby, vrátane akceptovania potreby druhého rodiča. Na deti je pozitívne naviazaná,

vrelá, rešpektujúca ich autenticitu a priestor. Ide o integrovanú, otvorenú, senzitívnu osobnosť, pozitívnu
aj zmysluplne prežívajúcu rolu rodiča. Zrelo rezonuje s potrebami maloletých detí. Jej osobnostný vplyv
na deti sa javí ako pozitívny a žiadúci, vytvára im bezpečné citové zázemie. U matky nebola zistená
psychopatológia alebo iné psychické poruchy. Vzhľadom na aktuálnu situáciu bolo prítomné depresívne
prežívanie.

Čo sa týka otca, znalkyňa konštatovala, že otec odmietol podstúpiť vyšetrenie Rorsachovou metódou.
Uviedol, že nemá dôveru v celý systém. Chce, aby veci boli vyhodnotené nespochybniteľne. Uviedol,
že v znalkyňu a v ženy má nulovú dôveru, a celý systém tak ako je nastavený. Otec pri vyšetrení
spolupracoval len výberovo, čiastočne sa podrobil predkladaným diagnostickým skúškam. V prejave
bol tenzný, nepodrobivý a dominantný. Je zvýšene ostražitý. Je vzťahovačne až paranoidne nastavený.
Na otázky odpovedá výberovo a nepriliehavo. Subjektívne skúsenosti prezentuje ako objektívne

dané. Je dráždivý, nálada je nestabilná, iritabilná. Myslenie je štrukturálne neporušené, ale má
vzťahovačný akcent. Očakáva snahu o nachytanie na niečom zo strany znalkyne, nakoľko je žena.
Osobnosť menovaného je disharmonicky štruktúrovaná. V popredí je emocionálna instabilita. Nadmerná
otvorenosť k prežívaniu, zvýšená senzitivita. Intenzívna emočná situácia ho premáha a dezorganizuje.
So silnými emóciami nevie rezonovať ani v nich účinne reagovať. V aflektívnej zložke sú v popredí silné

depresívne prežívania, strach, úzkosť, obavy, pocity krivdy, dekoncentrácia, nepokoj a podráždenosť,
smútok a anhedónia, pesimizmus, pocit viny. Iracionálna odozva podnetov sa javí ako intenzívnejšia. Je
však schopný adekvátne narábať so svojimi emóciami. V sociálnej oblasti je extrovertne orientovaný,
má záujem o kontakt s druhými osobami. Je otvorený komunikácií, vytvára blízke a podporné vzťahy, ale
voči členom rodiny a ďalším blízkym ľuďom často prechováva hlboké a chronické pocity hostility. Býva

vzdorovitý, nekooperatívny, málo empatický a spolupracujúci a zároveň si svoje hostilné nastavenia
odmieta pripustiť. Je osobnostne a emocionálne nezrelý, jeho predpoklady zastávať rolu rodiča sa
javia ako adekvátne v prípade kompenzovaného psychického stavu, ale aktuálne intenzívne negatívne
prežívanie a presvedčenia menovanému komplikujú zrelé zvládanie rodičovskej roly.
Na svoje deti je intenzívne, pozitívne naviazaný, dobre zvláda skôr jednoduché výchovné momenty a

rutinné situácie. Vo všeobecnosti však nedostatočne odlišuje vlastné potreby od potreby maloletých detí,
javí sa ako presadzujúci vlastné predstavy a menej rezonujúci s potrebami detí, menej empaticky.
Prítomný je u neho značný sklon devalvovať matku maloletých detí v jej rodičovskej role, jej ako človeka
vo všeobecnosti. Otec prežíva významný stres a úzkosť, vplyvom ktorých nemá od situácie odstup a
zvyšujú sa tendencie k impulzivite, k osobnostnej dezorientácii, ku kritickosti a hostilite. Je zahltený

tiesňou a vlastnými presvedčeniami, následne je prechodne menej schopný vnímať potreby maloletých
dcér. Je však na deti silne pozitívne pripútaný, záleží mu na nich a vynakladá veľké úsilie pri kontaktovaní
sa s maloletými. Osobnosť, vplyv otca na maloleté deti možno označiť ako nestabilný. V období, že je
otec psychický kompenzovaný je jeho osobnostný vplyv pozitívny.
Vo všeobecnosti osobnosť otca disponuje zdrojmi, aby mohol plánovať a realizovať potrebné stratégie

vedúce k riešeniu problémov. Voči členom rodiny býva hostilný, vzdorovitý, nekooperatívny, málo
empatický a spolupracujúci a zároveň si svoje hostilné nastavenia odmieta pripustiť. Vo vzťahu saturuje
i vlastnú potrebu sebastrednosti a adaptívne vyhľadáva pozornosť a obdiv, máva záujem a potešenie
zo vzťahov. V správaní je preukázaná nestabilita a možná strata sebakontroly v podobe impulzívnych
a menej zrelých reakcií.

Rodičia v čase vyšetrenia neboli schopní efektívne kooperovať a komunikovať, neboli schopní hľadať
spoločné konsenzy v prospech maloletých dcér, pričom preukážkou k spoločným dohodám sa javí byť
otcova hlboká nedôvera a nevraživosť k smerom k matke.
Vyšetrenie nepreukázalo, že by matka negatívne ovplyvňovala maloleté deti vo vzťahu k otcovi.
Vyšetrenie nepreukázalo ani negatívne ovplyvňovanie maloletých detí vo vzťahu otca k druhému

rodičovi. Uvedené však znalec nemôže vylúčiť, nakoľko otec voči matke a jej ďalším osobám
prechováva hlboké hostilné city, nepriateľstvo až nevraživosť a v situácii intenzívneho stresu a frustrácie
nedostatočne rozlišuje medzi potrebami a prianiami seba a maloletých detí.
Znalkyňa konštatovala potrebu, vzhľadom na zdravotný stav otca, konzultovať ho aj z psychiatrického
hľadiska.

U mal. U. znalkyňa zistila, že na kladené otázky odpovedá primerane, bezprostredne, je dobre naladená
a motivovaná. Psychické procesy a psychická regulácia sa javia ako zdravé s prítomným miernym
oslabením. Je emocionálne zaťažená rodinnou situáciou, na vedomej úrovni však situáciu zvláda
bez ťažkostí. Na životné okolnosti nazerá vzhľadom k veku realisticky, prispôsobuje sa okolnostiam,presadzuje sa a má snahu sa rozhodovať po svojom. Znalkyňa vyšetrením nezistila forenzne významne
zvýšenú pohotovosť k úzkostnému, či neurotickému reagovaniu. Aktuálne v emočnom obraze bola
prítomná ľahká a klinicky nevýznamná anxieta a neistota.

Oboch rodičov hodnotí vo všeobecnosti pozitívne. Smerom k otcovi je však ambivalentná, opatrná,
zneistená a kritickejšia. Smerom k matke je silne vrelá, jej citové väzby na osobu matky sa javia ako
intenzívnejšia. Vzťah k mladšej sestre je intenzívny, identifikuje sa s rolou staršej sestry.
Taktiež vyšetrenie mal. V. potvrdilo jej riadny vývin. V emocionálnom obraze je v popredí intenzívnejšia
odozva na podnety a vyššia dráždivosť. V teste rodinných vzťahov zachytávajúcom subjektívne vnímanú

realitu mal. V. pripisuje vlastné pozitívne postoje a silné city k osobe matky a sestry. Otca vytesňuje,
nepripisuje mu kladne ani záporné postoje, vzťahuje sa k nemu so zneistením, ale prevažne pozitívne.
Praje si tráviť s otcom čas. Negatívne hodnotenie a pocity vytesňuje mimo rodiny. Znalkyňa nezistila nič
negatívne pri vzájomnej interakcii matky a maloletých detí. Obe deti boli v pokojnej a pozitívnej nálade.
Taktiež v prítomnosti otca sa uvoľňujú, podobne aj otec. Koncentruje sa na kontakt s maloletými a deti sa
tešili na kontakt s otcom, zostávajú v pokojnej a pozitívnej nálade. Interakciu občas rušil otec formálnymi

kontrolnými otázkami, ktoré neskôr nekládol a necháva voľne plynúť spoločnú hru.

9. Vzhľadom na závery znalkyne vo vzťahu k potrebe psychiatrického vyšetrenia otca, súd nariadil
znalecké dokazovanie aj znalcom z odvetvia psychiatrie.

10. Zo znaleckého posudku MUDr. L. Q., znalca z odboru psychiatria, vyhotoveného v tomto konaní, je
zrejme, že u otca znaleckým vyšetrením zistil polymorfnú poruchu osobnosti a predpokladá aj reaktívny
paranoidný vývoj. Znalec uviedol, že osobnosť posudzovaného - otca, sa javí ako disharmonicky
štruktúrovaná, neurolabilná, egocentrická s presadzovaním vlastných názorov a záujmov, s nízkou
mierou sebakritičnosti, nedostatočnou mierou empatie, extrémne urážlivá, pri príliš subjektivistickom

nastavení s pohotovosťou výbušnosti, robeniu scén, teatralite, s vysokou dávkou intolerancie voči iným
názorom, so snahou po dominancii. Opätovne znalec konštatuje, že pokiaľ by bol psychický stav otca
kompenzovaný, jeho osobnostný vplyv na deti by mohol byť pozitívny. Znalec nevylúčil, že u otca sa
jedná o reaktívny paranoidný vývoj, ktorý bol spustený reálnymi udalosťami a to rozchodom s partnerkou
a následnými spormi v starostlivosti o deti a rozvinul sa na báze jeho osobnosti. V jeho správaní je

prítomná výrazná naliehavosť a zameranie pozornosti a konania na dosiahnutie svojej pravdy, pričom
je prítomná tendencia k emočného skresleniu, chápaniu skutočností s prevládajúcim perzekučným
pocitom, ktorý je vyvolaný reaktívne.
U matky nebola zistená psychická choroba, porucha či choroba, ktorá by mala negatívny vplyv na jej
rodičovské schopnosti a kompetencie. Jej osobnostný vplyv na deti sa javí ako pozitívny, žiadúci a

vytvára bezpečne citove zázemie.

11. V trestnom konaní bol obvinený otec pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného
prenasledovania. V súčasnosti je vec po podaní obžaloby, vedená na Okresnom súde pod sp. zn.
5T/59/2021, vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.

V tomto konaní bol vyhotovený znalecký posudok o duševnom stave otca. Znalecký posudok
vyhotovovala MUDr. X. Z., znalec v odbore psychiatria. Znalecký posudok bol vyhotovený v marci 2021.
Znalkyňa konštatuje, že vyšetrenie bolo sťažené pre aktívny negativizmus vyšetrovaného - otca, výraznú
paranoiditu voči znalkyni, vzťahovačnosť zameranú na expartnerku.
Znalkyňa u otca konštatuje zmiešanú poruchu osobnosti s prvkami hystriónskymi, paranoidnými

a emočne nestabilnými, konkrétne so zvýraznenou impulzivitou. Otec netrpí žiadnym duševným
ochorením, ktoré by sa prejavovalo bludmi, či halucináciami a tým skresleným vnímaním reality. Ide
uňho o takzvanú trvalo vrodenú abnormálnu variantu vývoja osobnosti, takzvanú poruchu osobnosti,
konkrétne typ zmiešanej poruchy osobnosti. Znalkyňa zistila, že u otca ide o výraznú emočnú
labilitu, znížený prah dráždivosti, vzťahovačnosť zameraná na expartnerku. Tento typ osobnosti sa

prejavuje tendenciami k dramatizovaniu, prehnanými emočnými prejavmi, ktoré sú však plytké a labilné,
manipulatívnym správaním, snahou byť stredobodom pozornosti. V povahe týchto porúch osobnosti
hrá dôležitú úlohu klamstvo, simulovanie, účelové reakcie, intrigy, udavačstvo, šikanovanie. Ide o stav
vrodený, trvalý. Znalkyňa pri takomto type poruchy osobnosti nepredpokladá vedomú, mravnú korekciu
správania sa u obvineného. Motívom konania otca sú práve prejavy zistenej poruchy osobnosti, ku

ktorýmpatríprecitlivenosťksprávaniusainýchľudí,tendenciainterpretovaťindiferentnésprávanieiných
ako správanie nepriateľské, neschopnosť odpustiť skutočné alebo domnelé krivdy a urážky a podobne.
Znalkyňa z psychiatrického hľadiska, vzhľadom na čin pokračujúceho charakteru doporučila u otca
nariadenie psychiatrického liečenia ústavnou formou.Aj tejto znalkyni otec posielal urážlivé SMS správy. Znalkyňa to vyhodnotila ako nekritickosť v správaní,
ktoré pretrváva aj voči indiferentným osobám.
Znalkyňa uvádza, že po absolvovaní psychiatrickej liečby s pozitívnym efektom, kedy dôjde ku korekcii

emočného náboja a sekundárne ku korekcii správania sa, dá sa predpokladať priaznivá prognóza. Za
predpokladu nerealizácie uvedeného druhu liečby je pobyt obvineného - otca na slobode nebezpečný
pre spoločnosť.

12.Vspisetunajšiehosúdusp.zn.29P/34/2019nastrane11anasl.sanachádzaZnalecképsychiatrické

vyjadrenie MUDr. U. U. z 05.12.2018, ktoré bolo vyhotovené na objednávku otca. Súd z neho
zistil, že už v danom čase bolo zistené, že otec netrpí duševnou poruchou, jeho osobnosť je však
nevyzretá,anomálna,sprevažujúcimihistrionskýmirysmi.Prejavujesaprehnanýmiemočnýmiprejavmi,
manipulatívnym chovaním, pocitom trvalého napätia, nespokojnosti s okolím a seba samým, zvýšenou
kritikou. Znalec doporučil absolvovanie dôkladnej psychoterapie, eventuálne medikamentóznej terapie
pod vedením psychiatra. Táto terapia by mala viesť k plnej kompenzácii jeho psychického stavu.

13. Otec predložil správu od MUDr. R. A., ktorú navštívil dňa 30.12.2021, potom čo dňa 17.12.2021 bol
na vyšetrení u doktora D..
Otec psychiatričke popísal subjektívne svoj pohľad na konanie a na jeho problémy s matkou a
maloletýmideťmi.Uviedol,žežiješťastnýživotsnikýmnemážiadnekonflikty,ajostatnébývalépartnerky

sú s ním v kamarátskom vzťahu, len s matkou svojich detí sa nedokážu dohodnúť. Teraz si vytesnil deti
z hlavy. Psychiatrička nemala k dispozícii žiadne informácie od matky, vyhotovené znalecké posudky,
vyšetrenie trvalo asi hodinu. Psychiatrička konštatuje u otca vyššiu intrapsychickú tenziu, bez akútnej
psychotickej symptomatiky, podľa záverov psychologického vyšetrenia nestabilná afektivita, histrionske
a narcistické črty, dominancia, direktivita, narušená adaptabilita, narušená schopnosť empatie, nezrelá

osobnosť hranične organizovaná. Uvádza, že medikamentózna liečba toho času nie je potrebná, nie je
priekazná depresívna, úzkostná ani psychotická symptomatika.

14. Matka, spolu s deťmi od septembra 2020 býva v prenajatom byte, za ktorý uhrádza 350 Eur mesačne
nájomné, 9 Eur UPC, životné poistenie spolu s deťmi 47,38 Eur, mobilný telefón 10 Eur, MHD 16,60 Eur,

strava, drogéria, hygiena a oblečenie asi 200 Eur, poplatok za odpad 55 Eur ročne.
Matka pracovala od 01.05.2019 do 25.07.2019 pre Základnú školu R.. Príjem matky v Základnej škole
R. bol v máji 601,76 Eur, v júny 620,54 Eur a v júly 429,84 Eur. Pracovný pomer ukončila výpoveďou
z dôvodu, že mala problémy s dochádzaním. Od 01.02.2020 do 17.03.2020 pracovala pre spoločnosť
O. Vo februári 2020 bol príjem matky 498,70 Eur, v marci 248,35 Eur. Prácu ukončila kvôli pandémii

a skutočnosti, že boli zatvorené školy. Pre spoločnosti N.. pracovala od 11.01.2021 do 30.04.2021.
Následne dostala výpoveď. V januári mala príjem 186,04 Eur, vo februári 404,81 a v marci 223,43 Eur. V
októbri 2021 pracovala, jej príjem bol 145,20 Eur, prácu ukončila z dôvodu, že zamestnávateľ nedodržal
dohodnuté podmienky. Od 26.10.2021 je opätovne zamestnaná, nechcela však aby otec vedel kde
pracuje. V októbri bol jej príjem 95,15 Eur, v novembri 514,95 Eur v decembri 680,55 Eur.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch vyplynulo, že v roku 2019 mala úhrn vyplatených zdaniteľných
príjmov 2 010 Eur.
Od marca 2020 do septembra 2020 poberala pandemickú OČR, v marci to bolo 130,10 Eur, v apríli
278,60 Eur, v máji 287,90 Eur, v júni 278,60 Eur, v júly 287,90 Eur, rovnako v auguste a v septembri
204,30 Eur. V novembri matka poberala sociálnu dávku vo výške 166 Eur a v rovnakej výške až do

januára 2021. V marci 2021 opäť začala poberať pandemickú PN vo výške 132,50 Eur, v apríli 293,30
Eur, v máji 283,80 Eur, v júni 293,30 Eur, v júly 283,80 Eur a v auguste 104,01 Eur. V auguste 2021
matka z úradu práce dostala sumu 717 Eur, čo bol príspevok aj s pandemickou nemocenskou dávkou -
na dieťa príspevok 333 Eur. V septembri taktiež dostala dávku v hmotnej núdzi 68,30 Eur.
Ako uchádzačka o zamestnanie bola vedená od 26.07.2019 do 31.01.2020 a od 18.03.2020 do

10.01.2021.
Matka poberá rodinné prídavky na dve deti. V roku 2019 - 48,68 Eur, neskôr 49,90 Eur a v súčasnosti
51 Eur.

15. Maloletá U. navštevuje tretí ročník základnej školy, kde jej matka uhrádza 20 Eur poplatok na ZRPŠ

ročne, triedny fond 5 Eur ročne, poistenie 1,50 Eur ročne, strava 30 Eur mesačne, ŠKD 12 Eur mesačne,
MHD 10 Eur mesačne. Školské potreby na začiatku školského roka, matka zakúpila v sume 35 Eur
mesačne. Ďalšie výdavky má na oblečenie, hygienu, obuv, lieky pri bežných chorobách. Dieťa je zdravé.16. Maloletá V. navštevuje materskú školu. Do júna 2021 bolo školné 40 Eur, strava 38 Eur. Od
septembra2021jestrava11Eur,školnéakopredškoláčkaneplatí.35Eurmatkaplatínapolrokpríspevok
na pomôcky. Taktiež má výdavky na oblečenie, obuv, lieky, hygienu. V roku 2020 navštevovala tanečný

krúžok Ebony, kde matka platila 90 Eur ročne. Dieťa je zdravé.

17. Otec v D. republike pracoval pre spoločnosť U., pričom jeho priemerný mesačný príjem bol asi 25
000,- CZK. Pracoval tam v pracovnom pomere a neskôr sa spoločnosť premenovala na N. s. r. o.
Od 01.08.2020 je otec vedený ako živnostník v Slovenskej republike. Naďalej pracuje ako účtovník pre

spoločnosť N. s. r. o. v D. republike, zároveň je od septembra 2020 zamestnaný aj v pracovnom pomere.
Príjem otca od spoločnosti N. s. r. o. ako živnostníka, od 8/2020 do marca 2021 bol 40 000,- CZK v
hrubom a od apríla 2021 je to 45.000,- CZK v hrubom.
Od decembra 2020 pracoval pre spoločnosť D.. a jeho priemerný príjem do marca 2021, teda za štyri
mesiace bol 625 Eur. Podľa vyjadrenia otca pracovný pomer ukončil z dôvodu, že nemal dostatočnú
kvalifikáciu pre ďalšie pokračovanie v práci.

Od septembri 2021 pracuje pre spoločnosť N., jeho príjem je 983 Eur mesačne.
Otec predložil prehľad o svojich záväzkoch. V novembri 2019 zobral úver vo výške 500 Eur, ktorý je už
splatený, splácal ho po 25,84 Eur.
V súčasnosti otec naďalej spláca hypotéku, ktorú bral na nákup bytu 22.12.2018 vo výške 52 900 Eur
a spláca ju po 193,44 Eur.

Ďalší úver na bývanie bral v januári 2019 vo výške 14 400 Eur a spláca ho naďalej po 197,76 Eur.
Spotrebný úver na vozidlo bral v januári 2021 vo výške 7 786 Eur a naďalej ho spláca po 197 Eur.
Naďalej spláca úver v D. banke z decembra 2018, ktorý bral vo výške 120 000,- CZK a spláca ho po asi
68 Eur. Tento úver ako uviedol, bral na vybavenie bytu, sťahovanie, školné, právne zastúpenie.
V O. mal otec niekoľko úverov, ktoré si bral v roku 2021 a 2022. V súčasnosti tieto úvery refinancoval,

nový úver spláca po 139 Eur mesačne.
Úvery splácané otcom a ním daný prehľad je na č. l. 550 a nasledujúce. Predmetné úvery otec bral na
kúpu dvojizbového bytu v W. X., keďže uvádzal, že to bolo podmienka matky preto, aby mu opätovne
začala dávať deti, čo však nedodržala. Neskôr uviedol, že bol nútený zakúpiť si motorové vozidlo, ktoré
naďalej spláca na leasing, avšak vozidlo si vyžadovalo značné opravy a v súčasnosti je nepojazdné.

Vozidlo používal na cestu do D. republiky raz mesačne.
Otec v súčasnosti býva v prenajatom byte v Q., keďže uviedol, že je slobodný človek a môže bývať kde
chce. Za tento byt uhrádza nájom 550 Eur, pričom v W. X. prenajíma byt za sumu 350 Eur. Počas doby
kedy otec býval v W. X. alebo v Q. s ním rôznu dobu bývali rôzne ženy, či už samé alebo so svojimi deťmi.
Otec uvádzal, že išlo o jeho kamarátky a prispievali mu len čiastočne, podľa jeho vyjadrenia, na energie.

Otec predložil doklady preukazujúce jeho úverové zaťaženie a splácanie úverov. Zároveň, otec ako
živnostník, uhrádza sociálne poistenie 181 Eur a zdravotné poistenie 76,44 Eur. Ďalšie výdavky má na
oblečenie a kozmetiku 75 Eur, telefón 10 Eur, internet 10 Eur, televízia 14 Eur.
Z faktúr predložených otcom súd zistil, že na byte v W. X. mal na elektrine v júni 2021 nedoplatok 23
Eur, na plyne v máji 2021 - 107,93 Eur.

Otec na výživu detí začal prispievať v novembri 2019, pričom v danom roku spolu zaplatil 950 Eur, v
roku 2020 - 1 520 Eur, v roku 2021 - 1 320 Eur a v roku 2022 - 120 Eur. Matka predložila prehľadný výpis
o platení výživného, ktorý sa nachádza na č. l. 649 a ktorý nebol medzi účastníkmi sporný.

18. Po právnom posúdení veci súd prvej inštancie dospel k nasledovným záverom.

19. V predmetnom konaní bolo namieste rozhodnúť o úprave pomerov k maloletým deťom, ktoré
pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov.
Rodičia žili v D. republike a od septembra 2018, kedy matka odišla na Slovensko, podľa jej tvrdení so
súhlasom otca, podľa otca bez jeho súhlasu, dochádza ku konfliktom medzi rodičmi. Otec dal návrh

na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti alebo do jeho výlučnej starostlivosti.
Neskôr na pojednávaní súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Matka túto
starostlivosť zabezpečuje dlhodobo. V jej starostlivosti, napriek slovným a písomným útokom zo strany
otca o tom, že maloleté deti zanedbáva, resp. nie je schopná zabezpečovať starostlivosť, neboli zistené
žiadne nedostatky, či už prostredníctvom lekára, školy, akreditovaného subjektu. opatrovníka, prípadne

súdu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, vzhľadom ku skutočnostiam, že matka má vytvorené vhodné
podmienky pre maloleté deti, jej súd zveril do osobnej starostlivosti maloleté deti.20. Čo sa týka úpravy pomerov vo vzťahu k osobnej starostlivosti u maloletých detí a taktiež vo vzťahu k
úprave styku, súd vychádzal zo znaleckých posudkov vyhotovených v tomto konaní, znalcom z odvetvia
psychiatrie, z odboru psychológie, v trestnom konaní znalcom z odvetvia psychiatrie, ako aj z posudku,

ktorý dokonca otec sám predložil vo vzťahu k svojmu zdravotnému stavu. Všetky tieto posudky vnímajú
osobnosť otca ako nezrelú a pri záťaži veľmi výbušnú, emocionálne oslabenú, so silnou frustráciou,
vzťahovačnosťou, podráždenosťou. Všetky tieto črty sa nakoniec prejavujú dlhodobo vo vzťahu k matke,
ako aj k pomáhajúcim profesiám, či už opatrovníkovi, psychológovi, znalcom, akreditovanému subjektu
a samozrejme aj voči súdu, v tomto, ale aj iných konaniach týkajúcich sa otca a maloletých detí. Sú to

prejavy slovnej agresie, nedôvery, odmietanie vyšetrení, nerešpektovanie súdnych rozhodnutí a pod.
Otec uviedol, že takto sa správal z dôvodu, že mu matka bráni v stretávaní sa s maloletými deťmi. Súd
však poukazuje na to, že maloleté deti nie sú prostriedkom na terapiu otca. Maloleté deti majú právo
na druhého rodiča, teda v tomto prípade otca, ale za situácie kedy je schopný kritický nazerať na svoje
konanie, posúdiť následky svojho konania, vnímať nevhodnosť svojho správania a svojich reakcií vo
vzťahu k deťom a pred deťmi, zároveň akceptovať druhého rodiča. Otec nemusí súhlasiť s matkou,

ale musí byť schopný ju vnímať ako osobu, s ktorou má kooperovať pri starostlivosti o spoločné deti.
Doposiaľ vykonané dokazovanie však nesvedčí o tom, že by otec nevhodnosť svojho správania a svojich
reakcii vnímal, kriticky na nich nazeral a snažil sa ich zmeniť. Súd nemôže maloleté deti prenechať na
ním navrhovaný styk za situácie, kedy nevie ako bude otec reagovať na prípadný diskomfort v jeho
prežívaní alebo na určité situácie, ktoré môžu nastať.

Hoci otec sám rezignoval na stretávanie sa s maloletými deťmi a v súčasnosti ich už dlhšiu dobu nevidel,
pretože neakceptuje terajší spôsob úpravy styku, súd má za to, že je potrebné zachovať vzťah otca s
maloletými deťmi a ich kontakt. Je však potrebné, aby sa otec skontaktoval s príslušným odborníkom
a podstúpil náležitú terapiu, tak ako mu to odporúčala už psychiatrička v prvom posudku, ktorý sám
predložil v roku 2018, a tak ako to konštatujú aj znalci pribratí v tomto, alebo v trestnom konaní. Otcom

predložená lekárska správa z decembra 2021, že v súčasnosti nepotrebuje medikamentóznu liečbu, za
situácie kedy má súd k dispozícií množstvo objektívnych dôkazov a predovšetkým znaleckých posudkov
o tom, že zdravotný stav otca nie je v poriadku, nemôže poprieť všetky tieto dôkazy. Nie je možné, aby
len na základe takejto správy, po tak rozsiahlom dokazovaní, ktoré preukazuje iné zistenia, súd plne
umožnil otcovi styk aký žiada.

Súd teda apeluje na otca, aby sa podrobil takej psychoterapii, ktorá zasanuje jeho zdravotný stav,
pomôže mu a opätovne mu otvorí cestu k budovaniu plnohodnotného vzťahu s maloletými deťmi a jeho
fungovaniu ako rodiča. Za situácie aká je v súčasnosti, kedy otec popiera akékoľvek negatíva na svojej
strane a všetku zodpovednosť za svoje nevhodné správanie prenáša na matku, opatrovníka, súd, ženy
všeobecne alebo znalcov a vysiela vyslovene hostilné a nenávistné postoje vo vzťahu k matke, nemohol

súd ponechať stretávanie sa otca s maloletými deťmi bez toho, aby na ich vzájomný kontakt nedozerala
ďalšia osoba. Súd ponechal úpravu styku, tak ako bola doteraz upravená neodkladným opatrením v
súlade s rozhodnutím Krajského súdu a mierne skorigovaná rozhodnutím Okresného súdu.

21. Čo sa týka otca, z jeho strany bolo namieste určiť výživné. Otec pracuje ako účtovník, či už

v pracovnom pomere alebo ako živnostník. Súd určoval výživné od podania návrhu matky, teda od
25.09.2019. V danom čase bol otec v pracovnom pomere v D. republike. Jeho príjem bol asi 1 000
Eur. Neskôr odišiel na Slovensko, úverovo sa značne zaťažil, či už hypotékou, spotrebným úverom
na bývanie, úverom na kúpu motorového vozidla, zariadením do domácnosti a podobne, pričom jeho
úverové zaťaženie je v súčasnosti viac ako 800 Eur. Súd však poukazuje na to, že výživné je prednostná

pohľadávka a súd na úverové zaťaženie otca môže prihliadať len čiastočne.
Súd predovšetkým nezohľadnil výdavky otca na jeho bývanie v Q., keďže otec si sám dobrovoľne
zabezpečil bývanie v W. X.. Hoci má právo bývať kdekoľvek, keďže ako uviedol je slobodný človek,
pokiaľ má zvýšené náklady na ďalšie bývanie, ktoré by mohol využiť práve na výživné pre maloleté deti,
súdnatakýtovýdavokprihliadnuťnemôže.PrenájomzabytvW.X.je350Eur,pričomurčitýčastamotec

býval a neskôr sa sám rozhodol, že odíde bývať do Q.. Tento byt prenajal za 350 Eur, pričom náklady
na hypotéku, poistenie hypotéky a samotné bývanie ani nepokrývajú tieto náklady. Zároveň v čase keď
otec v danom byte býval, bývali tam aj iné osoby. Otec uvádzal, že sa mu podieľali na nákladoch na
energie. Je však zrejmé z dokladov, ktoré predložil, že tak na elektrickej energii, ako aj na plyne mal
nedoplatky. Je teda zrejmé, že otec umožnil osobám bývať v byte, avšak tieto spotrebovali energiu,

ktorú musí zaplatiť otec. V súčasnosti sú jeho náklady na bývanie 550 Eur mesačne, pričom taktiež bolo
zistené, že v tomto byte bývajú ďalšie osoby. Otec údajne získava časť finančných prostriedkov od týchto
osôb platbami za energie, čo však preukázané nebolo.Čo sa týka konania otca, vo vzťahu ku kúpe a prenájmu bytov, či už v W. X. alebo v Q., sa súdu javí ako
ľahkovážne,málouváženéaneobstojítvrdenieotca,žematkažiadala,abysioteczabezpečilbývanievo
forme vlastníctva, pretože takúto podmienku si rodič, hoci má deti v osobnej starostlivosti klásť nemôže,

nie je nijako vynutiteľná. Taktiež otec si kúpil dvojizbový byt, v súčasnosti si však prenajíma trojizbový.
Súd zohľadnil výdavky otca na bývanie len do výšky 350 Eur.
Čosatýkajehoúverovéhozaťaženia,súdpovažujetakétoúverovézaťaženiezaneprimeranéanemohol
ho zahrnúť do oprávnených výdavkov otca, napríklad vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktoré otec mal
údajne využívať na cestu do Q. raz mesačne. Súd taktiež poukazuje na to, že otec má schopnosti a

možnostipracovaťvsúčasnostivtrvalompracovnompomerezatakmer1000Eurazároveňzarábaťako
živnostník, v súčasnosti v hrubom 45 000,- CZK, čo je viac ako 1 700 Eur. Čiže príjem otca v súčasnosti
je aj pri zohľadnení určitého úverového zaťaženia taký, ktorý odôvodňuje platiť výživné vyššie než otcom
navrhovaná suma 120 Eur a 100 Eur, aj so sporivou čiastkou. Súd nepovažoval za vhodné, pri takto
určenom výživnom dávať čiastku na sporenie, keďže samotná takáto výška výživného bez sporivej časti,
len veľmi hranične pokryje náklady na maloleté deti.

Súd určil výživné, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že vychádzal z výdavkov matky
na maloleté deti, ktoré preukázala u mal. U. pravidelne do 60 Eur mesačne a u mal. V. asi 40 Eur, bez
stravy, platieb za bývanie a ďalších platieb. Medzi účastníkmi nebola sporná suma toho, koľko bolo na
výživné zaplatené otcom, teda suma 3 910 Eur. Vzhľadom na potreby maloletých detí, na ich výdavky,
vzhľadom na ich vek, zdravotný stav mal súd za to, že je primerané určiť výživné vo výške 140 Eur a

120 Eur mesačne.
Suma 140 Eur predstavuje približne 54 % z celkovej sumy určeného výživného a 120 Eur približne 46
%. V tomto pomere potom súd rozdelil otcom doteraz zaplatené výživné vo výške 3 910 Eur, teda na
sumu 2 111,40 Eur a sumu 1 798,60 Eur. Súd odpočítal tieto sumy od bežného výživného, ktoré otcovi
vzniklo pre mal. U. za obdobie od 25.09.2019 do 31.01.2022 vo výške 3 948 Eur (3 948 Eur - 2 111,40

Eur). Dlžné výživné je potom 1 836,60 Eur a u mal. V. mal otec zaplatiť 3 384 Eur (6 dní 9/2021 + 28
mesiacov x 110 Eur), zaplatil 1 798,60 Eur. Rozdiel medzi týmto je suma 1 588,40 Eur, ktoré má otec
zaplatiť taktiež ako dlžné výživné do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej
časti súd návrh matky zamietol. Lehotu na zapletenie dlžného výživného súd považuje za primeranú
vzhľadom na schopnosti otca, jeho príjmové pomery a potreby maloletých detí, ktoré doteraz dostávali

výživné len vo výške spolu 120 Eur mesačne.

22. Návrhy otca na úpravu pomerov, na úpravu styku súd ako nedôvodné zamietol. Napriek tomu, že
otec dal návrh aj na informačnú povinnosť zo strany matky, otec na informácie, ktoré mu poskytuje
matka reaguje negatívne, uvádza, že deti nemá a podobne. Za takejto situácie preto sa súdu javilo ako

nepotrebné ukladať matke takúto povinnosť, keď otec o takéto informácie ani nestojí. Súd teda zamietol
návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke a neodkladné opatrenie v tejto veci zrušil.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

25. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku a náhradu trov konania
účastníkom konania nepriznal.

27. Čo sa týka trov konania, štát platil za znalecké dokazovanie znalečné, ktoré nebolo kryté
preddavkom. Táto suma bola vo výške 1 689,56 Eur. Vzhľadom na potrebu predovšetkým
psychiatrického vyšetrenia otca ako aj vyšetrenia psychologického, súd uložil povinnosť zaplatiť polovicu
týchto nákladov otcovi. Vzhľadom na pomery matky a jej súčasný nízky príjem, vo zvyšku súd náhradu
trov konania štátu nepriznal.

28. Otec maloletých detí v podanom odvolaní v rozsahu výrokovej časti III., VI., V. a XIII. napadnutého
rozsudku navrhol, aby odvolací súd v uvedenej časti rozsudok zmenil tak, že:„III. otec je povinný prispievať na výživu mal. U. sumou 100 Eur mesačne a na výživu mal. V. sumou 80
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 25.09.2019 opakovane do budúcna,

IV. dlžné výživné za obdobie od 01.10.2021 do 31.01.2022 pre mal. U. vo výške 120 Eur a pre mal. V.
vo výške 120 Eur je otec povinný zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,
V. upravuje styk otca s maloletými tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
týždeň od piatka od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. tak, že v určenom čase maloleté prevezme v
bydlisku matky a rovnako ich v určenom čase matke v mieste jej bydliska odovzdá.“.

29. V ďalšej časti podaného odvolania poukázal na rozhodnutia súdov, obsahom ktorých bolo
rozhodovanie o úprave styku rodičov s dieťaťom. Poukázal pritom najmä na to, že: „Rozhodnutím súdu
by tomuto dieťaťu malo byť umožnení stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie vzťahov je spravidla vždy
v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnení ochranou

nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané“ (napr. nález Ústavného súdu D. republiky sp.
zn. III. ÚS 2298/15 - bod 16, I. ÚS 3216/13, II. ÚS 3765/11)

30. Podľa názoru odvolateľa stotožňujúceho sa s nálezom Ústavného súdu ČR I. ÚS 266/10 „Aby bolo

určité riešenie vo všetkých aspektoch v záujme dieťaťa, je požadovaný stav takmer ideálny. To je však
iluzórne. Úlohou rodičov by malo byť, aby sa svojim správaním k takémuto stavu aspoň približovali,
teda aby rodičia upustili od svojich egoistických, mnohokrát dokonca „nízkych záujmov“ (napr. v podobe
trýznenia druhého rodiča prostredníctvom dieťaťa“.

31. Vo vzťahu k stanovenej výške výživného namietal, že táto výška nezohľadňuje mesačné náklady na
maloleté deti (je podľa názoru otca nad ich rozsah) ani bilanciu príjmov a výdavkov na strane otca, v
dôsledku čoho je napadnutý rozsudok arbitrárny a do istej miery zmätočný.

32. Vo vzťahu k trovám štátu otec apeluje na súd, aby zachoval zásadu primeranosti a rovnosti strán

konania a zohľadnil, že znalecké dokazovanie bolo realizované na návrh matky, ktorá nebola zaviazaná
jej náhradou, a teda aby bol od tejto povinnosti oslobodený aj otec.

33. Matka maloletých detí v podanom odvolaní proti výrokom III., IV., V. a XII. napadnutého rozsudku
navrhla, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil tak, že v plnom rozsahu vyhovie návrhu

matky na určenie výživného, vrátane tvorby úspor, upraví styk podľa jej návrhu a prizná matke náhradu
trov celého konania.

34. Za primerané výživné matka považuje sumy ňou navrhnuté, teda pre U. 160 Eur plus 50 Eur na
tvorbu úspor a pre V. 140 Eur plus 50 Eur na tvorbu úspor.

35. V tejto súvislosti uviedla, že pokiaľ ide o celkové pomery maloletých detí a matky, tieto konajúci
súd na podklade tvrdení a dôkazov predkladaných matkou zistil precízne a v dostatočnom rozsahu.
Čo sa týka pomerov otca, tento v konaní cielene zavádzal súd a zahmlieval jeho celkové príjmy. Otec
pracuje a podniká najmä v oblasti poskytovania účtovníckych služieb a dosahuje nadštandardné príjmy.

Z pracovného pomeru má čistý príjem vo výške cca 1.000 Eur a z podnikania od spoločnosti N. s. r. o.
príjem po prepočte viac ako 1.700 Eur. Súd však nezistil úplne skutkový stav veci týkajúci sa príjmov
otca. Súd správne zistil, že úverová zaťaženosť otca je 800 Eur. Nesprávne však prihliadal na výdavky
otca súvisiace s bytom v W. X. vo výške 350 Eur, keďže je to výška nájomného, ktoré otec aktuálne
poberá od nájomcu a je v ňom zahrnutý aj otcov zisk.

36. Žiada sa uviesť, že pri spočítaní otcom uvádzaných a tvrdených výdavkov len na úvery, nájom bytu v
Q., subdodávku N. s. r. o. a zaplatení povinných odvodov, sú tieto vo výške takmer 2.600 Eur. Táto suma
je ešte bez ďalších základných a nevyhnutných výdavkov, ktoré otec nepochybne má (strava, oblečenie,
obuv, drogéria, hygiena, internet, TW, mobil, životné poistenie a podobne). Z toho je zrejmé, že otec

dosahuje aj ďalšie príjmy, ktoré súdu zamlčal.37. Matka nesúhlasí s lehotou na zaplatenie dlhu na výživnom v trvaní troch mesiacov. Otec od počiatku
vedel, že minimálne za obdobie, kým sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky, bude povinný platiť
na ne výživné.

38. Vo vzťahu k otázke tvorby úspor sa javí odôvodnenie súdu arbitrárnym a nesprávnym. Tvorbu úspor
navrhoval samotný otec a v reakcii na to aj právny zástupca matky na pojednávaní konanom dňa
27.01.2022 navrhol v rámci výživného realizovať aj tvorbu úspor po 50 Eur na každé dieťa. Ak otec
tvorbu úspor navrhol a matka s tým súhlasila, čím došlo k dohode o tejto otázke medzi rodičmi, mal súd

podľa názoru matky riešiť už len otázku výšky tejto sporivej časti výživného a nebol oprávnený ju vôbec
neurčiť. Vzhľadom na nadštandardné pomery otca je tvorba úspor v matkou navrhnutej výške primeraná.

39. K rozhodnutiu súdu o styku s deťmi matka uviedla, že momentálne je zamestnaná na čiastočný
úväzok a mala by prejsť na plný úväzok tak, že by pracovala od 16.00 hod. a nebolo by možné
uskutočňovať stretávania v piatok od 15.30 hod. (keďže pred stretnutím musí ešte vybrať deti zo školy

a škôlky na Sídlisku III., samotná cesta z práce do škôl a do návratu jej potrvá hodinu. Navrhovala
by stretávanie len na sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod., ak je to vôbec správne, nakoľko aj samotná
sudkyňa M. odporučila navštíviť odbornú pomoc, on síce bol u MUDr. A., no povedal svoje vymyslené
bludy a nepredložil znalecké posudky a tak ona nemala z čoho vychádzať.

40.Sprihliadnutímnapriebehkonania,správanieotca,neplnenie,resp.nedostatočnéplneniepovinností
uložených zo strany súdu, čo privodilo potrebu vykonávania ďalších pojednávaní a predkladania ďalších
podaní a vyjadrení zo strany matky, ako aj vzhľadom na samotné okolnosti tohto prípadu je dôvodné
priznať matke náhradu trov konania.

41. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie otca a matky maloletých detí nie je opodstatnené.

42. Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

43. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

44. Podľa ust. § 387 ods. 3 C.s.p., odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

45. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje
na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

46. K odvolacím námietkam otca a matky, ktoré uviedli v podaných odvolaniach, treba uviesť, že sa s
nimi súd prvej inštancie v celom rozsahu vyporiadal.

47. Za významné vo vzťahu k odvolaniu otca proti určenie výživného - bod III. odvolací súd považuje to,
že sa odvolal len proti výške výživného, nie proti stanoveniu doby, po ktorú súd výživné určil („počnúc

dňom 25.09.2019 ...“). V nadväznosti na uvedené potom nemožno prihliadať na odvolací návrh, aby
dlžné výživné bolo vypočítané od 01.10.2021. Naviac, k uvedenému odvolaciemu návrhu treba uviesť,
že súd pri výpočte dlžného výživného u mal. V. vychádzal zo sumy 120 Eur, ktorú v rozsudku stanovil.
Z podaného odvolania nemožno vyvodiť výpočet, ktorým by otec maloletých detí preukázal správnosť
svojho návrhu zvýšenia výživného u mal. U. na sumu 100 Eur plus 20 Eur na tvorbu úspor a mal. V. na

sumu 80 Eur plus 20 Eur na tvorbu úspor. Rozdiel priznaných a otcom navrhovaných súm tvorí sumu 20
Eur u každého maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie
(bod 30.), že príjem otca v súčasnosti, aj pri zohľadnení určitého úverového zaťaženia je taký, ktorý
odôvodňuje platiť vyššie výživné, než ním navrhované, aj so sporivou čiastkou.48. Čo sa týka námietok k výroku o styku, v tejto časti odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode 29. napadnutého rozsudku, s ktorým sa v celom

rozsahu stotožňuje.

49. Súd prvej inštancie v bode 36. rozsudku platenie trov konania štátu náležitým spôsobom odôvodnil.
Na zaplatenie polovice tejto sumy zaviazal otca maloletých detí a vzhľadom na pomery matky, tejto
platenie náhrady trov štátu neuložil. Otec v podanom odvolaní sa dožadoval zachovania zásady

primeranosti a rovnosti, avšak žiaden dôkaz o rovnakých pomeroch, aké súd vyhodnotil na stane matky,
nepredložil. Aj tento napadnutý výrok preto možno považovať za vecne správny.

50. K námietkam matky, ktoré sa týkajú výroku o úprave styku, treba uviesť, že nemožno prihliadať na
ňou poukazovanú situáciu (prechod na plný úväzok), ktorá ešte nenastala. Nemožno z tejto skutočnosti
dôvodne vyvodzovať inú úpravu, než tú, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie.

51. Čo sa týka námietok vo vzťahu k neúplnému zisteniu skutkového stavu veci (celkový príjem otca),
treba poukázať na priebeh pojednávania dňa 27.01.2022. Ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, súd
pre objasnenie zhrnul zistené celkové príjmy otca. Zo strany matky nebolo navrhnuté ďalšie dokazovanie
na odstránenie pochybností matky o otcových celkových príjmoch, pričom právny zástupca otca tvrdil, že

príjem od spoločnosti N. s. r. o. v rámci živnostenskej činnosti je jediný. Ak súd vychádzal z ním zisteného
skutočného stavu, ktorý opísal vo svojom rozhodnutí, nie je možné takémuto postupu nič vyčítať.

52. Rovnako ako otec, ani matka v podanom odvolaní nepredložila výpočet, ktorý by na rozdiel od
súdu prvej inštancie odôvodňoval záver o správnosti matkou požadovaných súm výživného. V bode 30.

odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie vysvetlil, z akých dôvodov nepovažoval pri takto určenom
výživnom dávať čiastku na sporenie.

53. Odvolací súd napokon považuje za správne, ak súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. §
52 C.s.p. Matka mal. detí vo všeobecnosti poukazuje na správanie otca v priebehu konania, neplnenie,

resp. nedostatočné plnenie povinností uložených zo strany súdu a „samotné okolnosti tohto prípadu“.
Bez náležitej a podrobnej konkretizácie uvedených tvrdení odvolací súd nemôže pristúpiť k aplikácii §
55 C.s.p. o náhrade trov konania.

54. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v

spojení s ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok v jeho napadnutých výrokoch ako
vecne správny potvrdil.

55. O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

56. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).