Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011293
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118011293.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému V. C.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,2 písmeno a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : V. C., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom
M. Č.. XXX

j e v i n n ý, ž e :

dňa 01.07.2017 v čase okolo 02:00 hod. na ulici N. D. pred podnikom City Café, obžalovaný zakričal na
poškodenéhoO.I.G.slová:„tyešteuvidíš,mysmespoluešteneskončili“,pričompočastohoobžalovaný

držal v ruke airsoftovú zbraň zn. WALTHER P99, kal. 6 mm BB, výrobné číslo 16C01638 čiernej farby,
s touto zbraňou mával pred telom a túto aj namieril na poškodeného, v dôsledku čoho sa poškodený O.
I. G. zo strachu o svoj život a zdravie zľakol a ušiel preč,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á ch a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonavýkontrestuodňatiaslobodysapodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá sa trest prepadnutia veci, a to 1 ks pištole
čiernejfarbyzn.WALTHERP99DAOkal.6mmBBvýrobnéčíslo16C01638sozásobníkombezmunície.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému V. C.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedka

poškodeného O. I. G., vypočutím svedkov A. G., D. C., A. G., D. H.L., O. W., Z. Š., O. S., prečítaním
výpovedí svedkov S. W., I. O., Ľ. S., W. Č., prečítaním znaleckých posudkov Kriminalistického a
expertízneho ústavu a O.. G. N. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný V. C. na hlavnom pojednávania poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za
vinu. Po tom, čo s A. G. vyšli z v D. z City Cafe pri aute, na ktorom sa priviezli do D., sa nenachádzal A.

G..TohtoišielhľadaťsmeromkdivadlupoO.X.aprešielcezparkoviskopridivadle. Pristavilsaprisvojej
bývalej priateľke D. C., ktorá stála v strede parkoviska a rozprávali sa. Po chvíli si všimol, že na zemi sa
nachádza G. a podišiel k nemu. G. ho požiadal, aby s autom pre neho prišli pri Coco Cafe. Preto sa vrátil
k auto zn. Golf čiernej farby pred City Cafe a spolu s G. sa odviezli ku Coco Cafe, kde ich už čakal G..
Tento nastúpil do vozidla a odišli späť na chatu. V kritický večer mal pri sebe zbraň, ktorú mal zastrčenú

do nohavíc pod tričkom na chrbte, túto zbraň však v ten večer spod opaska nohavíc nevytiahol.
Poškodeného v ten večer nestretol, nekomunikoval s ním, nepoznal ho, prvý krát sa s ním stretol až na
konfrontácii. Na chate v M. pil Gin, a preto keď prišiel do D. sa cítil byť opitý.

Svedok poškodený O. I. G. uviedol, že po konflikte na parkovisku išiel hľadať D. O., ktorá podľa D. H.

odišla niekam s V. C.. Tohto v tom čase nepoznal. Išiel smerom na City Cafe, tam videl pri motorovom
vozidlezn.S.B.čiernejfarbystmavýmizadnýmioknamistáťV.eštesjednýmmužom,ktoréhonepoznal.
Vtedy V. vytiahol zbraň a namieril ju na neho, vzdialenosť medzi nimi bola na šírku cesty, pričom so
zbraňou obžalovaný aj gestikuloval a hovoril mu: „ešte sme neskončili, ešte uvidíš“, resp. niečo v tomto
zmysle. Nato sa zľakol a ušiel späť k svojmu autu na parkovisku. Viditeľnosť bola dobrá, ulica bola

osvetlená pouličnými lampami a svietilo sa aj pred City Cafe, nič mu vo výhľade neprekážalo. Napriek
predchádzajúcemu fyzickému útoku na jeho osobu, všetky skutočnosti z kritického večera si pamätá, v
priebehu večera nekonzumoval žiadne alkoholické nápoje.

Svedkovia A. G. V. A. G. potvrdili, že do D. sa priviezli spolu s V. C. na motorovom vozidle zn. Golf čiernej

farby, ktoré viedol G. a zaparkoval pri City Cafe.
Svedok A. G. na parkovisku za divadlom mal potýčku, spadol na zem a pomohol mu vstať V. C., ktorého
požiadal, aby s autom pre neho prišiel s G. pri Coco Cafee. Pri konflikte vnímal G. prítomnosť, ale
nevedel uviesť kde sa tento nachádzal, keď on z parkoviska odchádzal. Nevedel uviesť ani to, či a akú
vec mal mať pri sebe v kritický večer obžalovaný.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania, svedok pripustil, že poškodeného G. mohol vidieť, ako
sedel v motorovom vozidle.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čakal V. C. a A. G. pri motorovom vozidle zn. B. H.
diessel čiernej farby zaparkovanom pri City Cafe. Keď sa k autu vrátil C. tento mu povedal, že G. zbili a

majú ho vyzdvihnúť pri Coco Cafe. Obaja nastúpili do vozidla a išli pre G..
ObžalovanýC. knemuprichádzalsám,nikohooprotizaparkovanémuvozidlunachodníkuneregistroval.
Nevidel ani to, že by sa obžalovaný so zbraňou niekomu vyhrážal.
Svedok A. G. v tejto časti vypovedal rozdielne, keď v prípravnom konaní uviedol, že počul ako C. na
niekoho kričí cez cestu a používa vulgárne nadávky.

Rozpory medzi výpoveďami odôvodnil tým, že si už nespomína, čo a ako to tam bolo, keď to (výpoveď)
podpísal, tak to asi aj uviedol.

Svedkyňa D. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na parkovisku za divadlom stála v mieste bližšom k
O. ulici, kde sa rozprávala s obžalovaným C., poškodeného O. videla sedieť na zemi a držal si hlavu. C.

videla odchádzať smerom k autu ku kaviarni. Sadla si na chodník a plakala, nachádzala sa na parkovisku
v mieste bližšom k rampe. Sedela zhruba 2 minúty a najprv k nej prišla D. a potom prišiel O. a dohodli
sa, že pôjdu pri Tesco.
Obžalovaný od nej odchádzal smerom ku kaviarni, sledovala ho až k autu a videla ako obžalovaný a A.
G. nasadli do auta, a už si nepamätala, či nasadla do auta aj ďalšia osoba. Ako oni odchádzali autom

tak O. k nej pribehol keď sedela na chodníku.Svedkyňa upresnila, že sedela na chodníku, po svojej ľavej ruke videla ako odchádza obžalovaný k
motorovému vozidlu a oproti videla, ako sa O. rozpráva s nejakou skupinkou. Z parkoviska sa nevzdialil,
až do ich spoločného odchodu na jeho motorovom vozidle.

Rozporymedzivýpoveďouzprípravnéhokonaniaazhlavnéhopojednávaniaodôvodnilatým,že„netuší“
akú dlhú dobu sedela na chodníku, keď k nej prišiel O., možno to boli 2-3 minúty, a možno 10 minút
a pokiaľ v prípravnom konaní uviedla, že nevie kde bol O., tak mala na mysle, kde sa nachádzal na
parkovisku.
Poškodený G. v ten večer a ani následne jej nepovedal, že sa mu C. vyhrážal so zbraňou.

Svedkyňa D. H. uviedla, že zo vzdialenosti cca 5 m sledovala rozhovor medzi obžalovaným a D. a potom
sledovala ako sa obžalovaný vzďaľuje od D., ktorá odišla s plačom, a sledovala ho až kým nenastúpil do
toho motorového vozila, nevedela uviesť aké to bolo motorové vozidlo, nepamätala si farbu a nevedela
uviesť či ešte niekto iný nastúpil do motorového vozidla. Na ulici jej nič nebránilo vo výhľade, na mieste
stála ešte asi 5 minút a potom išla za D.. Nevedela ju nájsť a preto išla za V., dostala sa do vzdialenosti

trocháutzaauto,doktoréhovidelanastupovaťV.,eštenanehozakričalačisnímniejeD., aonpovedal,
že nie. Nevedela uviesť, kde sa v tom čase nachádzal poškodený G.. Potom sa ona dala odviesť taxíkom
na parkovisko pri Asko. Kým sledovala obžalovaného, poškodený sa s ním nestretol.
V prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 24.5.2018 svedkyňa uviedla, že po tom ako O. napadli tento
ich išiel hľadať a keď ich našiel tak povedal, že ide na parkovisko pri Tesco.

Rozdielymedzivýpoveďamisvedkyňanevedelaodôvodniť,ibatým,žesivšetkonepamätápredvojročný
odstup medzi výpoveďami

Svedok O. W. k incidentu medzi obžalovaným C. a poškodeným G. sa nevyjadroval, videl iba to, že na
parkovisko prišli asi 7 ľudia a začali biť G.. S odstupom času sa rozprával s G., ktorý mu povedal, že

utrpel nejaké zranenia, iné sa od neho nedozvedel.

Svedok Z. Š. uviedol, že na parkovisku za divadlom bol O. G. napadnutý. Keď videl, že v podstate O. je
v poriadku odišiel na O. ulicu, kde sa zdržal asi 10-15 min, a keď sa vrátil tak O. na parkovisku už nebol.

Svedok O. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nachádzal na parkovisku za divadlom, O. G. po
útoku na jeho osobu na parkovisku pri divadle niekam odbehol a keď sa vrátil tak odišiel s vozidlom
pri Tesco.
Po prečítaní výpovede svedka z prípravného konania svedok k rozporom uviedol, že v tejto výpovedi
opomenul uviesť to, že O. G. sa z parkoviska po útoku na jeho osobu vzdialil. Túto skutočnosť sám v

tom čase vnímal a neskôr mu to pripomenul aj poškodený, keď sa o tejto veci spolu rozprával.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkov S. W., I. O., Ľ. S. V.
W.S. Č.. Títo svedkovia sa nevedeli vyjadriť k tomu, či sa na parkovisku za divadlom niekto niekomu
vyhrážal. Nikoho však nevideli na parkovisku so zbraňou, ani s nožíkom alebo niečím podobným, resp.

si to nepamätali.

Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia O.. G. N. vyplýva, že znalkyňa u
poškodeného O. I. G. po vyšetrení zistila organické poškodenie CNS, pravdepodobne v dôsledku úrazu
hlavy. Psychopatológiu v zmysle duševného ochorenia sa u poškodeného nenachádza. Poškodený

je schopný riadne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité okolnosti, resp. udalosti, ktorých bol
svedkom. V jeho myslení znalkyňa nenašla sklony k fabuláciám, konfabuláciám, či iným patologickým
obsahom. Na základe štruktúry intelektu a osobnosti poškodeného ako i zhodu v jeho výpovediach
o prípade znalkyňa usudzuje, že jeho výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej i špecifickej
vierohodnosti. Preto ich zo psychologického hľadiska je možné považovať za vierohodné. U

poškodeného znalkyňa nenachádza motiváciu nepravdivo vypovedať o prípade.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu mal súd preukázané, že airosoftová
zbraň - samonabíjacia pištoľ nemeckej výroby zn. Walther P 99, kal. 6 mm BB s 1 ks príslušného
zásobníka predložená na skúmanie, bola streľbyschopná. Airsoftové zbrane sú určené na hru v teréne

podľa príslušných pravidiel. Výrobcovia týchto zbraní odporúčajú, príp. prikazujú použitie ochranných
okuliarov pri ich použití, nakoľko môže dôjsť k poraneniu očí.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkazy.Obžalovaný V. C. dňa 7.7.2017 dobrovoľne vydal pištoľ zn. Walther P 99, čiernej farby spolu so
zásobníkom bez munície, pričom policajtovi uviedol, že ide o plynovú pištoľ a ktorú mal pri sebe v meste

dňa 01.072017, avšak len za opaskom vzadu za chrbtom a nikoho ňou neohrozoval.
Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V evidencii priestupkov má tri záznamy z roku
2016 a 2017 za porušenie pravidiel v cestnej premávke, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty vo
výške 10, 20, 30 €, z ktorých dve pokuty zaplatil na mieste. Podľa odpisu registra trestov obžalovaný
doposiaľ nebol súdne riešený.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti

rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu je nevinný,
poškodenému G. sa so zbraňou nevyhrážal. Potvrdil však, že za opaskom nohavíc vzadu pod tričkom
mal zastrčenú airsoftovú zbraň, ktorú však na parkovisku za divadlom ani pri osobnom motorovom

vozidle spod opasku nevytiahol.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená predovšetkým výpoveďou poškodeného O. I. G., ktorý detailne
popísal rozhodné skutočnosti, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu. Tento popísal ako po tom, čo
bol fyzicky napadnutý na parkovisku, išiel hľadať svedkyňu D. C., pretože D. H. mu povedala, že táto

sa doťahovala s V., a potom niekam spolu odišli. Išiel smerom k City Caffe, kde videl stáť pri čiernom
VolkwageneGolfV.aďalšiehomuža.VtedyV.nanehovytiaholpištolsoslovnýmivyhrážkami,ztakéhoto
konania sa naľakal a ušiel preč.
Súd v rámci vykonaného dokazovania nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybnili vierohodnosť
výpovede poškodeného, najmä keď z psychologického hľadiska jeho výpoveď nevykazuje žiadne sklony

k fabuláciám a konfabuláciám, a jeho výpovede nesú pozitívne znaky špecifickej vierohodnosti.

Z výpovede samotného obžalovaného ako aj z ďalších svedeckých výpovedi mal súd preukázané, že
obžalovaný na parkovisku za divadlom, kde bol poškodený G. napadnutý ďalšími osobami, nepoužil
zbraň. Vychádzajúc z tejto významnej skutočnosti, potom neobstojí obrana obžalovaného, že sa pri

motorovom vozidle nikomu so zbraňou nevyhrážal, pretože poškodený nemal možnosť iným spôsobom
zistiť to, že obžalovaný mal pri sebe zbraň, iba tak, že ju obžalovaný pri motorovom vozidle, ktorej
značku a farbu taktiež poškodený jednoznačne označil v súlade s výpoveďou obžalovaného, svedkov
G. a G., voči nemu použil. V kontexte s výpoveďou poškodeného je aj výpoveď svedka G., Ktorý počul
ako obžalovaný, keď išiel späť k autu, na niekoho vulgárne kričal cez cestu. Tu súd konštatuje, že

pokiaľ by poškodený priamo nevnímal osobné motorové vozidlo, pri ktorom stál obžalovaný C. a svedok
G., potom by nevedel ani označiť farbu, resp. značku tohto motorového vozidla.

Okrem toho poškodený v rámci rekognície na fotografii opoznal svedka A. G., ako osobu, ktorá bola pri
City Cafe s V., ktorého nemal inak odkiaľ poznať, keďže tento celý čas čakal svojich kamarátov C. a G.

pri motorovom vozidle pred City Cafe, a ktorého ako osobu predtým nepoznal.

Napriek tomu, že svedkyne D. H. V. D. C. vypovedali v prospech obžalovaného súd ich výpovede
vyhodnotil ako vzájomne rozporné a rozporné aj s výpoveďou poškodeného a svedka S., ktorý aj keď
nebol priamym svedkom incidentu medzi obžalovaným a poškodeným potvrdil, že videl ako poškodený

po útoku na jeho osobu odchádzal z parkoviska.

Svedkyňa D. C. na jednej strane tvrdila, že sa s obžalovaným rozprávala na parkovisku za divadlom
v mieste, ktoré je bližšie k rampe (pozn. súdu: východ z parkoviska na O. ulicu) a keď odišiel tak sa
rozplakala a sadla si na chodník. Na druhej strane tvrdila, že sledovala obžalovaného až k motorovému

vozidlu. Tu súd musí konštatovať, že pokiaľ svedkyňa sedela v mieste bližšom k rampe, potom z tohto
mieste v žiadnom prípade nemohla vidieť až k miestu kde bolo zaparkované motorové vozidlo, ku
ktorému odišiel obžalovaný, a v blízkosti ktorého došlo ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným.Z výpovede svedkyne D. H. vyplýva, že minimálne časový úsek medzi tým ako hľadala D. a tým ako išla
za V. a videla tohto nastupovať do auta, nesledovala čo sa odohralo na ulici pri City Cafe.

Ďalší vo veci vypočutí svedkovia sa ku skutku kladeného obžalovanému za vinu nevyjadrovali, resp.
potvrdili, že na parkovisku nikoho nevideli so zbraňou.

Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, ako snahu obžalovaného vyviniť sa zo spáchania
trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu a ako snahu spochybniť výpovede poškodeného, majúc

vedomosť o tom, že v jeho prospech vypovedali svedkovia G., C. V. H..

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade so
zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba sa stal, že ho obžalovaný spáchal, pričom nevznikli žiadne pochybnosti o tom,
že obžalovaný týmto svojim protiprávnym a úmyselným konaním, a to výhražnými slovami za použitia

airsoftovej zbrane vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, keďže tomuto ataku zo strany
obžalovaného došlo bezprostredne po tom, čo bol fyzicky napadnutý inými osobami, naplnil zákonné
znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona,
tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, pričom čin spáchal so zbraňou v zmysle ustanovenia
§ 138 písmeno a/ Trestného zákona. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto

jeho protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na
záujme chránenom ustanovením § 360 Trestného zákona (ochrana pred nebezpečnými vyhrážkami
proti jednotlivcovi) na strane druhej, neboli žiadne pochybnosti.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Trestného zákona súd prihliadol na účel
trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, na možnosť nápravy obžalovaného a na jeho osobné pomery,

pričom súd u obžalovaného ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol na to, že pred spáchaním trestného
činu viedol riadny život v zmysle § 36 písmeno j/ Trestného zákona. Žiadne priťažujúce okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona súd nezistil..
Súd na priestupky spáchané obžalovaným v oblasti dopravy v tejto súvislosti neprihliadol, keďže
vzhľadomnavýškuuloženýchpokút,ichvyhodnotilakomenejzávažnéatiežvzhľadomnato,žeblokové

pokuty za dva priestupky zaplatil na mieste a ostatný tretí priestupok spáchal dňa 2.11.2017 t.j. po
spáchaní aktuálne prejednávaného trestného činu.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona pri ukladaní trestu za
úmyselný trestný čin, bude splnený uložením trestu odňatia slobody bez jeho skutočného výkonu na

spodnej hranici trestnej sadzby 6 mesiacov až 26 mesiacov po úprave hornej hranice trestnej sadzby
(3 roky), z dôvodu prevahy pomeru poľahčujúcich okolností, pretože vzhľadom na osobu obžalovaného,
najmä na jeho doterajšiu netrestanosť, povahu spáchaného prečinu a možnosť jeho nápravy, takýto
druh a výmer trestu považoval za dostatočný. Zároveň bola obžalovanému určená skúšobná doba v
trvaní 1 rok na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby, ktorú výmeru súd považuje za dostatočnú na

to, aby obžalovaný počas nej preukázal, že povedie riadny život a nedopustí sa žiadneho protiprávneho
konania.

Obžalovanývprípravnomkonanídobrovoľnevydal1kspištolečiernejfarbyzn.WALTHERP99DAOkal.
6 mm BB výrobné číslo 16C01638 so zásobníkom bez munície, ktorá zbraň patrila do jeho vlastníctva.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že táto zbraň bola použitá na spáchanie trestného činu, a
preto bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci, konkrétnej pištole, vlastníkom ktorej sa stáva
štát.

Súd je toho názoru, že takto popri sebe uložené tresty zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne odradia iných od páchania trestnej činnosti.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.