Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420202591.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v právnej veci oprávneného:
H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z., G. X. XX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Magyerka, s. r. o., so sídlom v Nových Zámkoch, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751 proti povinnej:
T.. B. Y. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. J.-H., A. XX U.. X/X, Rakúsko, zastúpená Advokátska

kancelária Timoranská & Štofková, so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, v mene
spoločnostiadvokátJUDr.Ing.PetraŠtofková,onávrhuoprávnenéhonavýkonrozhodnutiasúduostyku
s maloletým B. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
30. júna 2020 č. k. 8Em/1/2020-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8Em/1/2020-41 zo dňa 30. 06. 2020
súd prvej inštancie nariadil výkon neodkladného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 11P/130/2019 zo dňa 06. 12. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06. 12.
2019 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom B. W., nar. XX. XX. XXXX každý

párny týždeň v roku v utorok, vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:30 hod., v nedeľu od 09:00 hod.
do 18:30 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok od 15:00 do 18:30 hod. a v piatok v čase od
15:00 hod. do nasledujúcej soboty do 19:00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase prevziať v mieste bydliska matky
a po ukončení styku ho matke v určenom čase v mieste bydliska vrátiť. Napadnuté rozhodnutie po
právnej stránke súd odôvodnil ustanoveniami § 376 ods. 1, 2, 3, §377 ods. 1, 2, § 378 a § 384 ods.

1 CMP. Súd prvej inštancie uviedol, že z pripojeného uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.
11P/130/2019 zo dňa 06. 12. 2019 mal za preukázané, že existuje vykonateľné rozhodnutie. V tejto
veci nariadenia výkonu rozhodnutia sa jedná o výkon rozhodnutia na základe vykonateľného uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie uvádza, že v tomto prípade pri nariadení
výkonu rozhodnutia súd nezisťuje existenciu ospravedlniteľných dôvodov, ale zákon priamo ukladá súdu
v zmysle § 376 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, nariadiť výkon neodkladného opatrenia

aj bez návrhu. Súd z návrhu oprávneného - otca mal preukázané, že stretávanie otca s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo nariadené neodkladným opatrením, sa neuskutočňuje, opakovane boli zmarené
termíny stretnutia. Dodal, že sa po vyhlásení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn.
11P/130/2019 zo dňa 06. 12. 2019 sa účastníci konania a ich právni zástupcovia vzdali práva na podanie
odvolania voči uvedenému uzneseniu a písomnému vyhotoveniu uznesenia. Z dôvodu uvedených
skutočností a v zmysle zákonných ustanovení súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia v zmysle

výrokovej časti napadnutého uznesenia a následne v konaní o výkon rozhodnutia bude pokračovať v
zmysle ustanovení Civilného mimosporového poriadku.2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie povinná, majúc za to, že súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, čo malo za

následok, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a následne bol návrh nesprávne posúdený aj po právnej stránke. Napadnutým uznesením
súd nariadil výkon rozhodnutia na základe podaného návrhu oprávneného - otca, pričom povinná -
matka namieta, že v danom prípade súd vychádzal len z tvrdení otca a neumožnil matke sa k veci
vyjadriť pred nariadením výkonu rozhodnutia, poukazujúc pritom na povinnosť súdu prvej inštancie

postupovať v zmysle ust. § 3 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z.
Súd v danom prípade nezisťoval stanovisko matky k realizácii styku, ani to, či existujú, príp. neexistujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa styk neuskutočňuje a tiež, aké je správanie sa oprávneného,
t.j. otca. Bez takto vykonaného dokazovania nie je možné nariadiť výkon rozhodnutia tak, ako tomu
je v tomto prípade. Matka sa snažila dlhšiu dobu rešpektovať predmetné neodkladné opatrenie, no až
reálne a praktické skúseností stretnutí ukázali, že tento nastavený model styku otca s maloletým je

nevyhovujúci. Intenzita stretnutí takmer každý druhý deň a krátke časové úseky stretnutí spôsobujú
matkeproblémyaťažkosti,nakoľkomusípodriadiťvšetokčastaktonastavenémurežimu,čonevyhovuje
jej, ako ani maloletému, ktorý tým mal nepravidelný denný režim, najmä s prihliadnutím na to, že prístup k
výchovezostranyotcaazostranymatkyjediametrálneodlišný.Navyše,takmerkaždéstretnutierodičov
pri odovzdávaní dieťaťa bolo sprevádzané neprimeranou komunikáciou zo strany otca. Následne do

toho prišli obmedzenia v súvislosti s koronavírusom, keď boli zatvorené materské školy a bolo potrebné
riešiť program a starostlivosť o maloletého celodenne. Otec maloletého nebol ochotný nikdy rešpektovať
akúkoľvek časovú odchýlku, prípadne alternatívny termín stretnutia s maloletým a striktne sa držal
predpísaného režimu, pričom neprihliadol nikdy ani na program maloletého, či jeho chorobu. Rovnako
tak sa stalo, že otec maloletého nebol ochotný postarať sa o maloletého nad rámec dohodnutých

stretnutí, resp. v inom ako súdom nariadenom čase. Zásadná zmena na strane matky nastala tiež v
súvislosti s tým, že matka sa dňa 12. 06. 2020 vydala, a vzhľadom k tomu, že jej manžel žije v Rakúsku a
sama matka pracuje v Bratislave, začala riešiť zmenu bydliska do Rakúska, do pohraničného mesta Bad
Deutsh - Altenburg, kde by to mala bližšie do práce (20 km od Bratislavy) a vedela si lepšie organizovať
čas. Z tohto dôvodu začali viac času tráviť v Bratislave, resp. v Rakúsku a matka opakovane žiadala otca,

či by nesúhlasil so zmenou úpravy styku tak, že by styk prebiehal cez víkendy, resp. predĺžené víkendy.
V tejto súvislosti bol podaný aj návrh na zmenu neodkladného opatrenia, ako aj návrh na nahradenie
súhlasu otca s vysťahovaním. Otec však so žiadnym návrhom matky nesúhlasí. V súčasnosti sa otec s
maloletým riadne stretáva. Konkrétne bol maloletý u otca v júni 2020 nasledovne - dňa 21. 06., 23. 06.,
25. 06. aj 30. 06. Potom bol maloletý s otcom od piatku 17. 07. 2020 do nedele 19. 07. 2020 a aj víkend

od štvrtka 23. 07. 2020 od 10:30 do nasledujúcej soboty do 15:30 hod. Z uvedeného je zrejmé, že nie
je pravdou, že by bolo otcovi bránené v styku so synom, pravdou však je, že tento styk prebieha v iných
intervaloch,akobolipôvodnedohodnutévneodkladnomopatrení,atozdôvodovužuvedených.Povinná
je toho názoru, že vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti, by mal súd napadnuté rozhodnutie zrušiť,
a to s prihliadnutím na to, že neboli splnené podmienky na nariadenie výkonu rozhodnutia, nakoľko súd

nevykonal potrebné dokazovanie a zároveň existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa styk realizuje
v iných intervaloch, ako bolo dohodnuté na pojednávaní dňa 06. 12. 2019, avšak otec sa s maloletým
riadne stretáva. Matka si je síce vedomá povinnosti vyplývajúcej z neodkladného opatrenia, na druhej
strane nie je možné opomenúť všetky ostatné relevantné skutočnosti podstatné pre realizáciu styku. Na
základe uvedených skutočností povinná navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie zrušil a konanie o výkon rozhodnutia nariadené Okresným súdom Nové Zámky zo dňa 30. 06.
2020 sp. zn. 8Em/1/2020 zastavil.

3. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 09. 2020
k odvolaniu povinnej uviedol, že odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky sp.

zn. 8Em1/2020 zo dňa 30. 06. 2020 považuje za nedôvodné. Oprávnený sa nestotožňuje s názorom
povinnej, že súd neúplne a nesprávne zistil skutočný stav veci, čoho dôsledkom mali byť nesprávne
skutkové zistenia súdu a nesprávne posúdenie návrhu po právnej stránke. Súd mal podľa oprávneného
z predložených sms správ preukázané, že povinná nemala snahu s ním komunikovať, kontakt s
maloletým B. mu nemala umožňovať a to aj napriek opakovaným snahám a pokusom, pričom v konaní

povinnej oprávnený dlhodobo identifikuje snahu vylúčiť ho zo života maloletého. Oprávnený tvrdí, že
skutočnosti prezentované v odvolaní povinnej o tom, že nebol ochotný prispôsobovať sa, pokiaľ ide o
riešenie celodenného programu maloletého, ako ani tvrdenie, že mal povinnú napadnúť, či dokonca
sa jej vyhrážať, sa nezakladajú na pravde. Podľa názoru oprávneného povinná nemá žiadne právosvojvoľne rozhodovať o tom, kedy sa so svojím synom stretne a či sa s ním vôbec stretne s poukazom
na nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bolo nutné nariadiť aj v priebehu konania, nakoľko aj v
minulosti dochádzalo k problémom týkajúcim sa periodicity stretnutí oprávneného s maloletým. Povinná

začala umožňovať opätovne kontakt s maloletým až po iniciovaní návrhu oprávneného na výkon
rozhodnutia, pričom v septembri oprávnený maloletého vôbec nevidel, povinná s oprávneným opäť
nekomunikuje a sms správou oprávnenému mala dňa 08. 09. 2020 oznámiť, aby si pre maloletého prišiel
do Bratislavy. V súčasnosti je oprávnený opätovne odkázaný na ľubovôľu povinnej a nemá zabezpečený
riadny kontakt so svojím dieťaťom. Oprávnený sa nestotožňuje s názorom povinnej, že existovali

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa styk so synom neuskutočňoval, nakoľko povinná nebola ochotná
komunikovať, vzťahy a komunikácia s ňou sú napriek snahe oprávneného problematické. Stretnutia
oprávneného so synom sa nerealizujú riadne, zo strany povinnej neeviduje žiadnu ochotu a ani snahu
v zachovaní riadneho a pravidelného kontaktu so synom, práve naopak, povinná má snahu ukracovať
oprávneného o možnosť participovať na výchove maloletého B., čoho dôkazom je množstvo zmarených
a uskutočnených stretnutí s maloletým od mája 2020 až doposiaľ, ako aj skutočnosť, že povinná ani

len nemala snahu informovať oprávneného o tom, že s maloletým má snahu opustiť územie Slovenskej
republiky, hoci sa takéto rozhodnutie povinnej bytostne dotýka oprávneného a má nepochybne dopad aj
na vzťah oprávneného s maloletým. Konanie povinnej nesleduje najlepší záujem maloletého v prípade,
pokiaľ má byť ukrátený o možnosť na zachovanie riadneho vzťahu so svojím otcom. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti je oprávnený toho názoru, že súd pri vydaní napadnutého uznesenia postupoval

správne, zákonne s poukazom na charakter konania, ktorého predmetom je výkon neodkladného
opatrenia súdu, v ktorých prípadoch má súd povinnosť postupovať v intenciách ustanovenia 376 ods.
3 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, pričom je potrebné dodať, že súd mal preukázané, že v čase vydania
napadnutého uznesenia neexistovali ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa stretnutia s maloletým
neuskutočňovali. Zároveň považuje oprávnený za potrebné uviesť, že odvolanie proti uzneseniu o

nariadení výkonu rozhodnutia je možné odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo,
že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Ani jeden
z dôvodov pre podanie odvolania povinnou nie je naplnený, z dôvodu ktorého oprávnený považuje
odvolanie povinnej za nedôvodné a neprípustné. Navrhol, aby Krajský súd v Nitre odvolanie povinnej
odmietol a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie povinnej je dôvodné a napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné konanie o výkone rozhodnutia začalo na základe návrhu
oprávneného podaného dňa 11. 06. 2020, ktorým žiadal nariadenie výkonu neodkladného opatrenia -

uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/130/2019 zo dňa 06. 12. 2019, ktorým bol upravený
styk otca s maloletým dieťaťom B. W., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
dieťaťom každý parný týždeň v roku v utorok, vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:30 hod., v nedeľu od
09:00 hod. do 18:30 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a v piatok
v čase od 15:00 hod do nasledujúcej soboty do 19:00 hod. Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky

č. k. 11P/130/2019 zo dňa 06. 12. 2019, ktoré súd prvej inštancie mal za právoplatné a vykonateľné
dňa 06. 12. 2019, nebolo súdom písomne vyhotovené. Odvolací súd lustráciou zistil, že predmetné
uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 12. 11. 2020. Súd prvej inštancie na základe
návrhu oprávneného rozhodol tak, ako je to uvedené v napadnutom uznesení, na čo povinná podala
proti napadnutému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

8. Podľa ust. § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.9. Podľa ust. § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. Podľa ust. § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

12. Podľa ust. § 377 ods. 2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len
tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti.

13. Podľa § 3 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona)

alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o
nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

14. Ustanovenie § 376 CMP, nazvané aj Návrh na výkon rozhodnutia, sa zaoberá otázkou podania

návrhu, ktorá bola v minulej právnej úprave v OSP (Občianskom súdnom poriadku) pomerne nejasná.
Zákon výslovne pripúšťa podanie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, pričom v praxi sa v drvivej
väčšine prípadov výkon rozhodnutia začína na návrh. Súd však môže začať vykonávacie konanie
aj ex offo (ods. 2). Z dikcie odseku 3 možno vyvodiť záver, že zákonodarca zdôrazňuje požiadavku
dohliadania súdu nad začatím výkonu neodkladných opatrení ex offo. Je potrebné pripustiť, že táto

možnosť súdu vyplýva už z odseku 2, osobitnú úpravu v odseku 3 však možno vnímať ako zdôraznenie
požiadavky dohliadať na splnenie povinnosti uloženej neodkladným opatrením. Súd by teda sám mal
začať vykonávacie konanie, ak zistí, že k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Teda, v závislosti od plnenia
alebo neplnenia povinnosti uložených v neodkladnom opatrení, súd iniciuje vykonávacie konanie.
Vydaniu rozhodnutia o nariadení výkonu rozhodnutia predchádza tak zisťovanie súdu, či skutočne

nedochádza k dobrovoľnému plneniu a z akých dôvodov. Povinnosť súdu zisťovať tieto skutočnosti
vyplývaz§3vyhláškyč.207/2016Z.z.,ktorousaustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciach
maloletých. Uvedené ustanovenie sleduje záujem maloletého dieťaťa aj v priebehu vykonávacieho
konania a zároveň sa sleduje aj ochrana povinnej osoby, a to jednak pred šikanóznymi podaniami
oprávnenej osoby, ktoré nie sú opodstatnené, ako aj v situáciách, keď povinná osoba nemá faktický

vplyv na plnenie, pretože ona si splnila všetky povinnosti smerujúce k plneniu povinnosti, uložené
rozhodnutím. Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného pri plnení povinností (napr. či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je
sám povinný príčinou nesplnenia povinností a pod.) a správanie sa oprávneného pri realizácii práv
vyplývajúcich z rozhodnutia (jeho vzťah k maloletým deťom počas plnenia rozhodnutia, jeho vplyv na

maloletého po plnení rozhodnutia a pod.), ako aj správanie sa a názor maloletého.

15. Preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania, dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie, pokiaľ konštatoval, že s ohľadom na ustanovenie § 376
ods. 3 CMP súd nezisťuje existenciu ospravedlniteľných dôvodov, ale že zákon priamo ukladá súdu

nariadiť výkon rozhodnutia, vec nesprávne právne posúdil, čo malo za následok vecnú nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia a porušenie práva povinnej na spravodlivý súdny proces, vedúc k jeho
zrušeniu v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a vrátenie veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Tak, ako odvolací súd uviedol vyššie, ustanovenie § 376
CMP pojednáva o začatí vykonávacieho konania, či už na základe návrhu, alebo ex offo, pričom z

odseku 3 tohto zákonného ustanovenia vyplýva to, že vykonávacie konanie na základe neodkladného
opatrenia sa vždy začne aj ex offo. Je však potrebné rozlišovať začatie vykonávacieho konania a
nariadenie výkonu rozhodnutia. Začatie vykonávacieho konania je aktom navrhovateľa alebo súdu,
ktorým sa začína konanie, predmetom ktorého má byť nútený výkon rozhodnutia. Nariadenie výkonu
rozhodnutia nasleduje až v priebehu vykonávacieho konania a súd o ňom rozhoduje uznesením

(§ 377 CMP). Vydaniu tohto uznesenia predchádza zisťovanie súdu, či skutočne nedochádza k
dobrovoľnému plneniu a z akých dôvodov, a či teda existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa
povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Vykonávacie konanie sa teda môže začať dvoma spôsobmi,
a to podaním návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo vydaním uznesenia o začatí konania. Pozačatí vykonávacieho konania nasleduje zisťovanie, či sa povinný skutočne nepodrobuje rozhodnutiu,
a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže rozhodnutiu podrobiť. Z dikcie
ustanovenia § 376 ods. 3 CMP pritom nevyplýva, že tento postup by nemal byť zachovaný i v prípade

nariadenia výkonu rozhodnutia, ktorým je neodkladné opatrenie, tak ako si to nesprávne vyložil súd
prvej inštancie, keď bez toho, že by existenciu týchto zásadných skutočností pred nariadením výkonu
rozhodnutia posúdil a tieto v napadnutom rozhodnutí následne vyhodnotil, výkon rozhodnutia nariadil.

16. V predmetnom konaní je podľa ust. § 377 ods. 2 CMP možné proti nariadeniu výkonu rozhodnutia

podané odvolanie odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Ide o špeciálnu právnu úpravu
k ust. § 62 CMP. Odvolací súd, preskúmajúc odvolanie povinnej, dospel k záveru, že podané odvolanie
bolo podané v zákonnom stanovenej lehote a spĺňa zákonom stanovené náležitosti podľa ust. § 363
CSP. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 67 CMP na vady konania
pred súdom prvej inštancie odvolací súd prihliadne, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci. Odvolací súd preštudovaním súdneho spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval
vyššie uvádzaným spôsobom, a teda procesne pochybil, keď nevyhodnotil, či skutočne v danom prípade
zo strany povinnej nedošlo k dobrovoľnému plneniu a z akých dôvodov. Zaťažil tak súdne konanie
vadou, ktorou súd prvej inštancie porušil právo povinnej na spravodlivý súdnym proces, a to na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci v takej miere, že bol namieste len taký postup odvolacieho

súdu, ktorý viedol k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Navyše, nezanedbateľnou
a zásadnou je i tá skutočnosť, ktorú odvolací súd zistil v priebehu odvolacieho konania, a síce, či v
čase nariadenia výkonu rozhodnutia súdom prvej inštancie tento disponoval spôsobilým exekučným
titulom, keď odvolaciemu súdu je zrejmé z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 08. 2020 č.
k. 6CoP/23/2020-250, že uznesenie o neodkladnom opatrení, ktoré malo byť exekučným titulom pre

nariadený výkon rozhodnutia nebolo písomne vypracované, preto ak súd prvej inštancie mal za to, že
styk otca bol upravený neodkladným opatrením, toto podľa názoru senátu odvolacieho súdu vyjadrenom
vo vyššie uvedenom uznesení nie je správne. Následne odvolací súd zistil, že uznesenie o neodkladnom
opatrení sp. zn. 11P/130/2019 zo dňa 06. 12. 2019 bolo súdom prvej inštancie vypracované v mesiaci
október 2020 a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12. 11. 2020.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a vec podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude súd prvej inštancie postupovať v súlade s vysloveným
záverom odvolacieho súdu a v tomto ohľade vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).