Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010323
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217010323.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora
Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému U. H., stíhaného pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní matky obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/71/2017 zo dňa 24.10.2017, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 01.marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa§316ods.1Tr.por.saodvolanieU.E.H.,O..XX.XX.XXXX,matkyobžalovanéhoU.H.zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/71/2017 zo dňa 24.10.2017 bol obžalovaný U. H.
uznaný za vinného zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.
zák., v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. (bod 1/
rozsudku) a zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. (bod 2/ rozsudku),

ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ v čase od 20.15 h dňa 14.07.2015 do 06.10 h dňa 15.07.2017 na U. ulici XX v V. vykonal vlámanie
do budovy F. I. kríža územný spolok V. - mesto a to tak, že nezisteným spôsobom vnikol do predmetnej
budovy a nezisteným predmetom vypáčil 5 ks uzamknutých interiérových dverí v budove a z jednotlivých
kancelárií odcudzil digitálny fotoaparát čiernej farby zn. N. Powershot, v.č. XXXXBXXXAA a k nemu

prislúchajúcupamäťovúkartuzn.M.spoluvhodnote432,28,-€,3ksUSBkľúčovzn.A-Y.XGBvcelkovej
hodnote 17,17,-€, lks tlakomer zn. D. U v.č. XXXXXXXXXXXVG v hodnote 85,-€, 1 ks tlakomer zn.
D. U R v.č. XXXXXXXXXXXVG v hodnote 70,-€, 1 ks glukomer SD N. I. v hodnote 22,-€, zdravotný
materiál v hodnote 94,66,-€, kasu F. od priaznivcou s finančnou hotovosťou vo výške cca 60,-€, 25 ks
členských známok SČK v hodnote spolu 50,-€, pokladničnú hotovosť v príručnej pokladni v hodnote
616,08,-€, pokladničná hotovosť MS SČK mládež v hodnote 227,34,-€, pokladničnú hotovosť MS SČK

NM v hodnote 320,46,-€, 10 ks podložiek na stôl v hodnote 4,-€, potraviny a drogériu v hodnote cca
100,-€, čím uvedeným konaním z dôvodu vyplateného poistného plnenia spôsobil spol. R.-F. poisťovňa
a.s. so sídlom Y. rad č. X V. IČO XXXXXXXX, škodu na poškodení 5 ks interiérových dverí a odcudzením
vo vyššie uvedených vecí škodu vo výške 2.615,81,-€.
Hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T 122/14 zo dňa 02.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

11.11.2014
2/ dňa 27.07.2016v čase o 15.23hod v Bratislave na G. ceste. Č. X na parkovisku predajne B. odcudzil
pánsky trekový bicykel žlto-šedej farby s nápisom M. bližšie nezisteného typu a výrobného čísla s
prídavnými rohmi na riadenie s nosičom nad zadným kolesom celkovo v hodnote 280,-€ a to tak, že po
tom ako prechádzal po G. ulici spozoroval na parkovisku pred predajňou B. uvedený bicykel, rozhodol
sa tento odcudziť, pristúpil ku stojanu na bicykle a so skrutkovačom pretočil zámok, ktorým bol bicykel

uzamknutý čím ho pretočil a tak odomkol, následne s týmto bicyklom odišiel a dňa XX.XX.XXXX ho
predal pri hoteli I. v centre mesta neznámej osobe, čím uvedeným konaní spôsobil poškodenému L. N.,bytom V. F. XX škodu krádežou vo výške 280,-€, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.11.2015 pod
spisovou značkou 0T 470/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2015.

Za to mu bol podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím ustanovenia § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 36 písm.
l), § 36 písm. n), § 37 písm. m) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Súčasne súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn.

3T/76/2015 zo dňa 20.03.2015 vo výroku o treste ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka obžalovaného U. H..

Podľa § 308 ods. 2 Tr. por. v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Podľa § 309 ods. 4 Tr. por. iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota
tým istým dňom ako obžalovanému.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný U. H. bol prítomný pri vyhlásení napadnutého rozsudku

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2017, pričom obžalovaný a ani prokurátor nepodali
odvolanie proti vyhlásenému rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti obžalovaného začala pätnásťdňová lehota
na podanie odvolania obžalovanému, ako aj osobám uvedeným v ustanovení § 308 ods. 2 Tr. por. (t.j.

aj matke obžalovaného) plynúť podľa § 309 ods. 1 Tr. por. dňom vyhlásenia rozsudku.

Z uvedeného vyplýva, že zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania (do ktorej sa nezapočítava
deň oznámenia rozsudku), začala matke obžalovaného ako osobe oprávnenej podať odvolanie v
prospechobžalovanéhoplynúťdňa25.10.2017,t.j.nasledujúcideňpooznámenínapadnutéhorozsudku

a uplynula dňa 08.11.2017. Deň 08.11.2017 bol posledným dňom, kedy obžalovaný, respektíve jeho
matka mohli právne účinne podať odvolanie proti napadnutému rozsudku.

Matka obžalovaného U. H. však podala odvolanie až dňa 04.01.2018 (čo vyplýva z podacej pečiatky
pošty), teda po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania voči rozsudku súdu prvého

stupňa.

Odvolací súd na základe uvedených skutočností, odvolanie matky obžalovaného U. H. podľa § 316 ods.
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané, bez meritórneho prejednania veci, nakoľko nie je možné
preskúmavať rozsudok súdu prvého stupňa na podklade odvolania, ktoré bolo podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.