Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200385
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200385.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec o návrhu navrhovateľa N. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XX, zast. JUDr.
IvanomHegerom,advokátom,sosídlomNaTroskách3,BanskáBystrica,IČO:42002044protiosobám,
ktorých vlastníctvo je zapísané na liste vlastníctva 1/ Y. M. a 2/ P. T. a 3/ Slovenskému pozemkovému
fondu, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o potvrdenie vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka doručila súdu dňa 01.02.2022 návrh v zmysle ustanovenia § 359a Civilného
mimosporového poriadku na začatie konania o potvrdení vydržania. Uviedla, že v katastrálnom území P.,

obec P.O., okres Lučenec, je v súčasnosti na Liste vlastníctva č. XXX evidovaný pozemok s parcelným
číslom KN C 417/27, o výmere 1281m2, druh pozemku orná pôda (ďalej len ako "Pozemok"). Ako
vlastníci pozemku sú na predmetnom liste vlastníctva k prekvapeniu navrhovateľky evidovaní Y. M., v
podiele 1/2 k celku, a P. T., rovnako v podiele 1/2 k celku, bez uvedenia ďalších údajov o nich.

2. V prípade vlastníkov evidovaných na priloženom LV č. XXX sa jedná o prastarého otca navrhovateľky

(P. T.) a jeho sestru (Y. M.). Podľa vedomostí navrhovateľky, Y. M. umrela ako bezdetná. Nakoľko k
tomuto úmrtiu mohlo dôjsť odhadom ešte v 19. storočí, navrhovateľka žiaľ nemá o tejto skutočnosti
doklad, ktorý by mohla súdu predložiť. Rovnako už zosnulý P. T., vedený na predmetnom LV, mal
syna, ktorým bol U. T.Ý., narodený XX.XX.XXXX, ktorý umrel XX.XX.XXXX, a ktorý je starým otcom
navrhovateľky. O tomto úmrtí disponuje navrhovateľka aj dokladom - úmrtným listom, ktorý pripojila.
Navrhovateľka s ohľadom na značný časový odstup nevie povedať, či prv umrela Y. M., alebo P. T..

3. U. T., nar. XX.XX.XXXX, mal tiež syna (otca navrhovateľky), ďalšieho U. T., ktorý ale umrel, ak si
navrhovateľka správne spomína, približne v r. XXXX, a teda jeho otec (starý otec navrhovateľky) - U.
T., nar. XX.XX.XXXX, ho prežil. Navrhovateľka je pravnučkou P. T., účastníka konania, podielového
spoluvlastníka predmetného pozemku. Uvedené skutočnosti, vrátane približnej doby úmrtia osôb pri
ktorých o tom navrhovateľka nedisponuje dokladom, a opísané príbuzenské vzťahy nepriamo potvrdzuje

aj rozsudok vydaný v rámci konania vedeného Okresným súdom Lučenec pod zn. 7C 167/79 z
12.09.1979, ktoré bolo vedené o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tom čase zapísaným
v ENSG v Lučenci na evl. č. 37 pre k. ú. P. označených ako parc. č. 110 záhrada o výmere 1494m2 a
parc. č. 111 č. stavby 20 - zastavaná plocha o výmere 981m2. Pokiaľ by súd mal pochybnosti o tom,
či uvedené osoby sú právnymi predchodcami navrhovateľky (prastarý otec, starý otec, otec), navrhla,
aby v rámci dokazovania vykonal lustráciu v registri obyvateľov, z ktorej tieto skutočnosti taktiež do istej

miery budú vyplývať (minimálne čo sa otca navrhovateľky týka).4. Navrhovateľka si spomína, že jej otec, U. T., a aj jej starý otec (tiež U. T.) sa o predmetný pozemok
vždy riadne starali a hospodárili na ňom. Napokon, ľudovo povedané, ide o pozemok za humnom domu,
v ktorom navrhovateľka aj v súčasnosti býva. V rovnakej starostlivosti a hospodárení pokračovala aj

navrhovateľkapotom,akosaposmrtijejstaréhootcavr.XXXXujaladržbypozemku,kýmjejnatostačili
sily. V súčasnosti navrhovateľke v starostlivosti o pozemok pomáha jej syn, G.. F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
H.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX S. S., a pokračuje tak v hospodárení s rodinným
majetkom.

5. Že ide o pozemok patriaci rodine Y.h je aj v obci P. všeobecne známe, a nikdy táto skutočnosť ani len v
najmenšomnebolaspochybnená.Napokon,každýzosusedovmá"svoj"pozemokzahumnom,podobný
pozemku navrhovateľky. V roku 1998 bol firmou GEODÉZIA ŽILINA a.s., Prevádzka č. 205, Rázusova
32, 984 01 Lučenec prakticky pre všetky podobné susedné pozemky vrátane pozemku vypracovaný
Geometrický plán č. XX XXX XXX-XX/XX, pod č. XXX/XX úradne overený Okresným úradom v Lučenci,
katastrálnym odborom dňa 23.03.1998. Aj v tomto čase teda navrhovateľka nakladala s pozemkom ako

s vlastným, a aj v rámci tohto geometrického plánu bola vedená ako jeho vlastníčka. Inak povedané,
navrhovateľka už v tomto čase vykonávala vlastnícke právo k pozemku, čo bolo určitým spôsobom
akceptované aj vtedajším katastrálnym odborom, keď tento predmetný geometrický plán úradne overil.
Ak si navrhovateľka správne spomína, podieľala sa aj na nákladoch spojených s vypracovaním tohto
plánu, ale nespomína si na to, za akým účelom bol tento plán vypracovaný - čo už dnes ale pre

navrhovateľku nie je podstatné. Má za to, že podstatné je to, že v tomto pláne bola správne vedená ako
vlastníčka pozemku, čo je aj pravda. Nie je potom zrejmé, prečo dnes už ako vlastníčka vedená nie je.

6. Po smrti P. T., Y. M., starého otca a otca navrhovateľky (obaja U. T.) potom v súčasnosti existuje
len jediný potomok, resp. dedič, na ktorého mene by mal byť vedený predmetný pozemok, a týmto

je nepochybne navrhovateľka. Uvedené vyplýva aj po aplikácii príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka o dedení na tento prípad. Až s odstupom času, ale navrhovateľka s prekvapením a navzdory
všetkému doteraz uvedenému zistila, že jej nesvedčí zápis na príslušnom liste vlastníctva. Doteraz mala
za to, že pozemok jej patrí pretože tento zákonite musel byť predmetom dedičských konaní vedených
po jej právnych predchodcoch, zdedila tento pozemok, dlhé roky sa k nemu správa ako k vlastnému, a

tak sa k nemu správali aj jej právni predchodcovia počnúc P. T..

7. Jediné dedičské konanie po jej právnom predchodcovi, ktorého spisovú značku pozná, prebiehalo na
Okresnom súde Lučenec pod zn. D 646/66 - čo bolo konanie po U. T., zomrelom XX.XX.XXXX, starom
otcovi navrhovateľky. Po smrti jej starého otca sa navrhovateľka ujala držby pozemku. Najneskôr po

tomto dedičskom konaní, už pred takmer šesťdesiatimi rokmi jej mal svedčiť aj zápis vlastníckeho práva
k pozemku na príslušnom liste vlastníctva. Ale zjavne, z jej neznámych dôvodov, takýto zápis doposiaľ
nebol vykonaný. Vníma ako krivdu to, že nie je na príslušnom liste vlastníctva vedená ako vlastníčka
predmetnéhopozemku,keďžedoterazmalazato,žejejvlastníctvojenespornéaspozemkomnakladala
ako s vlastným, čo si vyžaduje nemalé úsilie a navyše hradí daň z nehnuteľnosti za tento pozemok.

8. Navrhovateľka má pozemok v držbe minimálne od roku 1966. Aj podľa vtedajšieho znenia
Občianskeho zákonníka platilo, že "Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.". Navrhovateľka má
teda pozemok v oprávnenej a dobromyseľnej držbe najneskôr od úmrtia jej otca, od XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka žiaľ nedisponuje rozhodnutím ktorým sa dedičské konanie po jej otcovi skončilo, aby

ho mohla súdu predložiť. Počítajúc k dnešku ide o dobu držby podstatne dlhšiu ako "zákonných" 10
rokov. Na základe uvedeného, odhliadnuc od držby jej právnych predchodcov možno potom usúdiť,
že nadobudla vlastnícke právo k pozemku vydržaním (najneskôr) dňa 15.05.1976. Je presvedčená o
tom, že tento pozemok jej patrí, a je jeho vlastníčkou, pričom toto presvedčenie nadobudla na podklade
toho, že ide o "rodinnú" nehnuteľnosť, ktorú "odjakživa držali" (vo význame podľa § 134 Občianskeho

zákonníka) aj jej právni predchodcovia, vrátane P. T., jej prastarého otca, a dedením sa jej vlastníctvo
dostalo až k nej. Ak by s poukazom na § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka chceli na prospech
navrhovateľkyzapočítaťdobu,poktorúmalipozemokvnepretržitejdržbejejprávnipredchodcovia,dása
bez akéhokoľvek zveličovania povedať, že táto doba držby trvá už niekoľko desiatok, ak nie aj niekoľko
stoviek rokov. Počas celej doby ako je predmetný pozemok "v rodine" si navrhovateľka nespomína na

to, že by mal byť tento prevedený na iné osoby mimo rodiny, alebo akokoľvek inak scudzený. Vždy to bol
pozemok patriaci jej rodine, takto sa k nemu správali jej prastarý otec, jej starý otec, jej otec a nakoniec
i ona. S ohľadom na uvedené nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že by jej vlastníctvo pozemku
nesvedčalo alebo, že by nebola vo svojej držbe dobromyseľná. Spoliehala sa na to, že daný pozemokbol predmetom dedičských konaní už počnúc úmrtím P. T., a nemala dôvod o tomto pochybovať. Žiaľ,
nedisponuje ďalšími dokladmi o úmrtiach jej právnych predchodcov, alebo o dedičských konaniach po
nich okrem tých, ktoré súdu predložila.

9. Za účelom uvedenia do súladu dlhodobého faktického stavu so stavom právnym sa jej ako
najvhodnejšie javí podanie tohto návrhu. Napokon, podmienky k nadobudnutiu vlastníckeho práva
vydržaním spĺňa. Z opatrnosti uvádza, že si je vedomá možnosti riešenia vzniknutej situácie aj formou
návrhu na začatie dodatočného konania o dedičstve, avšak v tomto konkrétnom prípade by nebolo v

jej silách a možnostiach zabezpečiť všetky potrebné údaje o predošlých dedičských konaniach, a o jej
právnych predchodcoch (dátumy narodenia, dátumy úmrtia) tak, aby dokázala zostaviť návrh o ktorom
by poverený súdny komisár (notár) mohol ďalej konať. Takýmito údajmi s ohľadom na čas, kedy mohli
byť doklady preukazujúce tieto skutočnosti vydané, nedisponuje, a zároveň všetky dokumenty ktoré k
veci má predložila súdu ako prílohu návrhu.

10. Navrhovateľka k návrhu priložila výpis LV č. XXX, k. ú. P., úmrtný list U. T., nar. XX.XX.XXXX,
rozsudok Okresného súdu v Lučenci spisová značka 7C/167/79, Geometrický plán č. XX XXX XXX-XX/
XX, potvrdenie obce P..

11. Z predloženého Listu vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie P. je preukázané, že podielovým

spoluvlastníkom parcely registra C, parcelné číslo 417/27 o výmere 1281m2 orná pôda je Y. M. Y. P. T.,
každý v podiele 1/2 bez uvedenia dátumu ich narodenia a bydliska.

12. Z úmrtného listu U. T., starého otca navrhovateľky je preukázané, že U. T. sa narodil XX.XX.XXXX
a zomrel XX.XX.XXXX ako vdovec.

13. Z predloženého Geometrického plánu číslo XX XXX XXX-XX/XX je preukázané, že vo výkaze výmer
v časti nový stav ako "vlastník, resp. nájomca - držiteľ" bola uvedená navrhovateľka.

14. Z potvrdenia obce P. je zrejmé, že navrhovateľka platí daň z nehnuteľnosti na základe podaného

daňového priznania k dani z nehnuteľností v roku 2005, a jedná sa o CK N parcelu číslo 417/27 o výmere
1281m2, druh pozemku orná pôda. Aj keď daňové priznanie bolo podané v roku 2005, nie je vylúčené,
že za uvedené nehnuteľnosti platila daň aj v predchádzajúcich obdobiach. Táto skutočnosť tiež vyplýva
z potvrdenia. Súd vlastnou lustráciou zistil, že navrhovateľka v konaní spisová značka 14D/465/2021
sa podaným návrhom zo dňa 14.05.2021 domáhala začatia konania o dedičstve o novoobjavenom

majetku v zmysle ustanovenia § 211 Civilného mimosporového poriadku, na tom istom skutkovom
základe, ktorý je aj predmetom konania o potvrdení vydržania. Okresný súd Lučenec prostredníctvom
notára JUDr. P. U. uznesením spisová značka 14D/465/2021, Dnot 163/2021 konanie navrhovateľky o
novoobjavenom majetku zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2021. Z odôvodnenia
uvedeného uznesenia je zrejmé, že navrhovateľka žiadala prejednať majetok po poručiteľovi U. T.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, po ktorom základné dedičské konanie bolo vedené pod
číslom konania D646/66, následne dedičské konanie náhradné D516/97, Dnot 219/97 a malo ísť o
novoobjavený majetok zapísaný na LV č. XXX, k. ú. P.. Keďže na uvedenom LV poručiteľ ako vlastník
nie je vedený, konanie v zmysle § 187 ods. 1 CMP bolo zastavené.

15. Súd na návrh navrhovateľky sa pokúšal zistiť tvrdenia uvedené v návrhu, či osoby, ktorých označila
v návrhu navrhovateľka sú jej právnymi predchodcami (prastarý otec, starý otec, otec), avšak v
rámci lustrácie v Registri obyvateľov SR sa súdu táto skutočnosť nepodarila zistiť. Lustrácia v registri
obyvateľov na U. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bola s negatívnym výsledkom,
nakoľko uvedená osoba sa v registri nenachádza. Z uvedeného dôvodu sa súdu nepodarilo zistiť ani

blízke osoby U. T..

16. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12Vyd/1/2022-40 zo dňa 16.02.2022, konanie proti
1/ Y. M. Y. X/ P. T. zastavil a rozhodol o trovách konania tak, že Y. M. Y. P. T. nemajú nárok na náhradu
trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2022.

17. Okresný súd Lučenec následne uznesením číslo konania 12Vyd/1/2022-53 zo dňa 21.03.2022 návrh
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.18. Na základe odvolania navrhovateľky, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením číslo
konania 14Co/24/2022-94 zo dňa 30.05.2022 uznesenie Okresného súdu Lučenec číslo konania
12Vyd/1/2022-40 zo dňa 16.02.2022 zrušil a uznesenie Okresného súdu Lučenec číslo konania

12Vyd/1/2022-53 zo dňa 21.03.2022 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), konaním o potvrdení vydržania
je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

20. Podľa § 359c ods. 1, 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.
Účastníkom konania je
a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke

právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

21. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.

Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

22. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené
podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje
len navrhovateľovi.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

25. V zmysle § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania možno začať len na návrh, pričom tento
návrh môže podať len ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu a návrh by mal navrhovateľ podať až potom, keď už splnil
všetky predpoklady vydržania. Dôvodom je skutočnosť, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu sa nadobúda zo zákona okamihom splnenia všetkých predpokladov
vydržania a nie rozhodnutím súdu o potvrdení vydržania. Návrh musí obsahovať okrem všeobecných
náležitostí podľa § 127 CSP, v spojení s § 2 ods. 1 CMP i osobitné náležitosti, ktoré sú uvedené
všeobecne pre každé konanie v § 25 CMP a osobitne sú špecifikované v § 359d ods. 2 CMP. Medzi
tieto náležitosti patrí: a) označenie účastníkov a ich zástupcov ak ich majú, b) pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, c) petit - čoho sa navrhovateľ
domáha.26. Pokiaľ ide o náležitosti pravdivého a úplného opísania rozhodujúcich skutočností, uvedené zákon
vyžaduje do takej intenzity, aby z uvedených skutočností tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Zo
skutočností opísaných v návrhu musí vyplývať, že sú splnené všetky štyri predpoklady vydržania, a

to: spôsobilý predmet držby, pričom nehnuteľnosť ku ktorej navrhovateľ vydržal vlastnícke právo, musí
opísať všetkými identifikačnými znakmi tak, ako je nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností, a
ak vydržal len spoluvlastnícky podiel, treba uviesť aj jeho veľkosť. Druhým predpokladom je oprávnená
držba. K tejto musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť.
Dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno

so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal resp. mohol
mať, alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí, že je jej vlastníkom.
Predmetom dokazovania nemôže byť dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie subjektu, ale len
skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti,
že mu vec alebo právo patrí. Tretím predpokladom je dĺžka doby držby v trvaní 10 rokov, ktorá
musí korešpondovať s nadobúdacím titulom, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoju dobromyseľnosť.

Posledným (štvrtým) predpokladom je nepretržitosť držby, čo znamená, že počas celej doby držby
muselo byť presvedčenie držiteľa - navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti dôvodné. Z hmotnoprávneho
hľadiska je však dôležité skúmať to, či navrhovateľ neprestal byť dobromyseľným držiteľom, teda
či nezistil neexistenciu právneho dôvodu alebo jeho neplatnosť. Na preukázanie všetkých tvrdených
skutočností by mal navrhovateľ označiť dôkazy, a pokiaľ ide o listinné dôkazy, tieto by mal k návrhu i

pripojiť. Konanie o potvrdenie vydržania nie je konaním o osvedčení vydržania, preto súd by mal mať
existenciu predpokladov vydržania u navrhovateľa za dokázanú a nie iba osvedčenú.

27. Súd z predložených listinných dôkazov navrhovateľkou, resp. vlastnou lustráciou zistil, že
navrhovateľka žiadnym dôkazom nepreukázala, že Y. M., uvedená na Liste vlastníctva č. XXX, k. ú. P.Š.

ako podielová spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele 1/2 bola sestrou P. T., ktorý je tiež vedený ako
podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/2, ani to, že P. T. bol jej
prastarým otcom. Tiež nie je preukázané, že Y. M. bola bezdetná, či bola vydatá a kedy zomrel jej manžel
a tiež nie je preukázané, že Y. M. bola jej právna predchodkyňa, a že nehnuteľnosti mala po nej zdediť.
Pokiaľ ako listinný dôkaz predložila rozsudok Okresného súdu Lučenec, spisová značka 7C/167/79, z

odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva len tvrdenie navrhovateľky, že Y. M. bola sestrou P. T.,
čo tvrdí aj v predmetnom návrhu. Uvedené okolnosti majú pritom podstatný význam k dobromyseľnosti
držby, keď zatiaľ nie je zrejmé, na základe akej právnej skutočnosti sa navrhovateľka domnievala, že
práve jej predmetná nehnuteľnosť patrí.

28. Z predložených listinných dôkazov navrhovateľka len preukázala, že U. T., nar. XX.XX.XXXX, zom.
XX.XX.XXXX bol jej starým otcom, čo vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec, D646/66
a taktiež je preukázané, že jeho syn U.A. T., otec navrhovateľky zomrel skôr.

29. Je nepostačujúce, aby navrhovateľka v návrhu vo vzťahu k osobám, ktorých vlastníctvo

k prejednávanej nehnuteľnosti vyplýva z listu vlastníctva tvrdila, že je ich právnym nástupcom
bez akéhokoľvek predloženého, či označeného dôkazu, objektivizujúceho jednostranné tvrdenia
navrhovateľky. Nie je ani prípustné prenášať takúto aktivitu či zodpovednosť na súd, dôvodiac
povinnosťou súdu zistiť skutočný stav veci v zmysle § 32 Civilného mimosporového poriadku a dôvodiac
princípom materiálnej pravdy. I v predmetnom druhu konania má zodpovednosť za výsledok konania

navrhovateľka (keď konanie možno začať len na návrh), pričom z ustanovenia § 359e ods. 2 CMP
vyplýva, že pokiaľ navrhovateľka neosvedčí, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
právaknehnuteľnostialeboprávazodpovedajúcehovecnémubremenuvydržaním,súdnávrhnazačatie
konania o potvrdení vydržania zamietne. Navrhovateľka musí v konaní preukázať, že jej návrh je
dôvodný.

30.Opätovnejepotrebnézdôrazniť,ževrámciosvedčeniasplneniazákonnýchpredpokladovvydržania,
navrhovateľka musí v konaní osvedčiť, že pri bežnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti
konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, nemohla mať pochybnosti o tom, že jej
vec právom patrí. Predmetom skúmania pritom nemôže byť vnútorné presvedčenie subjektu, ale len

skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti,
že mu vec alebo právo patrí. V danom prípade súd konštatuje, že na základe zisteného skutkového
stavu sa minimálne uvedený predpoklad vydržania nejaví ako splnený.31. Súd ďalej uvádza, že navrhovateľka je povinná osvedčiť, že už splnila predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti už "pred vyzývacím uznesením", nakoľko vo fáze "pred vyzývacím
uznesením" už skutočnosti špecifikované zákonom musí mať súd za osvedčené, t. j. vysoko

pravdepodobné. V zmysle ustanovenia § 359f ods. 1 CMP, len v prípade, ak navrhovateľ osvedčil, že
splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva, súd vydá vyzývacie uznesenia, v opačnom
prípade súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamietne.

32. Na základe vyššie uvedených dôvodov s poukazom na právny názor krajského súdu vyslovený v

uznesení číslo konania 14Co/24/2022-94 zo dňa 30.05.2022, ktorým je súd v tomto konaní viazaný,
mal za to, že navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním a preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.