Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/316/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121211666
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7121211666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469, zastúpený KC LEGAL, s.r.o., Pri Hrubej lúke
3634/1,84102Bratislava,IČO:50057456,protižalovanej:X.ozaplatenie276,02Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 276,02 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 276,02 EUR odo dňa 7.4.2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaná zaplatí na účet

právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2021 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu sumu 276,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 276,02 Eur odo
dňa 7.4.2021 do zaplatenia, titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň
žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa

15.1.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej bol aktivovaný program služby
ÁNO L s dobou viazanosti 24 mesiacov za zľavnený mesačný poplatok 30 EUR s DPH. Za poskytnuté
služby vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.2.2020, za obdobie od 22.12.2019
do 21.1.2020 vo výške 7,09 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.3.2020, za obdobie od
22.1.2020do21.2.2020vovýške30EUR,faktúruč.XXXXXXXXXXsosplatnosťou6.4.2020,zaobdobie
od 22.2.2020 do 21.3.2020 vo výške 30 EUR (žalobca si neuplatňuje poplatok za upomienku vo výške
4,99 Eur, t.j. 34,99 EUR - 4,99 EUR) , faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 7.5.2020, za obdobie

od 22.3.2020 do 21.4.2020 vo výške 30 EUR (žalobca si neuplatňuje poplatok za vymáhanie 18,90
EUR t.j. 48,90 EUR - 18,90 EUR), faktúru č. XXXXXXXXXX . so splatnosťou 8.6.2020, za obdobie
od 22.4.2020 do 21.5.2020 vo výške 30 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 7.7.2020,
za obdobie od 22.5.2020 do 21.6.2020 vo výške 30 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
6.8.2020, za obdobie od 22.6.2020 do 21.7.2020 vo výške 30 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX . so
splatnosťou 6.4.2021, za obdobie od 22.2.2021 do 21.3.2021 vo výške 88,93 Eur (zmluvná pokuta). Na
zabezpečenie záväzku bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa

dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom základ pri uzavretí bol dojednaný vo výške 120 EUR. Žalobca si
zmluvnú pokutu uplatňuje v zníženej (degresívnej ) výške 88,93 Eur. Úroky z omeškania požaduje od
7.4.2021 , t.j. nasledujúci deň po splatnosti faktúry V.3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. § 106
ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.) dňa 15.5.2022, k žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.5.2022, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Skutkový stav :
6. Žalovaná dňa 15.1.2020 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe

zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za
poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou
súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu
ÁNO L. Žalovaná sa zároveň zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a

prípade predčasného ukončenia zmluvy bola povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 120,-
EUR.

7. Žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.1.2020 na sumu 7,09 EUR, so splatnosťou dňa 6.2.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX. zo dňa

22.2.2020 na sumu 30,- EUR so splatnosťou dňa 9.3.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2020
nasumu34,99EURsosplatnosťoudňa6.4.2020,faktúrouč.XXXXXXXXXX.zodňa22.4.2020nasumu
48,90EURsosplatnosťoudňa7.5.2020, faktúrouV.zodňa22.5.2020nasumu30,-EURsosplatnosťou
dňa 8.6.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX . zo dňa 22.6.2020 na sumu 30,- EUR so splatnosťou dňa
7.7.2020, faktúrou č.. zo dňa 22.7.2020 na sumu 30,- EUR so splatnosťou dňa 6.8.2020, faktúrou č.. zo

dňa 22.3.2021 na sumu 88,93 EUR so splatnosťou dňa 6.4.2021.

Aplikované zákonné ustanovenia :
8. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

9. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

10. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy

naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

11. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.12. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

14.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

21. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 276,02 EUR s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 276,02 EUR odo dňa 7.4.2021 do zaplatenia.

22. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
15.1.2020, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaná za tieto služby

nezaplatila. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je
v celom rozsahu dôvodná.23. Súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 187,09 EUR s DPH titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby vyúčtovaných vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške X,XX EUR, faktúre č.

XXXXXXXXXX vo výške XX EUR, faktúre č. XXXXXXXXXX vo. výške 30 EUR (žalobca si neuplatňuje
poplatok za upomienku vo výške 4,99 Eur, t.j. 34,99 EUR - 4,99 EUR), faktúre č.. vo výške 30 EUR
( žalobca si neuplatňuje poplatok za vymáhanie 18,90 EUR t.j. 48,90 EUR - 18,90 EUR), faktúre č.. vo
výške 30 EUR, faktúre č.. vo výške 30 EUR, faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 30 EUR.

24. Žalobca požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 120 EUR titulom faktúry č... Podľa čl. 4
Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy
a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd nepopiera možnosť
i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností
spotrebiteľa.Podstatnýmaleje,abyzmluvnápokutadojednanávspotrebiteľskejzmluvebolaprimeraná.

Súd považuje dojednanú zmluvnú pokutu za určitú, pričom výpočet, ktorý táto obsahuje považuje taktiež
za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností žalovanou. Výšku zmluvnej pokuty
mesačne 5 EUR (120,- EUR : 24 mesiacov) vyčíslenú v prípade žalovanej s poukazom aj na obsah
formulovaného výpočtu žalobcom v bode 6 zmluvy, nemožno považovať za neprijateľnú. Zmluva bola
uzavretá dňa 15.1.2020, poskytovanie služieb bolo žalovanej prerušené po 189 dňoch , t.j. od 22.7.2020.

Výška zmluvnej pokuty podľa vzorca uvedeného v bode 6 zmluvy predstavuje sumu 88,93 EUR (120,-
EUR/730dníx541dní).Žalovanejtakvzniklapovinnosťzaplatiťajzmluvnúpokutuvovýške88,93EUR.

25.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalžalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 276,02 EUR pozostávajúcu z nedoplatku za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 187,09 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 88,93 EUR.

26. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa 7.4.2021, t.j. nasledujúci deň po lehote splatnosti
uvedenej v poslednej faktúre č. XXXXXXXXXX, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola ku dňu 7.4.2021 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi 5 % úrok z omeškania

odo dňa 7.4.2021 do zaplatenia dlhu žalovanou.

T r o v y konania :
27. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

29. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% .

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24

%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 6, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.