Uznesenie Judgement was issued on Sunday, March 20, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200385
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622200385.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v konaní o návrhu navrhovateľa N. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XX,
zast. JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom, so sídlom Na Troskách 3, Banská Bystrica, IČO: 42 002 044
proti Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka doručila súdu dňa 01.02.2022 návrh v zmysle ustanovenia § 359a Civilného
mimosporového poriadku na začatie konania o potvrdení vydržania. Uviedla, že v katastrálnom území
P., obec P., okres D., je v súčasnosti na Liste vlastníctva č. XXX evidovaný pozemok s parcelným číslom

KN C 417/27, o výmere 1281m2, druh pozemku orná pôda (ďalej len ako "Pozemok"). Ako vlastníci
pozemku sú na predmetnom liste vlastníctva k prekvapeniu navrhovateľky evidovaní Y. M., v podiele 1/2
k celku, a P. T., rovnako v podiele 1/2 k celku, bez uvedenia ďalších údajov o nich.

2. V prípade vlastníkov evidovaných na priloženom LV č. XXX sa jedná o prastarého otca navrhovateľky
(P. T.) a jeho sestru (Y. M.). Podľa vedomostí navrhovateľky, Y. M. umrela ako bezdetná. Nakoľko k

tomuto úmrtiu mohlo dôjsť odhadom ešte v 19. storočí, Navrhovateľka žiaľ nemá o tejto skutočnosti
doklad, ktorý by mohla súdu predložiť. Rovnako už zosnulý P. T., vedený na predmetnom LV, mal
syna, ktorým bol U.Á. T., narodený XX.XX.XXXX, ktorý umrel XX.XX.XXXX, a ktorý je starým otcom
navrhovateľky. O tomto úmrtí disponuje navrhovateľka aj dokladom - úmrtným listom, ktorý pripojila.
Navrhovateľka s ohľadom na značný časový odstup nevie povedať, či prv umrela Y. M., alebo P. T..

3. U. T., nar. XX.XX.XXXX, mal tiež syna (otca navrhovateľky), ďalšieho U. T., ktorý ale umrel, ak si
navrhovateľka správne spomína, približne v r. XXXX, a teda jeho otec (starý otec navrhovateľky) - U.
T., nar. XX.XX.XXXX, ho prežil. Navrhovateľka je pravnučkou P. T., účastníka konania, podielového
spoluvlastníka predmetného pozemku. Uvedené skutočnosti, vrátane približnej doby úmrtia osôb pri
ktorých o tom navrhovateľka nedisponuje dokladom, a opísané príbuzenské vzťahy nepriamo potvrdzuje
aj rozsudok vydaný v rámci konania vedeného Okresným súdom Lučenec pod zn. 7C 167/79 z

12.09.1979, ktoré bolo vedené o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tom čase zapísaným
v ENSG v Lučenci na evl. č. 37 pre k. ú. P. označených ako parc. č. 110 záhrada o výmere 1494m2 a
parc. č. 111 č. stavby 20 - zastavaná plocha o výmere 981m2. Pokiaľ by súd mal pochybnosti o tom,
či uvedené osoby sú právnymi predchodcami navrhovateľky (prastarý otec, starý otec, otec), navrhla,
aby v rámci dokazovania vykonal lustráciu v registri obyvateľov, z ktorej tieto skutočnosti taktiež do istej
miery budú vyplývať (minimálne čo sa otca navrhovateľky týka).4. Navrhovateľka si spomína, že jej otec, U. T., a aj jej starý otec (tiež U. T.) sa o predmetný pozemok
vždy riadne starali a hospodárili na ňom. Napokon, ľudovo povedané, ide o pozemok za humnom domu,
v ktorom navrhovateľka aj v súčasnosti býva. V rovnakej starostlivosti a hospodárení pokračovala aj

navrhovateľkapotom,akosaposmrtijejstaréhootcavr.XXXXujaladržbypozemku,kýmjejnatostačili
sily. V súčasnosti navrhovateľke v starostlivosti o pozemok pomáha jej syn, G.. F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX S. S., a pokračuje tak v hospodárení s rodinným
majetkom.

5. Že ide o pozemok patriaci rodine Y. je aj v obci P. všeobecne známe, a nikdy táto skutočnosť ani len v
najmenšomnebolaspochybnená.Napokon,každýzosusedovmá"svoj"pozemokzahumnom,podobný
pozemku navrhovateľky. V roku 1998 bol firmou GEODÉZIA ŽILINA a.s., Prevádzka č. 205, Rázusova
32, 984 01 Lučenec prakticky pre všetky podobné susedné pozemky vrátane pozemku vypracovaný
Geometrický plán č. 31 XXX XXX-XX/XX, pod č. XXX/XX úradne overený Okresným úradom v Lučenci,
katastrálnym odborom dňa 23.03.1998. Aj v tomto čase teda navrhovateľka nakladala s pozemkom ako

s vlastným, a aj v rámci tohto geometrického plánu bola vedená ako jeho vlastníčka. Inak povedané,
navrhovateľka už v tomto čase vykonávala vlastnícke právo k pozemku, čo bolo určitým spôsobom
akceptované aj vtedajším katastrálnym odborom, keď tento predmetný geometrický plán úradne overil.
Ak si navrhovateľka správne spomína, podieľala sa aj na nákladoch spojených s vypracovaním tohto
plánu, ale nespomína si na to, za akým účelom bol tento plán vypracovaný - čo už dnes ale pre

navrhovateľku nie je podstatné. Má za to, že podstatné je to, že v tomto pláne bola správne vedená ako
vlastníčka pozemku, čo je aj pravda. Nie je potom zrejmé, prečo dnes už ako vlastníčka vedená nie je.

6. Po smrti P. T., Y. M., starého otca a otca navrhovateľky (obaja U. T.) potom v súčasnosti existuje
len jediný potomok, resp. dedič, na ktorého mene by mal byť vedený predmetný pozemok, a týmto

je nepochybne navrhovateľka. Uvedené vyplýva aj po aplikácii príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka o dedení na tento prípad. Až s odstupom času, ale navrhovateľka s prekvapením a navzdory
všetkému doteraz uvedenému zistila, že jej nesvedčí zápis na príslušnom liste vlastníctva. Doteraz mala
za to, že pozemok jej patrí pretože tento zákonite musel byť predmetom dedičských konaní vedených
po jej právnych predchodcoch, zdedila tento pozemok, dlhé roky sa k nemu správa ako k vlastnému, a

tak sa k nemu správali aj jej právni predchodcovia počnúc P. T..

7. Jediné dedičské konanie po jej právnom predchodcovi, ktorého spisovú značku pozná, prebiehalo na
Okresnom súde Lučenec pod zn. D 646/66 - čo bolo konanie po U. T., zomrelom XX.XX.XXXX, starom
otcovi navrhovateľky. Po smrti jej starého otca sa navrhovateľka ujala držby pozemku. Najneskôr po

tomto dedičskom konaní, už pred takmer šesťdesiatimi rokmi jej mal svedčiť aj zápis vlastníckeho práva
k pozemku na príslušnom liste vlastníctva. Ale zjavne, z jej neznámych dôvodov, takýto zápis doposiaľ
nebol vykonaný. Vníma ako krivdu to, že nie je na príslušnom liste vlastníctva vedená ako vlastníčka
predmetnéhopozemku,keďžedoterazmalazato,žejejvlastníctvojenespornéaspozemkomnakladala
ako s vlastným, čo si vyžaduje nemalé úsilie a navyše hradí daň z nehnuteľnosti za tento pozemok.

8. Navrhovateľka má pozemok v držbe minimálne od roku XXXX. Aj podľa vtedajšieho znenia
Občianskeho zákonníka platilo, že "Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.". Navrhovateľka má
teda pozemok v oprávnenej a dobromyseľnej držbe najneskôr od úmrtia jej otca, od XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka žiaľ nedisponuje rozhodnutím ktorým sa dedičské konanie po jej otcovi skončilo, aby

ho mohla súdu predložiť. Počítajúc k dnešku ide o dobu držby podstatne dlhšiu ako "zákonných" 10
rokov. Na základe uvedeného, odhliadnuc od držby jej právnych predchodcov možno potom usúdiť,
že nadobudla vlastnícke právo k pozemku vydržaním (najneskôr) dňa XX.XX.XXXX. Je presvedčená o
tom, že tento pozemok jej patrí, a je jeho vlastníčkou, pričom toto presvedčenie nadobudla na podklade
toho, že ide o "rodinnú" nehnuteľnosť, ktorú "odjakživa držali" (vo význame podľa § 134 Občianskeho

zákonníka) aj jej právni predchodcovia, vrátane P. T., jej prastarého otca, a dedením sa jej vlastníctvo
dostalo až k nej. Ak by s poukazom na § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka chceli na prospech
navrhovateľkyzapočítaťdobu,poktorúmalipozemokvnepretržitejdržbejejprávnipredchodcovia,dása
bez akéhokoľvek zveličovania povedať, že táto doba držby trvá už niekoľko desiatok, ak nie aj niekoľko
stoviek rokov. Počas celej doby ako je predmetný pozemok "v rodine" si navrhovateľka nespomína na

to, že by mal byť tento prevedený na iné osoby mimo rodiny, alebo akokoľvek inak scudzený. Vždy to bol
pozemok patriaci jej rodine, takto sa k nemu správali jej prastarý otec, jej starý otec, jej otec a nakoniec
i ona. S ohľadom na uvedené nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že by jej vlastníctvo pozemku
nesvedčalo alebo, že by nebola vo svojej držbe dobromyseľná. Spoliehala sa na to, že daný pozemokbol predmetom dedičských konaní už počnúc úmrtím P. T., a nemala dôvod o tomto pochybovať. Žiaľ,
nedisponuje ďalšími dokladmi o úmrtiach jej právnych predchodcov, alebo o dedičských konaniach po
nich okrem tých, ktoré súdu predložila.

9. Za účelom uvedenia do súladu dlhodobého faktického stavu so stavom právnym sa jej ako
najvhodnejšie javí podanie tohto návrhu. Napokon, podmienky k nadobudnutiu vlastníckeho práva
vydržaním spĺňa. Z opatrnosti uvádza, že si je vedomá možnosti riešenia vzniknutej situácie aj formou
návrhu na začatie dodatočného konania o dedičstve, avšak v tomto konkrétnom prípade by nebolo v

jej silách a možnostiach zabezpečiť všetky potrebné údaje o predošlých dedičských konaniach, a o jej
právnych predchodcoch (dátumy narodenia, dátumy úmrtia) tak, aby dokázala zostaviť návrh o ktorom
by poverený súdny komisár (notár) mohol ďalej konať. Takýmito údajmi s ohľadom na čas, kedy mohli
byť doklady preukazujúce tieto skutočnosti vydané, nedisponuje, a zároveň všetky dokumenty ktoré k
veci má predložila súdu ako prílohu návrhu.

10. Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12Vyd/1/2022-40 zo dňa 16.02.2022 konanie proti Y.
M. Y. P. T., t. j. osobám, ktorých vlastníctvo je zapísané na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie
P., zastavil a zároveň vo vzťahu k uvedeným osobám rozhodol aj o trovách konania. Súd konanie voči
uvedeným osobám zastavil s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP) a § 62 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2022.

11. Navrhovateľka k návrhu priložila výpis LV č. XXX, k. ú. P., úmrtný list U. T., nar. XX.XX.XXXX,
rozsudok Okresného súdu v Lučenci spisová značka 7C/167/79, Geometrický plán č. XX XXX XXX-XX/
XX, potvrdenie Obce P..

12. Z predloženého Listu vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie P. je preukázané, že podielovým
spoluvlastníkom parcely registra C, parcelné číslo 417/27 o výmere 1281m2 orná pôda je Y. M. Y. P. T.,
každý v podiele ? bez uvedenia dátumu ich narodenia a bydliska.

13. Z úmrtného listu U. T., starého otca navrhovateľky je preukázané, že U. T. sa narodil XX.XX.XXXX

a zomrel XX.XX.XXXX ako vdovec.

14. Z predloženého Geometrického plánu číslo XX XXX XXX-XX/XX je preukázané, že vo výkaze výmer
v časti nový stav ako "vlastník, resp. nájomca - držiteľ" bola uvedená navrhovateľka.

15. Z potvrdenia obce P. je zrejmé, že navrhovateľka platí daň z nehnuteľnosti na základe podaného
daňového priznania k dani z nehnuteľností v roku 2005, a jedná sa o CK N parcelu číslo 417/27 o výmere
1281m2, druh pozemku orná pôda. Aj keď daňové priznanie bolo podané v roku 2005, nie je vylúčené,
že za uvedené nehnuteľnosti platila daň aj v predchádzajúcich obdobiach. Táto skutočnosť tiež vyplýva
z potvrdenia. Súd vlastnou lustráciou zistil, že navrhovateľka v konaní spisová značka 14D/465/2021

sa podaným návrhom zo dňa 14.05.2021 domáhala začatia konania o dedičstve o novoobjavenom
majetku v zmysle ustanovenia § 211 Civilného mimosporového poriadku, na tom istom skutkovom
základe, ktorý je aj predmetom konania o potvrdení vydržania. Okresný súd Lučenec prostredníctvom
notára U.. P. U. uznesením spisová značka 14D/465/2021, Dnot 163/2021 konanie navrhovateľky o
novoobjavenom majetku zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2021. Z odôvodnenia

uvedeného uznesenia je zrejmé, že navrhovateľka žiadala prejednať majetok po poručiteľovi U. T.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, po ktorom základné dedičské konanie bolo vedené pod
číslom konania D646/66, následne dedičské konanie náhradné D516/97, Dnot 219/97 a malo ísť o
novoobjavený majetok zapísaný na LV č. XXX, k. ú. P.. Keďže na uvedenom LV poručiteľ ako vlastník
nie je vedený, konanie v zmysle § 187 ods. 1 CMP bolo zastavené.

16. Súd na návrh navrhovateľky sa pokúšal zistiť tvrdenia uvedené v návrhu, či osoby, ktorých označila
v návrhu navrhovateľka sú jej právnymi predchodcami (prastarý otec, starý otec, otec), avšak v
rámci lustrácie v Registri obyvateľov SR sa súdu táto skutočnosť nepodarila zistiť. Lustrácia v registri
obyvateľov na U. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX bola s negatívnym výsledkom,

nakoľko uvedená osoba sa v registri nenachádza. Z uvedeného dôvodu sa súdu nepodarilo zistiť ani
blízke osoby U. T..17. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), konaním o potvrdení vydržania
je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

18. Podľa § 359c ods. 1, 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.
Účastníkom konania je

a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

19. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené
podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí

alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje
len navrhovateľovi.

20. Súd z predložených listinných dôkazov navrhovateľkou, resp. vlastnou lustráciou zistil, že
navrhovateľka žiadnym dôkazom nepreukázala, že Y. M., uvedená na Liste vlastníctva č. XXX, k. ú. P.

ako podielová spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele ? bola sestrou P. T., ktorý je tiež vedený ako
podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/2, ani to, že P. T. bol jej
prastarým otcom. Tiež nie je preukázané, že Y. M. bola bezdetná, či bola vydatá a kedy zomrel jej manžel
a tiež nie je preukázané, že Y. M. bola jej právna predchodkyňa, a že nehnuteľnosti mala po nej zdediť.
Pokiaľ ako listinný dôkaz predložila rozsudok Okresného súdu Lučenec, spisová značka 7C/167/79, z

odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva len tvrdenie navrhovateľky, že Y. M. bola sestrou P. T., čo
tvrdí aj v predmetnom návrhu.

21. Z predložených listinných dôkazov navrhovateľka len preukázala, že U. T., nar. XX.XX.XXXX, zom.
XX.XX.XXXX bol jej starým otcom, čo vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec, D646/66

a taktiež je preukázané, že jeho syn U. T., otec navrhovateľky zomrel skôr.

22. Súd návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko neboli splnené procesno-právne podmienky konania o
potvrdení vydržania. Návrh neobsahuje účastníkov konania, ktorých účastníctvo je dané kogentne, a to
zákonným ustanovením § 359c ods. 2 CMP s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 CMP.

23. Je zrejmé, že účastníkom konania v zmysle § 359c ods. 2, okrem navrhovateľky má byť aj
ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, čo v danom prípade absentuje (proti pôvodne označeným osobám v návrhu
bolo uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12Vyd/1/2022-40 zo dňa 16.02.2022 konanie

právoplatne zastavené dňom 04.03.2022). Keďže návrh navrhovateľky neobsahoval kogentný okruh
účastníkov konania, ktorí musia byť uvedený v návrhu, nerozlučný okruh účastníkov konania, ktorý musí
byť zhodný s okruhom spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti, súd návrh navrhovateľky zamietol.

24. Na záver súd poukazuje na skutočnosť, čoho si je vedomá aj sama navrhovateľka, čo vyplýva z

bodu IV. jej návrhu, že pokiaľ jej svedčí nadobudnutie vlastníckeho práva právnym titulom dedenia, mala
by si svoje právo uplatňovať v rámci dedičských konaní (konanie o novoobjavenom majetku) a nie sa
domáhať ich nadobudnutia titulom vydržania.25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.