Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121434449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6121434449.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom
Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Banská
Bystrica, Komenského 3 proti žalovanej: O. G., F.. X.X.XXXX, T. S. XX, Q..Č.. T. Č. S., P.L., B. XXX o
zaplatenie 573,33 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 17 Eur, vrátenie poplatku bude vykonané
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.
III. Nariaďuje Slovenskej pošte, a.s., Centru spracovania poštového platobného styku a agend Košice,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi súdny poplatok vo výške 255,50 Eur do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.
IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.11.2021 domáha proti žalovanému zaplatenia 573,33 Eur s
príslušenstvom, na základe kúpnej zmluvy e uzatvorenej dňa 07.10.2019.
2. Predmetom konania je pohľadávka právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému vyplývajúca
zo zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako fyzickou osobou a právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom, ktorá tak má charakter spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pričom preukázanie okolností popierajúcich zjavný spotrebiteľský charakter tohto právneho
vzťahu zaťažuje v konaní žalobcu. Po začatí konania súd zistil, že žalovaný žije v Českej republike,
kde mu bola dňa 25.02.2022 doručená poštová zásielka obsahujúca žalobu s prílohami a výzvu, aby
sa žalovaný k žalobe vyjadril písomne v lehote 15 dní, s poučením podľa článku 26 ods. 2 nariadenia
č. 1215/2012.
3. K riadne doručenej žalobe sa žalovaný nijako nevyjadril.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
5. Podľa§161ods.2 CSP,ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
6. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
7. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
8. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.
dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých,ktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom
zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom
štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je

v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.
10. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

11. Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.
12. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
13. Pretože konanie vo veci začalo po 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom
(v tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo
zdržiava v Českej republike, kde mu bola dourčená žaloba) je potrebné posudzovať podľa nariadenia
a to podľa článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a

uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho
členského štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko.
14. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné
štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku, a to počnúc od 10.01.2015. Splnená je i podmienka
vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor typovo zo zmluvy, ktorá je typickým vzťahom

spotrebiteľským, keďže žalobca poskytol žalovanému služby a žalovaný nebol v zmluve identifikovaný
ako podnikateľ.
15. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste evidovaného trvalého
pobytu sa nezdržiava, ale býva v Českej republike, na adrese B. XXX, P., kde bola žalovanému doručená

aj žaloba. Žalovaný je evidovaný v evidencii Okresnej správy sociálneho zabezpečenia a podľa zistení
od 29.09.2021 pracuje u zamestnávateľa P.-O.-F. U. I..J..., J. J. M..I..G. XX/X, Č. T.. Súd teda zistil, že
žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, kde býva a pracuje, a kde mu súd doručil súdnu
zásielku. Nato, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle
§ 161ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia

ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.
16. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má

žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.
17. Žalovaný je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel
o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci

podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci žaloby žalobcu majú súdy
Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ zrejme už v čase začatia tohto súdneho
konania mal bydlisko v Českej republike. Za tohto stavu by Okresný súd Revúca mal právomoc vo
veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, t.j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa
však k žalobe na výzvu súdu v určenej lehote ani doposiaľ nijako nevyjadril a teda konania vo veci sa

žalovaný nezúčastnil v zmysle článku 26 ods. 1 nariadenia. Právomoc súdov Slovenskej republiky preto
na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.
18. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.

19. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko žalovaného.20. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch tak, že žalobcovi vrátil nekrátený súdny poplatok za návrh vo výške 17 Eur, ktorého
vrátenie žalobcovi vykoná Slovenská pošta, a. s.

21. Žalobca v návrhu na začatie konania uplatnil právo na náhradu trov konania, žalovanému, ktorý sa
konania nezúčastnil, trovy konania preukázateľne nevznikli.
22. Keďže súd zastavil konanie pre nedostatok právomoci, o trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.