Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619010080
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5619010080.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 3. septembra 2019 prejednal
sťažnosť podanú M. O., nar. XX.X.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
3Nt/7/2019 z 1. apríla 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť M. O. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Liptovský Mikuláš uznesením, sp.zn. 3Nt/7/2019 z 1. apríla 2019
podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. zmenila ambulantné ochranné protialkoholické liečenie, uložené M. O.
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/151/2012 zo dňa 20.2.2013, právoplatným
toho istého dňa, v spojení s uznesením Okresného súdu Trnava, sp.zn. 3Nt/80/2013 zo dňa 25.9.2013,
právoplatným toho istého dňa, na ústavné ochranné protialkoholické liečenie.

Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože bolo ihneď po jeho vyhlásení
napadnuté sťažnosťou M. O.. Podanú sťažnosť odôvodnil svojím vyjadrením do zápisnice o konaní
verejného zasadnutia v tom zmysle, že nechce nastúpiť na ústavné ochranné protialkoholické liečenie.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm.

a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť M. O. nie je dôvodná. Sťažnosť
bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák., okrem iného, ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti

očakávať, že účel splní aj ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne
ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie, alebo v odôvodnenom prípade aj naopak.

Krajský súd z predloženého spisového materiálu zistil, že M. O. bolo citovanými rozhodnutiami súdov
právoplatne uložené ambulantné ochranné protialkoholické liečenie. Dňa 28.2.2019 ošetrujúca lekárka
MUDr. N. Z. z psychiatrickej ambulancie Vitawell, spol. s r.o. doručila na Okresný súd Liptovský Mikuláš

správu o priebehu ambulantného ochranného protialkoholického liečenia. V obsahu uvedenej správy
okrem iného uviedla, že M. O. sa riadne nedostavil na stanovené kontroly, a to napriek tomu, že
podpísal poučenie o podmienkach liečenia. Taktiež javil známky predchádzajúceho požitia alkoholických
nápojov. Podľa vlastného vyjadrenia uviedol, že sa mu nedarí abstinovať. U jeho osoby boli zistené
opakované abúzy alkoholu, aj pobyt na psychiatrickom oddelení. Z tohto dôvodu navrhla zmeniť
ochranné protialkoholické liečenie na ústavnú formu. Na svojich záveroch a tvrdeniach zotrvala aj pri

svojom výsluchu na verejnom zasadnutí. M. O. s návrhom na zmenu ochranného liečenia nesúhlasil.Z týchto dôvodov totožne ako okresný súd aj krajský súd prijal záver, že u osoby M. O. je potrebné
v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 Tr. zák. zmeniť ambulantné liečenie na liečenie, ktoré bude
vykonávané ústavnou formou. M. O. pokračuje v požívaní alkoholických nápojov, o čom svedčili

jednotlivé výsledky kontrol ošetrujúcej lekárky, ako aj samotná hospitalizácia na psychiatrickom oddelení
po epileptickom záchvate v stave ťažkej opilosti. Po požití alkoholu dochádza v jeho prípade k zmenám
osobnosti a tiež k organickým zmenám na mozgu, ktorých prejavom sú epileptické záchvaty, depresie
a samovražedné sklony. Podrobnejšie odôvodnenie záveru o potrebe zmeny liečenia je uvedené v
odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorým sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil,

toto si aj osvojil a v neuvedených skutočnostiach naň odkazuje.

Pre tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť M. O. zamietol postupom podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por., pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.