Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120225375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, proti žalovanému
T. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v J., T. námestie č. 7770/10A, v konaní o zaplatenie 1.106,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t av celom rozsahu.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.1.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy vo výške 1.106,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.106,78 €
od 4.2.2018 do zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedol, že Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.06.2018 uzatvorenej medzi postupcom Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská
3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551 (ďalej aj "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Medzi postupcom a žalovaným bola dňa 08.11.2016 uzatvorená
podľa ust. § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") Rámcová zmluva

- dlžník s identifikačným kódom žalovaného: N (ďalej aj "Zmluva - dlžník"), predmetom ktorej bol
záväzok postupcu vyhľadávať pre žalovaného jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet
žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve.
Postupca je prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu
výberu pôžičiek poskytovaných investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je
na účely tejto zmluvy automatický elektronický nástroj prevádzkovaný na internetovom portáli postupcu,
ktorého účelom je stretávanie ponuky a dopytu pôžičiek a investícii podľa postupcom nastavených

kritérií a podľa pokynov zadaných jednotlivými investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu
pôžičiek dochádza prostredníctvom záväznej žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku
požadovanej pôžičky a požadovanú dobu splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek
dôjdekstretupôžičkyainvestíciepodáklientprostredníctvompostupcuinvestorovinávrhnauzatvorenie
zmluvy o pôžičke. Akceptovaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva
o pôžičke platnou. Platne uzatvorená zmluva o pôžičke je k dispozícii klientovi v rámci internetového
portálu v časti "Moja zóna", ktorá slúži na vykonávanie jednotlivých užívateľských operácii. Za účelom

riadneho plnenia povinností, ktoré sú predmetom Zmluvy - dlžník žalovaný v rámci čl. 10 splnomocnil
postupcu na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičke s investormi v mene a na účet žalovaného,
a to podľa záväzného pokynu stanoveného žalovaným, ktorý udelil postupcovi vždy pred každou
jednotlivou žiadosťou o pôžičku. Dňa 12.02.2016 bola medzi postupcom a I. T., trvalé bytom P. B.XXX, 059 60 Vysoké Tatry, nar. 23.07.1960 (ďalej aj "investor 1") ako investorom uzatvorená podľa
ust. § 51 OZ Rámcová zmluva Investor s identifikačným kódom investora: 3MWQ-56L7-72ER (ďalej aj
"Zmluva - investor 7"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu vyhľadávať pre investora jednotlivých

dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok
stanovených v tejto zmluve. Na účely uzatvorenia jednotlivých zmlúv o pôžičke je investor povinný
zveriť svoje peňažné prostriedky určené na poskytnutie pôžičky dočasne do správy postupcu, ktorý
následne tieto peňažné prostriedky prevedie jednotlivým dlžníkom, s ktorými podľa výsledku procesu
výberu pôžičiek prevádzkovanej na internetovom portáli uzatvorí v mene a na účet investora zmluvy o

pôžičke. Investor prostredníctvom časti "Moja zóna" dáva postupcovi záväzný pokyn na investovanie
tak, že si prostredníctvom tejto časti internetového portálu vyberá výšku investície, dobu investovania,
požadovaný výnos z investície prípadne aj mieru rizika. Investor prostredníctvom tejto zmluvy zároveň
splnomocňuje postupcu, aby uzatvoril v jeho mene a na jeho účet podľa záväzného pokynu investovať s
neurčitým počtom dlžníkov zmluvy o pôžičke tak, aby celková suma určená investorom (investícia) bola
na základe procesu výberu pôžičiek poskytnutá jednotlivým dlžníkom prostredníctvom zmlúv o pôžičke

takým spôsobom, aby doba splatnosti jednotlivých pôžičiek sa rovnala investorom stanovenej dobe
investovania a zároveň, aby celkový výnos z investície sa rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných
v jednotlivých zmluvách o pôžičke s dlžníkmi. K samotnému procesu uzatvárania jednotlivých zmlúv
o pôžičke dochádza postupom uvedeným v čl. II tohto podania. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 8.
Zmluvy - investor 1 dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania splnením svojich splatných záväzkov

vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke je postupca oprávnený v mene a na účet investora vyhlásiť okamžitú
splatnosť pôžičky za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke
je investor ako veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane okamžite
splatnou, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti, a to do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s plnením

svojich splatných záväzkov v čoho dôsledku dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky bude
investor oprávnený postúpiť svoju pohľadávku zo zmluvy o pôžičke na postupcu, a to zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorú sa zaväzuje uzatvoriť s postupcom prostredníctvom internetového portálu v
prípade, ak postupca o danú pohľadávku prejaví záujem. V prípade ak nedôjde k postúpeniu pohľadávky
zozmluvyopôžičke,ktorásastalaokamžitesplatnounapostupcuvlehote2týždňovododňavyhlásenia

okamžitej splatnosti pôžičky, tak sa zmluvné strany dohodli, že budú postupovať na základe osobitne
uzatvoreného zmluvného vzťahu. Za týmto účelom bola medzi postupcom a investorom 1 uzatvorená
dňa 12.02.2016 podľa ust. § 724 a nasl. OZ Príkazná zmluva (ďalej aj "Príkazná zmluva /"), predmetom
ktorej bol záväzok postupcu v mene a na účet investora 1 ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť
všetky pohľadávky na postupcu ako postupníka, a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej

splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo postúpenie pohľadávky medzi investorom 1 ako
postupcomapostupcomakonovýmveriteľomvlehote2týždňovododňavyhláseniaokamžitejsplatnosti
pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke. Postupca ďalej uzatvoril dňa 06.05.2017 s
K. P., trvalé bytom E. 9, XXX X D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 2") ako investorom Rámcovú

zmluvu Investor s identifikačným kódom investora: N (ďalej aj "Zmluva - investor 2"), dňa 4.10.2016
s W.. G. C., trvalé bytom L. XXXXX/XE, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor 3") ako
investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom investora: XMWXXXYMXPER (ďalej aj
"Zmluva - investor 3"), dňa " 05.2017 s G. G., trvalé bytom O. XXX, XXX XX O. nar. XX.XX.XXXX (ďalej
aj "investor 4") ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným kódom investora: XWBP-

LRYB-XPXX (ďalej aj "Zmluva - investor 4") a dňa 04.10.2016 s I.. O. V., trvalé bytom K. XX, XXX XX
C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "investor J") ako investorom Rámcovú zmluvu Investor s identifikačným
kódom investora: L (ďalej aj "Zmluva - investor 5"), a to s totožným predmetom a obsahom ako Zmluva
- investor 1. Medzi postupcom a investorom 2 bola dňa 06.05.2017 uzatvorená Príkazná zmluva s
totožným predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1. Medzi postupcom a investorom 3 bola dňa

04.10.2016 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva
1. Medzi postupcom a investorom 4 bola dňa 06.05.2017 uzatvorená Príkazná zmluva s totožným
predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1. Medzi postupcom a investorom 5 bola dňa 04.10.2016
uzatvorená Príkazná zmluva s totožným predmetom a obsahom ako Príkazná zmluva 1. Za podmienok
a spôsobom uvedených v jednotlivých zmluvách uzatvorených medzi postupcom a žalovaným, ako aj

postupcomainvestormidošlovzmysleust.§657anasl.OZdňa16.01.2017kuzatvoreniunasledujúcich
zmlúv o pôžičke medzi investormi a žalovaným:
Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX - uzatvorená medzi žalovaným a investorom 2 (ďalej aj "Zmluva
o pôžičke ľ')Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 25,- €
Úroková sadzba: 5,00 % p. a.

Lehota splatnosti: 22.01.2022
Počet mesačných splátok: 60
Výška mesačnej splátky: 0,47 €
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.02.2017
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalovaným a investorom 1 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 2") Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 1.325,-€
Úroková sadzba: 0,00 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.01.2022

Počet mesačných splátok: 60
Výška mesačnej splátky: 22,08 €
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.02.2017
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalovaným a investorom 4 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke J")
Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 100,- €
Úroková sadzba: 5,00 % p. a.

Lehota splatnosti: 22.01.2022
Počet mesačných splátok: 60
Výška mesačnej splátky: 1,88 €
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.02.2017
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalovaným a investorom 3 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 4")
Podmienky pôžičky:
Výška pôžičky: 25,- €

Úroková sadzba: 5,00 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.01.2022
Počet mesačných splátok: 60
Výška mesačnej splátky: 0,47 €
Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.02.2017

Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci

Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi žalovaným a investorom 5 (ďalej aj "Zmluva o
pôžičke 5")
Podmienky pôžičky:

Výška pôžičky: 25,- €
Úroková sadzba: 5,00 % p. a.
Lehota splatnosti: 22.01.2022
Počet mesačných splátok: 60
Výška mesačnej splátky: 0,47 €

Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.02.2017
Splatnosť jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci
Identitajednotlivýchinvestorovažalovaného-zmluvnýchstránzmlúvopôžičkejepriuzatváraníaplnení
týchto zmlúv o pôžičke navzájom utajená. Zmluvné strany zmlúv o pôžičke vystupujú navzájom výlučne
pod číselným kódom - identifikačným kód. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z

jednotlivých zmlúv o pôžičke v dôsledku čoho postupca v mene investorov v súlade s bodom 3.4
predmetných zmlúv v nadväznosti na ust. § 565 OZ vyhlásil okamžitú splatnosť ku dňu 26.01.2018,
pričom celkov) dlh ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vrátane poplatkov predstavoval sumu vo
výške 1.400,00 €. Podaním bol žalovaný upozornený, že v prípade ak nedôjde z jeho strany k úhradesplatného dlhu v stanovenom termíne, budú jednotliví investori oprávnení postúpiť svoje pohľadávky
na nového veriteľa v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 08.02.2018 uzatvorenej medzi investorom 2 a postupcom, postúpil investor 2 na postupcu

pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke 1, na základe ktorej investor ako
veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,- €. Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala
pohľadávka investora 2 voči žalovanému sumu vo výške 22,26 €. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.02.2018 uzatvorenej medzi investorom 1 a postupcom, postúpil investor 1 na
postupcupohľadávkuvočižalovanémuvyplývajúcuzoZmluvyopôžičke2,nazákladektorejinvestorako

veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.325,- €. Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy predstavovala
pohľadávka investora 1 voči žalovanému sumu vo výške 1.147,06 €. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.02.2018 uzatvorenej medzi investorom 4 a postupcom, postúpil investor 4
na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke 3, na základe ktorej
investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100,- €. Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy
predstavovala pohľadávka investora 4 voči žalovanému sumu vo výške 89,03 €. Na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 05.02.2018 uzatvorenej medzi investorom 3 a postupcom, postúpil
investor 3 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke 4, na základe
ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,- €. Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy
predstavovala pohľadávka investora 3 voči žalovanému sumu vo výške 22,27 €. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.02.2018 uzatvorenej medzi investorom 5 a postupcom, postúpil

investor 5 na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke 5, na základe
ktorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 25,- €. Ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy
predstavovala pohľadávka investora 5 voči žalovanému sumu vo výške 22,27 €. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2018 uzatvorenej medzi postupcom Zinc Euro, a.s. a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia

predstavovala sumu 1.400,- €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.300,97 € a príslušenstva v sume
99,03 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky
k dnešnému dňu neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalovaný v rámci plnenia si svojich platobných
podmienok vyplývajúcich z jednotlivých zmlúv o pôžičke vykonal úhrady v celkovej výške 393,22 6.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.106,78 €, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými

peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (25,- € + 1.325,- € + 100,- € + 25,- € + 25,- € - 393,22
€). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Je nesporné, že medzi investormi
a žalovaným vznikol občiansko-záväzkový vzťah, na základe ktorého jednotliví investori poskytli v
prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za
dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z

omeškania počnúc dňom 04.02.2018, t.j. dňom nasledujúcim po márnom uplynutí 5 dňovej lehoty na
plnenia v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý podľa obdržaných papierov, že má
podlžnosť voči spoločnosti Zinc. Nakoľko sa dostal do problémov nebo schopný pôžičku splácať, pričom

tento stav pokračuje. Momentálne rieši existenčné problémy a má zablokované účty. V aktuálnej situácii
si nevie dovoliť platiť viac ako 30,- € mesačne.

3. Súd dňa 6.9.2021 vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca súhlasil
s prejednaním veci v ich neprítomnosti a žalovaný o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu

nepožiadal. Žalobca svojím podaním, doručeným súdu dňa 31.8.2021 uviedol, že nárok uplatnený
podanou žalobou podľa jeho názoru preukázal predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami
nie sú sporné ani žiadne skutkové tvrdenia, v dôsledku čoho je potrebné všetky žalobcom tvrdené
skutočnosti v tomto konaní považovať v súlade s ust. § 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok za nesporné. S ohľadom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd podanej žalobe

vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme čo možno najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenia
vecí súhlasí s takýmto rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na
uvedenom súdnom pojednávaní. Žalobca tiež uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred
stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré
by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje

žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať
ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a navyšovať tak vzniknuté trovy
právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie, ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu, by za uvedeného stavu
predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces,nakoľko súd doposiaľ nepostupoval v zmysle § 181 ods. 2 CSP a neprezentoval spornosť takýchto
skutočností, na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so zásadou kontradiktórnosti právne
argumentovať, prípadne doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie dôkazy, ktoré sa v tomto štádiu

konania nejavia žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného nároku, nakoľko žalobca nemal
možnosť získať vedomosť o vnímaní rozhodujúcej skutočnosti súdom ako spornej, a zároveň dôvod
na označenie ďalších dôkazov. V prípade, ak súd s ohľadom na vyššie uvedené nepovažuje uplatnený
nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, resp. požaduje na preukázanie žalobcom uplatneného
nárokuatvrdenýchskutočnostíďalšiedôkazy,prípadneobjasneniedoterajšíchtvrdení,potomsižalobca

dovoľuje požiadať súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie uvedených skutočnosti a vzhľadom
k vyššie uvedenému aj o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 6.9.2021 o 13:30 hod., nakoľko
žalobca doposiaľ nemal vedomosť o prípadnom vnímaní akýkoľvek skutočnosti ako sporných zo strany
súdu. V tejto súvislosti si súd dovolí poukázať na znenie § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
v zmysle ktorého po úkonoch podľa odseku 1 (t.j. prednese žaloby a vyjadrení protistrany) súd určí,
ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré

dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci.
Nakoľko práve pojednávanie je okamih súdneho konania, na ktorom súd oboznámi strany so svojím
posúdením veci, či už s tým, ktoré skutočnosti považuje za sporné a ktoré za nesporné a ako predbežne
vidí právnu stránku veci, nie je možné, aby súd s týmito skutočnosťami oboznamoval jednu zo strán pred
pojednávaním alebo mimo neho a aby si jedna zo strán uzurpovala právo na odročenie pojednávania

v prípade, že súd jej žalobe resp. návrhom v celom rozsahu nevyhovie. Súd preto nevidel dôvod
na odročenie pojednávania, nakoľko právny zástupca žalobcu bol na pojednávanie riadne predvolaný
s dostatočným časovým predstihom, pričom slobodne sa rozhodol, že sa nariadeného pojednávania
nezúčastní, a preto pojednávanie vykonal. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
- rámcová zmluva DLŽNÍK zo dňa 8.11.2016, zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2017,

zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2017, zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.1.2017, zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.1.2017, zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.1.2017, príkazná zmluva zo dňa 6.5.2017, príkazná zmluva zo dňa 12.2.2016, príkazná
zmluva zo dňa 4.10.2016, príkazná zmluva zo dňa 6.5.2017, príkazná zmluva zo dňa 4.10.2016,
rámcová zmluva INVESTOR - NOVÁCIA zo dňa 6.5.2017, rámcová zmluva INVESTOR - NOVÁCIA

zo dňa 12.2.2016, rámcová zmluva INVESTOR - NOVÁCIA zo dňa 4.10.2016, rámcová zmluva
INVESTOR - NOVÁCIA zo dňa 6.5.2017 (č.l. 33-36), rámcová zmluva INVESTOR - NOVÁCIA zo
dňa 4.10.2016, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 26.1.2018 s doručenkou, zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 8.2.2018, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 7.2.2018, zmluva o
postúpenípohľadávokzodňa6.2.2018,2xzmluvaopostúpenípohľadávokzodňa5.2.2018,oznámenie

o postúpení pohľadávok zo dňa 13.2.2018 s doručenkou, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
11.6.2018, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2018 s doručenkou, potvrdenie o čerpaní z
č.l. 57-63, pokus o zmier zo dňa 10.12.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 6.5.2017 bola medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a investorom K. P. uzavretá v zmysle § 51

Občianskeho zákonníka rámcová zmluva INVESTOR. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok spoločnosti
vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v tejto zmluve a poskytovať investorovi iné služby za
podmienok a spôsobom dojednaným v tejto zmluve. Na základe uvedenej zmluvy získal investor svoj
identifikačný kód N Rovnaká zmluva bola dňa 12.2.2016 uzavretá medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a

investorom I. T., ktorý získal identifikačný kód XMWQ-XXLX-XXER, dňa 4.10.2016 medzi spoločnosťou
Zinc Euro, a.s. a investorom G. C., ktorý získal identifikačný kód XMWX-XXYM-XPER, dňa 6.5.2017
medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a investorom G. G., ktorý získal identifikačný kód XWBP-LRYB-
XPXX, dňa 4.10.2016 medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a investorom O. V., ktorý získal identifikačný
kód L V rovnaký deň bola medzi tými istými účastníkmi zmluvy uzavretá aj príkazná zmluva, na základe

ktorej sa spoločnosť ako príkazník zaviazala v mene a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o
pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupníka, a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo postúpenie pohľadávky medzi príkazcom (investor)
ako postupcom a príkazníkom (Zinc Euro, a.s.) ako novým veriteľom v lehote 300 dní odo dňa vyhlásenia

okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke, pričom rozhodujúcim
kritériom pre výber postupníka bola výška odplaty za postupovanú pohľadávku a pričom postupníkom
môže byť iba renomovaná obchodná spoločnosť s predmetom činnosti faktoring a forfaiting. Dňa
8.11.2016 bola medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a dlžníkom T. I. uzavretá v zmysle § 51 Občianskehozákonníka rámcová zmluva DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre
dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s
investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve a poskytovať dlžníkovi iné služby za podmienok

a spôsobom dojednaným v tejto zmluve. Na základe uvedenej zmluvy dlžník získal svoj identifikačný
kód N Následne došlo dňa 16.1.2017 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi dlžníkom
T. I. a investorom K. P., pričom obe zmluvné strany boli označené identifikačným kódom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 25,- € za úrokovú sadzbu 5% ročne s lehotou splatnosti do
22.1.2022 v 60 mesačných splátkach po 0,47 € od 22.2.2017. V rovnaký deň a rovnakým spôsobom

bola uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi dlžníkom T. I. a investorom I. T., kde predmetom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.325,- € za úrokovú sadzbu 0% ročne s lehotou splatnosti
do 22.1.2022 v 60 mesačných splátkach po 22,08 € od 22.2.2017, zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX
medzi dlžníkom T. I. a investorom G. G., kde predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 100,-
€ za úrokovú sadzbu 5% ročne s lehotou splatnosti do 22.1.2022 v 60 mesačných splátkach po 1,88 € od
22.2.2017, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi dlžníkom T. I. a investorom G. C., kde predmetom

zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 25,- € za úrokovú sadzbu 5% ročne s lehotou splatnosti do
22.1.2022 v 60 mesačných splátkach po 0,47 € od 22.1.2017, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi
dlžníkom T. I. a investorom O. V., kde predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 25,- €
za úrokovú sadzbu 5% ročne s lehotou splatnosti do 22.1.2022 v 60 mesačných splátkach po 0,47 €
od 22.2.2017. Za obe zmluvné strany zmluvu uzatvorila ako zástupca spoločnosť Zinc Euro, a.s. Dňa

26.1.2018 spoločnosť Zinc Euro, a.s. pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti jednotlivých pôžičiek
prenezaplateniesplátok,splatnýchdňa22.1.2018.Predmetnéoznámenieboložalovanémudoručované
na ním uvedenú adresu, no adresát si zásielku neprevzal. (č.l. 42). Dňa 8.2.2018 bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky vo výške 22,26 € zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou Zinc
Euro, a.s. ako postupníkom a K. P. ako postupcom, ktorého zastupoval jeho zástupca spoločnosť Zinc

Euro, a.s.. Dňa 7.2.2018 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky vo výške 1.147,06 € zo zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako postupníkom a I. T. ako postupcom,
ktorého zastupoval jeho zástupca spoločnosť Zinc Euro, a.s.. Dňa 6.2.2018 bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky vo výške 89,03 € zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou Zinc
Euro, a.s. ako postupníkom a G. G. ako postupcom, ktorého zastupoval jeho zástupca spoločnosť Zinc

Euro, a.s.. Dňa 5.2.2018 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky vo výške 22,27 € zo zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako postupníkom a G. C. ako postupcom,
ktorého zastupoval jeho zástupca spoločnosť Zinc Euro, a.s.. Dňa 5.2.2018 bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky vo výške 22,27 € zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou
Zinc Euro, a.s. ako postupníkom a O. Foldešom ako postupcom, ktorého zastupoval jeho zástupca

spoločnosť Zinc Euro, a.s.. Oznámenie o uvedenom postúpení pohľadávok vykonala spoločnosť Euro
Zinc, a.s. dňa 13.2.2018, ktoré doručila žalovanému na ním uvedenú adresu, pričom žalovaný si túto
zásielku neprevzal. Dňa 11.6.2018 uzavrela spoločnosť Zinc Euro, a.s. ako postupca so žalobcom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok voči žalovanému.

5. Podľa 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

6. Podľa 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7. Podľa 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

19. Podľa § 775 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

20. Podľa § 776 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

21. Podľa § 777 Občianskeho zákonníka záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si
navzájom všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu

ovplyvniť rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za
záujemcu konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.

22.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzispoločnosťouZincEuro,a.s.ažalovaným
došlo dňa 8.11.2016 k uzavretiu rámcovej zmluvy - dlžník, na základe ktorej o.i. sa spoločnosť Zinc Euro,

s.r.o. zaviazala poskytovať žalovanému ako dlžníkovi nasledovné služby:
1. Vyhľadávanie vhodných investorov za účelom uzatvárania jednotlivých zmlúv o pôžičke za podmienok
stanovených v zmluve
2. Uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičkách s investormi podľa výsledku procesu výberu pôžičiek v
mene a na účet dlžníka.

23. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a
žalovanýmjepotrebnéposudzovaťakospotrebiteľský,atospoukazomna§52Občianskehozákonníka,
v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(v predmete činnosti spoločnosti Zinc Euro, a.s. je o.i. Sprostredkovanie poskytovania úverov alebo

pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt), pričom žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. V zmysle § 774 Občianskeho zákonníka je sprostredkovateľ zaviazaný iba k obstaraniu uzavretia
zmluvy t.j. k vyhľadaniu zmluvného partnera pre záujemcu, avšak nie je zaviazaný a tým ani oprávnený
k uzavretiu samotnej zmluvy s treťou osobou. Ak má zmluvu, ktorú sprostredkoval, aj uzavrieť, je na to
potrebný osobitný právny úkon v podobe písomného plnomocenstva od záujemcu. V prejednávanom
prípade rámcová zmluva - dlžník takéto plnomocenstvo obsahuje, a to v čl. 10 predmetnej zmluvy, na
základe ktorého žalovaný splnomocnil spoločnosť Zinc Euro, a.s. na uzatváranie jednotlivých zmlúv o

pôžičkách s investormi v mene a na účet dlžníka a to podľa záväzného pokynu stanoveného dlžníkom,
ktorý dlžník udelí spoločnosti vždy pred každou jednotlivou žiadosťou o pôžičku prostredníctvom časti
Moja zóna alebo písomne prostredníctvom obchodného zástupcu vo forme záväznej žiadosti o pôžičku.

25. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a investormi I.

T., K. P., G. C., G. G. a O. V. došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy - investor, na základe ktorej o.i. sa
spoločnosť Zinc Euro, s.r.o. zaviazala poskytovať týmto osobám ako investorom nasledovné služby:
1. Vyhľadávanie vhodných dlžníkov za účelom uzatvárania jednotlivých zmlúv o pôžičke za podmienok
stanovených v zmluve
2. Uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičkách s dlžníkmi podľa výsledku procesu výberu pôžičiek v

mene investora.

26. Ako už súd vyššie uviedol sprostredkovateľ je zaviazaný iba k obstaraniu uzavretia zmluvy t.j.
k vyhľadaniu zmluvného partnera pre záujemcu, avšak nie je zaviazaný a tým ani oprávnený k
uzavretiu samotnej zmluvy s treťou osobou, a preto na platné uzavretie obstaranej zmluvy je potrebné

písomné plnomocenstvo od záujemcu. V prejednávanom prípade rámcová zmluva - investor takéto
plnomocenstvo obsahuje, a to v čl. 12 predmetnej zmluvy, na základe ktorého žalovaný splnomocnil
spoločnosť Zinc Euro, a.s. na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičkách s vopred neurčeným počtom
dlžníkov v mene a na účet investora a to podľa záväzného pokynu stanoveného investorom, na
vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke za podmienok stanovených

v zmluve, na vymáhanie pohľadávok zo zmluvy o pôžičke v mene a na účet investora, a to najmä
na zastupovanie investora ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke v konaní pred súdom, v exekučnom,
konkurznom, dedičskom, trestnom konaní ako aj v konaní pred orgánmi štátnej správy a miestnej
samosprávy, ak súvisia s nárokmi vyplývajúcimi z právneho vzťahu založeného Zmluvou o pôžičke,
pričom pri vymáhaní pohľadávok je spoločnosť Zinc Euro, a.s. oprávnená sa dať zastupovať v rozsahu

tohto plnomocenstva na to spôsobilou treťou osobou.

27. Následne došlo k uzavretiu zmlúv o pôžičke medzi jednotlivými investormi a žalovaným, s tým, že
títo boli v zmluve označený svojim identifikačným kódom a zmluvu za obe zmluvné strany ako zástupca
uzatvorila spoločnosť Zinc Euro, a.s., ktorá následne pristúpila v mene investorov k zosplatneniu pôžičky

a následne uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok, kde zastupovala na jednej strane postupcu a bola
zároveň postupníkom.

28. Občianskoprávna úprava zastúpenia umožňuje, aby v mene zastúpeného konal niekto iný ako
jeho zástupca, keď táto osoba z určitých dôvodov právny úkon, resp. úkony neurobí sama, ale sa

dá zastúpiť ňou zvoleným zástupcom (splnomocnencom). Platný Občiansky zákonník v tretej hlave
nazvanejZastúpenieupravujeibapriamezastúpenie,keďzástupcavovzťahuktretejosobeuskutočňuje
svojevlastnévyhlásenievôle,atovmeneanaúčetzastúpeného;vdôsledkutohopripriamomzastúpení
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Pri priamom zastúpení teda právny úkon robí
zástupca, ale účinky z tohto právneho úkonu vznikajú priamo zastúpenému. Zástupcom aj zastúpeným

môže byť fyzická alebo právnická osoba. Z možnosti zastupovať sú však vylúčené osoby, ktoré nemajú
spôsobilosť na právny úkon, o ktorý pri zastúpení ide a tiež osoby, ktorých záujmy sú v rozpore
so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2). Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, preto nestačí
len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Rozpor so záujmom zastúpeného sa nemusí týkať ibaprávneho úkonu, na ktorý bol zástupca splnomocnený; postačuje akákoľvek kolízia záujmov zástupcu
a zastúpeného, ktorá môže vyvolať pochybnosť, že zástupca bude riadne vykonávať svoje práva a
povinnosti, ktoré preňho vyplývajú zo zastúpenia. Právne úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú

podmienky upravené v § 22 ods. 2, sú v zmysle § 39 absolútne neplatné, a to bez ohľadu na skutočnosť,
či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.

29. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že pri uzatváraní zmlúv nemôže jedna strana zastupovať
druhú stranu alebo že jeden zástupca bude zastupovať obe zmluvné strany. (rovnako v Fekete I.:

Občiansky zákonník 1, Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011, str. 193).

30. V prejednávanom prípade však došlo k obom týmto situáciám, keď pri uzavretí zmlúv o pôžičke obe
zmluvnéstranyzastupovalaspoločnosťZincEuro,a.s.akeďpriuzavretízmluvyopostúpenípohľadávok
na jednej strane vystupovala spoločnosť Zinc Euro, a.s. ako postupník a zároveň zastupovala
jednotlivých investorov ako postupcov. V prípade uzatvárania zmlúv o pôžičke spoločnosť Euro Zinc,

a.s. ako zástupca zastupoval tak veriteľa ako aj dlžníka. Je potrebné spomenúť, že záväzkový vzťah,
akým vzťah na základe zmluvy o pôžičky bezpochyby je, je vzťah aspoň 2 subjektov, z ktorých jeden je
subjektom práva a druhý subjektom povinnosti čiže právu veriteľa jednoznačne zodpovedá povinnosť
dlžníka. Pre tento typ vzťahov je preto charakteristické, že každý zo subjektov musí mať iné spravidla
opačné postavenie, čím je už a priori daná odlišnosť záujmov týchto strán. Preto podľa názoru súdu

nie je možné, aby jeden zástupca uzavrel zmluvu za obe zmluvné strany ako ich zástupca, nakoľko
jeho záujem ako zástupcu veriteľa je úplne odlišný, priam protichodný k záujmom dlžníka (napr. kým
veriteľ má záujem na využití okamžitého zosplatnenia pôžičky, dlžník takýto záujem určite nemá a jeho
záujmom je skôr zotrvanie pri splácaní pôžičky v splátkach). Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, od ktorej odvodzuje žalobca svoj nárok na zaplatenie

žalovanej peňažnej sumy, keďže jeho záujmy ako zástupcu veriteľa je v priamom rozpore so záujmami
dlžníka, ktorého zastupuje tiež. Porušenie zákazu obsiahnutého v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu (pozri uznesenie NS SR z 30.06.2010, sp. zn.
4Cdo/177/2009), v dôsledku čoho neprichádza do úvahy ani ratihabícia podľa § 33 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o absolútnu neplatnosť, sú pre ňu charakteristické tieto

znaky: pôsobíextunc,t.j.odzačiatku,nastávapriamozozákona,súdnaňuprihliadaajbeznámietky,t.j.
z úradnej povinnosti (ex offo), nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť (konvalidácia alebo ratihabícia),
čo vyplýva z toho, že nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje, a nadväzne na to, z rovnakého dôvodu -
nemožno od takého právneho úkonu (zmluvy) odstúpiť, nie je časovo obmedzená. Rovnako je potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že zmluva o pôžičke je tzv. reálnym kontraktom, čo znamená že zmluva

vzniká odovzdaním požičaných vecí od veriteľa dlžníkovi. V prejednávanom prípade však zo žiadneho
z predložených dôkazov nevyplýva, že by jednotliví veritelia odovzdali žalovanému jednotlivé sumy
pôžičiek.Vzhľadomnaneexistenciuzmluvyopôžičke,nemohlabyťpohľadávkapostúpenánažalobcu,a
preto tento nemá právo na priznanie žiadanej peňažnej sumy, súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania,
a to tak, že plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).