Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/355/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122229107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Homolová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122229107.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: W., B..T..Y.., B. B. W. XX, XXX XX A.-B. V.,
J.: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, so sídlom Majerníkova 3/A, 841
05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti povinnému: W. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. XXX XX Ž.,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 395 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. h)
Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 31.01.2022, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 395 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
Notárskej zápisnice sp. zn. N 1400/2003, Nz 28246/2003 napísanej na Notárskom úrade v Bratislave
notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom dňa 15.04.2003 (ďalej len „exekučný titul“). Nakoľko sa jedná o
opätovný návrh v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
(ďalej len „ZoUNEK“), tak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil aj Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zo dňa 02.11.2021 a Oznámenie o ukončení exekučného konania zo dňa

16.12.2021 vydané súdnym exekútorom JUDr. Ivan Nestor pod č. k. Z. XXX/XXXX.

2. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na
vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie

podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

3. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa

navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňazákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná

osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

8. Nevyhnutným predpokladom notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu, rovnako ako
pri ostatných exekučných tituloch podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku, je jej formálna
a materiálna vykonateľnosť. Formálna stránka vykonateľnosti v danom prípade spočíva v dodržaní

formy notárskej zápisnice, tak ako ju upravuje § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v
dodržaní obsahových náležitostí predpísaných ustanovením § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.
Nakoľko v notárskej zápisnici ide o uznanie dlhu voči oprávnenému zo strany povinného, inštitút uznania
dlhu sa spravuje ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“).

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 323 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,

predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

14. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd
vprvomradeprihliadolnato,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôžesúdkonaťvzmysle§161zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Následne skúmal, či návrh na vykonanie
exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú
dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd okrem
iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul, a teda či
tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po stránke formálnej,

ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným titulom.

15. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté

exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011). Ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
exekučný titul notársku zápisnicu, neznamená to, že by exekučný súd nebol povinný skúmať, či na jej
podklade možno vykonať exekúciu (R 58/1997). Notárska zápisnica, ktorá nemá uvedené náležitosti,
nie je spôsobilá byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Aj podľa názoru Ústavného
súdu Slovenskej republiky je z ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver vychádzajúci z toho, že

ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho
alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania
(pozri I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011).16. Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má
svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica obsahujúca
súhlas s jej vykonateľnosťou ako exekučného titulu má povahu verejnej listiny a ako každá verejná

listina, tak aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je
preukázanýopak.Priposudzovanínotárskejzápisnicesauplatňujetzv.prezumpciasprávnosti.Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti
spĺňa aj podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby
notárska zápisnica obsahovala právny záväzok, teda bola určená konkrétna povinnosť zo záväzkovo-

právneho vzťahu vzniknutá na základe určitej právnej skutočnosti. Ďalšími podmienkami sú označenie
oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu, času plnenia a súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 63/2009 zo dňa
25.11.2010)

17. Solemnizačnú povahu notárskej zápisnice je potrebné chápať iba v zmysle prevencie a nie záruky

(garancie). Skutočnosť, že exekučný titul (notárska zápisnica) bola spísaná notárom neprepožičiava
právnemu úkonu v ňom vyjadrenému objektívne záruky súdnej ochrany. Notár v zmysle § 2 ods. 2
a nasl. Notárskeho poriadku nie je vybavený právomocou autoritatívne a záväzne rozhodovať o tom,
či obsah toho - ktorého právneho úkonu neodporuje právnemu poriadku, nie je vybavený zárukami
nezávislosti súdnej moci a štátom delegovaný výkon verejnej moci vykonáva na báze slobodného

povolania. Dohoda či vyhlásenie spísané pred notárom je stále úkonom súkromnoprávnej povahy a
preto subjekty takýchto právnych úkonov ponesú v končenom dôsledku za ich obsah zodpovednosť.
Úlohou exekučného súdu nie je nahrádzať úlohu všeobecného súdu z nachádzacieho konania a
posudzovať obsah týchto právnych úkonov, ale možnosť preskúmavať notársku zápisnicu z hľadiska jej
zákonnosti. Tento záver vyplýva aj z nálezu I. ÚS 5/00 zo dňa 13.07.2000, kde Ústavný súd pripustil

hmotnoprávnu analýzu notárskych zápisníc na účely kontroly dodržiavania zákonných či ústavných
hodnôt a dobrých mravov. Explicitne umožňuje prieskum notárskych zápisníc aj Exekučný poriadok
v znení účinnom od 01.04.2017, konkrétne v § 53 ods. 3 písm. h). Ochrana povinného exekučným
súdom je ústavou zaručená povinnosť z dôvodu, že v exekučnom konaní dochádza k vynúteniu
súkromnoprávnej veci štátno-mocenským zásahom. Autonómia vôle subjektov súkromného práva je

preto v prípade mimosúdnych exekučných titulov obmedziteľná, ak vyjadruje vôľu konať v rozpore s
právnym poriadkom. V uvedenom zmysle je aj judikovaná opodstatnenosť materiálneho prieskumu
exekučných notárskych zápisníc.

18. Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že skutkovým a právnym základom na spísanie notárskej

zápisnice bola Zmluva o úvere č. 7120312 uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 17.12.2002,
ktorou bol povinnému poskytnutý úver vo výške 10 000 Sk (t. j. 331,93 Eur). Podľa bodu 2 exekučného
titulu súčasťou notárskej zápisnice mala byť aj príloha - splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil
Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie exekučného titulu, t .j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru.
Podľa bodu 3 exekučného titulu konal

namiesto povinného V.. V. W., a to na základe substitučnej plnej moci od Mgr. Tomáša Kušníra.

19. Nakoľko súdu bol predložený exekučný titul bez spotrebiteľskej zmluvy, súd vyzval oprávneného
dňa 28.02.2022, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy, predložil súdu spotrebiteľskú zmluvu a všetky
ďalšie dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská

zmluva odkazuje. Výzva bola doručená do elektronickej schránky právneho zástupcu oprávneného dňa
02.03.2022. Dňa 03.03.2022 bolo súdu doručené podanie k spisu, ktorého prílohu tvorila Zmluva o úvere
č. 7120312 zo dňa 17.12.2002 a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

20. Preskúmaním Zmluvy o úvere č. 7120312 zo dňa 17.12.2002 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že

zmluva bola uzavretá podľa podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „ObZ“). V časti s označením ako „Splnomocnenie“ povinný
ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária, so sídlom Za
kasárňou 1, 831 03 Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v
mene povinného uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným

titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa t. č. § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, alebo pre
exekúciu podľa t. č. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej
pohľadávky, alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu povinného a jej príslušenstva.21. Splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra bolo dané na vopred pripravenom formulárovom tlačive,
o čom svedčí predtlačené meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, v čoho dôsledku je zrejmé, že
už pri koncipovaní predtlače predmetnej zmluvy bol tento právny zástupca v kontakte s oprávneným

a mal hájiť záujmy práve oprávneného pri vymáhaní prípadných dlhov, a preto je zrejmé, že povinný
v čase uzatvárania zmluvy nemal možnosť slobodnej voľby či už tohto alebo iného zástupcu. Teda v
danom prípade bola slobodná voľba povinného pri výbere advokáta zastupujúceho záujmy povinného
vylúčená, lebo advokáta, ktorý bude zastupovať dlžníka (povinného) pri uznaní záväzku z úveru
poskytnutého veriteľom (oprávneným), ako aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s

jej vykonateľnosťou (§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku) vybral vopred veriteľ (oprávnený) tým, že ho
uviedol v predtlači úverovej zmluvy predloženej dlžníkovi na podpis. V tomto bode je namieste taktiež
zdôrazniť, že samotná zmluva v časti splnomocnenie obsahuje zakotvenie súhlasu s výkonom exekúcie
naformulovanú tým spôsobom, že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a
podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej
zmluvy a svojho záväzku. Celý text splnomocnenia vrátane osoby splnomocnenca bol v štandardnej

úverovej zmluve formulárovo predtlačený.

22. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom
dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Z ustanovenia §
323 ObZ vyplýva, že zákon za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku

a na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania
záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase uznania existoval. - teda musí byť z neho
zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí
obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. To znamená, že týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý
záväzok, čím potvrdzuje aj jeho platnosť v čase uznania dlhu, avšak môže tak urobiť až po tom, čo

vznikol dlh.

23.Uznaťzáväzokjeprávomdlžníka,ktorévbudúcnostimôžerealizovať,aleajnemusí.Niejeprípustné,
aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia

dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh
uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra uznať dlh. Zástupca povinného
tiež určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným.

24. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže
každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna
neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu
zakladá bezdôvodné obohatenie.

25. Vychádzajúc z exekučného titulu v rozsahu daného splnomocnenia v konaní pred notárom uvedený
právny zástupca, resp. substitučne splnomocnený zástupca tak uznal záväzok, ktorého výšku v čase
udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať či vôbec v budúcnosti vznikne, v mene povinného, ako
aj vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného.

26. Súd v exekučnom konaní predmetné splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy, a ktorého účelom
bolo uznanie dlhu, kvalifikoval ako neurčité, koncipované široko, všeobecne a aj rozporné s ustanovením
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže je zrejmé, že záujmy zástupcu boli v rozpore so záujmami
zastúpeného, ktorým bol povinný. Takéto zmluvné dojednanie preto treba považovať za odporujúce

zákonu a dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a preto z uvedeného dôvodu súd
vyhodnotil predmetné splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako absolútne neplatný právny
úkon.

27. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinnej osoby

s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, keďže až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej
zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu. Tento
súhlas udeľuje buď priamo dlžník, ktorý sa osobne zúčastnil právneho úkonu spísania notárskej
zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného (dlžníka). V prípade akniekto ako zástupca koná pri spisovaní notárskej zápisnice za povinnú osobu napriek skutočnosti, že
nedisponuje oprávnením konať, nemožno vyslovenie takéhoto súhlasu považovať za súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

28. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v danom prípade z dôvodu absolútnej neplatnosti
splnomocnenia, ktoré je obsiahnuté v zmluve, právny zástupca Mgr. Tomáš Kušnír, nemohol on, resp.
substitučne splnomocnený V.. V. W., v mene povinného právne relevantným spôsobom v čase spísania
notárskej zápisnice udeliť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a preto súhlas uvedeného

právneho zástupcu obsiahnutý v notárskej zápisnici sa považuje taktiež za absolútne neplatný právny
úkon. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho
úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným
titulom, na základe ktorej by oprávnenému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekučného konania domáhať. Rovnaký právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozhodnutiach sp. zn. 8 ECdo 25/2014, 8 CoE 12/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo

223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 CoE 41/2014, 1 ECdo
61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo
10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 201/2014, 8 CoE 114/2014, 8 ECdo 203/2014, 8
CoE 115/2014, 7 ECdo 146/2013, 7 ECdo 152/2013, 7 ECdo 32/2013, 3 Co 44/2013, 3 ECdo 76/2013,
3 Cdo 34/2013, a pod.

29.Nazákladeuvedenéhosúdvexekučnomkonaníkonštatoval,žezdôvoduabsencieplatnéhosúhlasu
povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice predloženú notársku zápisnicu, na podklade ktorej
oprávnený navrhol vykonať exekúciu, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto na jej podklade nemožno vykonať exekúciu.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekučný súd po preskúmaní návrhu na vykonanie
exekúcie a priloženého exekučného titulu, notárskej zápisnice, dospel k názoru, že záväzok v nej
obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v zmysle § 53 ods. 3 písm. h)
návrh na vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia

31. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

32. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

33. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

34. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

35. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie

v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba
oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.