Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214599
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8314214599.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom, v spore žalobcu: CREATOR - DESING, s.r.o.,

Košická 2503/9, 066 01 Humenné, IČO: 46 864 407 proti žalovanému: Q. P. - O. X., Š. XX, XXX XX A.,
IČO: XX XXX XXX zastúpeného JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 1896/58, 066 01
Humenné, v spore o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2014 sa domáhal na žalovanom vydania hnuteľných vecí
uvedených v prílohe číslo 1 žaloby. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti užíval časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, a to konkrétne nebytový priestor číslo X-
X nachádzajúci sa vo vchode číslo X v suteréne stavby súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XX,
administratívna budova, zapísanej na LV číslo XXXX kat. územie A..

Na základe predzmluvných rokovaní sa žalobca a žalovaný predbežne ústne dohodli na podmienkach

užívania nebytového priestoru, pričom podmienky užívania mali byť podrobne upravené v zmluve.
Žalovaný zaslal žalobcovi návrh zmluvy, ktorej však obsah nekorešpondoval s dohodnutými
podmienkami a taktiež aj so stavom nebytového priestoru. Predovšetkým v ňom neboli zohľadnené
opravy a úpravy, ktoré sa žalovaný zaviazal bezodkladne vykonať za účelom prestavby nebytového
priestoru na obchodné priestory. Zároveň však nebola dodržaná dohodnutá výška protiplnenia za
užívanie nebytového priestoru, chýbal spôsob jeho platenia ako povinné na náležitosti zmluvy.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že vyzýval žalovaného na zosúladenie textu zmluvy s prvotne
dohodnutými podmienkami, avšak k tomuto nedošlo. Napriek tejto situácii žalobca sa užíval nebytové
priestory žalovaného, pričom žalovaný mu vystavil faktúru prostredníctvom emailu za užívanie
nebytových priestorov za mesiace XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX. Žalobca predmetné faktúry
žalovanému uhradil a následnú faktúru za mesiac XX/XXXX však vrátil žalovanému.

Žalobca poukazoval na to, že v mesiaci L. XXXX došlo k vytopeniu nebytového priestoru, ktorý žalobca

užíval a ktoré bolo zapríčinené vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcej sa na prízemí administratívnej
budovy t.j. nad nebytovým priestorom žalovaného. Z tohto dôvodu bola žalobcovi znemožnená ďalšia
prevádzka predajne, bol poškodený všetok tovar nachádzajúci sa v nebytovom priestore. Následkom
havarijnej udalosti a jej dlhodobého neriešenia došlo k závažnému poškodeniu tovaru a zariadenianachádzajúceho sa v nebytovom priestore, pričom žalobca vyúčtoval žalovanému vyčíslenie škody
spôsobenej haváriou.

Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že na výzvy žalobcu žalovaný nereagoval a naopak po zistení, že si
žalobca z nebytového priestoru odniesol zariadenie, a to drevenú vitrínu hodnote cca 5800 eur za
účelom jej opravy, podal žalovaný na súd návrh na súpis hnuteľných vecí v zmysle § 672 ods. 2
Občianskehozákonníka.ZároveňžalovanývystavilžalobcovifaktúruzaobdobieXX/XXXXažXX/XXXX,
ktoré však žalobcovi nedoručil, nebytový priestor uzamkol a všetky hnuteľné veci uvedené v prílohe číslo

Xnachádzajúcesavnebytovompriestorezadržal,čímžalobcoviznemožnilprístupktovaruazariadeniu.

Podľa žalobcu v danej veci neboli splnené podmienky na využitie inštitútu zádržného práva, pretože
žalovaný po vykonaní súpisu hnuteľných vecí súdnym exekútorom nemal žiadny dôvod na ďalšie
zadržiavanie hnuteľných vecí, ktoré mal žalobca v nebytovom priestore žalobcu.

Žalobcavžalobepoukazovalnaneexistenciuplatnéhonájomnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným,
a teda aj na nenaplnenie zákonných podmienok pre výkon zádržného práva zo strany žalovaného.
Zároveň poukazoval aj na nepomer pohľadávky žalovaného, ktorá by mala predstavovať údajne sumu
3629,88 eur, pričom hodnota hnuteľných vecí zadržiavaných žalovaným presahuje sumu 10 000,- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomných vyjadrení zástupcu
žalobcu, prednesom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom písomných vyjadrení zástupcu
žalovaného, prednesom zástupcu žalovaného, výsluchom konateľa žalobcu, oznámením sa z obsahom

rozsudkuOkresnéhosúduHumennésp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp.zn XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil tento skutkový
stav:

4. Z obsahu žaloby, vyjadrení zástupcu žalobcu a prednesov zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca

sa danej veci domáhal na žalovanom vydania a hnuteľných vecí, ktoré mu žalovaný zadržiava podľa
žalobcu neoprávnene, pričom zoznam týchto hnuteľných vecí vyplýva z vykonanej inventúry na predajni
žalobcu dňa XX.XX.XXXX a zo súpisu hnuteľných vecí vykonaného súdnym exekútorom X.. X. Q. dňa
XX.XX.XXXX.

Zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe a poukazovala na skutočnosť, že žalobca potrebuje
predmetné hnuteľné veci k výkonu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žaloba považuje realizovaný
výkon zádržného práva titulom dlžného nájomného za vykonaný neoprávnene a v rozpore so zákonom,
pretože k jeho realizácii chýbal aj základný predpoklad a to existencia platnej nájomnej zmluvy.

Zástupkyňa žalobcu poukazovala na predpoklady zádržného práva v zmysle § 151s ods.1 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 672 ods.2 Občianskeho zákonníka, ktoré v danej veci podľa názoru žalobcu
neboli splnené. Zástupkyňa žalobcu poukazovala aj na skutočnosť, že žalovaným uplatňovaná suma
vo vzťahu k žalobcovi v konaní sp.zn. XXC/XXX/XXXX predstavuje sumu vo výške 3272 eur a hodnota
zadržiavaných veci značne presahuje túto pohľadávku žalovaného a preto ide o nepomer pohľadávky

žalovaného s hodnotou zadržiavaných veci.

Počas konania zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa 19.05.2016 a podaním zo dňa 27.06.2016
navrhovala v danej veci vydať čiastočný rozsudok a to vzhľadom na nepomer pohľadávky žalovaného s
hodnotou zadržiavaných veci. V súvislosti s hodnotou týchto vecí zástupkyňa žalobcu predložila doklady

týkajúce sa stanovenia hodnoty zadržiavaných hnuteľných vecí.

5. Z výsluchu konateľky žalobcu E.. L. M. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto sa ústne
dohodla so žalovaným na podmienkach týkajúcich sa prenájmu priestorov žalovaného, pričom žalovaný
ústne dohody nedodržal. Po určitom čase došlo k vytopeniu v predajni žalobcu. Konateľka žalobcu

uviedla, že po tom čo žalovaný zistil že v predajni chýba 5 metrová vitrína, začal sa správať chaoticky,
zavrel predajňu, zobral všetok majetok s poukázaním na údajný dlh na nájomnom žalobcu. Žalovaný
mal predajňu zatvoriť v V. XXXX a súpis hnuteľných vecí bol urobený mesiaci S. XXXX. Podľa konateľažalobcu žalovaný pri osobných rozhovoroch sľuboval, že všetko dá do poriadku, no napriek týmto
skutočnostiam žalovaný zotrval na zadržaní hnuteľných vecí, ktoré mal žalobca na predajni žalovaný.

6. Zástupkyňa žalovaného počas konania žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Nesúhlasila s
tvrdením žalobcu, že v danom prípade absentuje platná nájomná zmluva a preto nemali byť ani splnené
podmienky na výkon zádržného práva. V tejto súvislosti poukazovala na právoplatne skončené konanie
vedenénaOkresnomsúdeHumennépodsp.zn.XXC/XXX/XXXX,vktoromboloprávoplatnerozhodnuté
o pohľadávke žalovaného voči žalobcovi, pričom súdy konštatovali, že medzi stranami sporu došlo k

platne uzavretej nájomnej zmluve. Preto žalovaný v súlade s ustanovením § 672 ods.2 Občianskeho
zákonníka aj zadržal hnuteľné veci žalobcu s tým, že súpis hnuteľných vecí bol vykonaný na základe
uznesenia Okresného súdu Humenné zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXC/XXX/XXXX súdnym exekútorom
X.. X. Q., exekútorsky úrad Humenné, a to dňa XX.XX.XXXX.

V súvislosti s tvrdením žalobcu o nepomere hodnoty zadržaných veci a hodnotou pohľadávky

žalovaného, zástupkyňa žalovaného tvrdila, že žalobca nepreukázal skutočnú hodnotu hnuteľných vecí,
ktorémalibyťzadržiavané.Navyšezástupkyňažalovanéhopoukazovalanato,žeokrempriznanejsumy
žalovanému v konaní sp.zn. XXC/XXX/XXXX bola žalobcovi priznaná aj náhrada trov konania v rozsahu
100 % s tým, že trovy konania predstavujú sumu cca 5500 eur a preto v danom prípade pohľadávka
žalobcu predstavuje vyššiu sumu než, na ktorú poukazoval žalobca.

7. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. XXC/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že predmetným rozsudkom súd priznal žalovanému, ktorý bol v pozícií žalobcu voči žalobcovi,
ktorý bol v pozícii žalovaného sumu 3272 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
18. 9. 2014 do zaplatenia. Zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. /čl. 296 /

8. Z obsahu rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXCo/ XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vyplýva, že predmetným rozsudkom Krajský súd Prešove potvrdil rozsudok Okresného súdu Humenné
sp.zn. XXC/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudkov vyplýva, že súdy
konštatovala, že medzi stranami spolu došlo k platne uzavretej zmluve o nájme nebytových priestorov

zo dňa XX.XX.XXXX./ čl. 304/

9. Z obsahu návrhu žalovaného zo dňa 18.09.2014 vyplýva, že predmetným návrhom žalovaný podal
dňa 19.9.2014 Okresný súd Humenné návrh na súpis hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z obsahu návrhu vyplývam, že žalovaný sa dozvedel dňa XX.XX.XXXX o tom, že odporca

CREATOR - DESING s.r.o. z prenajatého priestoru odstraňuje hnuteľné veci. / čl. 183/

10. Z obsahu Súpisu hnuteľných vecí vykonaného X.. X. Q., súdnym exekútorom, exekútorský úrad
Humenné zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súdny exekútor na základe uznesenia Okresného súdu
Humenné sp.zn.XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vykonal súpis hnuteľných vecí v zmysle § 672

ods. 2 Občianskeho zákonníka a to na základe návrhu žalovaného./ čl. 175/

11. Z obsahu uznesenia Okresného súdu M. M. sp.zn. XEk/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že predmetným uznesením súd zamietol návrh povinného - CREATOR DESING s.r.o., na zastavenie
exekúcie vedenej na vymoženie pohľadávky oprávneného Q. P.Č. O. X., A.. / čl. 383/

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

13. Podľa § 151s, ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno

však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

Podľa § 672 ods.2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než
boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási
svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci,napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na
vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí
veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

14. Predmetom tohto konania bola žaloba o vydanie vecí, ktoré mal podľa žalobcu žalovaný
neoprávnene zadržiavať. Žalobca poukazoval na neexistenciu platnej nájomnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným a taktiež aj na nepomer medzi pohľadávkou žalovaného a hodnotou zadržiavaných
hnuteľných vecí.

15. V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako
nájomcom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol
nájomnebytovéhopriestorunachádzajúcehosavsuterénebudovyčíslosúpisnéXXXXnauliciŠ.vA..O
existencii platnej nájomnej zmluvy svedčia rozsudky Okresného súdu Humenné sp.zn. XXC/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. spisová značka XXCo /. XXXX-

XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z sa o týchto rozsudkov vyplýva skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu platnej nájomnej zmluvy. Z tohto dôvodu je teda tvrdenie žalobcu o neexistencii platného
nájomného vzťahu irelevantné.

16. Zároveň z obsahu týchto rozsudkov vyplýva, že žalovanému v pozícii žalobcu bola priznaná voči

žalobcovi v pozícií žalovaného suma vo výške 3272 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania od
18.09.2014 do zaplatenia a náhrada trov konania v plnom rozsahu a to z titulu nezaplatenia za prenajaté
nebytové priestory.

17. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný ako navrhovateľ podal dňa 19.09.2014 na Okresný súd

Humenné návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ zistil, že odporca z prenajatého nebytového priestoru
odváža hnuteľné veci, pričom odporca dlhuje navrhovateľovi nezaplatené faktúry za nájomné. Žalovaný
v danej veci podal návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí v zákonnom stanovenej lehote t.j. 8 dní
na súd. Taktiež je nepochybné, že na základe uznesenia Okresného súdu Humenné sp.zn.XXC/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súdny exekútor X.. X. Q., exekútorský úrad A. dňa XX.XX.XXXX vykonal
súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v nebytových pri priestoroch žalovaného.

18. Tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného možno preto konštatovať, že žalovaný v danom prípade
realizoval zádržné právo v zmysle § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože pre realizáciu

zákonného zádržného práva boli splnené zákonom stanovené podmienky a to:.
a, existencia pohľadávky žalovaného ako veriteľa voči žalobcovi ako dlžníkovi ktorá bola priznaná
rozsudkom Okresného súdu A. sp.zn.XXC/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom KS v Prešove sp.,zn.
XXCo/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
b, predmetu pohľadávky je splatná peňažná pohľadávka t.j. nezaplatené nájomné

c, zadržiavaná vec má povahu hnuteľnej veci
d, zadržiavaná vec patrí žalobcovi,
e, veriteľ teda žalovaný má zadržanú vec vo svojej oprávnenej detencii
f, právny úkon zadržiavateľa teda žalovaného smeroval k zadržaniu veci.

19. Osobitným spôsobom realizácie zádržného práva je právo prenajímateľa nehnuteľnosti podľa §
672 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k veciam, ktoré sa nachádzajú na nehnuteľnosti.
Záložnýmprávompodľa§672ods.1Občianskehozákonníkasazabezpečujepohľadávkaprenajímateľa
na zaplatenie nájomného, pričom predmetom záložného práva sú iba hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú
na prenajatej nehnuteľnosti.

20. V danom prípade podľa názoru súdu boli teda splnené zákonnom stanovené na realizáciu zádržného
práva žalovaného, pretože žalovaný ako záložný veriteľ v zmysle § 672 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, zadržaním veci žalobcu si zabezpečil svoju splatnú pohľadávku ako prenajímateľ na
zaplatenie nájomného.

21. Tvrdenia žalobcu počas konania o tom, že v danej veci neboli teda splnené podmienky pre realizáciu
výkonu zádržného práva zo strany žalovaného, je potrebné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
považovať iba za účelovú obranu.22. V súvislosti s tvrdením žalobcu týkajúceho sa nepomeru medzi hodnotou pohľadávky žalovaného
a hodnotou zadržiavaných vecí, podľa názoru súdu žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal

skutočnú hodnotu zadržiavaní vecí, pretože z predložených listinných dôkazov žalobcom vyplýva, že
hodnota týchto vecí bola stanovená samotným žalobcom.

23. Na druhej strane je žiadúce uviesť, že pohľadávka žalovaného nepredstavuje iba sumu 3272,-eur,
ktorá bola žalovanému priznaná ako istina, pretože k tejto sume je potrebné pripočítať aj príslušenstvo

t.j. priznaný úrok z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 3272 eur od 18.09.2014 do zaplatenia, čo
za obdobie 7 rokov predstavuje sumu 1179,55 eur / K týmto sumám potrebné pripočítať aj náhradu
trov konania v konaní sp.,zn. XXC/XXX/XXXX, ktoré boli priznané žalovanému, pričom podľa vyjadrenia
zástupkyne žalovaného hodnota trov právneho zastúpenia predstavuje sumu cca 5500 eur. Vzhľadom
na tieto skutočnosti teda nemožno konštatovať ani značný nepomer medzi hodnotou pohľadávky
žalovaného a hodnotou zadržiavaných veci.

24. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. O trovách konania žalovaného vo vzťahu k žalobcovi súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal
trovy žalovanému v rozsahu 100 % z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku tak ako to vyplýva z

ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.