Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201158.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Agrodružstvo Kameničná, so

sídlom Hlavná 104, 946 01 Kameničná, IČO: 00 193 071, v konaní zastúpený: JUDr. Marián Janota,
advokát, so sídlom Čajaková 28, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Reformovaná kresťanská cirkev
na Slovensku, Farský úrad, so sídlom Hlavná 42, 946 02 Čalovec, o určenie platnosti nájomnej zmluvy
Č.. X/XXXX a vzájomnej žalobe o vydanie pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý v y d a ť žalovanému pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území V.,

ktoré sú vedené Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, ako
parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape:
- parc. č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 19.980 m2,
- parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 57.481 m2,
- parc. č. XXX/X, druh pozemku: zast. plocha a nádvorie, o výmere 1.527 m2,
- parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 175.842 m2,
a ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu:

- parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 14.056 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 500 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 4.165 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 10.531 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o výmere 5.963 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.417 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o výmere 1.018 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere 550 m2,

- parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 17.642 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 26.374 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o výmere 5.126 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o výmere 3.715 m2,
- parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o výmere 14.527 m2
a to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.03.2019 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia
platnosti nájomnej zmluvy na tom skutkovom základe, že žalobca je dlhodobým nájomcom a užívateľom
poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve žalovaného, zapísaných na LV č. XXX k. ú. V.. V čase,keď mala uplynúť doba nájmu v zmysle Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX, žalobca si uplatnil prednostné
právo na uplatnenie nájmu a zaslal žalovanému návrh Nájomnej zmluvy dňa 26.11.2018. Na základe
takto predloženého návrhu žalovaný zaslal cenový návrh - Rozhodnutie o nájme pozemku zo dňa

16.11.2018. Toto potvrdenie nájomnej ceny a rozhodnutie o nájomnej zmluve bolo žalobcovi doručené
06.12.2018. Žalobca cenový návrh prijal a po zvážení ho zvýšil na sumu 160,- eur na hektár. Takto
doplnenú zmluvu zaslal žalovanému obratom, ktorý ju dňa 10.12.2018 prevzal. Žalovaný podal dňa
11.12.2018 podanie označené ako výpoveď z nájmu a výzvu na vrátenie a prevzatie pozemkov,
pričom podľa žalobcu, toto podanie nemá v zákone č. XXX/XXXX Z.z. o nájme poľnohospodárskych

pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej
v texte len zákon č. 504/2003 Z.z. ) oporu a nie je právnym aktom, pretože nie je špecifický a je
neúčinný. Žalobca reagoval listom zo dňa 17.01.2019. Žalovaný svojím listom zo dňa 28.1.2019 -
doručeným dňa 30.01.2019, zaslal svoje vyjadrenie, kde poprel prednostné právo žalobcu s poukazom
na §13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., keď žalobca nedodržal zmluvné podmienky a to tým, že
neplatil nájom načas. Následne žalobca zaslal svoje vyjadrenie zo dňa 04.02.2019, na ktorý žalovaný

reagoval listom zo dňa 12.2.2019, kde trval na vrátení pozemkov, neakceptoval uzatvorenie nájomnej
zmluvy a poprel prednostné právo žalobcu. Žalobca namietal, že tvrdenia žalovaného, sú účelové a
nepravdivé tvrdenie, bez akéhokoľvek predloženého dôkazu. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z
uzatvorených nájomných zmlúv riadne plnil. Žalobca svoj naliehavý právny záujem preukazoval najmä
tým, žalobca na základe rozhodnutia súdu bude môcť nerušene naďalej užívať predmet nájmu počas

celého trvania nájomného vzťahu, to je do roku 2029 tak, ako to vychádza z právnej úpravy. Žalobca
by tak ďalej mohol pokračovať v užívaní predmetu nájmu a v hospodárení na ňom a pokračovať
v hospodárskej činnosti, ktorá predstavuje zdroj jeho príjmu. Zároveň s poukazom na stanovisko
žalovaného uviedol, že je zrejmé, že predmetné poľnohospodárske pozemky chce žalovaný prenajať
tretej osobe. Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd určil, že Zmluva o nájme poľnohospodárskeho

pozemku č. X/XXXX spis č. X/XX, zo dňa 10.12.2018 je platná a žalovanému sa ukladá povinnosť
strpieť užívanie a hospodárenie žalobcu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
V., ktoré sú vedené Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX,
ako parcely registra „C", evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 19.980 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 57.481 m2, parc. č. XXX/X,

druh pozemku: zast. plocha a nádvorie, o výmere 1.527 m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 175.842 m2, a ako parcely registra „E" evidované na mape určeného operátu parc. č. XXXX,
druh pozemku: orná pôda, o výmere 14.056 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávny porast, o
výmere 500 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 4.165 m2, parc. č. XXXX, druh
pozemku: trvalý trávny porast, o výmere 10.531 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o

výmere 5.963 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 2.417 m2, parc. č. XXXX, druh
pozemku: vodná plocha, o výmere 1.018 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: ostatná plocha, o výmere
550 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 17.642 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku:
trvalý trávny porast, o výmere 26.374 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o výmere 5.126
m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: vodná plocha, o výmere 3.715 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku:

vodná plocha, o výmere 14.527 m2 (ďalej v texte ako Predmetné pozemky alebo aj Pozemky).

2. Žalobca k žalobe pripojil Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX zo dňa 24.02.1997, Nájomnú zmluvu č. XXX/
XXXX zo dňa 22.09.1999, Zmluvu o nájme pozemku č. XX/XXXX zo dňa 28.09.2005, Zmluvu o nájme
pozemku č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008, Oznámenie o zaslaní nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa

26.11.2018 spolu s podacím hárkom a návrhom Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku č. XXX/
XXXX, spis č. X/XX zo dňa 26.11.2018, Rozhodnutie o nájme pozemku č. XX/XXXX zo dňa 16.11.2018,
návrh Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku č. X/XXXX, spis č. X/XX spolu s podacím lístkom,
Výpoveď z nájmu a výzvu na vrátenie a prevzatie pozemkov zo dňa 11.12.2018, Stanovisko k výpovedi z
nájmu a k výzve na vrátenie a prevzatie pozemkov č. XX/XXXX zo dňa 17.01.2019 spolu s doručenkou,

Vyjadrenie zo dňa 28.01.2019, Stanovisko zo dňa 04.02.2019, prehľad platieb, Opakovanú výzvu na
vrátenie a prevzatie pozemkov zo dňa 12.02.2019.

3. K žalobe sa podaním zo dňa 15.05.2019, doručeným súdu dňa 16.05.2019 vyjadril žalovaný, ktorý
uviedol,žezmluvnývzťah,ktorýbolmedzižalobcomažalovanýmzaloženýzmluvouonájmepozemkuč.

XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008 k 01.01.2019 zanikol. Žalovaný uviedol, že žalobcom predložená zmluva
č. 2/2019 nie je platná. Nájomný vzťah počnúc od 01.01.2019 nie je medzi žalobcom a žalovaným
založený. Zmluvou o nájme pozemku č. 506/2009 prevzal žalobca na seba povinnosť platiť dohodnuté
nájomné vždy k 01. októbru kalendárneho roka. Plnenie však neposkytol v dohodnutej lehote splatnosti.Poukazoval ho za každý rok nájmu vždy viac než s dvojmesačným omeškaním. V prípade, že počas
nájomného vzťahu sa žalobca dopustil čo len raz konania vo forme omeškania platby nájomného,
automaticky zmysle zákona jeho prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy zaniká, a to aj

napriek tomu, že zo strany prenajímateľa mu nebola daná výzva, respektíve upozornenie na meškanie
s platením nájomného. V takomto prípade sa nájomca nemôže úspešne dovolávať svojich nárokov
na prednostné uzatvorenie nájomnej zmluvy. Žalovaný zastával názor, že žalobca podmienku na
prednostné právo na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy nesplnil, a tak žalovanému vzniklo právo na
uzatvorenie novej nájomnej zmluvy s treťou osobou zaoberajúceho sa poľnohospodárskou činnosťou.

Žalovaný tvrdí, že k žiadnemu platne uzatvorenému zmluvnému vzťahu medzi nimi nedošlo. Zákonom
č. 291/2017 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2018 ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z.z. bolo
ustanovené, že zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy musí mať písomnú formu. V danom prípade
neboli dodržané zákonom požadované podmienky platného právneho úkonu, ktorým by sa založil nový
nájomný pomer. Nie je možné nepodpísaný návrh novej zmluvy č. 170/2018, respektíve návrh novej
nájomnej zmluvy č. X/XXXX s nesprávnym označením časti predmetu nájmu a inou výškou nájmu

hodnotiť ako platne uzatvorený právny úkon. Žalovaný návrh zmluvy so zjavne odmietol, keďže listom zo
dňa 11.12.2018 dal žalobcovi na vedomie, že s ním ďalšiu nájomnú zmluvu uzatvoriť nechce, a následne
tým istým listom vyzval k vráteniu a vymeranie pozemkov žalovaného v lehote najneskôr do 31.03.2019.
Žalobca však pozemky vydať nechcel a napriek nesúhlasu žalovaného a bez zákonného titulu ich
naďalej užíva a bráni žalobcovi v ďalšom výkone jeho vlastníckeho práva. Žalovaný ďalej uviedol, že

žalobca neosvedčil dostatočne svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže žaloba
neodstráni neistotu vzťahu strán sporu a nevytvoril pevný základ pre jeho usporiadanie a nezabráni
ďalším žalobám. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobu je potrebné vnímať ako žalobu
o určenie právnej skutočnosti, pričom priamo osobitný právny predpis možnosť požadovaného určenia
neumožňuje. Zároveň v zmysle § 147 ods. 1 CSP podal vzájomnú žalobu o vydanie pozemkov. Vo

vzájomnej žalobe uviedol, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a ani k uzatvoreniu
žiadnehoinéhoprávnehoúkonu,zktoréhobyprežalobcuvyplývaprávnytitulďalšiehoužívania.Žalobca
užíva pozemky od 01.01.2019 bez akéhokoľvek právneho titulu, teda neprávom. Vec žalovaný chcel so
žalobcom vyriešiť predovšetkým mimosúdnou cestou, ale bezvýsledne. Na základe uvedeného preto
žiadal, aby súd žalobcovi uložil povinnosť v lehote do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku vydať

žalovanému Predmetné pozemky a zároveň priznal žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Žalovaný pripojil výpis z LV č. XXX zo dňa 11.05.2019 a prehľad platieb.

5. V replike žalobca uviedol, že žalovaný nepopiera svoje kroky smerujúce k stanoveniu nájmu zaslaním
cenového návrhu za 1 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy za obdobie jedného roka. Žalovaný
nepoprel konanie smerujúce k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, a ani nepoprel, že návrh obdržal a zaslal
cenovú ponuku. Tvrdenie, že si žalobca neplnil svoje povinnosti, t.j. že by neplatil nájom v dohodnutých
lehotách, je účelové, nepotvrdené a smeruje k tomu, aby mohol poprieť prednostné právo žalobcu.

ZároveňkreplikepripojilkópiuZmluvyonájmepozemkuč.XXX/XXXXzodňa29.12.2008akoajprehľad
platieb.

6. V duplike žalovaný uviedol, že žalobcom predložená zmluva č. X/XXXX nie je platná. Žalovaný neprijal
v poradí 1. návrh žalobcu zo dňa 26.11.2018 na uzatvorenie nájomnej zmluvy o nájme pozemkov vo

vlastníctve žalovaného. Rozhodnutie o nájme pozemku zo dňa 16.11.2018 nie je potvrdením nájomnej
ceny a rozhodnutím o súhlase žalovaného s návrhom nájomnej zmluvy. Žalovaný svojim rozhodnutím
zo dňa 16.11.2018 dal na vedomie aj ďalším záujemcom o nájom tú skutočnosť, že má pozemky na
prenájom a to na dobu 10 rokov za 150 eur/ha/rok. V poradí 2. návrh zmluvy o nájme č. 2/2019 dal
žalobca na poštovú prepravu dňa 10.12.2018. Tento návrh žalovaný takisto neprijal. Už dňa 11.12.2018

žalobcu vyzval na vrátenie a prevzatie pozemkov, a tento svoj postoj smerom k žalobcovi bližšie
písomne zdôvodnil svojim listom zo dňa 28.01.2019 a ďalšou, opakovanou výzvou o vrátenie a prevzatie
pozemkov zo dňa 12.02.2019. K prijatiu návrhu žalobcu na ďalší nájom teda v žiadnom prípade nedošlo.
Tým,žežalovanýžalobcuvyzvalkvráteniupozemkov,došlokpriamemuodmietnutiujehonávrhu.Ďalšia
nájomná zmluva uzavretá nebola, žalobca pozemky od 01.01.2019 užíva bez právneho titulu. Žalovaný

namiesto súhlasu s ďalším nájmom vyzval žalobcu na vydanie svojich pozemkov. Žalovaný tvrdí, že
neporušil svoje povinnosti voči žalobcovi, a tvrdí, že neporušil prednostné právo žalobcu na uzatvorenie
ďalšej nájomnej zmluvy a to ani uprednostnením iného záujemcu o nájom, keďže s poukazom na § 13
ods. 2a ods. 3 zákona číslo 504/2003 Z.z. takéto právo žalobcovi ani nevzniklo. Žalobca si chcel vyhradiťprávo na ďalšie užívanie pozemkov napriek tomu, že počas doby nájmu do 01.01.2019 v rozpore so
zmluvnými dojednaniami o splatnosti nájomného, si vždy sám vybral lehotu na zaplatenie. Splatnosť
dohodnutého nájomného bolo vždy k 01. októbru kalendárneho roka. Žalobca nájomné poukazoval za

každý rok nájmu vždy viac než s dvojmesačným omeškaním. Tolerovať nedodržiavanie povinnosti však
v žiadnom prípade neznamená súhlas.

7. Na prejednanie veci súd na deň 11.02.2020 nariadil pojednávanie. Žalovaný súhlasil, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca zotrval na podanej žalobe a uviedol ďalej, že námietky a

výpoveď žalovaného boli účelové. Uviedol, že podľa čl. VI. bod 4. Nájomnej zmluvy mal prenajímateľ 12
mesiacov pred ukončením zmluvy vyzvať nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemku po skončení nájmu.
Táto povinnosť mu rovno tak vyplývala zo zákona č. 504/2003 Z. z. Do výpovede medzi zmluvnými
stranami nebol spor o tom, že by došlo k omeškaniu s uvedenými platbami. Žalovaný žalobcovi oznámil,
že jeho predstava o platbách je 150,- eur, pričom žalobca žalovanému zaplatil za 1ha prenajatého
pozemku sumu o 10,- eur vyššiu, o čom predložil výpis z účtu žalobcu vedeného v UNICREDIT banke.

Žalobca ďalej poukázal na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého bol žalovaný povinný
podať na súd návrh na vypratanie nehnuteľnosti do 30 dní od skončenia nájmu, pričom v predmetnom
spore žalovaný podal vzájomnú žalobu po 45. dňoch po výzve na vrátenie, vydanie pozemkov. Mal
za to, že žaloba bola podaná oneskorene. Poukázal ďalej na to, že žalovaný uzatvoril zmluvu s tretím
subjektom za nájom vo výške 150,- eur/ha/rok. Žaloba zároveň požiadal súd o poskytnutie lehoty za

účelom vyriešenia predmetného sporu mimosúdne a to stretnutím sa s Presbytériom žalovaného a
doriešenia predmetného sporu.

8. Dňa 11.03.2020 bolo súdu zo strany žalobcu oznámené, že boli zahájené rokovania so žalovaným, o
čom predložil písomné žiadosti o urovnanie vzájomných vzťahov zo dňa 11.03.2020.

9.Dňa14.04.2020boložalobcompredloženévyjadrenieC.V.N.zodňa20.03.2020,vktorommenovaná
uviedla, že v období od 1999 do 2009 bola farárkou žalovaného, pričom v tom čase podpisovala
nájomnú zmluvu na poľnohospodárske pozemky na obdobie desiatich rokov. Pri vypracovávaní zmluvy
bol uvedený koniec roka ako hospodársky rok, pričom so žalobcom sa dohodli, že platby nájomného

budú uhrádzané ku koncu kalendárneho roka.

10. Dňa 10.06.2020 boli žalobcom predložené Opätovné žiadosti o urovnanie vzájomných vzťahov zo
dňa 09.06.2020 adresované žalovanému.

11. Podaním zo dňa 22.06.2020 žalovaný oznámil, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach. K
vyjadreniu C. V. N. zo dňa 20.03.2020 uviedol, že menovaná vo svojom písomnom vyjadrení zmätočne
tvrdí iný termín splatnosti, a to napriek tomu, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu a podpísaniu
písomného dodatku k nájomnej zmluve č. XXX/XXXX. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na čl. VII
bod 3 citovanej nájomnej zmluvy, ktorý výslovne stanovuje, že predmetnú zmluvu je možné zmeniť

alebo doplniť len písomným dodatkom. K zmene termínu splatnosti nemohlo dôjsť ústnou formou bez
písomného vyhotovenia dodatku k zmluve. Žalovaný ďalej uviedol, že aj v prípade aplikovateľnosti §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka na daný prípad, nájom by bol obnovený splatnosťou k 01.01.2020
a po tomto dátume by žalobca opäť užíval pozemky žalovaného nedôvodne a žalobca by bol povinný
pozemky vydať a vrátiť aj v tomto prípade. Od 01.01.2018 už nemôže dôjsť k automatickému predĺženiu

platnosti nájomnej zmluvy podľa z. č. 504/2003 Z.z. v platnom znení. Žalobcom zaplatené nájomné za
rok 2019 žalovaný žalobcovi vrátil. Žalovaný vo svojom stanovisku zo dňa 13.07.2020 uviedol, že spor
nie je možné vyriešiť mimosúdne, keďže žalovaný nechce, aby mal pozemky v nájme žalobca a žalobca
nechce pozemky dobrovoľne vydať. Zároveň pripojil odpoveď pre žalobcu zo dňa 17.06.2020, v ktorej
uviedol, že nemá záujem o osobné stretnutie so žalobcom, pričom žalobca užíva pozemky neprávom a

za rok 2019 na tieto pozemky prijal štátnu dotáciu.

12. Súd sa na pojednávaní dňa 06.10.2020 oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a na základe takto vykovaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Žalobca so žalovaným dňa 29.12.2008 uzatvorili Zmluvu o nájme pozemku č. XXX/XXXX,
predmetom ktorej boli poľnohospodárske pozemky o celkovej výmere 395.729 m2 v členení podľa
prílohy zmluvy. Podľa článku III bod 1 predmetnej zmluvy, sa zmluva uzatvára na dobu 10 rokov s
účinnosťou od 01.01.2009. Podľa článku III. bod 3 predmetnej zmluvy, ak prenajímateľ alebo nájomcarok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na
vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu v súlade s § 12
ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. Podľa článku IV. predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že cena

nájmu na 10 rokov je 3.841,16 eura ročne, pričom nájomné bude splatné k 01. októbru kalendárneho
roka a nájomné bude vyplatené poštovou poukážkou na adresu prenajímateľa. Podľa čl. VI bod 4
predmetnej zmluvy, ak nepríde k odstúpeniu od zmluvy a prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím
času, na ktorý bola zmluva dojednaná, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie alebo
prevzatie pozemku po skončení nájmu, obnovuje sa zmluvný vzťah na dobu podľa § 12 ods. 1 zákona č.

504/2003 Z.z. Podľa čl. VII bod 3 predmetnej zmluvy, zmluvu je možné zmeniť alebo doplniť so súhlasom
zmluvných strán len písomným dodatkom.

14. Podaním zo dňa 26.11.2018 žalobca zaslal žalovanému návrh nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX
datovaný k 26.11.2018 a ponuku na odkúpenie pozemkov, pričom v návrhu nájomnej zmluve žiadal o
vyznačenie doby prenájmu ako aj spôsobu výplaty nájomného. Dňa 06.12.2018 bolo žalobcovi doručené

podanie žalovaného zo dňa 16.11.2018 označené ako rozhodnutie o nájme pozemku, v ktorom žalovaný
uviedol, že keďže v roku 2019 sa končí zmluva o nájme pozemku č. XXX/XXXX a vedenie žalovaného
rozhodlo o zvýšení nájomného na 150,- eur/ha/rok k od 01.01.2019 na dobu 10 rokov, t.j. 5.421,21
eura ročne. Dňa 10.12.2008 žalobca adresoval žalovanému návrh zmluvy o nájme poľnohospodárskeho
pozemku č. X/XXXX, v ktorom žalobca uviedol výšku nájmu 160,- eur/ha/rok po dobu nájmu 10 rokov.

Návrh zmluvy bol žalovanému doručený dňa 10.12.2018.

15. Dňa 12.12.2018 bolo žalobcovi doručené podanie označené ako Výpoveď z nájmu a výzva na
vrátenie a prevzatie pozemkov zo dňa 11.12.2018, v ktorom žalovaný uviedol, že v zmysle zákona č.
504/2003Z.z.podávavýpoveďznájmuažiadažalobcuovrátenieavymeraniepozemkovvkatastrálnom

území V. podľa LV č. XXX, pričom uviedol, že nárok na vrátenie a vymeranie Predmetných pozemkov
uplatňuje z titulu výpovede nájmu na základe Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008 a o
vymeranie pozemkov žiada najneskôr do 31.03.2019. Žalobca vo svojom stanovisku dňa 17.01.2019
k výpovedi z nájmu a výzve na vrátenie a prevzatie pozemkov uviedol, že na základe rozhodnutia
o nájme pozemkov a cenovej ponuky, žalobca cenovú ponuku akceptoval a zvýšil sumu žalovaným

požadovaného nájomného jednostranne o 10,- eur/ha/rok a to zmluvou o nájme poľnohospodárskeho
pozemku č. 2/ 2019.

16. Žalovaný vo svojom stanovisku zo dňa 28.01.2019 uviedol, že zo strany žalobcu nebolo dodržané
ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., keď žalobca bol viackrát omeškaní s platením

nájomného a preto mal žalovaný za to, že prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy po
uplynutí platnosti žalobcovi nevzniklo. Uviedol ďalej, že k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme doteraz
nedošlo.

17. Žalobca vo svojom stanovisku zo dňa 04.02.2019 uviedol, že žalobca platil a platí pravidelne

nájomné v zmysle zmluvných podmienok v nadväznosti na dohodnuté termíny podľa zmluvy a v
nadväznosti na termín uzatvorenia nájomnej zmluvy. Žalobca mal za to, že si riadne a včas plnil
povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a že nebol a nie je v omeškaní s platbami nájomného. Uviedol,
že písomná zmluva bola medzi stranami uzatvorená a to aktom zaslania písomného návrhu Nájomnej
zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 28.11.2018, ktorú žalovaný akceptoval vyjadrením cenovej ponuky zo dňa

16.11.2018.

18. Z prehľadu prijatých poštových poukazov na výplatu vyplynulo, že príkaz na úhradu nájomného bol
prijatý 15.12.2009 a 22.12.2010. Z výpisu z účtu žalobcu vyplynulo, že nájomné bolo žalobcom hradené
dňa31.12.2011,31.12.2012,13.12.2013,19.12.2014,21.12.2015,19.12.2016,20.12.2017,14.12.2018.

19. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

21. Zákon č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019
(ďalej len zákon č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019), v prechodných
ustanoveniach v § 24d ods. 4 upravoval, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, ak neupravujú právne vzťahy k pozemkom
uvedeným v § 24 ods. 2; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019,
nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa postupuje pri podnájme
pozemku na poľnohospodárske účely.

23. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019,
na vznik zmluvy o nájme pozemku podľa § 1 ods. 2 písm. a) alebo písm. c) na poľnohospodárske

účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,
pričom výška nájomného je najmenej 1 % z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu.11a)

24. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019,

ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej
nájomnej zmluvy na pozemok, ktorý nájomca doteraz užíval, za nájomné v obvyklej výške; to neplatí,
ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty
prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa alebo
právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je

podľa osobitného predpisu2) určený na iné ako poľnohospodárske účely, alebo ak došlo k prevodu
alebo prechodu vlastníckeho práva k pozemku. Ak došlo k porušeniu práva nájomcu podľa prvej vety
uzatvorením nájomnej zmluvy s inou osobou, takýto právny úkon prenajímateľa je neplatný.

25. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019, ak

nájomcanajskôrrokanajneskôrdvamesiacepreduplynutímčasu,naktorýbolnájomdohodnutý,doručí
preukázateľným spôsobom prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy, a ak prenajímateľ do dvoch
mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietne tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého z dôvodov
uvedených v odseku 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške, vznikne
nájomný vzťah za podmienok uvedených v návrhu zmluvy.

26. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019, zmluva
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ako aj všetky úkony s ňou
súvisiace musia mať písomnú formu.

27. Podľa § 43a ods. 1) Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

28. Podľa § 43c ods. 1) Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

29. Podľa § 43c ods. 2) Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

30. Podľa § 44 ods. 1) Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.31. Podľa § 44 ods. 2) Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

32. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

33. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

34. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku č.
X/XXXX, spis č. X/XX zo dňa 10.12.2018 je platná a ukladá sa žalovanému povinnosť strpieť užívanie a
hospodárenie žalobcu na Predmetných nehnuteľnostiach. Pre účely ustanovenia § 137 CSP je potrebné
vnímať žalobu o určenie platnosti - neplatnosti právneho úkonu (v tomto prípade platnosti Zmluvy o

nájme poľnohospodárskeho pozemku č. 2/2019) ako žalobu o určenie právnej skutočnosti. Žaloba v
prejednávanej veci bola na súd doručená dňa 22.03.2019, teda za účinnosti procesnoprávneho predpisu
Civilného sporového poriadku. Predchádzajúci procesnoprávny predpis Občiansky súdny poriadok
neobsahoval všeobecné ustanovenie, ktoré by expressis verbis upravovalo prípustnosť žalobného
návrhu na určenie právnej skutočnosti. Právna teória v tejto otázke nebola jednotná. Prevažovali názory,

že žaloba na určenie právnej skutočnosti je prípustná iba za predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva in
concreto z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). V praxi sa však žaloby na určenie právnej
skutočnostizvyčajnepripúšťalivovšeobecnejrovine,akžalobcapreukázalnaurčeníprávnejskutočnosti
naliehavý právny záujem. S účinnosťou od 01.07.2016 platí nový procesnoprávny predpis - Civilný
sporový poriadok, ktorý vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej

skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti.
Preto napr. výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho
vyhlásenia vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný.

35. Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny úkon je platný, odporuje vo svojej

podstate tejto zásade. Od 01.07.2016 je záujmom zákonodarcu vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné
žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú
ďalšiesporyamíňajúsaúčelužalobyurčovacej.ZtohtodôvoduCivilnýsporovýporiadokpripúšťažalobu
na určenie právnej skutočnosti (a teda i žalobu o neplatnosť právneho úkonu) výlučne za predpokladu,
že tak vyplýva z právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom je napr. zák. č. 311/2001 Z. z.

Zákonník práce v znení neskorších predpisov (žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu o skončení
pracovného pomeru podľa ust. § 77), Občiansky zákonník (žaloba nájomcu na určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 alebo žaloba veriteľa na určenie, že dlžníkove právne úkony
sú voči nemu právne neúčinné podľa § 42 a), zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (žaloba na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s

ručením obmedzeným podľa § 131, uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti podľa §
183 alebo uznesenia členskej schôdze družstva podľa § 242 a 260) alebo zák. č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa ust. § 21 ods. 2).
Pre tieto výnimky (podľa ust. § 137 písm. d/ CSP) je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp.

právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej
skutočnosti.

36. Vo vzťahu k § 137 CSP je nutné uviesť, že ide o ustanovenie obsahujúce druhy žalôb, pričom sa
nejedná o ich taxatívny výpočet. Na druhej strane je však nutné zdôrazniť, že ak sa adresát práva pri

výbere prostriedku právnej ochrany rozhodne pre využitie niektorej z tu uvedených typov žalôb, musí
pritom rešpektovať možnosť jej použitia vo vzťahu k hypotéze danej právnej normy. V prípade žaloby o
určenie právnej skutočnosti (konanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov ako aj rozhodnutia
prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov je nutné zaň považovať) by bola prípustnážaloba len v prípade existencie osobitného predpisu, ktorým je v tomto prípade zákon č. 504/2003 Z.z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

37. Žalobca sa domáhal určenia, že Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku č. X/XXXX, spis
č. 5/94 zo dňa 10.12.2018 je platná. Nejedná sa potom o domáhanie sa určenia práva ani právneho
vzťahu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ale o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d)
CSP. Takúto žalobu však možno podať len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Pokiaľ

ide o zákon č. 504/2003 Z.z., z uvedeného predpisu právo domáhania sa určenia platnosti zmluvy o
nájmepoľnohospodárskehopozemkusúdnoucestou(vobčianskoprávnomkonaní)nevyplýva.Citované
zákonné ustanovenie § 137 CSP vymedzuje podmienky prípustnosti žalôb. Zatiaľ čo podmienkou
prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo nie je, v zmysle § 137 písm. c) CSP je preukázanie
naliehavého právneho záujmu, prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je aj žaloba
na určenie platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu, musí vyplývať z osobitného predpisu, inak je

takáto žaloba neprípustná. V danom prípade však zo žiadneho ustanovenia zákona č. 504/2003 Z.z.
ako ani iného zákona nevyplynula možnosť podať žalobu na určenie platnosti či neplatnosti zmluvy o
nájme poľnohospodárskeho pozemku a preto súd dospel k záveru, že v danom prípade je takáto žaloba
neprípustná a je potrebné žalobu v tomto znení a v tejto časti zamietnuť.

38. Žalobca sa ďalej domáhal uloženia povinnosti žalovanému strpieť užívanie a hospodárenie žalobcu
na predmetných nehnuteľnostiach, pričom zároveň žalovaný vzájomnou žalobou žiadal, aby súd
žalobcovi uložil povinnosť v lehote do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalovanému
Predmetné pozemky a zároveň priznal žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania.

39. Právo na plnenie vyplýva z relatívneho právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
môže byť založený na rozličných právnych dôvodoch (zmluva, zodpovednosť za škodu, bezdôvodné
obohatenie, iná právna skutočnosť). Aj žaloby na plnenie, ktoré sú primárne založené na absolútnych
právach (napríklad vlastnícke žaloby, dedičské žaloby), vyplývajú z právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, do ktorého sa toto absolútne právo relativizovalo.

40. Právo uplatňované žalobou na plnenie je právo už existujúce (žalobca jeho existenciu tvrdí). Žalobca
teda žalobou na plnenie žiada vydanie rozsudku s deklaratórnymi účinkami. Žalobou na plnenie sa
poskytuje ochrana právu, ktoré už bolo porušené.

41. Žalobca sa s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka bránil, že vzájomná žaloba
žalovaného bola podaná oneskorene. Žalobca a žalovaný sa v Zmluve o nájme pozemku č. XXX/XXXX
zo dňa 29.12.2008 v čl. VI bod 4 dohodli, že ak nepríde k odstúpeniu od zmluvy podľa ods. 3 a ak
prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bola zmluva dojednaná, písomne nevyzve
druhú zmluvnú stranu na vrátenie alebo prevzatie pozemku po skončení nájmu, obnovuje sa zmluvný

vzťah na dobu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.

42. Ustanovenie § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, t. j. od
01.01.2008 do 31.08.2009 stanovovalo, že ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na
ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého

pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8, podľa ktorého sa pozemok
nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak
zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac
15 rokov.

43. Prechodné ustanovenie k úpravám zákona č. 504/2003 Z.z. účinné od 1. mája 2018 v § 24d ods. 3
ustanovilo, že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona, ak neupravujú právne vzťahy k pozemkom uvedeným v § 24 ods. 2; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

44. Ustanovenie § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2018 ustanovilo,
že ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie
navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietolalebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu
uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že
uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný

vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej
zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

45. V danom prípade mal súd za to, že základné pravidlá o nájme poľnohospodárskych pozemkov sú
upravené v Občianskom zákonníku a tieto sú v zásade rovnaké ako pri nájme iných pozemkov. Zákon

o nájme poľnohospodárskych pozemkov následne obsahuje osobitnú úpravu, ktorá sa vzťahuje len
na poľnohospodárske pozemky a v tejto súvislosti platí pravidlo, že právnou úpravou v Občianskom
zákonníku sa právny vzťah riadi, pokiaľ zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov neustanovuje
inak. Podľa názoru súdu v danom prípade nie je možné na daný prípad aplikovať pravidlá obsiahnuté
v § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka týkajúce sa obnovenia nájomnej zmluvy, keďže zákon o nájme
poľnohospodárskych pozemkov vo svojich ustanoveniach účinných v čase uzatvorenia Zmluvy o nájme

pozemku č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008 upravoval a následne aj za účinnosti zákona o nájme
poľnohospodárskych pozemkov v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019 upravoval podmienky
obnovenia nájomného vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, za podmienok stanovených v § 12 uvedeného
zákona. S prihliadnutím na prechodné ustanovenia účinné od 01.05.2018 sa na obnovenie nájomnej
zmluvy použijú pravidlá účinné od 01.05.2018, ktoré spočívajú v tom, že užívateľ pozemkov (v tomto

prípade žalobca po 31.12.2018) je povinný preukázateľne navrhnúť uzatvorenie nájomnej zmluvy a
upozorniť vlastníka pozemkov (v tomto prípade žalovaného) na právne dôsledky nekonania (vlastníka),
za splnenia predpokladu, že vlastník pozemkov do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu tento
návrh neodmietne alebo nevyzve užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie. Až po splnení týchto
predpokladov a uplynutí dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy sa predpokladá,

že medzi užívateľom a vlastníkom vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6. V danom prípade
mala byť Zmluva o nájme pozemku č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008 ukončená dňa 31.12.2018, pričom
napriek skutočnosti, že žalobca navrhol uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, ktorú žalovaný v lehote
dvoch mesiacov neodmietol, žalobca ako užívateľ pozemkov pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy
žalovaného neupozornil na právne dôsledky nekonania a preto podľa názoru súdu k vzniku nájomného

vzťahu na neurčitý čas podľa § 6 zákona č. 504/2003 Z.z., tak ako to predpokladá § 12 ods. 4,
dôjsť nemohlo. Naviac, žalovaný listom zo dňa 12.02.2019 vyzval žalobcu na vrátenie a vymeranie
pozemkov v lehote najneskôr do 31.03.2019. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že neboli
splnenézákonomvyžadovanépredpokladykobnoveniunájmupostupompodľa§12zákonač.504/2003
Z.z. v znení účinnom od 01.05.2018, pričom toto ustanovenie ani neupravuje možnosť automatického

obnovenia zmluvy na určitý čas tak, ako tomu bolo za účinnosti zákona č.504/2003 Z.z. v znení účinnom
od 01.01.2008 do 31.08.2009. Ako súd uviedol vyššie, v danom prípade nie je možné na daný prípad
aplikovať pravidlá obsiahnuté v § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka týkajúce sa obnovenia nájomnej
zmluvy ako následok nepodania žaloby, keďže zákon č. 504/2003 Z.z. stanovuje osobitné pravidlá
automatického obnovenia nájomnej zmluvy a preto námietka žalobcu o oneskorenom podaní žaloby nie

je podľa názoru súdu dôvodná

46. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že žalobca Predmetné pozemky od 01.01.2019 užíva bez
akéhokoľvek právneho titulu, teda neprávom. Súd sa teda musel vysporiadať s otázkou, či žalobcovi
svedčí právny titul na užívanie Predmetných pozemkov.

47. Ako vyplynulo zo Zmluvy o nájme pozemku č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008, žalobca v postavení
nájomcu a žalovaný v postavení prenajímateľa uzatvorili Zmluvu o nájme pozemku č. XXX/XXXX zo
dňa 29.12.2008 na poľnohospodárske pozemky o celkovej výmere 385.729 m2, pričom prenajímateľ
prehlásil, že je vlastníkom pozemkov. Táto zmluva bola uzatvorená na obdobie 10 rokov s účinnosťou od

01.01.2009 a v zmluve bolo dohodnuté, že ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na
ktorú bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého
pozemku po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu v súlade s § 12 ods. 1 zákona číslo 504/2003
Z.z. Nájomné bolo dohodnuté na dobu 10 rokov vo výške 3.841,16 eura ročne so splatnosťou vždy k
01. októbru kalendárneho roka, pričom nájomné malo byť vyplatené poštovou poukážkou na adresu

prenajímateľa. Zmluvu bolo možné zmeniť alebo doplniť so súhlasom zmluvných strán len písomným
dodatkom.48. Je nesporné, že žalobca v čase, keď mala uplynúť doba nájmu v zmysle Zmluvy o nájme pozemku
č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008, zaslal žalovanému návrh novej Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo
dňa 26.11.2018. Žalovaný zaslal žalobcovi podanie označené ako Rozhodnutie o nájme pozemku zo

dňa 16.11.2018, v ktorom žalovaný žalobcovi oznámil o zvýšenie ceny nájmu na 150,- eur/ha/rok.
Žalobca cenový návrh zvýšil na sumu 160,- eur/ha/rok a zaslal žalovanému návrh Zmluvy o nájme
poľnohospodárskeho pozemku č. X/XXXX, ktorá bola žalovanému doručená dňa 10.12.2018. Žalovaný
podaním zo dňa 11.12.2018, ktoré bolo žalovanému doručená dňa 12.12.2018 vypovedal žalobcovi
nájom zo zmluvy č. 506/2009 zo dňa 29.12.2018 a vyzval na žalobcu na vrátenie pozemkov. Dňa

17.01.2019 podal žalobca stanovisko k výpovedi z nájmu, v ktorom uviedol, že na základe rozhodnutia
žalovaného o nájme pozemkov a cenovej ponuky, žalobca cenovú ponuku akceptoval a zvýšil sumu
požadovaného nájomného jednostranne o 10,- eur/ha/rok. Žalovaný svojim listom zo dňa 28.01.2019
doručeným žalobcovi dňa 30.01.2019 zaslal svoje vyjadrenie, kde popieral prednostné právo, lebo sa
domnieval, že podľa § 13 ods. 2 žalobca nedodržal zmluvné podmienky a to tým, že neplatil nájomné
včas.

49. Súd skúmal, či žalobca nemá prednostné právo na uzatvorenie novej zmluvy na pozemok, ktorý mal
žalobca doteraz v užívaní za nájomné v obvyklej výške. Podmienkou na prednostné uzatvorenie novej
nájomnej zmluvy je splnenie povinnosti, aby si nájomca riadne a včas plnil svoje záväzky zo zmluvy,
ktorá bola uzatvorená. Základnou povinnosťou žalobcu vyplývajúcou zo Zmluvy o nájme pozemku

č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008 bolo platenie nájomného do stanovenej výške vždy k 01. októbru
kalendárneho roka. Z poštových poukazov ako aj z výpisov z účtu žalobcu založených v spise na č. l. 84
až 86 vyplynulo, že žalobca platby žalovanému zasielal v mesiaci december príslušného kalendárneho
roka. Žalobca argumentoval, že s bývalou farárkou žalovaného došlo k uzatvoreniu dohody o termíne
plnenia nájomného za každý rok užívania poľnohospodárskych pozemkov. Z vyjadrenia C. V. N. zo dňa

20.03.2020, vyplynulo, že táto podpisovala Zmluvu o nájme pozemku č. XXX/XXXX zo dňa 29.12.2008
so žalobcom, pričom sa dohodli, že platby nájomného budú uhrádzané ku koncu kalendárneho roka
a nie ku koncu hospodárskeho roku. Zo znenia Čl. 7 bod 3 Zmluvy o nájme pozemku č. XXX/XXXX
zo dňa 29.12.2008 pre súd jednoznačne vyplynulo, že zmluvu je možné zmeniť, alebo doplniť so
súhlasom zmluvných strán len písomným dodatkom. Z obsahu listinných dôkazov predložených súdu

však nevyplynula skutočnosť, že by medzi žalobcom a žalovaným bol podpísaný dodatok k Zmluve o
nájmepozemkuč.XXX/XXXXzodňa29.12.2008,ktorýmbysazmenildátum(lehotačitermín)splatnosti
príslušných splátok. Keďže žalobca si žalobca si včas neplnil svoje záväzky zo zmluvy, nemohlo mu
podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. vzniknúť prednostné právo na uzatvorenie novej nájomnej
zmluvy na pozemok.

50. V tejto súvislosti sa súd zameral aj na skúmanie podmienok toho, či žalobca v lehote stanovenej
v § 13 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z., doručil preukázateľným spôsobom prenajímateľovi návrh novej
nájomnej zmluvy. Z listinných dôkazov založených v spise vyplynulo, že žalobca návrh zmluvy o nájme
poľnohospodárskeho pozemku č. XXX/XXXX, spis č. 5/94 zo dňa 26.11.2018 vypracoval dňa 26.11.2018

a na poštovú prepravu podal dňa 27.11.2018, čím podľa názoru súdu nesplnil podmienku uvedenú v §
13 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z., kedy nájomca najskôr o rok a najneskôr 2 mesiace pred uplynutím
času, na ktorý bol nájom dohodnutý, bol povinný doručiť preukázateľným spôsobom prenajímateľovi
návrh novej nájomnej zmluvy. Návrh novej nájomnej zmluvy bol žalovanému doručovaný po uplynutí
tejto zákonnej dvojmesačnej lehoty.

51. Súd ďalej skúmal, či v danom prípade došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy aktom zaslania
písomného návrhu nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX dňa 28.11.2018, ktorú mal žalovaný podľa vyjadrenia
žalobcu akceptovať vyjadrením cenovej ponuky zo dňa 16.11.2018.

52. V návrhu Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku č. XXX/XXXX zo dňa 26.11.2018 bol
predmet nájmu identifikovaný o celkovej výmere 333.859 m2, pričom cena nájomného bola určená pri
dobe nájmu na 5 rokov vo výške 83,- eur/ha/rok, pri dobe nájmu na 10 rokov vo výške 100,- eur/ha/
rok, pri dobe nájmu na 15 rokov vo výške 120 eur/ha/rok. Dňa 06.12.2018 bolo žalobcovi doručené
rozhodnutie o nájme pozemku, na základe ktorého žalovaný žalobcovi oznámil o zvýšení nájomného

na 150,- eur/ha/ rok od 01.01.2019 na dobu 10 rokov , pričom výmera predmetu nájmu bola určená
na 361.414 m2. Dňa 10.12.2018 (č.l. 34 spisu) žalobca zaslal žalovanému návrh Zmluvy o nájme
poľnohospodárskeho pozemku č. 2/2019, spis č. 5/94, kde predmet nájmu bol identifikovaný o celkovej
výmere 361.414 m2, pričom cena nájomného bola určená pri dobe nájmu na 10 rokov vo výške 160,-eur/ha/rok s účinnosťou zmluvy od 01.01.2019. Nájomné malo byť splatné vždy do 31.12. príslušného
kalendárneho roka. Táto Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku č. 2/2019, spis č. 5/94, nebola
žalobcom ani žalovaným podpísaná.

53. Dňa 12.12.2018 bola žalobcovi doručená listina žalobcu - výpoveď z nájmu a výzva na vrátenie a
prevzatie pozemkov.

54. S poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2018 do 31.01.2019,

na vznik zmluvy o nájme pozemku poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžadovala
dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom Zmluvu o nájme poľnohospodárskeho
pozemku č. XXX/XXXX zo dňa 26.11.2018 je možné považovať za návrh zmluvy podľa § 43a) ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže tento návrh bol dostatočne určitý a vyplývala z neho vôľa žalobcu,
aby ňou bol viazaný v prípade jej prijatia. Cena za nájom pozemkov bola pri dobe nájmu na 10 rokov
navrhnutá vo výške 100,- eur/ha/rok, pričom predmet nájmu bol žalobcom identifikovaný o celkovej

výmere 333.859 m2. Dňa 06.12.2018 bolo žalobcovi doručené podanie označené ako Rozhodnutie o
nájmepozemku,nazákladektoréhožalovanýžalobcovioznámilsvojerozhodnutieozvýšenínájomného
na cenu 150,- eur/ha/rok od 01.01.2019 na dobu 10 rokov pričom výmera predmetu nájmu bola vyššia,
a to 361.414 m2. Z uvedeného konania žalovaného však podľa názoru súdu nie je možné vyvodiť
súhlas žalovaného, ktorý by bolo možné považovať za prijatie návrhu podľa § 43c ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keďže z podania žalovaného zo dňa 16.11.2018 vyplýva iba to, že žalovaný rozhodol o
zvýšení nájomného, pričom aj výmera pozemkov bola vyššia. Je preto možné konštatovať, že konanie
žalovaného nie je možné považovať za včasné vyhlásenie alebo iné včasné konanie, z ktorého by bolo
možné vyvodiť súhlas žalovaného s návrhom zmluvy. Žalovaný preto podľa názoru súdu neakceptoval
návrhzmluvypredloženýžalobcomapredložilžalobcovinovýnávrhsnovoucenouspolusinouvýmerou

pozemkov, ktoré mali byť predmetom nájmu.

55. Súd ďalej skúmal, či v danom prípade došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy č. X/XXXX. Dňa
10.12.2018 (č.l. 34 spisu) žalobca zaslal žalovanému návrh Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho
pozemku č. X/XXXX, kde predmet nájmu bol identifikovaný o celkovej výmere 361.414 m2, pričom cena

nájomného bola určená pri dobe nájmu na 10 rokov vo výške 160,- eur/ha/rok s účinnosťou zmluvy
od 01.01.2019. Nájomné malo byť splatné vždy do 31.12. príslušného kalendárneho roka. Táto zmluva
nebola žalobcom ani žalovaným podpísaná. Žalobca tvrdí, že cenový návrh žalovaného prijal a po
zvážení zvýšil na cenu nájmu na sumu 160,- eur/ha/rok. Zo znenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
však jednoznačne vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné

zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z obsahu spisu a ani z listinných dôkazov
predložených žalobcom nevyplynulo, že by žalobca (a rovnako tak aj žalovaný) včasne vyhlásil alebo
inak včasne konal a že by z takéhoto vyhlásenia alebo konania bolo možné vyvodiť jeho súhlas s prijatím
návrhu, keďže žalobca zapracoval žalovaným určenú veľkosť (výmeru) predmetu nájmu v metroch
štvorcových do návrhu zmluvy a jednostranne zvýšil sumu nájomného z pôvodne navrhovanej sumy

150,- eur/ha/rok na sumu 160,- eur/ha/rok, pričom zo žiadnej listiny založenej v spise, napriek tvrdeniu
žalobcu v žalobe, že cenový návrh prijal, nevyplynula skutočnosť o včasnom vyhlásení alebo inom
konaní, z ktorého by bolo možné vyvodiť jeho súhlas s prijatím návrhu. Naviac, imanentnou súčasťou
nájomnej zmluvy podľa § 10 zákona č. 504/2003 Z.z. je dohoda zmluvných strán o výške nájomného
alebo o spôsobe jej určenia. Jednostranné zvýšenie nájomnej ceny v takomto prípade je podľa názoru

súdu potrebné považovať za závažnú zmenu, ktorá podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie
je prijatím návrhu, ale odmietnutím návrhu a následne novým návrhom na uzatvorenie zmluvy. Zo
žiadneho ďalšieho úkonu žalovaného nevyplýva, že by návrh Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho
pozemku č. X/XXXX akceptoval. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že návrh Zmluvy o nájme
poľnohospodárskeho pozemku č. 2/2019 bol novým návrhom na uzatvorenie zmluvy a nie akceptáciou

cenovej ponuky žalovaného.

56. Z obsahu listinných dôkazov založených v spise ako aj vyjadrení žalovaného jasne vyplýva, že
žalovaný na uzatvorení ďalšej zmluvy, respektíve predĺžení nájmu so žalobcom netrval a ani netrvá.
Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané obnovenie

nájomnej zmluvy medzi stranami sporu, ďalej nebolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy ako ani nebolo preukázané, že žalobca má prednostné právo na
nájom Predmetných pozemkov, a preto súd žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému strpieť
užívanie a hospodárenie žalobcu na Predmetných pozemkoch zamietol.57. Ako vyplýva z druhej vety ustanovenia § 12 ods. 3 zákona číslo 504/2003 Z.z. v znení účinnom od
01.05.2018 do 31.01.2019, ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s vlastníkom alebo s vlastníkmi

nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie
pozemku vlastníka alebo vlastníkov nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu, je užívateľ pozemku
povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená
úroda, do konca príslušného kalendárneho roka. V danej veci nebolo preukázané, že medzi stranami
sporu došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, a tak bol žalobca ako užívateľ pozemku povinný podľa §

12 ods. 3 zákona číslo 504/2003 Z.z. pozemok vrátiť. Žalobca uvedenú povinnosť nesplnil. Keďže z
obsahu spisu ako ani z listinných dôkazov založených v spise nebolo preukázané, že žalobca mal na
Predmetných pozemkoch založenú úrodu a že bolo potrebné vykonať zber úrody, súd predpokladal,
že na Predmetných pozemkoch úroda založená nebola a preto bol žalobca v znení vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia povinný najneskôr do konca príslušného kalendárneho roka t.j. roka 2019
Predmetné pozemky žalovanému vrátiť. Naviac, žalovaný opakovanou výzvou zo dňa 12.02.2019,

doručenou žalobcovi dňa 15.02.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote najneskôr do 31.03.2019 žalovanému
vrátil a vymeral Predmetné pozemky. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané
žalobcovo právo na užívanie Predmetných pozemkov a žalovaný ako ich vlastník vyzval žalobcu na ich
vydanie a vrátenie (vymeranie), súd vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel a uložil žalobcovi povinnosť
vydať žalovanému Predmetné pozemky v rozsahu špecifikovanom v druhom výroku tohto rozsudku.

58. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP s prihliadnutím na žiadosť žalovaného, v
zmysle ktorej žalovaný žiadal, aby súd žalobcovi uložil povinnosť vydať predmetné pozemky v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP, keď súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.