Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 5, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010460
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821010460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 6.

júla 2022 v trestnej veci obžalovaného M. Š. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine, treste a náhrady škody rozsudku
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/102/2020 zo dňa 2.7.2021 a rozsudku Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 2To/95/2021 zo dňa 22.2.2022

a

obžalovaný M. Š., nar. XX.XX.XXXX O. Z., T. B., G. Z. N. O. XXX, T. B., G. Č. O. O. G. T. M. O. Ú.
I. O. O. F. O. Ú. I. O. G. T. M. Z. Z.,

je vinný, že

1/ v bližšie nezistenom dni, koncom mesiaca apríl 2019, v obci Kostolná Ves, okres Prievidza, pred
rodinným domom č. XXX, uzavrel ústnu dohodu s poškodeným O. O., I.. XX.X.XXXX, G. Z. X. I. O.
Č.. XXX, okres Prievidza, na základe ktorej mu mal do dvoch až troch týždňov od tejto ústnej dohody
dodať motorové vozidlo Volkswagen Sharan, 2,0 TDI, 103 kW, rok výroby 2011, hnedej farby za kúpnu
cenu 8.000 eur, ktoré vozidlo ponúkal na predaj prostredníctvom inzerátu uverejneného na portáli
www.bazos.sk, na základe ktorého ho poškodený aj kontaktoval, pričom na tento účel zabezpečenia
prevodu vlastníctva a dodania predmetného vozidla aj pýtal a prevzal od poškodeného O. O. na mieste
ústnej dohody finančnú hotovosť vo výške 1.000 eur ako zálohu a v bližšie nezistenom dni a čase v

mesiaci máj 2019 v obci Diviacka Nová Ves, neďaleko reštaurácie 3vio pizza, prevzal od poškodeného
O. O. finančnú hotovosť ďalších 1.000 eur ako ďalšiu časť zálohy, vozidlo podľa dohody v dohodnutom
termíne a ani vôbec doposiaľ nedodal, nevrátil peniaze poškodenému, nevykonal úkony smerujúce k
zabezpečeniu vozidla pre poškodeného, pričom už pri uzatváraní ústnej dohody a pri prevzatí finančnej
hotovosti vedel, že predmetné vozidlo nedodá a že ústna dohoda o jeho dodaní bola len zámienkou na
vylákanie financií od poškodeného, a takto sa obohatil na úkor poškodeného O. O. o sumu 2.000 eur,
ktorú výšku škody mu týmto aj spôsobil,

2/vpresnenezistenomčasedňa6.6.2019telefonickyuzavreldohoduspoškodenýmV.O.,I..X.X.XXXX,
G. Z. Y. B. O., U. Ú. Č. XXXX/X, na základe ktorej mu mal dodať motorové vozidlo zn. Ford Ranger,
rok výroby 2015, modrej farby za sumu 15.000 eur, pričom žiadal od poškodeného V. O. vopred uhradiť
zálohuvcelkovejsume2.500eur,ktorúmupoškodenýajuhradil,atovtrochčastiach,prvúčasťvovýške
1.000 eur prostredníctvom svojej priateľky W. Z., ktorá uvedenú sumu 1.000 eur v hotovosti nechala
obžalovanému v obálke vo večerných hodinách dňa 6.6.2019 u obsluhy čerpacej stanice Slovnaft v

Novákoch, Ulica Ernesta Ottu 966/24, a obžalovaný prevzatie potvrdil správou V. O. na aplikácii Viber
v znení „Starý mám to“ v čase o 20:34 hod. dňa 6.6.2019, druhú časť vo výške 500 eur poškodenýV. O. obžalovanému uhradil taktiež prostredníctvom svojej priateľky W. Z., ktorá uvedenú sumu 500
eur v hotovosti opäť nechala obžalovanému v obálke vo večerných hodinách dňa 24.6.2019 u obsluhy
čerpacej stanice Slovnaft v Novákoch, Ulica Ernesta Ottu 966/24, a obžalovaný jej prevzatie potvrdil

správou V. O. na aplikácii Viber v znení „Medik mám to, všetko ok“ v čase o 20:39 hod. dňa 24.6.2019,
tretiu časť zálohy vo výške 1.000 eur uhradil poškodený V. O. obžalovanému v hotovosti osobne do
jeho rúk v čase približne o 9:00 hod. dňa 1.7.2019 pred budovou Polikliniky v Novákoch, Ulica Matice
slovenskej číslo 960/3, kde obžalovaný poškodenému V. O. povedal, že do týždňa mu dohodnuté
motorové vozidlo dovezie prihlásené na slovenských značkách na meno V. O. a poškodený mal potom

obžalovanému po odovzdaní auta doplatiť zvyšnú sumu vo výške 12.500 eur, avšak obžalovaný podľa
dohody motorové vozidlo v dohodnutom termíne a ani vôbec doposiaľ poškodenému nedodal, nevrátil
mu ani žiadne peniaze z uhradenej zálohy vo výške 2.500 eur, pričom už od počiatku vedel, že mu
predmetné vozidlo nedodá, nevykoná úkony smerujúce k prevodu vlastníctva vozidla na poškodeného a
smerujúce k jeho dodaniu poškodenému, pričom ústna dohoda bola len zámienkou, ako vylákať financie
od poškodeného, čím sa na úkor poškodeného V. O. obohatil o sumu vo výške 2.500 eur, ktorú výšku

škody mu týmto spôsobil,

čiže v súhrne konaním pod bodmi 1/ a 2/ spôsobil celkovú škodu vo výške 4.500 eur,

3/ dňa 15.7.2019, v čase okolo 11:00 hodiny v obci Kostolná Ves, okres Prievidza, pred rodinným domom

č. XXX uzavrel s W. W. ústnu dohodu, na základe ktorej mu mal do desiatich dni dodať motorové vozidlo
zn. Volkswagen Sharan, 2,0 TDI, roku výroby 2011, farby šedá metalíza, v cene vozidla vo výške 7.500
eur, ktoré vozidlo ponúkal na predaj prostredníctvom inzerátu uverejneného v internetovom nákupnom
portáli www.bazos.sk, na základe ktorého ho W. W. kontaktoval, pričom na tento účel prevzal od W.
W. na podklade ústnej dohody finančnú hotovosť vo výške 1.000 eur ako zálohu, čo na mieste dohody

potvrdil do spísanej Zmluvy o založení zálohy na kúpu vozidla, hoci už pri uzatváraní ústnej dohody a
prevzatí finančnej hotovosti vedel, že dohodnuté vozidlo nedodá, vozidlo v dohodnutom termíne W. W.
nedodal, nevrátil mu ani prevzaté peniaze, čím poškodenému W. W. spôsobil škodu vo výške 1.000 eur,

4/ v bližšie nezistenom čase od dňa 1.3.2019 do dňa 4.3.2019 na bližšie nezistenom mieste, uzavrel

s O. W.Á., konateľom spoločnosti XMAX, M..L..T.., M. M. O. X, W., R.: XX XXX XXX, prostredníctvom
elektronickej pošty a následne telefonicky ústnu dohodu, na základe ktorej mu mal dodať motorové
vozidlo Volkswagen Sharan 2.0 TDI, 125 kW, 4 x 4, DSG, rok výroby 2012, najazdených 191.000 km,
čiernej farby, 7-miestne, nehavarované, servisná knižka, vo výbave panorama, parkovacia kamera,
vyhrievané sedačky, bixenóny, ťažné zariadenie, navigácia, multifunkčný volant, alcantara, ktoré

ponúkal na predaj prostredníctvom inzerátu uverejneného na internetovom portáli www.basos.sk , pričom na tento účel prevzal od spoločnosti 4MAX, s.r.o., zálohu v celkovej výške 4.000
eur, ktorá mu bola vyplatená na pošte Nitrianske Rudno poštovými poukazmi dňa 4.3.2019 v sume
2.000 eur a dňa 16.5.2019 v sume 2.000 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, avšak motorové vozidlo
podľa dohody nedodal, a to ani do dnešného dňa, prevzaté finančné prostriedky nevrátil, pričom už od

počiatku vedel, že predmetné vozidlo nedodá, nevykoná úkony smerujúce k prevodu vlastníctva vozidla
na poškodeného a smerujúce k jeho dodaniu poškodenému, pričom ústna dohoda bola len zámienkou,
ako vylákať financie od poškodenej spoločnosti, čím sa na úkor poškodenej spoločnosti 4MAX, s.r.o.,
obohatil o sumu vo výške 4.000 eur, ktorú výšku škody jej týmto spôsobil,

5/ v bližšie nezistený deň, najneskôr však 31.10.2019, na bližšie nezistenom mieste, telefonicky uzavrel
dohodu s X. Q., na základe ktorej mu mal do dvoch až troch týždňov dodať motorové vozidlo VW
Sharan, čiernej farby, rok výroby 2011, za sumu vo výške 8.000 eur, ktoré obžalovaný inzeroval na
inzertnom portáli www.bazos.sk , pričom obžalovaný žiadal od poškodeného
X. Q. vopred uhradiť zálohu za vozidlo v sume 1.500 eur, na základe čoho poškodený X. Q. zaslal

obžalovanému dňa 31.10.2019 na Pošte Kúty 1 prostredníctvom poštovej poukážky na adresu trvalého
pobytu obžalovaného zálohu vo výške 1.000 eur, ktorá mu bola vyplatená dňa 31.10.2019 na Pošte
Nitrianske Rudno, a následne dňa 4.11.2019 na Pošte Kúty 1 zaslal prostredníctvom poštovej poukážky
na adresu trvalého pobytu obžalovaného zálohu vo výške 500 eur, ktorá mu bola vyplatená dňa
6.11.2019 na Pošte Nitrianske Rudno, avšak motorové vozidlo podľa dohody nedodal, a to ani do

dnešného dňa, prevzaté finančné prostriedky vrátil len do výšky 50 eur, pričom už od počiatku vedel, že
predmetné vozidlo nedodá, nevykoná úkony smerujúce k prevodu vlastníctva vozidla na poškodeného a
smerujúce k jeho dodaniu poškodenému, pričom ústna dohoda bola len zámienkou ako vylákať financieod poškodeného, čím sa na úkor poškodeného X. Q. obohatil o sumu vo výške 1.450 eur, ktorú výšku
škody mu týmto spôsobil,

čím v súhrne konaním pod bodmi 4/ a 5/ spôsobil celkovú škodu vo výške 5.450 eur,

teda

· v bode 1/, 2/, 3/, 4/, 5/

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

tým spáchal

· v bode 1/, 2/, 3/, 4/, 5/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s použitím §
138 písmeno j) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 42 odsek
1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona k spoločnému, súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa súčasne zrušuje výrok o treste odňatia slobody rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/9/2021 zo dňa 7.6.2021, právoplatného 7.6.2021, ako i
všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému W. W., I..

XX.X.XXXX O. B., G. Z. M. XXX, T. K., škodu vo výške 1.000 eur, poškodenému O. O., I.. XX.X.XXXX
O. Z., G. Z. X. I. O. Č.. XXX, škodu vo výške 2.000 eur, poškodenému V. O., I.. X.X.XXXX O. Z., G. Z.
Y. B. O., U. Ú. XXXX/X, škodu vo výške 2.500 eur, poškodenému X W., M..L..T.., M. M. O. X, W., R.:
XXXXXXXX, škodu vo výške 4.000 eur, a X. Q., I.. XX.X.XXXX O. Y.S., G. Z. N., Z. XXX/XXX, škodu
vo výške 1.450 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje, pretože na hlavnom
pojednávaní sa oprávnené procesné strany vzdali práva na podanie odvolania, resp. tento prejav vôle
urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.