Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/221/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109225844
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7109225844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcov:

1. Z. C. Q.. U., H.. XX.XX.XXXX, Ž. XX E.,
2. U. R., H.. XX.XX.XXXX, F. XX, S., Česká republika,
3. U. R. H.. X. X. XXXX, C. XX, E.,

4. Z. E. Q.. Z., H.. XX. X. XXXX, S. XXX,
5. G. O. Q.. Z., H.. XX. X. XXXX, Q. X, E.,
6. Z. Š. Q.. Z., H.. X. X. XXXX, E. XX, E.,
7. B. E. Q.. R., H.. X. X. XXXX, F. H. X, E.,
8. Ľ. S. Q.. R., H.. X. XX. XXXX, C. XX, E.,
9. Z. Q. Q.. R., H.. X. X. XXXX, C. X, E.,
10. Z. B. Q.. R. H.. XX.X.XXXX, C. C. X, E.,

11. Z. U., H.. XX. XX. XXXX, Ť. XX, E.,
12. B. R., H.. XX. X. XXXX, C. B. X, E.,
13. Z. E., H.. XX. X. XXXX, A. R. XX, E.,
14. B. F. Q.. R., H.. X. X. XXXX, L. S.M.D. Č.. XX, E.,
15. Z. U. Q.. R., H.. XX. X. XXXX, N. XX, E.,
16. Z.B. R. Q.. E.Á., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX,

17. A.B. E.Á. Q.. R.Á., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XX, XXX XX C.,
18. G. B. Q.. R., H.. XX. X. XXXX, E. L. XXX, E.,
19. T. E. Q.. R., H.. XX. X. XXXX, K. S. XXX,
20. Z. R., H.. XX. X. XXXX, K. S. XX,
21. A. R., H.. XX. X. XXXX, K. S. XX,
22. A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. X. XX, E.,
23. S. D., H.. XX.XX.XXXX, C. B. X, E.,

24. A. R. H.. X. X. XXXX, E. XXX E.,
25. B. Q., H.. XX.XX.XXXX, U. X, E.,
26. S. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. X, E.
27. Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. X,
28. A. N. Q.. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. Q. Č.. XX,
29. A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. X, E.,

30. G. R. D.Á., H.. XX.XX.XXXX, S. XXX/X, E.,
31. Ľ. A.Í. Q.. R., H.. X. XX. XXXX, A. XX, E.
32. D. M.Á. Q.. P. H.. X. X. XXXX C. O. XXX,
33. U.G. P. H.. X. X. XXXX, C. O. XXX.
34. X. R., H.. XX. X. XXXX, C. XX, Š. C.,
35. G. M. Q.. U., H. XX. X. XXXX, D. XX, Š.
36. Z. U., Q.. R., Ž. XX, E., všetci zastúpený JUDr. Máriom Hollerom, advokátom so sídlom Krmanova

16, Košice, proti žalovaným: 1/ Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, 2/ TJ Športvýroba
Košice s.r.o., so sídlom Rastislavova 104, Košice, v konaní o zaplatenie finančnej náhrady za zriadenie
vecného bremena, takto r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanému v 1. a 2. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.02.1997 v konaní, vedenom Okresným súdom
Košice I pod sp. zn. 15C/792/94, domáhali najprv uloženia povinnosti odstrániť, na náklady žalovaného,
stavbu („tenisový areál Anička“) postavenú na pozemku parcelné číslo XXXX/X, ktorá bola zapísaná
na Katastrálnom úrade v Košiciach na LV č. XXXXX (neskôr LV XXXXX) a nachádza sa v k.ú.

E.. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania. Neskôr uplatnili eventuálny žalobný petit, ktorým
žiadali zriadiť neobmedzené vecné bremeno k pozemku v prospech žalovaných (ako vlastníkov stavby),
zodpovedajúce ich právu pozemok žalobcov (ako vlastníkov pozemku) vo výmere 1.120 m2 nerušene
užívať za náhradu vyčíslenú znaleckým posudkom a to pre prípad, ak by odstránenie stavby nebolo
účelné a s ohľadom, že žalobcovia nesúhlasili s prikázaním stavby do ich vlastníctva. Žalobcovia žiadali

zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka stavby, na úkor vlastníka pozemku

2. Žalobu odôvodnili tým, že na základe rozhodnutia odboru výstavby (bývalého) Obvodného národného
výboru Košice I zo dňa 24. februára 1984 č.k. 5882/83/84-Go pod bodom 21. tohto rozhodnutia mala
byť, parcela číslo XXXXX, zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, (v časti - vo výmere 1.120 m2,

vyvlastnená B. R. Q.. E.. Predmetná parcela je totožná s parcelou vedenou v katastri nehnuteľností
ako časť parcely č. XXXX/X vedenej na LV č. XXXXX (teraz LV XXXXX), k.ú. E.. V čase vydania
rozhodnutia bola osoba, ktorej bola parcela vyvlastnená mŕtva - B. R. Q.. E. a tak táto v čase vydania
vyvlastňovacieho rozhodnutia nemala spôsobilosť byť účastníkom správneho konania. Preto je vyššie
uvedené vyvlastňovacie rozhodnutie, vo vzťahu k predmetnej parcele, ničotným, irelevantným právnym

aktom, ktorý nemal nikdy právne účinky.

3. Žalobcovia tvrdili, že sú dedičmi po pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčke a teda že sú aj vlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti.

4. Žalovaný v 2. rade (Mesto Košice) vo svojich vyjadreniach počas konania uviedol, že v zmysle ust. §
135c OZ by mali žalobcovia preukázať, že ide o pozemok vo vlastníctve iného subjektu ako je vlastníctvo
stavby. Stavba bola však realizovaná na základe platného stavebného povolenia a vlastnícke právo k
pozemku prešlo na štát v riadnom vyvlastňovacím rozhodnutím. Takýto stav je v katastri nehnuteľností
v súčasností zapísaný a žalobcovia nepreukázali opak. Je potrebné najprv vyriešiť otázku, či žalobcovia

sú vlastníkmi pozemku na ktorom sa nachádza stavba.

5. Po vyvlastňovacom konaní, boli jednotlivé „vyvlastnené“ časti odčlenené od pôvodných
pozemnoknižných parciel a zlúčené do jedného pozemku - bola vytvorená nová parcela registra „C“ KN
parcelné číslo XXXX/X vo výmere 23064m2, druh pozemku ostatné plochy. Mesto Košice nadobudlo

vlastnícke právo k parcele č. XXXX/X na základe ust. § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.
Parcela č. XXXX/X bola zapísaná na LV č. XXXXX kat. územie E.. Následne pozemok parcela registra
„C“ KN parcelné číslo XXXX/X vo výmere 23064m2, druh pozemku ostatné plochy - vytvorený zlúčením
všetkých jednotlivých vyvlastnených častí pôvodných pozemkovoknižných parciel, bol rozdelený na
menšie parcely v dôsledku zápisu niekoľkých geometrických plánov.

86. Podľa výpisu z katastra nehnuteľnosti LV č. XXXXX, okres: E., obec: E., kat. územie: E. bol v čase
rozhodovania súdu vo veci - ako vlastník nehnuteľností - pôvodne vyvlastnených parciel, zlúčených do
p.č. XXXX/X, teraz vedených ako parcely registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako:
-parcelné číslo XXXX/X vo výmere 525 m2, druh pozemku ostatné plochy

- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 786 m2, druh zastavané plochy a nádvoria
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 33 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria- parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 1944 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 385 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 3954 m2, druh pozemku ostatné plochy

- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 2352 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 781 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 1315 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 36 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 29 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 176 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 176 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 86 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 888 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 134 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 935m2, druh pozemku ostatné plochy

-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 355 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 1348m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 2962m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 28 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 1428 m2, druh pozemku ostatné plochy

-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 475 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria -parcelné
číslo 6993/59 vo výmere 419 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 68 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 119 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX . vo výmere 73 m2, druh pozemku ostatné plochy

-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 258 m2, druh pozemku ostatné plochy
zapísané Mesto Košice v podiele 1/1.

6. Na návrh žalobcov súd ustanovil znalca z odboru geodézia a kartografia P. a uložil mu vypracovať

znalecký posudok, za účelom identifikácie novovytvorených parciel nachádzajúcich sa na bývalých
pozemnoknižných parcelách a zakresliť zistený stav do geometrického plánu.

7.Súdomustanovenýznalecpredložildňa02.01.2006(kspojenýmkonaniampodsp.zn.15C/289/1994)
znalecký posudok č. 15/2005 a dňa 23.11.2007 doplnok č.4 k znaleckému posudku č. 15/2005

- geometrický plán. Znalec vypracoval geometrický plán, ktorým (ku konaniu 15C/792/1994) - z
vyvlastnenej časti vo výmere 1.120 m2 pôvodnej parcely č. XXXXX, - teraz z parciel CKN registra vo
vlastníctve Mesta Košice, boli (týmto geometrickým plánom) vytvorené - odčlenené nové parcely (diely)
- na účely zriadenia a zápisu vecného bremena takto:
z parcely XXXX/XX diel č. 97 o výmere 287 m2,

z parcely XXXX/XX diel č. 98 o výmere 16 m2,
z parcely XXXX/XX diel č. 99 o výmere 24 m2,
z parcely XXXX/XX diel č. 100 v rozsahu 122 m2,
z parcely XXXX/XX diel č. 101 v rozsahu 169 m2,
z parcely č. XXXX/XX. diel č. 102 vo výmere 394 m2,

z parcely č. XXXX/XX diel č. 103 vo výmere 73 m2,
z parcely č. XXXX/XX. diel č. 104 vo výmere 32 m2,
z parcely č. XXXX/XX diel č. 105 vo výmere 3 m2
všetko vo výmere spolu 1.120 m2.

8. Na návrh žalobcov súd ustanovil aj znalkyňu z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovania
nehnuteľností P. na podanie písomného znaleckého posudku za účelom ocenenia vecného bremena,
ktoréžiadajúžalobcoviazriadiťkjednotlivýmčastiamnehnuteľností.Dňa09.10.2006súdomustanovená
znalkyňa P. predložila súdu znalecký posudok č. 043/2006 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
vecného bremena. Znalkyňa ocenila všetky novovytvorené parcely znaleckým posudkom č. 15/2005 P. z

pôvodných vyvlastnených pozemkov (častí pôvodných parciel) - vyvlastnená časť pôvodnej parcely p.č.
XXXXX, na ktorých je postavený Tenisový areál, (pričom išlo o pozemky zapísané na liste vlastníctva
č. XXXXX vo vlastníctve Mesta Košice); a teda pozemkov v celkovej výmere 1.120 m2 a stanovilahodnotu (náhradu) za zriadenie vecného bremena za neobmedzené užívanie nehnuteľností vo výške
1.478.731,13,- Sk; všeobecnú hodnotu pozemku určila sumou 1.257.984,- Sk.

9. Žalobcovia nemali námietky k predmetným znaleckým posudkom.

10. Žalobcovia následne v písomnom podaním zo dňa 01.02.2008, sp. zn. 15C/792/1994 predložili
špecifikáciu žalobného petitu v zmysle geometrického plánu vypracovaného súdom ustanoveným
znalcom P. a žiadali zriadiť časovo neobmedzené vecné bremeno v prospech žalovaných v 1. až 3. rade

(TJ VSŽ, Mesto Košice, ŠPORTVÝROBA s.r.o) k novovytvoreným parcelám, ako to uviedol znalec a to
za náhradu ako stanovila jeho hodnotu znalkyňa P. v znaleckom posudku č. 43/2006 zo dňa 03.10.2006.
Žalobcovia žiadali
zriadiť časovo neobmedzené vecné bremeno na ťarchu žalobcov ako vlastníkov pozemku pôvodne
zapísaného v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX, katastrálne územie E., parc. č. XXXXX o výmere
2676 m2, ktorému zodpovedá právo žalovaných v 1. až 3. rade nerušene užívať časť vyššie uvedeného

pozemku, ktorej zodpovedajú:
diel č. 97 o výmere 287 m2, ktorý svojou rozlohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX,
diel č. 98 o výmere 16 m2, ktorý svojou rozlohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX, .
diel č. 99 o výmere 24 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX,
diel č. 100 o výmere 122 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX.,

diel č. 101 o výmere 169 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX,
diel č. 102 o výmere 394m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX.,
diel č. 103 o výmere 73 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX,
diel č. 104 o výmere 32 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX,
diel č. 105 o výmere 3 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX, ktoré

sú všetky vyznačené v geometrickom pláne, ktorý je súčasťou znaleckého posudku P. znalca z odboru
geodézie a kartografie, č. posudku 15/2005, v znení doplnku č. 4, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tohto rozsudku. A žiadali zaviazať žalovaných v 1. až 3. rade (TJ VSŽ, Mesto Košice, ŠPORTVÝROBA
s.r.o) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, aby spoločne a nerozdielne zaplatili: žalobcom finančnú
náhradu podľa znaleckého posudku P. vo výške zodpovedajúcej ich podielom, a uhradiť trovy konania.

11. V čase vydania rozhodnutia bolo ako vlastník pozemkov vedené mesto Košice.

12. Okresný súd Košice I v konaní, vedenom pod sp. zn. 15C/792/94, rozhodol rozsudkom č.k.
15C/792/1994-920 zo dňa 7.8.2008, tak, že čiastočne vyhovel žalobe „zriadil časovo neobmedzené

vecné bremeno na ťarchu žalobcov ako spoluvlastníkov pozemkov, pôvodne zapísaného v pozemno-
knižnej vložke XXXX, kat. územie E., parc. č. XXXXX o výmere 1120 m2, ktorému zodpovedá právo
vlastníka stavby,
- Zastavaná plocha stavba s. č. XXXX (Mesto Košice), na ktorom je táto postavená, nerušene užívať
časť pozemku, označeného ako diel č. 97 o výmere 287 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely

súboru CKN č. XXXX/XX o výmere 287 m2,
- Zastavaná plocha s.č. XXXX (TJ Športvýroba), na ktorom je táto postavená, nerušene užívať časť
pozemku, označeného ako diel 99 o výmere 24 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru
KNC č. XXXX/XX vo výmere 24 m2,
ktoré diely sú vyznačené v geometrickom pláne, ako súčasti znaleckého posudku P., znalca z odboru

geodézia a kartografia, č. posudku 15/2005, v znení doplnku č. 4, overeného Správou katastra Košice
zo dňa 21.11.2007, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Súd ďalej žalobu vo vzťahu k subjektu TJ VSŽ Košice (žalovanému v 1. rade) zamietol v celom rozsahu
a taktiež v prevyšujúcej časti žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. a 3. rade zamietol.

Návrh v časti o zaplatenie náhrady za zriadenie vecného bremena vylúčil na samostatné konanie.

13. Okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 15C/792/1994-920 zo dňa 7.8.2008 vo vzťahu k žalobcom:
1. Z. C. Q.. U. Q..Č.. XXXXXX/XXX,
2. U. R. Q..Č.. XXXXXX/XXX,

3. U. R. H.. X. X. XXXX,
4. Z. E. Q.. Z., H.. XX. X. XXXX,
5. G. O. Q.. Z., H.. XX. X. XXXX,
6. Z. Š. Q.. Z., H.. X. X. XXXX,7. B. E. Q.. R., H.. X. X. XXXX,
8. Ľ. S. Q.. R., H.. X. XX. XXXX,
9. Z. Q. Q.. R., H.. X. X. XXXX,

10. Z. B. Q.. R. H.. XX.X.XXXX,
11. Z. U., H.. XX. XX. XXXX,
12. B. R., H.. XX. X. XXXX,
13. Z. E., H.. XX. X. XXXX,
14. B. F. Q.. R., H.. X. X. XXXX,

15. Z. U. Q.. R., H.. XX. X. XXXX,
16a. Z. R. Q.. E. Q..Č.. XXXXXX/XXXX,
16b. A. E. Q.. R. Q..Č.. XXXXXX/XXXX
17. G. B. Q.. R., H.. XX. X. XXXX,
18. T. E. Q.. R., H.. XX. X. XXXX,
19. Z. R., H.. XX. X. XXXX,

20. A. R., H.. XX. X. XXXX,
20a A. D. Q..Č.. XXXXXX/XXXX
20b. S. D. Q..Č.. XXXXXX/XXXX
27. A.Á. R. H.. X. X. XXXX,
21. B. Q. Q..Č.. XXXXXX/XXX,

22. Z. K. Q.. R., H.. X. X. XXXX
23. Ľ. A. Q.. R., H.. X. XX. XXXX,
24. D. M. Q.. P. H.. X. X. XXXX
25. U. P. H.. X. X. XXXX,
26. Z. U. Q.. R., H.. XX. X. XXXX,

27. X. R., H.. XX. X. XXXX, C. XX,
28. G. M. Q.. U., H. XX. X. XXXX,

14. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia najskôr prejudiciálne skúmal vlastníctvo žalobcov k
pozemku. Po vykonanom dokazovaní dospel okresný súd k záveru, že vlastníctvo k pozemku na základe

vyvlastňovacieho rozhodnutia nikdy neprešlo na štát, že žalovaný - Mesto Košice, ktorý je ako vlastník
zapísaný v evidencii nehnuteľnosti, nenadobudol vlastníctvo vydržaním, ani zo zákona, a že žalobcovia
nadobudli vlastnícke právo po svojich právnych predchodcoch titulom dedenia (§ 460 OZ). Predbežnú
otázku vlastníctva žalobcov k predmetnému pozemku ako predpokladu žaloby uplatnenej podľa § 135c
OZ prvostupňový súd vyriešil v prospech žalobcov - vysporiadal sa s ňou len v odôvodnení, bez

určovacieho výroku (o vlastníckom práve a o výške spoluvlastníckych podielov).

15. Súd v časti žaloby - a to len vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalobcov (v rozsahu 287 m2 a 24m2), na
ktorých boli reálne zriadené nehnuteľnosti - sp.č. XXXX (vo vlastníctve Mesta Košice) a sp. č. XXXX (vo
vlastníctve TJ Športvýroba) definované ako stavba (nehnuteľnosť spojená so zemou pevným základom)

vyhovel, vo zvyšnej časti žalobu zamietol tiež z dôvodu, že „tenisový areál“ postavený v minulosti i na
ich pozemku, nie je svojou povahou stavbou, ktorej by mohla byť poskytnutá ochrana podľa § 135c OZ,
pretože nemá charakter stavby podľa § 119 OZ.

16. Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa

20.4.2009, č.k. 5Co/11/2009-496, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.5.2009.

17. Nárok žalobcov o zaplatenie náhrady za zriadenie vecného bremena bol súdom prvej inštancie
vylúčený z veci sp. zn. 15C/792/1994 na samostatné konanie a je vedený Okresným súdom Košice I

pod sp. zn. 23C/221/2009.

18. Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2012 žalobcovia súdu oznámili, že trvajú na vylúčenej časti
návrhu o zaplatenie náhrady za zriadenie vecného bremena.

19. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 8.8.2012, č.k. 23C/221/2009-44 bolo konanie
23C/221/2009 spojené na spoločné konanie s vecou, vedenou Okresným súdom Košice I, vedenou pod
sp. zn. 15C/258/1994, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 15C/258/1994.20. Žalovaný - ŠPORTVÝROBA s.r.o predložil k sp. zn. 15C/258/1994 súdu rozhodnutia vydané
v konaniach vedených na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 34BCb/52/2009, 24C/16/2008,
13C/75/2008, v ktorých sa Mesto Košice ako žalobca domáhalo voči žalovanému TJ Športvýroba

zaplatenia bezdôvodného obohatenia za užívanie parciel (tenisový areál Anička) na účel výkonu
svojej podnikateľskej činnosti za obdobie od 15.11.2005 do 31.10.2008. V týchto konaniach mesto
Košice ako žalobca preukázalo svoje vlastníctvo listom vlastníctva č. XXXXX. Z obsahu odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že konateľka žalovaného (TJ ŠPORTVÝROBA) písomne požiadala, mesto Košice
ako vlastníka pozemkov, dňa 08.06.2006 o prenájom predmetných pozemkov; k uzavretiu zmluvy

nedošlo z dôvodu neakceptácie výšky nájomného stanovenou Mestom Košice. Mesto Košice bolo v
konaniach úspešné; súd zaviazal TJ Športvýrobu Košice, s.r.o na zaplatenie bezdôvodného užívania za
užívanie predmetných pozemkov vedených v katastri nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta. (č.l. 483b a
nasl.; resp. v 15C/258/1994 č.l. 485-506) V odôvodneniach rozhodnutí súdy konštatovali, že vykonaným
dokazovaním mali za preukázané vlastnícke právo žalobcu - Mesta Košice k pozemkom zapísaným na
LV č. XXXXX k.ú. K. (tenisový areál Anička) ako aj skutočnosť, že v sporných obdobiach predmetné

pozemky užíval žalovaný - Športvýroba Košice, s.r.o.

21. Dňa 02.12.2015 bola vec 15C/258/1994 (vrátane s ňou spojenou vecou 23c/221/2009) pridelená
na prejednanie a rozhodnutie sudkyni Okresného súdu Košice I JUDr. Mgr. Monike Dubjel z dôvodu
dočasného pridelenia pôvodného zákonného sudcu na iný súd.

22. Žalobcovia v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.12.2015 (č.l. 527 spisu 15C/258/1994)
oznámili, že geometrický plán P. zo dňa 15.10.2007, ktorý bol súčasťou doplnku č. 4 zo dňa 22.11.2015
k znaleckému posudku č. 15/2005, nie je použiteľný na zapísanie vecného bremena. A to z dôvodu
neaktuálnosti jednotlivých údajov, z ktorých vychádzal. Od vyhotovenia geom. plánu došlo k zmene

číslovania jednotlivých parciel.

23. Žalobcovia, (pre potreby ostatných spojených konaní do 15C/258/1994, v ktorých ešte nebolo
rozhodnuté o návrhu na zriadenie vecného bremena) požiadali súd o ustanovenie znalca za účelom
vyhotovenia nového geometrického plánu. Súd uznesením zo dňa 26.04.2016 č.k. 15C/258/1994 - 567

nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodezia a kartografia P., a uložil znalcovi vyhotoviť
identifikáciu novovytvorených parciel nachádzajúcich sa na bývalých pozemnoknižných parcelách (v
rozsahu vyvlastnenia) a zistené zakresliť do geometrického plánu. Dňa 05.10.2016 predložil znalec
P. znalecký posudok č. 7/2016, v ktorom uviedol, že po spracovaní a vyhlásení ROEP v roku 2013,
platnosť vektorovej katastrálnej mapy nečíselnej transformovanej (VKMn-t) bola vyhlásená 01.05.2013,

týmto aktom pôvodné katastrálne mapy, ktoré boli podkladom pre spracovanie predchádzajúcich
geometrických plánov, stratili platnosť. Z týchto dôvodov, v súčasnosti, geometrické plány používané pre
predchádzajúce právne úkony nemôžu byť podkladom pre zápis vlastníckych práv do KN. Na základe
toho geometrický plán k znaleckému posudku č. 15/2005 stratil platnosť k zápisu do operátu KN. Zmenili
sa aj výmery dielov, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku č. 15/2005.

Znalec konštatoval, že žalovaný v 1. rade - Mesto Košice je vlastníkom nehnuteľností zapísané na LV
XXXXX k. ú. K. parc. čísla:
-parcelné číslo XXXX/X vo výmere 525 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 786 m2, druh zastavané plochy a nádvoria
- parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 33 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 1944 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 385 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 3954 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 2352 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 781 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria

- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 1315 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 36 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 29 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 176 m2, druh pozemku ostatné plochy
- parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 176 m2, druh pozemku ostatné plochy

-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 86 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 888 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 134 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 935m2, druh pozemku ostatné plochy-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 355 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 1348m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 2962m2, druh pozemku ostatné plochy

-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 28 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 1428 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 475 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria -parcelné
číslo XXXX/XX vo výmere 419 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 68 m2, druh pozemku ostatné plochy

-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 119 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX vo výmere 73 m2, druh pozemku ostatné plochy
-parcelné číslo XXXX/XX. vo výmere 258 m2, druh pozemku ostatné plochy
Žalovaný - TJ ŠPORTVÝROBA Košice s.r.o nie je vlastníkom nehnuteľností v tenisovom areáli Anička.

24. Žalovaný v 1. rade - Mesto Košice v spojenom konaní 15C/258/1994 namietal závery znalca s tým,

že sú nesprávne že si navzájom odporujú a namietal aktívnu legitimáciu právnych nástupcov žalobcov,
keďže právny nástupcovia žalobcov sa nemohli stať vlastníkmi sporných parciel, nakoľko tieto nemohli
byt predmetom dedičského konania, pretože sú vo vlastníctve mesta Košice zapísané na LV č. XXXXX.
Žalovaný tiež poukázal, že TJ VSŽ a ŠPORTVÝROBA nie sú vlastníkom žiadnych stavieb v tenisovom
areáli Anička - nemajú v spore pasívnu legitimáciu. Namiesto nich by mal byť v spore označený vlastník

stavieb, tak ako to vyplýva z LV č. XXXXX, LV XXXXX, Je úlohou žalobcov, aby správne označil žalovaný
subjekt.

25. Žalobcovia v písomnom podaní doručenom súdu zo dňa 08.12.2016 (k 15C/258/1994; podanie v
23c/221/2009 na č.l. 167) oznámili súdu, že nemajú žiadne námietky k znaleckému posudku č. 7/2016.

Neskôr žalobcovia konštatovali, že zmena výmery novovytvorených parciel oproti predchádzajúcemu
znaleckému posudku č. 15/2005 je výsledkom presnejších meraní v dôsledku použitia novších
technologických postupov.

26. V podaní doručenom súdu dňa 08.12.2016 žalobcovia uviedli, že žalovaný v 1. rade mesto Košice

by mal žalobcom podľa ich podielov uhradiť finančnú náhradu za zriadenie vecného bremena spolu vo
výške 12.579,21 Eur a žalovaný v 2. rade (TJ Športvýroba Košice s.r.o.) vo výške 1.051,92 Eur, pričom
pri výpočte vychádzali zo znaleckého posudku P. č. 043/2006, kde k pozemkom v celkovej výmere 1.120
m2 (vo vyvlastnenej časti) stanovila hodnotu (náhradu) za zriadenie vecného bremena za neobmedzené
užívanie nehnuteľností vo výške 1.478.731,13,- Sk; pričom pri pôvodnej výmere 1.120 m2 hodnota za

1/m2 zodpovedá suma 43,83 Eur. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade - 287 m2 (v takomto rozsahu zriadil
vecné bremeno súd rozsudkom zo dňa 07.08.2008) x 43,83 = 12.579,21 Eur a vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade 24m2 x 43,83 Eur = 1.051,92 Eur.

27. Súd zistil, že počas konania žalobkyňa Z. K. T. M. XX.XX.XXXX.

28. Súd z Osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom JUDr. Ing. Andreou Kašperovou dňa
10.02.2010 č.k. 13D/527/2008 - 105, Dnot 206/2009 po neb. Z. K. zistil, že dedičmi zo zákona v I.
dedičskej skupine sú deti poručiteľky: S. K. H.. XX.XX.XXXX R. C. A. XXXX/X, A.H. K. H.. XX.XX.XXXX,

R. C. E., S. X, Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. X, Q. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E., S. X. Súd preto
pokračoval v konaní s deťmi poručiteľky.

29. Z výpisu z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že Q. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E.P., S. X zomrel
dňa 24.03.2012 a A. K. H.. XX.XX.XXXX, R. C. E.P., S. X zomrel dňa 29.12.2013.

30. Súd následne z Uznesenia tunajšieho súdu č.k. 23D/26/2015 - 23 zo dňa 21.12.2015 zistil, že
dedičské konanie po poručiteľovi A. K., H.. XX.XX.XXXX, H. C. E., S. X, zomrelom dňa 23.12.2014 bola
zastavené pre nemajetnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2015. Z obsahu dedičského
spisu a z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že predpokladanými dedičmi po poručiteľovi sú jeho

deti: A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. Q. Č.. XX, A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. X, E., G. R. D., H..
XX.XX.XXXX.31. Súd z Uznesenia tunajšieho súdu č.k. 25D/171/2012 zo dňa 16.01.2013 zistil, že dedičské konanie
po poručiteľovi Q. K., H.. XX.XX.XXXX, H. C. E., S. X, zomrelom dňa XX.XX.XXXX bolo zastavené pre
nemajetnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2013. Z obsahu dedičského spisu súd

zistil, že poručiteľ zomrel ako bezdetný a slobodný. Z vyššie uvedených skutočností možno vyvodiť, že
predpokladanými dedičmi po poručiteľovi sú jeho súrodenci resp. ich deti.

32. Súd Uznesením zo dňa 11.7.2017 v spojenom konaní sp. zn. 15C/258/1994 rozhodol, že pokračuje
v konaní (23C/221/2009) s:

S. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A. X, E.
Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. X,
A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. Q. Č.. XX,
A. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. X, E.,
G. R. D., H.. XX.XX.XXXX,
ako s procesnými nástupcami žalobcov Q. K., H.. XX.XX.XXXX, C. E., S. X, zomrelom dňa 24.03.2012

a A. K., H.. XX.XX.XXXX, C. E. S. , zomrelom dňa 23.12.2014.

33. Žalobcovia vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.11.2017 (č.l. 54) uviedli, že výška
peňažnéhonárokuzosnulejžalobkyneZ.K.,bola393,10Eura32,87Eur,pričompeňažnýnárokzosnulej
žalobkyne by sa mal rozdeliť medzi 5 dedičov, ktorý právny zástupca žalobcov vypočítal pre každého z

nich vo výške 78,62 Eur voči Mestu Košice a vo výške 6,57 Eur pre každého z dedičov voči žalovanému
v 2. rade.

34. Súd tu dáva do pozornosti skutočnosť, že predmetom prejednania v dedičskom konaní po neb. Z.
K. Q.. R. v dedičskom konaní sp. zn. 13D/527/2009 bola aj nehnuteľnosť vedená v KN na LV č. XXXXX

kat. úz. K. ako parcela E KN parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere 1556 m2 vedená pod B/14 na meno
poručiteľky v podiele 30/960 in z celku, (pôvodne vedená na pozn.kn. vložke 1630), ktorú nadobudol
dedič S. K. v celosti, s tým, že v prípade scudzenia pozemkov vyplatí dedičom Q.P., A. B. Z. K. po 1 v
pomere k dedičstvu. Súd tu zdôrazňuje, že predmetom prejednania dedičstva bola - len nevyvlastnená
časť pôvodného pozemku; vyvlastnená časť pôvodného pozemku, ktorej sa týka toto konanie nebola

predmetom dedenia. (Osvedčenie o dedičsve 13D/527/2009 na č.l. 48 a nasl.)

35. Uznesením zo dňa 10.05.2017 č.k. 15C/258/1994 - 700 súd vylúčil zo spoločného konania vedeného
pod sp. zn. 15C/258/1994, vec pôvodne vedenú pod sp. zn. 23C/221/2009, na samostatné konanie
s tým, že sa bude viesť opäť pod sp. zn. 23C/221/2009. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

04.12.2017 (č.l. 921 15c/258/1994)

36. Súd tu pre úplnosť dodáva, že v pôvodom konaní 15C/792/1994 ako aj v konaní 15C/258/1994
boli žalované subjekty Mesto Košice označené ako žalovaný v 2. rade a TJ Športvýroba Košice s.r.o.
ako žalovaný v 3. rade. Avšak vo veci 23C/221/2009 po vylúčení sú žalované subjekty iba dva (súd

v pôvodnom konaní zamietol žalobu voči žalovanému v 1. rade TJ VSŽ Košice) a preto sú v konaní
označované ako Mesto Košice ako žalovaný v 1. rade a TJ Športvýrova Košice s.r.o. ako žalovaný v 2.
rade (z dôvodu prebiehajúcich obdobných konaní, kde vystupujú tieto subjekty pod označením v 2. a 3.
rade, niekedy i v tomto konaní dochádzalo k takému to označovaniu žalovaných)

37. Súd si pripojil spis 15C/792/1994 (právoplatne skončená vec, z ktorej bol pôvodne vylúčený nárok
teraz vedený pod sp. zn. 23C/221/2009), z obsahu ktorého zistil, že Okresný úrad Košice, Katastrálny 5C
792/1994 odbor listom zo dňa 22.7.2016, č. OU-KE-KO22-Z 4346/16 vrátil súdu rozhodnutia (rozsudok
zo dňa 07.08.2008 a potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu) s tým, že do katastra nehnuteľností
nebol zapísaný rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 7.8.2008, č.k. 15C/792/1994-920, a to z dôvodu,

„listina nie je spôsobilá zápisu do KN (§ 36a a §42 katastrálneho zákona) - podľa údajov KN žalobcovia
nie sú vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, aj keď vo výroku rozsudku je uvedené, že žalobcovia
sú spoluvlastníkmi pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke. Zmena vlastníckeho
práva a následne zápis vecného bremena je možný až po doplnení údajov o vlastníkoch, určenia
spoluvlastníckych podielov a pod. - § 42 kat. zákona)“

38.Napojednávaní(voveci23C/221/2009)konanomdňa15.06.2018právnyzástupcažalobcovuviedol,
že zotrváva na svojich doterajších písomných podaniach.39. Žalovaný v 1. rade (Mesto Košice) na tomto pojednávaní namietal nedostatok vecnej aktívnej
legitimácie v konaní z dôvodu, že predmetná časť pozemkov, ktorá bola vyvlastnená nebola prededená s
tým, že na LV je ako vlastníkom predmetných pozemkov stále zapísané Mesto Košice z čoho vyvodzuje,

že žalovaný - Mesto Košice ako subjekt, zapísaný na LV ako vlastník pozemku nemôže napriek rozsudku
Okresného súdu Košice I zo dňa 7.8.2008, č.k. 15C/792/1994-920 platiť žalobcom za vecné bremeno z
dôvodu, že by sa týmto bezdôvodne obohatili. Obdobne sa vyjadril aj ďalší žalovaný.

40.Žalobcoviaktomuuviedli,žemajúzato,ževlastníctvo(žalobcovkpozemku)jejasnepreukázateľné,

voveciexitujeprávoplatnýrozsudokozriadenívecnéhobremenaazapísanietohtorozsudkudokatastra
nehnuteľností nič nemení na veci, že vecné bremeno zriadené bolo.

41. Žalobcovia ďalšie skutkové a právne okolnosti uviedli v podaní doručenom súdu dňa 20.08.2018,
kde uvádzajú, že sa s názorom Okresného úradu Košice, Katastrálny odbor, nestotožňujú, keď tento
odmietol vecné bremeno zapísať do katastra. Žalobcovia majú za to, že rozsudok obsahuje potrebné

skutočnosti a je možné ho zapísať. V ďalšom žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že súd pozná právo
a orgán katastra nehnuteľností pri odmietnutí zápisu rozsudku o zriadení vecného bremena túto zásadu
spochybňuje. Žalobcovia taktiež prenášajú zodpovednosť za účinok a dopad súdneho rozhodnutia
na súd s tým, že tento si musí byť vedomý aký dopad majú súdne rozhodnutia na hmotnoprávne a
procesnoprávne postavenie účastníkov konania.

42. Žalobcovia v podaní zo dňa 20.08.2018 (č.l. 211) uviedli, že vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
(Mesto Košice) je okruh žalobcov, s uvedením spoluvlastníckeho podielu na pozemku a výšky finančnej
náhrady:

žalobca v 1. rade: Z. C. podiel 1/16 k celku 786,20 €
žalobca v 2. rade: U. R. podiel 1/16 k celku 786,20 €
žalobca v 3. rade: U. R. podiel 1/24 k celku 524,13 €
žalobca v 4. rade: Z. E. podiel 1/72 k celku 174,71 €
žalobca v 5. rade: G. O. podiel 1/72 k celku 174,71 €

žalobca v 6. rade: Z. Š. podiel 1/72 k celku 174,71 €
žalobca v 7. rade: B. E. podiel 1/72 k celku 174,71 €
žalobca v 8. rade: Ľ. S. podiel 1/72 k celku 174,71 €
žalobca v 9. rade: Z. Q. podiel 1/72 k celku 174,71 €
žalobca v 10. rade: Z. B. podiel 1/8 k celku 1.572,40 €

žalobca v 11. rade: Z. U. podiel 11/576 k celku 240,23 €
žalobca v 12. rade: B. R. podiel 11/576 k celku 240,23 €
žalobca v 13. rade: Z. E. podiel 11/576 k celku 240,23 €
žalobca v 14. rade: B. F. podiel 39/2880 k celku 170,34 €
žalobca v 15. rade: Z. U. podiel 39/2880 k celku 170,34 €

žalobca v 16. rade: Z. R. podiel 27/2880 k celku 117,93 €
žalobca v 17. rade: A. E. podiel 27/2880 k celku 117,93 €
žalobca v 18. rade: G.F. B. podiel 39/2880 k celku 170,34 €
žalobca v 19. rade: T. E. podiel 1/360 k celku 34,94 €
žalobca v 20. rade: Z. R. podiel 1/360 k celku 34,94 €

žalobca v 21. rade: A. R. podiel 1/360 k celku 34,94 €
žalobca v 22. rade: S. D. podiel 1/32 k celku 393,10 €
žalobca v 23. rade: A. D. podiel 1/32 k celku 393,10 €
žalobca v 24. rade: A. R. podiel 1/32 k celku 393,10 €
žalobca v 25. rade: B. Q. podiel 1/32 k celku 393,10 €

žalobca v 26. rade: S. K. podiel 1/160 k celku 78,62 €
žalobca v 27. rade: Z. K. podiel 1/160 k celku 78,62 €
žalobca v 28. rade: A. N. podiel 1/160 k celku 78,62 €
žalobca v 29. rade: A. K. podiel 1/160 k celku 78,62 €
žalobca v 30. rade: G. R. D. podiel 1/160 k celku 78,62 €

žalobca v 31. rade: Ľ. A. podiel 1/32 k celku 393,10 €
žalobca v 32. rade: D. M. podiel 1/16 k celku 786,20 €
žalobca v 33. rade: U. P. podiel 1/16 k celku 786,20 €
žalobca v 34. rade: X. R. podiel 1/16 k celku 786,20 €žalobca v 35. rade: G. M. podiel 1/16 k celku 786,20 €
žalobca v 36. rade Z. U. podiel 1/16 k celku 786,20 €

vo vzťahu k žalovanému v 2. rade (TJ Športvýroba Košice s.r.o.) je okruh žalobcov, s uvedením
spoluvlastníckeho podielu na pozemku a výšky finančnej náhrady:

žalobca v 1. rade: Z. C. podiel 1/16 k celku 65,75 €

žalobca v 2. rade: U. R. podiel 1/16 k celku 65,75 €
žalobca v 3. rade: U. R. podiel 1/24 k celku 43,83 €
žalobca v 4. rade: Z. E. podiel 1/72 k celku 14,61 €
žalobca v 5. rade: G. O. podiel 1/72 k celku 14,61 €
žalobca v 6. rade: Z. Š.H. podiel 1/72 k celku 14,61 €
žalobca v 7. rade: B. E. podiel 1/72 k celku 14,61 €

žalobca v 8. rade: Ľ. S. podiel 1/72 k celku 14,61 €
žalobca v 9. rade: Z. Q. podiel 1/72 k celku 14,61 €
žalobca v 10. rade: Z. B. podiel 1/8 k celku 131,49 €
žalobca v 11. rade: Z. U. podiel 11/576 k celku 20,09 €
žalobca v 12. rade: B. R. podiel 11/576 k celku 20,09 €

žalobca v 13. rade: Z. E.Q. podiel 11/576 k celku 20,09 €
žalobca v 14. rade: B. F. podiel 39/2880 k celku 14,24 €
žalobca v 15. rade: Z. U. podiel 39/2880 k celku 14,24 €
žalobca v 16. rade: Z. R. podiel 27/2880 k celku 9,86 €
žalobca v 17. rade: A. E. podiel 27/2880 k celku 9,86 €

žalobca v 18. rade: G. B. podiel 39/2880 k celku 14,24 €
žalobca v 19. rade: T. E. podiel 1/360 k celku 2,92 €
žalobca v 20. rade: Z. R. podiel 1/360 k celku 2,92 €
žalobca v 21. rade: A. R. podiel 1/360 k celku 2,92 €
žalobca v 22. rade: S. D. podiel 1/32 k celku 32,87 €

žalobca v 23. rade: A. D. podiel 1/32 k celku 32,87 €
žalobca v 24. rade: A. R. podiel 1/32 k celku 32,87 €
žalobca v 25. rade: B. Q. podiel 1/32 k celku 32,87 €
žalobca v 26. rade: S. K. podiel 1/160 k celku 6,57 €
žalobca v 27. rade: Z. K. podiel 1/160 k celku 6,57 €

žalobca v 28. rade: A. N. podiel 1/160 k celku 6,57 €
žalobca v 29. rade: A. K. podiel 1/160 k celku 6,57 €
žalobca v 30. rade: G. R. D. podiel 1/160 k celku 6,57 €
žalobca v 31. rade: Ľ. A. podiel 1/32 k celku 32,87 €
žalobca v 32. rade: D. M. podiel 1/16 k celku 65,75 €

žalobca v 33. rade: U. P. podiel 1/16 k celku 65,75 €
žalobca v 34. rade: X. R. podiel 1/16 k celku 65,75 €
žalobca v 35. rade: G. M. podiel 1/16 k celku 65,75 €
žalobca v 36. rade Z. U. podiel 1/16 k celku 65,75 €

A s prihliadnutím na uvedené, žalobcovia súdu navrhli, aby pripustil zmenu žaloby a vydal tento
rozsudok:

Žalovaný 2. rade je povinný v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobcovi v 1.

rade sumu vo výške 786,20 €, žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 786,20 €, žalobcovi v 3. rade sumu vo
výške 524,13 €, žalobcovi v 4. rade sumu vo výške 174,71 €, žalobcovi v 5. rade sumu vo výške 174,71
€, žalobcovi v 6. rade sumu vo výške 174,71 €, žalobcovi v 7. rade sumu vo výške 174,71 €, žalobcovi
v 8. rade sumu vo výške 174,71 €, žalobcovi v 9. rade sumu vo výške 174,71 €, žalobcovi v 10. rade
sumu vo výške 1.572,40 €, žalobcovi v 11. rade sumu vo výške 240,23 €, žalobcovi v 12. rade sumu

vo výške 240,23 €, žalobcovi v 13. rade sumu vo výške 240,23 €, žalobcovi v 14. rade sumu vo výške
170,34 €, žalobcovi v 15. rade sumu vo výške 170,34 €, žalobcovi v 16. rade sumu vo výške 117,93 €,
žalobcovi v 17. rade sumu vo výške 117,93 €, žalobcovi v 18. rade sumu vo výške 170,34 €, žalobcovi v
19. rade sumu vo výške 34,94 €, žalobcovi v 20. rade sumu vo výške 34,94 €, žalobcovi v 21. rade sumuvo výške 34,94 €, žalobcovi v 22. rade sumu vo výške 393,10 €, žalobcovi v 23. rade sumu vo výške
393,10 €, žalobcovi v 24. rade sumu vo výške 393,10 €, žalobcovi v 25. rade sumu vo výške 393,10 €,
žalobcovi v 26. rade sumu vo výške 78,62 €, žalobcovi v 27. rade sumu vo výške 78,62 €, žalobcovi v

28. rade sumu vo výške 78,62 €, žalobcovi v 29. rade sumu vo výške 78,62 €, žalobcovi v 30. rade sumu
vo výške 78,62 €, žalobcovi v 31. rade sumu vo výške 393,10 €, žalobcovi v 32. rade sumu vo výške
786,20 €, žalobcovi v 33. rade sumu vo výške 786,20 €, žalobcovi v 34. rade sumu vo výške 786,20 €,
žalobcovi v 35. rade sumu vo výške 786,20 € a žalobcovi v 36. rade sumu vo výške 786,20 €.

Žalovaný 3. rade je povinný v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobcovi v
1. rade sumu vo výške 65,75 €, žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 65,75 €, žalobcovi v 3. rade sumu vo
výške 43,83 €, žalobcovi v 4. rade sumu vo výške 14,61 €, žalobcovi v 5. rade sumu vo výške 14,61 €,
žalobcovi v 6. rade sumu vo výške 14,61 €, žalobcovi v 7. rade sumu vo výške 14,61 €, žalobcovi v 8.
rade sumu vo výške 14,61 €, žalobcovi v 9. rade sumu vo výške 14,61 €, žalobcovi v 10. rade sumu vo
výške 131,49 €, žalobcovi v 11. rade sumu vo výške 20,09 €, žalobcovi v 12. rade sumu vo výške 20,09

€, žalobcovi v 13. rade sumu vo výške 20,09 €, žalobcovi v 14. rade sumu vo výške 14,24 €, žalobcovi v
15. rade sumu vo výške 14,24 €, žalobcovi v 16. rade sumu vo výške 9,86 €, žalobcovi v 17. rade sumu
vo výške 9,86 €, žalobcovi v 18. rade sumu vo výške 14,24 €, žalobcovi v 19. rade sumu vo výške 2,92
€, žalobcovi v 20. rade sumu vo výške 2,92 €, žalobcovi v 21. rade sumu vo výške 2,92 €, žalobcovi v
22. rade sumu vo výške 32,87 €, žalobcovi v 23. rade sumu vo výške 32,87 €, žalobcovi v 24. rade sumu

vo výške 32,87 €, žalobcovi v 25. rade sumu vo výške 32,87 €, žalobcovi v 26. rade sumu vo výške 6,57
€, žalobcovi v 27. rade sumu vo výške 6,57 €, žalobcovi v 28. rade sumu vo výške 6,57 €, žalobcovi v
29. rade sumu vo výške 6,57 €, žalobcovi, žalobcovi v 30. rade sumu vo výške 6,57 €, žalobcovi v 31.
rade sumu vo výške 32,87 €, žalobcovi v 32. rade sumu vo výške 65,75 €, žalobcovi v 33. rade sumu vo
výške 65,75 €, žalobcovi v 34. rade sumu vo výške 65,75 €, žalobcovi v 35. rade sumu vo výške 65,75

€ a žalobcovi v 36. rade sumu vo výške 65,75 €.

V tej istej lehote sú žalovaní v 2. a 3. rade povinní uhradiť žalobcom trovy konania na účet právneho
zástupcu.

43. Na pojednávaní konanom dňa 28.09.2018 právny zástupca žalobcov uviedol, že má za to, že
povinnosť vyplatenia peňažnej náhrady za zriadenie vecného bremena nie je viazaná na zápis vecného
bremena do katastra nehnuteľností.

44. Podaním zo dňa 08.11.2018 žalobcovia doplnili svoju argumentáciu v tom zmysle, že nie je príčinná

súvislosť medzi povinnosťou súdu rozhodnúť o náhrade za zriadenie vecného bremena a skutočnosťou,
že dané vecné bremeno nie je zapísané v príslušnej evidencii katastra nehnuteľností a súd podľa názoru
žalobcov nie je oprávnený svoje rozhodovanie vo vylúčenom súdnom konaní podmieňovať splnením
tejto skutočnosti, ktorá navyše nie je zákonnou povinnosťou žalobcov. Žalobcovia taktiež uvádzajú, že
ak mala ktorákoľvek strana sporu záujem o zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností, mohla

tak kedykoľvek urobiť samostatne a bez požadovania súčinnosti ostatných strán sporu.

45. Na pojednávaní konanom dňa 11.01.2019 na otázku súdu, čím žalobcovia preukazujú ich vlastnícke
právo právny zástupca žalobcov uviedol, že súd nie je oprávnený skúmať túto otázku s tým, že
žalobcovia neboli formálne skonštatovaní ako vlastníci, ale táto skutočnosť vyplýva z predbežného

rozhodovania súdu.

46. Z aktuálneho informatívneho výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX Okres: E., Obec: E., kat. územie:
K. na ktorom je evidovaná stavba so súpisným číslom XXXX postavená na parcele č. XXXX/XX -
vodárnička, vyplýva, že ako vlastník je zapísaný subjekt: A. K., H.. XX.XX.XXXX, titul nadobudnutia:

Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V - XXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2018.

47. Z aktuálneho informatívneho výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX X.: E. P., Obec: E., kat. územie: K.
vyplýva, že Mesto Košice je vedené ako vlastník v podiele 1/1 Potom nehnuteľností:
stavba súpisné číslo XXXX, postavená na parcele č. XXXX/XX- tenisová dvojhala,

parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX vo výmere 29, zastavaná plocha a nádvoria, na ktorej je postavená
stavba súp. č. XXXX - vodárnička
parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX vo výmere 385 m2, zastavaná plocha a nádvoria48. Vo vzťahu k parcele č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, je zapísaný ako vlastník Mesto Košice,
pričom k uvedeným nehnuteľnostiam (k ich častiam) sa má vzťahovať zriadené vecné bremeno (na
ťarchu žalobcov ako vlastníkov pozemku), ktoré bolo zriadené, v pôvodnom súdnom konaní, pod sp.

zn. 15C/792/1994.

49. Žalovaný Mesto Košice zotrvalo na všetkých svojich písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch.
Namietalo aktívnu legitimáciu žalobcov a navrhlo žalobu zamietnuť.

50. Žalovaný v 2. rade považuje žalobu za nedôvodnú vzhľadom na daný skutkový stav k dnešnému
dňu, kedy žalobcovia nevedia osvedčiť svoje vlastníctvo, ako nevedia osvedčiť aj zriadenie vecného
bremena. Poukázal na LV, kde je ako vlastník predmetnej časti parcely zapísané Mesto Košice a
žalobcovia do dnešného dňa tieto zápisy na katastri nejakým spôsobom nerozporovali vzhľadom na
to, že na predmetnom LV neexistujú žiadne záznamy o tom, že by niekto poukázal na to, že daný
stav nesúhlasí so zápismi v katastri nehnuteľnosti. Poukázal ďalej na to, že žalobcovia do dnešného

dňa nedoručili žalovaným žiadnu listinu o podaní nejakého opravného prostriedku proti rozhodnutiu
Okresného úradu, s ktorým sa nestotožňujú.

51. Na otázku súdu právnemu zástupcovi žalobcov, akým spôsobom žalobcovia vykonávajú svoje práva
a povinnosti vlastníkov k predmetným nehnuteľnostiam (ku ktorým je v KN zapísané Mesto Košice),

právny zástupca uviedol, že žiadnym, o ktorých by vedel. Na otázku súdu: Keďže žalobcovia sú ochotní
za finančnú náhradu sa vzdať určitých svojich oprávnení, tak ako to chcú vykonať akú protihodnotu
„ponúknu“ za finančné plnenie, za finančnú náhradu, právny zástupca žalobcov uviedol: Žalobcovia
žiadnym svojim konaním, ani správaním aktuálne nebránia aby Mesto Košice alebo žalovaný v 2. rade
v tomto konaní a v akýchkoľvek iných konaniach, ktoré súvisia s tenisovým areálom, od kedy sa tieto

súdne konanie vedú, od roku 1994 žiadnym spôsobom nikdy nebránili aby jednoducho tento areál bo
užívaný. Na otázku súdu: Či žalobcovia sa správajú ako vlastníci k predmetnej nehnuteľnosti? Napr.
platia dane a pod. Právny zástupca žalobcov uviedol, že k uvedenému sa nevie vyjadriť.

52. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dotazoval právneho zástupcu žalobcov, či trvá na všetkých

troch návrhoch na pripustenie žaloby. Právny zástupca žalobcov uviedol, že vzhľadom na obsah
uvedených podaní netrvajú na návrhu na pripustenie žaloby v zmysle obsahu podania zo dňa 8.12.2016
a zo dňa 22.11.2017, ale trvajú na poslednom aktuálnom zo dňa 20.08.2018.

53. Súd na pojednávaní konanom dňa 11.01.2019 pripustil zmenu žaloby tak, ako ju navrhli žalobcovia

vo svojom podaní zo dňa 20.08.2018. (ods. 42)

Právne uzatvára
54. Podľa ust. § 135c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (OZ), ak niekto zriadi stavbu na cudzom
pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba

odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby"). Pokiaľ by odstránenie stavby
nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník
pozemku súhlasí. Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak,
najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.
55. Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.
56. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
57. Mierou účasti každého spoluvlastníka na právach a povinnostiach k spoločnej veci (tzv. obsahová

stránka tohto právneho vzťahu) je spoluvlastnícky podiel určený zlomkom (napr. 1/2, 2/5 a pod.) alebo
percentom (napr. 20%, 50% a pod.). Vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, a je číselným vyjadrením právneho
postavenia každého spoluvlastníka vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Možno teda povedať, že
vyjadruje, do akej miery je spoluvlastník zúčastnený na hospodárení so spoločnou vecou, v akom

pomere sa podieľa na úžitkoch veci a nesie bremená s vecou spojené, aký diel na neho pripadne z
veci samej alebo z výťažku jej predaja pri zrušení spoluvlastníctva a pod. Z tohto dôvodu je vyjadrenie
výšky spoluvlastníckych podielov nevyhnutnou súčasťou každého spoluvlastníckeho vzťahu. Výšku
spoluvlastníckeho podielu určujea) právny úkon - jednostranný, dvojstranný a viacstranný,
b) rozhodnutie štátneho orgánu, t.j. rozhodnutie súdu, ktoré má konštitutívny charakter (napr. podľa §
142),

c) právny predpis [napr. § 137 ods. 2, § 149 ods. 4, § 473 až 475a OZ po smrti poručiteľa ako
spoluvlastníka alebo výlučného vlastníka veci a pod.].

58. Ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka upravuje osobitný typ vlastníckych žalôb. Podanie
žaloby podľa § 135c OZ sa nepremlčuje. Občiansky zákonník stanovuje spôsoby vyporiadania

neoprávnenej stavby rozhodnutím súdu:
- odstránenie stavby na náklady jej vlastníka
- prikázanie stavby za náhradu do vlastníctva vlastníka pozemku, ak by odstránenie stavby nebolo
účelné a vlastník pozemku s tým súhlasí
- inak, najmä zriadením vecného bremena v prospech vlastníka stavby za náhradu

59. Základnou podmienkou domáhania sa ochrany vlastníckeho práva žalobou podľa § 135c je
preukázanie, že žalobca (žalobcovia) je vlastníkom pozemku na ktorom je postavená neoprávnená
stavba.

60. Uvedené ustanovenie poskytuje vlastníkovi pozemku právny nástroj na riešenie právnych vzťahov

voči vlastníkovi tzv. neoprávnenej stavby, teda stavby zriadenej na cudzom pozemku bez toho, aby
staviteľ mal k pozemku právo.

61. (Vecná legitimácia) Osobou oprávnenou podať žalobu o vysporiadanie neoprávnenej stavby, je
vlastník pozemku, pričom žalovaným je vlastník neoprávnenej stavby, je to hmotnoprávny vzťah medzi

vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby

62. Aktívna legitimácia na úspešné podanie žaloby podľa § 135 c OZ svedčí jedine vlastníkovi pozemku
(pozri R 65/1972). Jedine v prípade vyriešenia predbežnej otázky o vlastníctve pozemku v prospech
žalobcu môže súd pristúpiť k riešeniu vzťahov k neoprávnenej stavbe.

63. Žalobcovia sa v pôvodnom konaní domáhali v zmysle ust. § 135 c odstránenia stavby vo vlastníctve
žalovaných event. zriadenia vecného bremena na ťarchu žalobcov ako vlastníkov pozemku (v žalobe
pôvodne označenom parc. č. XXXX/X.) a v prospech žalovaných ako vlastníkov neoprávnených stavieb
a v tomto konaní žiadajú vyplatenie finančnej náhrady za zriadenie vecného bremena na základe

rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 07.08.2008 č.k. 15C/792/1994, ktorým zriadil časovo neobmedzené
vecné bremeno na ťarchu žalobcov ako spoluvlastníkov pozemkov, pôvodne zapísaného v pozemno-
knižnej vložke XXXX, kat. územie E., parc. č. XXXXX o výmere 1120 m2, ktorému zodpovedá právo
vlastníka stavby,
- Zastavaná plocha stavba s. č. XXXX (Mesto Košice), na ktorom je táto postavená, nerušene užívať

časť pozemku, označeného ako diel č. 97 o výmere 287 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely
súboru CKN č. XXXX/XX o výmere 287 m2,
- Zastavaná plocha s.č. XXXX (TJ Športvýroba), na ktorom je táto postavená, nerušene užívať časť
pozemku, označeného ako diel 99 o výmere 24 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru
KNC č. XXXX/XX vo výmere 24 m2,

ktoré diely sú vyznačené v geometrickom pláne, ako súčasti znaleckého posudku P.., znalca z odboru
geodézia a kartografia, č. posudku 15/2005, v znení doplnku č. 4, overeného Správou katastra Košice
zo dňa 21.11.2007, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

64. Súd teda skúmal existenciu vlastníckeho práva žalobcov k pozemkom, ku ktorým žalobcovia tvrdia

svoje vlastníctvo a ku ktorým malo byť uvedeným rozsudkom zriadené vecné bremeno v prospech
žalovaných a vo vzťahu ku ktorému sa dožadujú vyplatenia finančnej náhrady. Súd tiež skúmal, či tento
pozemok je riadne označený a identifikovateľný.

65. Pozemky ako predmet občianskoprávnych vzťahov možno vo všeobecnosti charakterizovať ako
odmerané časti zemského povrchu, t.j pozemky v určitých hraniciach. Geometricky zobrazený pozemok
sa nazýva parcelou, ktorá je zobrazená parcelným číslom. Všetky pozemky sú evidované v štátom
vedenej evidencii nehnuteľností - v katastri nehnuteľnosti. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23.02.2011,sp. Zn. 5Cdo 343/2009) Pozemok vždy zostáva vecou individuálne určenou a vzhľadom na svoju
nemennú geografickú polohu zároveň vecou jedinečnou. So zreteľom na uvedenú povahu pozemok
treba vždy označiť uvedením parcelného čísla, ako aj katastrálneho územia, kde sa nachádza. Ak má

pozemok vzniknúť ( a to či už oddelením z iného už existujúceho pozemku alebo zlúčením existujúcich
pozemkov), musí byť bezpochyby určená jeho geografická poloha. (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z
27.01.2010, sp.zn. 33 Cdo 957/2007)

66. Žalobcovia tvrdia, že ich (spolu) vlastnícke právo k pozemkom - na ktorých má byť zriadené vecné

bremeno za ktoré žiadajú finančnú náhradu od žalovaných - bolo konštatované v odôvodnení vo vyššie
uvedom rozsudku zo dňa 07.08.2008. Okresný súd Košice I rozsudkom - výrokom vyslovil, že zriaďuje
vecné bremeno na ťarchu žalobcov ako spoluvlastníkov pozemkov vo vzťahu k pozemkom označeným
- ako diel č. 97 o výmere 287 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. XXXX/XX
o výmere 287 m2, na ktorom je postavená stavba s. č. XXXX,
- ako diel 99 o výmere 24 m2, ktorý svojou polohou zasahuje do parcely súboru KNC č. XXXX/XX vo

výmere 24 m2, na ktorom je postavená stavba s.č. XXXX
ktoré diely boli vyznačené v geometrickom pláne, ako súčasti znaleckého posudku P.., znalca z odboru
geodézia a kartografia, č. posudku 15/2005, v znení doplnku č. 4, overeného Správou katastra Košice
zo dňa 21.11.2007, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

67. A teda možno konštatovať - že k takto vymedzeným pozemkom (diel č. 97 a diel 99) žalobcovia
tvrdia svoje spoluvlastnícke právo ako i to, že k nim je zriadené vecné bremeno v prospech žalovaným.

68. Súd však konštatuje - že toto rozdelenie - nie je zapísané v katastri nehnuteľnosti, tento geometrický
plán bol vyhotovený - ako technický podklad na zapísanie vecného bremena v prípade vyhovujúceho

rozsudku a až v prípade vykonania záznamu spojeného so zápisom geometrického plánu tykajúceho
sa vytvorenia nových parciel - formálne by vznikol daný pozemok ako vec v právnom zmysle slova.

69.Avšakznaleckýč.15/2005vrátanegeometrickéhoplánujepodľatvrdeniaznalcaP.akoajsamotných
žalobcov,ktorízáveryznalcanenamietaliävspojenomkonaní15C/258/1994),neaktuálnyaniejemožné

ho do KN zapísať. Z uvedeného vyplýva, že pozemky označené v znaleckom posudku P. č. 15/2005
ako diel č. 97 a diel č. 99 dosiaľ neboli zapísané do KN a ani už ich nie je možné zapísať vzhľadom na
neaktuálnosť geometrického plánu. Teda možno konštatovať, že aktuálne v čase rozhodovania súdu vo
veci neexistuje pozemok označený ako
diel 97 o výmere 287 m2, ktorý svojou polohou by mal zasahovať do parcely súboru CKN č. XXXX/XX

diel č. 99 o výmere 24 m2, ktorý svojou polohou by mal zasahovať do parcely súboru CKN č. XXXX/XX.

70. A teda súd má za to, že žalobcovia nevedia aktuálne, ku dňu rozhodnutia vo veci preukázať
existenciu pozemkov označených ako diel č. 97 o výmere 287 m2, a diel 99 o výmere 24 m2, a ani svoje
vlastnícke právo k nim (spoluvlastníctvo, spoluvlastnícke podiely)

71. Žalovaný v 1. rade (mesto Košice) je stále v katastri nehnuteľnosti vedený ako vlastník parciel, a to:
parcely súboru CKN č. XXXX/XX a parcely súboru CKN XXXX/XX, na ktorých sú postavené stavby, ku
ktorým malo byť zriadené vecné bremeno.

72. Súd tu konštatuje, že geometrický plán ako podklad súdneho rozhodnutia ako aj samotné
rozhodnutie (výrok) súdu - by mali byť spôsobilé na zápis
- (spolu)vlastníckeho práva žalobcov
- zriadenia vecného bremena na ťarchu žalobcov a v prospech žalovaných

73. Súd tu, poukazuje, že v zmysle stanoviska občiansko-právneho kolégia NS SSR 27.06.1972 Cpj
59/71 R65/72 zápis v evidencii nehnuteľnosti, ktorý má byť na základe zaslaného rozsudku zapísaný,
má vyplývať z jeho výroku a nie iba z jeho dôvodov.

74. Žalobcovia vo všetkých obdobných konaniach (aj v 15C/792/1994) výslovne trvali na svojej žalobe o

zriadenie vecného bremena za náhradu bez formulovania „určovacieho výroku“ (že nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po neb. ..“) a žiadali, aby sa s nadobudnutím ich vlastníctva po ich právnom predchodcovi -
bez vykonnaia dedičského konania - súd vysporiadal iba v odôvodnení rozhodnutia. Súd tu konštatuje,
že vzhľadom na postavenie žalobcov ako pánov sporu - je (bol) súd viazaný, žalobcami navrhovaným- zvoleným spôsobom ochrany ich vlastníckeho práva - v tomto prípade - žalobou o zriadenie vecného
bremena podľa § 135 OZ.

75. Súd v rozsudku zo dňa 07.08.2008 sp.z. 15C/792/1994 vo výroku konštatoval žalobcov
ako spoluvlastníkov predmetných pozemkov avšak spoluvlastnícke podiely žalobcov k predmetným
pozemkom neboli jednoznačne určené výrokom súdu a ani spoluvlastníctvo žalobcov s uvedením
podielov nebolo k predmetným pozemkom zapísané do KN. Súd za danej situácie nemôže hodnoverne
zistiť (overiť) skutočné spoluvlastnícke podiely - pre potreby konania o vyplatenie finančnej náhrady

žalobcom podľa ich spoluvlastníckych podielov.

76. (Súd tu dodáva, že v konaní 15C/792/1994 doložené dedičské konania, z ktorých mal súd v
konaní 15C/792/1994 vychádzať pri posudzovaní vlastníctva/spoluvlastníctva žalobcov k vyvlastnenej
časti pôvodného pozemku - preukazujú len dedenie nevyvlastnenej časti pôvodného pozemku a nie
vyvlastneného pozemku, ktorého sa toto konanie týka).

77. Teda podstatnou skutočnosťou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, je aký je vzťah medzi rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 07.08.2008 sp. zn. 15C/792/1994 a skutočnosťou, že tento rozsudok nebol do
dnešného dňa zapísaný na KN a nárokom žalobcov na finančnú náhradu za zriadenie vecného bremena
(ktoré malo byť/bolo zriadené týmto rozsudkom) a skutočnosťou, že žalobcovia, v rozsudku uvedení ako

vlastníci nie sú zapísaní ako vlastníci/spoluvlastníci k predmetným pozemkom, a ani pozemky označené
vrozsudkuniesúvedenévKNarovnakoanivecnébremenoknim(ktorémalobyťuvedenýmrozsudkom
zriadené).

78. Súd po prejednaní veci predmetný skutkový stav právne uzatvára, tak, že podľa jeho názoru nárok

žalobcov tak ako bol uplatnení nie je daný. Je síce pravdou, že rozsudkom zo dňa 07.08.2008 súd zriadil
vecné bremeno na ťarchu žalobcov ako spoluvlastníkov pozemku ktorému zodpovedá právo vlastníka
stavbynerušeneužívaťpozemok,avšaktentorozsudoknebolzapísanýdoKN,akovyplývazoznámenia
OU Košice, katastrálny odbor zo dňa 20.07.2016.

79. Súd z obsahu spisu tunajšieho spisu 15C/792/1994 nezistil, žeby rozsudok zo dňa 7.8.2008 bol
vydaný v rozpore s tým, čo navrhovali žalobcov (v tej časti v ktorej bolo vyhovené). Je vecou žalobcov,
ktorí sú pánmi sporu, naviac keď sú kvalifikovane zastúpení advokátom, aby si zvolili spôsob ochrany
svojho práva tak, aby bol efektívny a účinný. Súd síce nie je viazaný právnou kvalifikáciou ale je viazaný
návrhomnazačatiekonania,vtomzmysle,ženemôže(výrokom)určiťvlastníckeprávožalobcov,pričom

sami to v petite (vyslovene) nežiadajú určiť.

80. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona 162/1995 Z.z. - o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv (katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a
popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom

práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako
aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších
územnýchcelkov,onájomnýchprávachkpozemkom,aknájomnéprávatrvajúalebomajútrvaťnajmenej
päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

81. Podľa ust. § 7 katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla
stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených

nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností,
vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného
pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a
ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o

iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o
právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami
k nehnuteľnostiam,d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

82. Podľa § 34 ods. 1 prvá veta katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1,
ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na
verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom,
akoajprávaknehnuteľnostiamvyplývajúceznájomnýchzmlúv,zozmlúvoprevodesprávymajetkuštátu
alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho

územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.

83. Podľa § 46 ods. 9 katastrálneho zákona, pri zápise vecného bremena do katastra k verejnej listine
alebo inej listine, ak vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam nie je zapísané v liste vlastníctva,
je potrebné predložiť aj doklady na zápis vlastníckeho práva, a to najmä údaje o vlastníkovi podľa § 7
písm. c).

84. Podľa ust. § 36a katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá
nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu
tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve

dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

85. Podľa ust § 70 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,

názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".

86. Podľa ust. § 71 ods. 1, 2, 3, katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra sa používajú najmä na
ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku
činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na
písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín. Údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená,

sa nesmú používať.

87. Podľa ustanovenia § 7 a § 70 sú údaje KN záväzne, pokiaľ sa nepreukáže opak, ide o zásadu
materiálnej publicity. Súd je síce viazaný rozsudkom zo dňa 07.08.2008, avšak podľa názoru súdu,
do doby pokiaľ nie je tento rozsudok zapísaný v KN nevedia žalobcovia žalovaným garantovať výkon

práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, preto sa javí nárok žalobcov ako nedôvodný. Žalobcovia
nevedeli preukázať, že reálne vykonávajú svoje vlastnícke právo k predmetným pozemkom (užívanie
pozemku, platenie dane z nehnuteľností a pod.). V konaní bolo dokonca preukázané, že sa žalovaný v
1. rade - Mesto Košice ako vlastník úspešne domáhal na súde svojich práv vyplývajúcich z vlastníctva k
predmetným pozemkom voči vlastníkovi stavieb a to zaplatenia bezdôvodného obohatenia za užívanie

pozemkov (bližšie viď. odsek č. 21)

88. Z podania právneho zástupcu žalobcov zo dňa 20.08.2018 a 18.11.2018 súd zistil, že žalobcovia
nevykonali žiaden úkon smerujúci k zápisu predmetného rozsudku (15C/792/1994 zo dňa 07.08.2008)
do katastra nehnuteľnosti, s tým, že právny zástupca žalobcov uvádza, že mohol tak urobiť ktokoľvek

zo strán sporu, keďže mal na tom právny záujem. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že súd
nemá k dispozícii inštitúty, ktorými by primal KN k zápisu rozsudku v prípade, že tento to odmieta a
žalobcovia ako to bolo uvedené v tejto veci nič nevykonali, pričom mohli podať žalobu proti nečinnosti
správneho orgánu, podnet na podanie protestu prokurátora.

89. Súd žalobu zamietol aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, keďže aj na pojednávaní dňa
15.06.2018 súd upozornil, právneho zástupcu žalobcov, že objekt vodárnička súp. č. XXXX vedený
na LV XXXXX k.ú. K., je vo vlastníctve osoby A. K. H.. XXXX, s tým, že uvedená osoba by mala byť
oprávnená z vecného bremena vo vzťahu k užívaniu pozemku parc. č. XXXX/XX (diel 99 o výmere 24m2) . Keďže pre súdy je záväzný stav v čase rozhodnutia, minimálne v tejto časti, pokiaľ ide o užívanie
pozemku pod vodárničkou, aby zaviazal ktoréhokoľvek zo žalovaných za odplatu za zriadenie vecného
bremena, pokiaľ už nie je vlastníkom a teda už nie je oprávnený z vecného bremena. To že uvedené

subjekty (vlastník stavby - A. K.) mali byť stranami sporu potvrdzuje najmä to, že vecné bremeno nie je
zapísané v KN a tak uvedené subjekty ani nevedia, že sú oprávnený z vecného bremena (ako právny
nástupcovia pôvodných..) a že s uvedeným je spojená povinnosť finančnej náhrady.

90. Tým, že žalobcovia nie sú zapísaný v KN ako vlastníci v adekvátnych spoluvlastníckych podieloch,

súd nemá preukázané, že či sumy ktoré žiadajú priznať v zmysle zmeny žaloby zo dňa 20.08.2018
aj dnes zodpovedajú ich spoluvlastníckym podielom o ktorých tvrdia, že sú vlastníkmi (javí sa, že
žalobcovia pri určovaní spoluvlatsnických podielov vychádzali z dedičských konaní, v ktorých však bola
prejednaná nevyvlastnená časť pôvodného pozemku - ktorá sa nachádza mimo tenisového areálu a
netýka sa jej vecné bremeno).

91. V tomto duchu súd poukazuje, že žalobcom nič nebránilo podať si žalobu o určenie vlastníckeho
práva (k vyvlastnenej časti pozemku) a odstrániť tak stav právnej neistoty, vo vzťahu k zápisu
vlastnického práva do KN. Súd je toho názoru, že nie je možné opomenúť význam KN ako inštitútu
vedúcemu evidenciu nehnuteľností a právnych vzťahov k nim, s tým, že ustálená judikatúra súdov SR
konštante judikuje, že adekvátnym spôsobom ochrany vlastníckeho práva osoby, ktorá o sebe tvrdí,

že je vlastníkom a ktorej nesvedčí zápis o vlastníckom práve v KN, je práve podanie žaloby o určenie
vlastníckeho práva, resp. že nehnuteľnosť patrí do dedičstva. Upustenie od uvedenej požiadavky by
mohlospôsobiťnemalýchaosvovlastníckychvzťahochnaúsekuKNavyvodzovanievlastníckehopráva
a výšky spoluvlastníckych podielov len z odôvodnenia súdneho rozhodnutia je vzhľadom na zásady
materiálnej publicity KN a dopadu na vlastnícke právo k nehnuteľnostiam neprípustné.

92. Bdelým patrí právo. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že ak by došlo k patovej situácii, že súdom
vydaný skorší rozsudok nie je vykonateľný (zapísateľný do KN), súd nemá možnosť v neskoršom
konaní tento stav napraviť, keďže nejde o opravu zjavnej chyby v písaní a v počítaní resp. inej zjavnej
nesprávnosti ako túto chybu napraviť, najme za situácie, ak predmetný rozsudok bol vydaný s návrhom

žalobcu, ktorý je zastúpený právnym zástupcom a spôsob ochrany vlastníckeho práva žalobcu bol
zvolenýmimobežnýchspôsobovochranyvlastníckehoprávavzmyslejudikatúry(žalobanaodstránenie
stavby namiesto žaloby na určenie vlastníckeho práva) a žalobca v tomto smere musí sám iniciatívne
podniknúť ďalšie právne kroky aby jeho právo bolo efektívne chránené. Ak žalobcovia nesúhlasia s
postupom KN, mohli iniciovať preskúmanie tohto postupu.

93. Najvyšší súd v rozhodnutí ro dňa 14.05.2013, 1Sžr/22/2012 konštatoval, že, je síce pravdou, že
prostredníctvom ustanovenia § 4 ods. 3 a § 5 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. zákonodarca priznáva
vkladovým zápisom právotvorné účinky a naopak prostredníctvom § 5 ods. 2 priznáva záznamovým
zápisom evidenčné účinky. Avšak s prihliadnutím na hodnovernosť a záväznosť údajov zaznamenaných

o vecných právach v katastri nehnuteľností sa v zmysle § 70 zák. č. 162/1995 Z.z. napĺňa zákonná
požiadavka na materiálnu publicitu. Zákonná požiadavka na materiálnu publicitu údajov o vecných
právach, bez ohľadu na ich konštitutívny alebo deklaratórny charakter zápisu, bráni spochybňovať ich
hodnovernosť a záväznosť, a to aj čo sa týka poradia zápisu vecného práva k rovnakej nehnuteľnosti,
ibaže sa preukáže opak.

94. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že podľa názoru súdu nie je možné prinútiť mesto Košice,
ako subjekt zapísaný v KN, ktorého vlastnícke právo - žalobou o určenie vlastníckeho práva, nebolo
nikdy spochybnené - zaplatiť odplatu za zriadenie vecného bremena ako oprávnený subjekt z vecného
bremena k nehnuteľnostiam, ku ktorým je v KN evidovaný ako vlastník a ktoré užíva.

95. V tomto konkrétnom prípade sa súd priklonil na stranu toho, že hodnovernosť a záväznosť údajov
KN je pre záujem stability právnych vzťahov a ochrany vlastníckeho práva natoľko dôležitý, že na
neho nemožno zrezignovať, podľa názoru súdu, žalobcom nič nebráni domáhať sa žalobou o určenie
vlastníckeho práva o zápis svojich spoluvlastníckych podielov do KN.

96.VzmysleuzneseniaNSSRz28.10.2009sp.zn.4Cdo/96/2008R52/2010,sprihliadnutímnavýznam
zápisu vlastníckeho práva v KN a jeho právnym účinkom (ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov
KN v zmysle § 70 katastrálneho zákona), je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcov je zatejto situácie neisté a že bez určenia vlastníckeho práva by ich právo mohlo byť ohrozené, je žaloba
o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných
právnych vzťahoch medzi účastníkmi.

97. Súd žalobu zamietol aj z dôvodu, že spôsob ochrany vlastníckeho práva ako bol zvolaný žalobcami
v konaní 15c/792/1994 neodstránil právnu neistotu a de facto spôsobil duplicitu vlastníckeho práva.

98. Súd opäť poukazuje na stanovisko občiansko-právneho kolégia NS SSR 27.06.1972 Cpj 59/71

R65/72 že, zápis v evidencii nehnuteľnosti, ktorý má byť na základe zaslaného rozsudku zapísaný, má
vyplývať z jeho výroku a nie iba z jeho dôvodov.

99. Súd ešte pre úplnosť dodáva, že po vydaní rozhodnutia zomrela pôvodná žalobkyňa Z. K. Q.. R.,
súd následne konal vo veci s jej dedičmi ako so žalobcami v 26. až 30. rade, avšak podľa dedičských

rozhodnutí nebol jej (spolu)vlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti (diel 97 o výmere 287 m2,
ktorý mal byť vytvorený z časti parcely súboru CKN XXXX/XX a diel 99 o výmere 24 m2 ktorý mal
byť vytvorený z časti parcely súboru CKN XXXX/XX) prejednaný v dedičskom konaní a teda možno
konštatovať, že žalobcovia v 26. až 30. rade nepreukázali, že sú vlastníkmi pozemkov vo vzťahu ku
ktorým malo byť zriadené vecné bremeno a vo vzťahu ku ktorým požadujú finančnú náhradu (nedostatok

aktívnej legitimácie).

100. Z predmetných dedičských rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že predmetom dedičského konania
bola len nevyvlastnená časť parcely XXXXX o výmere 1556 m2 vedená na LV č. XXXXX. A teda súd
konštatuje, že sporná parcela (vyvlastnená časť vo výmere 1.120 m2 - aktuálne evidovaná na LV XXXXX

(s iným parcelným označením v prospech zapísaného vlastníka Mesto Košice) nebola predmetom
dedičského konania - jedná sa o iný pozemok - je iný označením, výmerou, i hodnotou, i druhom).

101. A teda súd má za to, že žalobcovia, ktorí tvrdia, že im svedčí vlastnícke právo titulom dedenia
po ich právnych predchodcoch, sa nemôžu bez ďalšieho v konaní úspešne domáhať, že sú vlastníkmi

veci (domáhajú sa aby sa súd vysporiadal ako s predbežnou otázkou, že sú vlastníci) resp. sa úspešne
domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva. Dedičia z titulu svojho dedičského nároku sú vecne
legitimovaný len na podanie žaloby, že poručiteľ bol v čase svojej smrti vlastníkom veci - pričom
žalobcovia výslovne odmietli takúto formuláciu petitu.

102. Súd má za to, že dohoda a rozdelenie majetku po poručiteľovi medzi dedičmi - mimo dedičského
konania nie je možná. (fakticky by mohlo dôjsť napríklad k obídeniu niektorých dedičov - napr. aj v tomto
prípade - ak by sa mali, podľa názoru žalobcov, vztiahnuť výsledky dedičského konania (dedičských
dohôd) týkajúcich sa nevyvlastnenej parcely aj na vyvlastnené pozemky - pričom jednoznačne dedičské
dohody sa týkali iba vyvlastnených častí. I v tomto prípade žalobcovia po Z. K. - sami (mimo

dedičského konania) určili výšku svojich spoluvlastníckych podielov - každý po 1/5, pričom uvedené by
nezodpovedalo ani výške zákonných dedičských podielov (napr. S. K. B. Z. K. by po neb. Z. K. patril
zákonný podiel vo výške 1/4 z dedičstva, pričom žalobcom v 28., 29., 30 rade by mal patriť zákonný
podiel vo výške 1/12, pokiaľ by nedošlo v dohode ...).

103. Podľa ust. § 132 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

104. Ustanovenie § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka demonštratívne vymenúva právne skutočnosti,
na základe ktorých možno nadobudnúť vlastníctvo k veci. Vlastníctvo možno nadobudnúť originálne
alebo derivátne. Pri derivátnom nadobúdaní vlastníctva odvodzuje vlastník svoje vlastnícke právo od
skoršieho vlastníka a nadobúda vlastníctvo len, ak jeho predchodca bol vlastníkom (nikto nemôže
previesť na iného viac práv, ako sám má).

105. Derivátne možno nadobudnúť vlastníctvo jeho prevodom alebo prechodom, medzi právne
skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prechodu vlastníctva patrí aj dedenie.106. Pri dedení sa vlastníctvo nadobúda už smrťou poručiteľa, avšak v rozsahu vyplývajúcom z
dedičského rozhodnutia. Dedičské rozhodnutie má síce iba deklaratórny charakter, ale dedič až po
takomto prejednaní dedičstva (keďže skôr nie sú známe výsledky dedičského konania, v ktorom môže

dôjsť napr. k dohode dedičov ohľadne spoluvlastníckych podielov, a pod.) je oprávnený sa preukazovať
ako vlastník.

107. V zmysle § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Na význam
tohto ustanovenia upozornil Najvyšší súd už v rozsudku z 27. 04. 2004 sp. zn. 1Cdo 104/2003, v ktorom

uviedol, že i keď sa dedičstvo nadobúda smrťou, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne veci ani
podiely, ktoré jednotlivý dedičia z dedičstva nadobúdajú. Právna úprava dedenia vychádza z uplatnenia
úradnej ingerencie pri nadobúdaní dedičstva. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti
poručiteľa, patrí do právomoci súdu; vykonaním jednotlivých úkonov v konaní o dedičstve súd poveruje
notára ako súdneho komisára. Kým sa konanie o dedičstve právoplatne neskončí takým spôsobom, že
sa potvrdí nadobudnutie veci z dedičstva viacerým dedičom do podielového spoluvlastníctva, zostáva

otvorená otázka, či ku vzniku spoluvlastníctva k tejto veci vôbec dôjde. V konaní o dedičstve môže
dôjsť aj k vyporiadaniu (napr. dohode dedičov), podľa ktorého nadobudne vec iba jeden z dedičov.
Vyporiadanie má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú už ku dňu smrti poručiteľa. Pokiaľ nie je
právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec,
resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie

vlastníctva (súd má za to, že ani ako vyriešenia predbežnej otázky v konaní o ochranu vlastníctva
v zmysle § 135c OZ). Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že vec
(jej spoluvlatsnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi. Najvyšší súd dodáva, že princíp úradnej
ingerencie do nadobúdania dedičstva, ktorá je v zmysle ustanovení § 175 až § 175zd O.s.p. zverená
súdu, akcentovali aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu (napr. rozsudok z 19.09.2007 sp. zn. 3

Cdo 332/2007, uznesenie z 31.01.2011 sp. zn. 4Cdo 267/2009. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu
je ustálená na názore, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami§ 175a až § 175zd
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa
domáha určenia, že je (spolu) vlastníkom veci patriacej do dedičstva. (Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 31.03.2014 sp. Zn. 3 MCdo 4/2013)

108. Ak je viac dedičov a dedičstvo ohľadne spornej veci nebolo ešte vyporiadané, nemôžu sa dedičia
alebo jeden z nich bez ďalšieho domáhať, že sú vlastníkmi veci. Dedičia z titulu svojho dedičského
nároku sú vecne legitimovaní len na podanie žaloby, že poručiteľ bol v čase svojej smrti vlastníkom veci.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.02. 2009, sp. zn. 5 Cdo 106/2008). Podmienkou toho, aby

súd mohol po smrti pôvodného žalobcu pokračovať s jeho právnymi nástupcami je, aby žaloba bola
zmenená na primerané určenie.

109. Zmyslom a účelom konania o dedičstve je zistenie okruhu dedičov poručiteľa, okruhu aktív a
pasív dedičstva, konanie sa končí vydaním rozhodnutia o dedičstve. Bez ohľadu, aký čas uplynul odo

dňa smrti poručiteľa do vydania rozhodnutia t.j. uznesenia o dedičstve (resp. Osvedčenia), deklarujú
sa ním právne vzťahy s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Podstata a spôsob ingerencie štátu
do prejednania dedičstva ostali zachované aj podľa právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 (Civilný
mimosporový poriadok).

110. Súd, poukazujúc na predložené dedičské rozhodnutia, má za to, že súd nemôže bez prejednania
dedičstva konštatovať, že žalobcovia sú vlastníkmi majetku, ktorý vlastnil ich predchodca, preto
v dôsledku smrti svojho právneho predchodcu mali žalobcova možnosť žalovať to, že uvedený
spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi. Dedič sa nemôže s úspechom
domáhať žalobou určenia (ani ako predbežnej otázky v konaní o ochranu vlastníckeho práva), že

je vlastníkom veci (patriacej do dedičstva), pokiaľ táto vec nebola najskôr predmetom konania o
dedičstve. Jednoznačne z doložených dedičských rozhodnutí vyplýva, že predmetom prejednania bola
len nevyvlastnená časť pôvodnej parcely (výmera, hodnota nehnuteľnosti), podľa názoru súdu nemožno
vztiahnuť výsledky dedičského konania aj na „vyvlastnenú“ časť pozemku - pričom zjavne ide o iný druh
pozemku,sinouhodnotouainouvýmerouakoten,ktorýbolprejednanývdedičskýchkonaniach-pričom

ani zo žiadneho doloženého dedičského rozhodnutia nevyplýva, žeby sa boli dedičia výslovne dohodli
vo vzťahu k tejto vyvlastnenej časti.111. Žalobcov v 26. až 30. rade nemožno za takejto dôkaznej situácie považovať za vlastníkov pozemku,
ku ktorému tvrdia zriadenie vecného bremena v prospech žalovaných a ku ktorému sa domáhajú
vyplatenie finančnej náhrady a preto im nesvedčí aktívna legitimácia vyplývajúca z hmotného práva pre

podanie takejto žaloby, i preto súd voči ním žalobu zamietol.

112. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

113. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

114. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

115. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 CSP. Vzhľadom na neúspech žalobcov by žalovaným patril nárok na náhradu trov konania, avšak
úspešným žalovaným v 1. a 2. rade súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko im, podľa obsahu spisu,
v priebehu konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.