Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214271
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4216214271.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja

bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, v konaní zastúpený: GARAJ
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Jozefínska 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125,
proti žalovanému: L.. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX G., v konaní zastúpený:
LÖWY & LÖWY s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava - Ružinov,
IČO: 47 236 230, o zaplatenie sumy 14.770,21 eura s príslušenstvom, o doplnení rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 6Csp/78/2016-261 zo dňa 04.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok za obdobie do 12.02.2016 vo výške 579,39 eura a

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
14.770,21 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
podpora vo forme úveru vo výške 19.916,35 eura (pôvodne 600.000,- Sk) pri základnej úrokovej sadzbe
3,60% ročne s dobou splatnosti 30 rokov. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, a preto
mu žalobca zaslal Výzvu na úhradu zo dňa 14.05.2015 ktorou žalovaného vyzval na úhradu dlhu 13
omeškaných splátok, ktorá bola žalovanému doručená dňa 14.05.2015. Na základe uvedeného preto

žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.770,21 eura spolu
s úrokom za obdobie do 12.02.2016 vo výške 532,41 eura, úrokom vo výške 3,60 % ročne zo sumy
14.770,21 eura od 29.03.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 150,86 eura, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od 29.03.2016 do zaplatenia, nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 498,38 eura a zmluvnou pokutou vo výške 1.588,20 eura,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si uplatnil trovy konania.

2. Dňa 19.12.2016 bolo súdu doručenie vyjadrenie žalobcu označené ako „Vyjadrenie žalobcu k
problematike spotrebiteľských právnych vzťahov v kontexte aktuálnej judikatúry, Úprava žalobného
návrhu.“ Žalobca sa v tomto podaní vyjadril k pojmu dodávateľ v kontexte spotrebiteľskej zmluvy, k
negatívnemu vymedzeniu pojmu spotrebiteľský úver a upravil žalobný návrh zo dňa 26.08.2016 tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.770,21 eura spolu s úrokom za obdobie
do 12.02.2016 vo výške 1.111,80 eura, úrokom vo výške 3,60 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od
29.03.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 150,86 eura, úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od 29.03.2016 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 498,38 eura a zmluvnou pokutou vo výške 1.588,20 eura, a to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si uplatnil trovy konania.3. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6Csp/78/2016-261 zo dňa 04.10.2019 rozhodol, že
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške14.770,21euraspolusúrokomzaobdobie
do 12.02.2016 vo výške 532,41 eura, úrokom vo výške 3,60 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od

29.03.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 150,86 eura, úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od 29.03.2016 do zaplatenia, a zmluvnou pokutou vo výške
1.588,20 eura, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobu v časti
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 498,38 eura zamietol. Súd ďalej rozhodol, že
žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Opravné uznesenie č. k. 6Csp/78/2016-298 zo dňa 22.10.2019, ktorým súd prvej inštancie opravil 1.
výrok rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 04.10.2019, č. k. 6Csp/78/2016-261 v časti úroku za
obdobie do 12.02.2016, Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/77/2020-411 zo dňa 19.11.2020 zrušil a
vrátil s odôvodnením, že opravné uznesenie súd prvej inštancie mohol použiť iba vtedy, ak by rozsudok
vyhlásil vecne správne a len v jeho písomnom vyhotovení by došlo k uvedeniu nesprávnej sumy úroku

za obdobie do 12.02.2016. Uložil súd prvej inštancie povinnosť odstrániť svoje pochybenie vydaním
dopĺňacieho rozsudku, ohľadom rozdielu úroku za obdobie do 12.02.2016 vyčísleného a požadovaného
v sume 1.111,80 eura a priznaného úroku len vo výške 532,41 eura.

5. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 11.05.2021 pojednávanie, pričom na nariadenom pojednávaní

sa zástupcovia strán sporu vyjadrili, že existuje možnosť vyriešenia predmetnej veci mimosúdne. Súd
im na mimosúdne vyriešenie sporu poskytol lehotu do 11.06.2021, pričom strany sporu k mimosúdnemu
vyriešeniu veci nedospeli. Súd preto na pojednávaní dňa 25.06.2021 vyhlásil doplňujúci rozsudok na
základe nasledovne zisteného skutkového a právneho stavu veci:

6. Žalobca sa podanou žalobou v znení jej zmeny domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
14.770,21 eura spolu s úrokom za obdobie do 12.02.2016 vo výške 1.111,80 eura, úrokom vo výške
3,60 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od 29.03.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
150,86 eura, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od 29.03.2016 do
zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 498,38 eura a zmluvnou pokutou vo

výške 1.588,20 eura, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Okresný súd Komárno
rozsudkom č. k. 6Csp/78/2016-261 zo dňa 04.10.2019 rozhodol, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 14.770,21 eura spolu s úrokom za obdobie do 12.02.2016 vo výške 532,41
eura, úrokom vo výške 3,60 % ročne zo sumy 14.770,21 eura od 29.03.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 150,86 eura, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 14.770,21 eura

od 29.03.2016 do zaplatenia, a zmluvnou pokutou vo výške 1.588,20 eura, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalobu v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 498,38 eura zamietol. Súd ďalej rozhodol, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

7. Súd vo svojom rozsudku č. k. 6Csp/78/2016-261 zo dňa 04.10.2019 nerozhodol o úroku za obdobie
do 12.02.2016 vo výške 579,39 eura.

8. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) , ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

10.Súdvdanejvecinerozhodolonárokužalobcunaúrokzaobdobiedo12.02.2016prevyšujúcomsumu
532,41 eur, pričom žalobca žiadal o zaplatenie sumy 1.111,80 eura. Tak ako bolo uvedené v rozsudku
č. k. 6Csp/78/2016 - 261 zo dňa 04.10.2019, žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a to ani
po výzve, žalobca odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 12.02.2016 odstúpil od predmetnej úverovej

zmluvy v zmysle čl. VIII. bod 4 zmluvy. Súd má za to, že v prípade odstúpenia podľa § 506 ObZ je žalobca
oprávnený požadovať, aby žalovaný vrátili dlžnú sumu spolu s úrokmi a nielen úroky vyčíslené ku dňu
odstúpenia, nakoľko žalovaný ďalej disponuje poskytnutými finančnými prostriedkami až do ich vrátenia
a preto by nebolo spravodlivé a správne, keby platil zmluvné úroky len ku dňu odstúpenia od zmluvy apritom naďalej disponovali s peňažnými prostriedkami žalobcu bez poskytnutia protiplnenia. Súd preto
priznal žalobcovi proti žalovanému aj vyčíslený úrok za obdobie do 12.02.2016 vo výške 579,39 eura,
ktorý spolu s už priznaným úrokom v rozsudku č. k. 6Csp/78/2016 - 261 zo dňa 04.10.2019 predstavuje

vyčíslený úrok za obdobie do 12.02.2016 vo výške 1.111,80 eura.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako tri

dni, pričom v odôvodnení lehoty na plnenie súd poukazuje na odôvodnenie uvedené v bode 62. rozsudku
č. k. 6Csp/78/2016-261 zo dňa 04.10.2019.

12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd v danom prípade nerozhodol o celom predmete konania -
konkrétne o úroku za obdobie do 12.02.2016 vo výške 579,39 eura. Okresný súd preto pri aplikácií
citovaných zákonných ustanovení doplnil chýbajúcu časť rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku

tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v
Nitre, so sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.