Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121010543
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121010543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obžalovaného Z. S., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 08.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. S. nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom U., H. ulica č. XXX/XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 24.05.2019 v čase o 05:20 hodiny cez križovatku ulíc L., D. a N. v H. zo smeru od ul. D. v H. ako
vodič osobného motorového vozidla značky N. K. s evidenčným číslom H v rozpore s ustanovením §
20 odsek 1 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov prichádzajúc do
križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť
v jazde cyklistovi P.. Z. D., označenej dopravným značením P8 ako hlavná cesta zo smeru od ulice H. v
H., následkom čoho prednou časťou vozidla narazil do cyklistu - poškodeného P.. Z. D., ktorý vplyvom

nárazu utrpel vykĺbenie ľavého ramenného kĺbu s poškodením väzivovej chrupavky jamky s vpáčenou
zlomeninou hlavice ramennej kosti v prednej a hornej časti a pomliaždenie a odreniny v oblasti pravého
ramena a pomliaždenie v driekovej oblasti vpravo s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti 8-12
týždňov, počas ktorých poškodený nebol závažným spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, písmeno n)
Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, povinnosť nahradiť poškodenému P.. Z. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N.-N., E. XXXX/XX škodu vo výške 450 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodeného: spoločnosť K. S.., pobočka O., Z. E. XXXX/
XX, XXX XX O., s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 27.05.2021 na Z. S. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Po vydaní trestného rozkazu a oboznámení sa s odporom obvineného Z. S. a ďalším listinným
materiálom samosudca rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania voči
obžalovanému Z. S. (ďalej len „obžalovaný“).

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 2Pv 89/20 zo dňa 25.05.2021
prokurátorom, obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti
byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle
§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.

Súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to čítaním

listinných dôkazov.

Z doplnenia dokladov - vyčíslenia škody od K. S. pobočka O. zo dňa 19.04.2021, vyplýva, že uplatnila
náhradu škody, ktorá vznikla výplatou nemocenských dávok za obdobie od 03.06.2019 do 23.06.2019
poškodenému v sume 608,30,- Eur.

Z oznámenia O. S. a.s. zo dňa 16.10.2019 k likvidácii poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX vyplýva, že
uplatený nárok na náklady spojené s operáciou - operačný nadštandart vo výške 450,- Eur nemôžu
uhradiť, nakoľko ho nepovažujú za účelový náklad spojený s liečením.

Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,
že obžalovaný nemá záznam.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam v
registri trestov. Bol dňa 28.09.2016 /právoplatné 28.09.2016/ odsúdený v Z. republike za trestný čin v

oblasti migrácie na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov s podmienečným odkladom so
skúšobnou dobou 3 roky.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 15.11.2021 medzi F. Z. s.r.o. C. a obžalovaným, vyplýva, že obžalovaný
bude zamestnaný od 18.11.2021 ako operátor výroby v H. v spoločnosti F. Z. s.r.o. Pracovný pomer bol

uzavretý na dobu neurčitú a aj napriek tomu bola dohodnutá skúšobná doba do 18.02.2022.

Z čestného vyhlásenia T. S., bytom H. XXX, U. zo dňa 07.12.2021, vyplýva vyhlásenie dotyčnej o tom,
že je matka starajúca sa o deti do 6 rokov a tým, že nedisponuje žiadnym príjmom a ani nepoberá žiadne
dávky od štátu.

Z rodného listu matričného úradu C. N. zo dňa 21.07.2016, vyplýva, že obžalovaný je otcom mal. N.
S., narodenej XX.XX.XXXX.

Z rodného listu matričného úradu H. zo dňa 20.09.2016, vyplýva, že obžalovaný je otcom mal. Z. S.,

narodeného XX.XX.XXXX.Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav

v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu
tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 odsek 12 Tr. por., pričom dospel k nasledovným
záverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, s tým, že obžalovaný inému z nedbanlivosti ublížil
na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.
Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchv§34odsek1,2,3a4Trestného
zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a jeho
následok, pohnútku, motív a zavinenie. Taktiež bolo prihliadnuté na osobu obžalovaného, na jeho vek,

rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na existenciu predchádzajúcich odsúdení, ako
i na jeho pomery a možnosti nápravy a v neposlednom rade aj na argumenty obhajoby pre uloženie
primeraného trestu odňatia slobody obžalovanému.

Zároveň súd prihliadol na existenciu dvoch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písmeno n/, písmeno

l/ Trestného zákona, obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, a doznal sa a na
neexistenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno Trestného zákona, z čoho vyplýva, že u
obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 2:0.

Súhrnvyššieuvedenýchokolnostíafaktorovviedolsúdkpresvedčeniu,ževdanomkonkrétnomprípade

je potrebné na páchateľa pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ mesiac
s podmienečným odkladom trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov,
t.j. na samej spodnej hranici trestnej sadzby za predmetný trestný čin, rovnako ako aj na samej spodnej
hranici sadzby skúšobnej doby podmienečného odsúdenia . Súd poukazuje na skutočnosť, že pri určení
výšky trestu sa riadil prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, kde pri predmetnom

prečine je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody v rozsahu až na 1 rok.
Súčasne bol uložený obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 12 /dvanásť/ mesiacov, t.j. na samej spodnej hranici sadzby zákazu činnosti /sadzba 1 až 10 rokov/.
Súd prihliadal pri ukladaní trestov na zásady podľa § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona neopomenúc
minulosť a uvedomujúc si budúcnosť osoby obžalovaného a jeho sociálne, finančné a rodinné pomery v

súvislostiach so spáchaným skutkom, jeho postoj k spáchanému skutku pri ktorom bola zranená osoba
a taktiež aj na to že obžalovaný je šofér z povolania.

Poškodená spoločnosť K. S. ktorá si uplatnila náhradu škodu v trestnom konaní bola odkázaná na
civilný proces, kde si môže uplatniť škodu, nakoľko obžalovaný spochybnil výšku škody a plnenie z tohto

zmluvného vzťahu je v súvislosti s dopravnou nehodou - skutkom, kde je obligatórna zmluva o poistení.
Poškodenému P.. Z. D. bola priznaná náhrada škody vo výške 450,- Eur, nakoľko ju poisťovňa odmietla
uhradiť, ako operačný nadštandart a obžalovaný nenamietal škodu a ani jej výšku.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroková časť

plnezodpovedajúvýsledkomnáležitéhozhodnoteniavšetkýchokolnostípredmetnéhoprípadu,pomerov
obžalovaného, možností jeho nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.