Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122203557
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122203557.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci G.. Y.. E. O.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, O., zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr. Q. W.,
zamestnancom Okresného súdu Košice- okolie, o návrhu G.. Y.. O. O.A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XX, O., zast. JUDr. Mariánom Prievozníkom, PhD., advokátom so sídlom Krmanova 1, Košice, na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť G.. Y.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony obmedzuje v rozsahu tak, že:

- nie je spôsobilá vykonávať akýkoľvek právny úkon, ktorého predmetom by bola majetková hodnota,

- nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
- nie je spôsobilá na preberanie invalidného dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia
štátnych sociálnych dávok, resp. iných dávok a dôchodkov,
- nie je spôsobilá na disponovanie a nakladanie s účtami a vkladmi v banke,
- nie je spôsobilá prevziať na seba zabezpečenie záväzku inej osobe,
- nie je spôsobilá samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy okrem prípadov,
keď zákon vyslovene ustanovuje, že účastníkom konania je osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony

bola obmedzená,
- nie je spôsobilá na právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými
prostriedkami a nie je spôsobilá hospodáriť s finančnou hotovosťou,
- nie je spôsobilá robiť právne úkony týkajúce sa poskytovania jej zdravotnej a sociálnej starostlivosti
vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej
starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jej hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení
a výstupe zo zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti,

- nie je spôsobilá vykonávať pasívne, ani aktívne volebné právo.

II. G.. Y.. E. O., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje za opatrovníčku G.. Y.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt: N. XXX/XX, O..

III. Opatrovníčka je oprávnená opatrovankyňu zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola jej
spôsobilosť obmedzená. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovníčka je povinná chrániť práva a právom chránené záujmy opatrovankyne a vždy k 15.1. a k
15.7. každého kalendárneho roku predkladať súdu správy o výkone funkcie opatrovníčky.

V. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dcéra O. O. (ďalej aj len„navrhovateľka“) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I (ďalej
len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa 22.04.2022 domáhala, aby okresný súd svojím rozhodnutím

obmedzil spôsobilosť jej matky G.. Y.. E. O. (ďalej aj len „posudzovaná osoba“) na právne úkony
z dôvodu, že menovaná trpí duševnou poruchou, pričom od roku 2014 je vedená v psychiatrickej
ambulancii P.. P. O.. Podľa priloženej lekárskej správy zo dňa 22.03.2022 posledný rok ochorenie
výrazne progreduje. Posudzovaná osoba je plne dezorientovaná, opakovane padá, je na vozíčku,
plienkovaná, plne odkázaná na starostlivosť rodiny. Dlhodobo je v opatere navrhovateľky a jej rodiny.
Rozpoznáva najbližších len niekedy, hovorí len ďakujem, treba ju obliekať, umývať, nie je samostatná

ani čiastočne. Pacientka je dezorientovaná osobou, miestom aj časom, situácii nerozumie, v popredí
dementný stav s amnestickými a kognitívnymi poruchami ťažkého stupňa v terminálnom štádiu, má
poruchy vnímania a dezintegrované myslenie.

2. Súd z potvrdenia praktického lekára pre dospelých mal preukázané, že navrhovateľka je spôsobila

ako opatrovateľka.

3. Okresný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a za tým účelom pribral do konania znalkyňu
MUDr. O. Y. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na vypracovanie znaleckého
posudku. Tunajšiemu súdu bol dňa 18.05.2022 doručený znalecký posudok č. XX/XXXX z 18.05.2022,

z ktorého vyplýva, že u G.. Y.. E. O. bola zistená demencia pri Alzheimerovej chorobe s ťažkým
neurokognitívnym deficitom v terminálnej fáze ochorenia. Demencia pri Alzheimerovej chorobe je
u posudzovanej asociovaná s poruchami telesných funkcií (inkontinencia) a s poruchami bežných
denných a inštrumentálnych činností. V terminálnej fáze demencie pri Alzheimerovej chorobe dochádza
u posudzovanej k vážnemu narušeniu jej funkčnosti v podstatných oblastiach psychosociálneho,

spoločensko-právnehoapracovnéhofungovania.Vzhľadomkuvedenémuposudzovanániejeschopná
samostatnej a autonómnej existencie, vyžaduje trvalú 24 hodinovú opateru a dozor zo strany druhej
osoby.Vdôsledkugeneralizovaného,dlhodobého,progresívneho,irevezibilnéhoneurodegeneratívneho
procesu v mozgu posudzovanej, v terminálnom štádiu z prognostického hľadiska nie je reálna
perspektíva, že sa zdravotný stav posudzovanej upraví, jedná sa teda o trvalý a nevyliečiteľný stav.

Vzhľadom k štádiu poruchy a závažného regresu sociálnych kognicií, jej schopnosť realizovať právne
úkony je z forenzného hľadiska vymiznutá. S poukazom k uvedenému získanému, ireverzibilnému
deficitu mentálnych funkcií posudzovaná osoba nie je schopná sama si obstarávať svoje finančné,
písomné a iné záležitosti, nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu
s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. U posudzovanej sa jedná o úplnú stratu

komunikačných verbálnych kompetencií (globálna afázia). Posudzovaná nie je schopná opakovať
počuté slová, porozumieť slovám a nie je schopná produkovať reč. Nie je možné vykonať výsluch
posudzovanej osoby, táto nie je schopná chápať zmysel súdneho pojednávanie, preto ju nie je potrebné
na pojednávanie predvolávať a doručovať jej rozhodnutia.

4. Na základe záverov, ku ktorým dospela vo svojom znaleckou posudku MUDr. O. Y., okresný súd
v súlade s § 243 ods. 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimisporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) 26.05.2022 osobne vzhliadol G.. Y.. E. O. v mieste jej bydliska za
prítomnosti navrhovateľky a právneho zástupcu, pričom na jednoduché položené otázky posudzovaná
neodpovedala. Nereagovala na žiaden pozdrav či podnet.

5. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 02.06.2022, znalkyňa zotrvala na svojich záveroch uvedených v
predloženom znaleckom posudku s tým, že v súčasnej dobe sa uvedená choroba nedá liečiť. Zároveň
znalkyňa predniesla, že G.. Y.. E. O. nie je schopná nakladať so žiadnou finančnou čiastkou.

6. S ustanovením za opatrovníka súhlasila navrhovaná opatrovníčka G.. Y.. O. O., ktorá je dcérou G..
Y.. E. O.Á.. V minulosti ani doposiaľ opatrovníčku nerobila žiadnej osobe, avšak s matkou má celý život
výborný vzťah, bývajú spolu aj s manželom aj so synom. Nemá záujem matku nikam umiestniť.

7. Z pripojených lekárskych správa vyplýva, že G.. Y.. E. O. je od roku 2014 vedená na psychiatrickej

ambulancii MUDr. P. O.. Zo začiatku malo ísť o organickú afektívnu poruchu s kognitívnou poruchou,neskôr ako alzheimerova demencia s neskorým začiatkom. V súčasnosti ide o demenciu pri
alzheimerovej chorobe ťažkého stupňa (F00.1).

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť
právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

14. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

15. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že G.. Y.. E. O. trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je prechodného charakteru. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že menovaná trpí
závažnou duševnou poruchou v zmysle demencie pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, s
ťažkým neurokognitívnym deficitom, pričom sa jedná o trvalý a nevyliečiteľný stav. Vzhľadom na tieto

skutočnosti súd mal preukázané dôvody na obmedzenie spôsobilosti G.. Y.. E. O. na právne úkony.

16. Vo výrokovej časti tohto rozsudku stanovil rozsah obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony s
prihliadnutím na to, že v súčasnom stave nie je spôsobilá sama rozhodovať ani vo veciach týkajúcich sa
bežných potrieb, preto neumožnil G.. Y.. E. O. vykonávať akýkoľvek právny úkon, ktorého predmetom

by bola majetková hodnota. Súd taktiež obmedzil jej spôsobilosť ohľadom nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, ako aj možnosťou jeho zaťaženia v prospech tretích osôb. Obmedzil ju
aj v možnosti preberania invalidného dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia štátnych
sociálnych dávok, resp. iných dávok a dôchodkov a dospel taktiež k záveru, že nie je spôsobilá na
disponovanie a nakladanie s účtami a vkladmi v banke, či prevziať na seba zabezpečenie záväzku inej

osobe. Takisto súd rozhodol, že nie je spôsobilá samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy s výnimkou tých prípadov, kde zákon priznáva aj osobe obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony samostatné postavenie. Ďalej súd obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony týkajúce
sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami, či hospodárenia s finančnou
hotovosťou. Obmedzil ju aj v možnosti robiť právne úkony týkajúce sa poskytovania jej zdravotnej

a sociálnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o
potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jej hospitalizácii, rozhodovania o
vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, dania informovaného súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Súd napokon vzhliadol dôvod aj na obmedzenie v spôsobilosti
na výkon akéhokoľvek volebného práva, pretože to vyplýva z vykonaného dokazovania.

17. Okresný súd zároveň ustanovil G.. Y.. E. O. opatrovníka, a to v osobe jej dcéry G.. Y.. O. O., keďže
ide o osobu, ktorá je v jej príbuzenskom vzťahu, je s ňou v dennom kontakte, pozná jej potreby. Súd v
osobe opatrovníka má dostatočné záruky, že mu bude do budúcna najlepšie poskytovať jeho ochranu.Navrhovaná opatrovníčka súhlasila s výkonom funkcie opatrovníka, je zdravotne spôsobilá vykonávať
túto funkciu a takisto má aj morálne predpoklady pre vykonávanie funkcie opatrovníčky. Súd súčasne
opatrovníčke vymedzil rozsah jej práv a povinností.

18. V konaní vznikli trovy podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave posudzovanej
vypracovaným znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. O. Y.. Súd jej
uznesením č.k. 11Ps/3/2022-68 zo dňa 19.05.2022 priznal znalečné v sume 498,00 Eur, ktoré platil štát
predbežne z jeho finančných prostriedkov.

19. Podľa ust. § 251 ods. 1,2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

20. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa ust. § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

Akovyplývazozáverovznalca,návrhnaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonybolpodanýdôvodne,
preto by ich náhradu nebolo spravodlivé požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Košice I. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.