Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6120221014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11/11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,XXXXXM..,vkonaníozaplatenie1704,64Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 704,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 704,64 Eur od 08.01.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.01.2020 na Okresný súd Banská Bystrica, po skončení

upomínancieho konania postúpenou na Okresný súd Námestovo, domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 1 704,64 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 1 704,64 Eur od 08.01.2020 do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal priznanie nároku na náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 01.10.2014 uzavrel so žalovaným v súlade s § 269
ods.2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) a

Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu o účte č. 4106842001 (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. G tak ako
preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy o účte sa táto spravuje
aj znením Všeobecných obchodných podmienok (v ďalšom texte ako „VOP“), pričom žalovaný sa s
ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných
ustanovení Zmluvy o účte je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať
na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. Účastníci uzavreli dňa

14.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte ako zmluvu uzatvorenú
na diaľku - cez internetbanking, ktorou žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo
výške 1500 Eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,9% ročne. Na základe žiadosti žalovaného
sa uvedený limit mohol meniť (VOP účinné ku dňu zatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní čl. 8.5.2
a 8.5.3). Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená v tom ktorom výpise z účtu.
Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ust. § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Na základe zmluvy a

VOP banka rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaný mal
poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s úrokom 19,9% ročne, ktoré sa riadi okrem zmluvy
aj bod 8 VOP (účinných ku dňu zatvorenia Zmluvy o povolenom prečerpaní). Povolené prečerpanie je
úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až dovýšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného
prečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,
na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.

Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie
byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa v zmysle bodu
8.9. VOP (účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania) považuje aj zníženie limitu pre
povolené prečerpanie na hodnotu 0 Eur. Žalovaný opakovane porušoval zmluvu tým, že prekračoval

povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu
8.9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR a znížil žalovanému
limit povoleného prečerpania na 0,- EUR dňa 02.12.2019 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané
obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa
žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na
0,- EUR sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§2 písm. f) a § 18) a bod 3.12. VOP účinných ku dňu zníženia
limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR čl. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkovvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekfinančnýchzáväzkovvočibanke.Vzhľadomnaporušenie
uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo

výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného č. G. o čom žalovaného
informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto
žalobcapredzatvorenímúčtuvykonaldňa07.01.2020internúúčtovnútransakciu(prevod),kedydebetný
zostatoknaúčteklientapreviedolnasvojvnútornýpohľadávkovýúčetč.G.-tátotransakciamáspravidla
popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide

o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Žalovaná suma 1 704,64 Eur predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet
kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu.
Žalobca dňa 29.11.2019 vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade svojej pohľadávky, čo však žalovaný
do dnešného dňa neurobil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v konaní podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Up/132/2020 zo dňa 11.02.2020. Nakoľko
nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica vec
postúpil Okresnému súdu Námestovo na ďalšie konanie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie a to na deň 12.5.2022, ktoré pojednávanie vykonal v neprítomnosti
žalobcu, a to s poukazom na ustn. § 180 CSP. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 7.4.2022 (čl. 191), pričom tento súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.

5. Súd dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, ako aj výsluchom
žalovaného, ktorý sa pojednávania zúčastnil.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a ňou
založený vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským vzťahom. Nebolo sporné, že žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 14.10.2015 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 500 Eur. Nebolo sporné, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru. Súd mal preukázané, že žalovaný bol upozornený na omeškanie a

bol vyzvaný dňa 29.11.2019 k bezodkladnej úhrade svojej pohľadávky, čo však žalovaný do dnešného
dňa neučinil. Z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 12.05.2022 je nesporné, že tieto listiny mu
doručené boli, vie o ich obsahu a je si vedomý toho, že je dlžný predmetnú dlžnú sumu, čo uznal. Výška
nesplateného zostatku úveru nebola sporná.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je
dôvodný, a preto vo výrokovej časti tohto rozsudku konštatoval, že žalovaný má povinnosť žalobcovi
zaplatiť nesplatenú časť úveru.

14. Nakoľko žalovaná je spotrebiteľom, súd preskúmal aj ním navrhovanú možnosť splácať dlh v

splátkach v zmysle § 232 ods. 3 druhá veta CSP. Súd síce zistil, že žalovaný je živnostník s 4 či
5 exekúciami, avšak žalovaný dlhodobo si neplnil svoju povinnosť splácať úver podľa dohodnutých
podmienok. Porušenie zmluvnej ako aj zákonnej povinnosti žalovaným splácať úver riadne a včas by
tak v konečnom dôsledku viedlo k zvýhodneniu žalovaného tým, že by mu bolo poskytnuté výrazne
dlhšie obdobie na splatenie jeho záväzku. Uvedený postup by mal za následok zvýhodnenie neplnenia

si záväzkov pred ich riadnym plnením, čomu súd nemôže poskytnúť právnu ochranu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17.Žalobcabolzprocesnéhohľadiskaúspešnývcelomrozsahuuplatnenéhonároku.Súdpretozaviazal
žalovaného k úhrade náhrady trov konania, ktoré vznikli žalobcovi vo výške 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Žalovaný sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam
rozhodnutia.