Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, June 18, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 29CbVO/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621201402.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvprávnejvecižalobce:ELTODOSK,a.s.,Mokráňzáhon4,Bratislava,IČO:46924
388, zast.: JUDr. Karol Spišák, advokát, Bajkalská 5/C, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, v 2. rade: Tritium Systems,
s.r.o.,Bezová1658/1,Braník,Praha4,Českárepublika,IČO:02276739,v3.rade:ČD-Telematikaa.s.,
Pernerova 2819/2a, Praha, Česká republika, IČO: 614 59 445, o určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej

listiny alebo rámcovej dohody podľa § 181 zákona o verejnom obstarávaní a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zdržať sa plnenia a realizácie zmluvy o dielo zo dňa 18.03.2021 v
prípadevýmenycentrálnehoriadiacehosystémuavizualizácietunelaSitinadoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2021 podpísanú zaručeným elektronickým podpisom
domáha, aby súd určil za neplatnú Zmluvu o dielo uzatvorenú dňa 18.03.2021 medzi žalovanými v 1.
až 3. rade. Zároveň spolu so žalobou doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť zdržať sa plnenia a realizácie zmluvy o dielo
zo dňa 18.03.2021 v prípade výmeny centrálneho riadiaceho systému a vizualizácie tunela Sitina.

2. Žalobca svoju žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný
v 1. rade ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Výmena centrálneho
riadiaceho systému a vizualizácie tunela Sitina“ v Úradnom vestníku EÚ dňa 20.08.2019 pod zn. 2019/
159-392749 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2019 dňa 21.08.2019 pod značkou 23185 -
MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide
o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Dňa 21.08.2019 boli žalobcovi na základe registrácie

sprístupnené súťažné podklady. Po ich preštudovaní dospel žalobca k záveru, že nie je možné predložiť
realizovateľnú ponuku, nakoľko podmienky uvedené v týchto súťažných podkladoch vykazujú znaky
nerealizovateľnosti a znaky porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca využil zákonnú možnosť
podľa § 38 ZVO a položil žalovanému v 1. rade kľúčové otázky a žalovaný v 1. rade si uvedomí, že
predmet zákazky nie je možné realizovať a využije zákonnú možnosť nepokračovania v predmetnej
verejnej súťaži. Dňa 25.10.2019 žalobca doručil Úradu pre verejné obstarávanie námietky, ktoré úrad

vyhodnotil ako námietky podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) smerujúce proti podmienkam uvedených v iných
dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Žalobca má za to, že aj nižšie opísané pochybenia
zo strany verejného obstarávateľa sú tak zásadného a závažného charakteru, ktoré sa už v danom
procese zadávania zákazky nedajú odstrániť. Žalobca podal námietky podľa § 170 ods. 3 písm. g)
ZVO proti úkonu verejného obstarávateľa. dňa 29.11.2019 vydal úrad rozhodnutie č. 14863-6000/2019,

ktorým zastavil konanie o preskúmanie úkonov verejného obstarávateľa. dňa 29.12.2020 bola na profile
verejného obstarávateľa k danej zákazky zverejnená informácia o výsledky vyhodnotenia ponúk, podľaktorej sa úspešným uchádzačom stalo Sdružení - CRS Tunel Sitina (ČD Telematika, a.s., Tritium
Systems, s.r.o.). Žalobca uviedol, že správnosť jeho obáv ohľadne zásahu do jeho práva duševného
vlastníctva k stávajúcemu softwaru je relevantná a svedčia o tom aj podnety, ktoré podal na úrad. Podľa

žalobcubezvstupudojadrasoftware,ktorýumožňujezásahdosystému,akoajsúvisiacejdokumentácie
nie je realizácia zákazky možná. Žalobca tvrdí, že zákazku je možné realizovať iba prostredníctvom
nedovoleného zásahu do jeho duševného vlastníctva k podobe porušenia licenčných práv k software.
Žalobca ako verejný obstarávateľ poskytne administrátorské práva k stávajúcemu software, ku ktorým
by víťazný uchádzač nemal mať ako tretia strana prístup, resp. oprávnenie s nimi disponovať alebo

akýmkoľvek spôsobom manipulovať. Predmet obstarávania nie je možné zrealizovať inak ako zásahom
do autorských práv, pretože vymazanie PLC (znamená externým spôsobom zabezpečiť zmazanie
softwaru, prostredníctvom zásahu do takéhoto software priamo v pamäti systému) pamäte nie je
možné bez administrátorského prístupu k stávajúcemu softwaru, pričom inštalácia nového Centrálneho
riadiaceho systému, tak ako je uvedená vo vysvetleniach verejného obstarávateľa ako i v rozsahu
predmetuzákazky,znamená,žejezároveňnutnéobnoviťstávajúcisoftwarenazabezpečeniefunkčnosti

tunela Sitina.

3. Žalobca na odôvodnenie žaloby uviedol, že v prvom rade je potrebné vyzdvihnúť neštandardný
postup predlžovania možnosti podať ponuku od verejného obstarávateľa. Dňa 23.09.2019 bolo možné
podať ponuku do 09:00 a následne rovnakého dňa o 09:02 teda po lehote bolo vydané korrigendum

od 07.10.2019 do 09:00. Opätovne sa daná situácia zopakovala dňa 07.10.2019 kedy bolo možné
podať ponuku do 09:00, pričom k jej predĺženiu, prišlo až po čase uplynutia tejto lehoty, konkrétne dňa
07.10.2019 o 11:54 Eur tentokrát do 22.10.2019 do 09:00. Lehota na podanie ponúk nebola predĺžená
v čase plynutia pôvodnej lehoty, ale až ex post, čo má vo svojej podstate účinok skončenia súťaže
bez predloženia ponúk, resp. iného povinného odôvodnenia podľa zákona a tak následnú neplatnosť

akýchkoľvek ďalších krokov víťazného uchádzača a verejného obstarávateľa, čím uvedený postup nie
je lege artis. Verejný obstarávateľ predlžoval takýmto spôsobom lehotu pričom už jednu ponuku, a
to od žalobcu mal. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko predmet zákazky opísal verejný obstarávateľ
v súťažných podkladoch nejednoznačne a neúplne, takýmto konaním nepostupoval s princípom
nediskriminácie, efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania, takéto konanie tak mohlo mať

vplyv na výsledok verejného obstarávania. Svedčí o tom aj niekoľko kôl využitia inštitútu vysvetľovania.
Žalobca uviedol, že uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom dôjde k ohrozeniu a porušeniu práv
a právom chránených záujmov žalobcu a pravdepodobne aj k páchaniu trestnej činnosti. Žalobca
opakovane obstarávateľovi ponúkal alternatívy riešení súčasnej situácie vrátane úpravy licenčných
podmienok, pričom obstarávate na tieto návrhy nereflektoval a rozhodol sa postupovať tak, že v konaní

ponuku mohol predložiť iba dodávateľ pôvodného systému, pretože pri úrovni spracovania obstarávania
a za súčasného stavu nie je možné, aby zákazku realizoval iný dodávateľ bez porušenia platných
zmlúv. Žalobca ďalej uviedol, že podklady predmetnej súťaže vykazovali a vykazujú znaky hrubého
porušenia princípov rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi, princípu nediskriminácie
a princípu transparentnosti, pretože je možné konštatovať, že podmienky uvedené v odpovediach

na položené otázky, zabraňovali reálnej možnosti predloženia ponuky uchádzačov, ktorí nepoznajú
podmienky existujúceho reálneho stavu predmetu zákazky, najmä reálny súčasný právny stav, ktorý je
daný aktuálne platnou Licenčnou zmluvou koncového užívateľa - EULA zo dňa 11.11.2013. Predmetná
licenčná zmluva koncového užívateľa EULA, však je súčasťou zverejnených súťažných podkladov a
nie je ju možné zabezpečiť z verejne dostupných zdrojov. To znamená, že verejný obstarávateľ sa

odvoláva na povinnosť rešpektovať náležitosti vyplývajúce z Licenčnej zmluvy koncového užívateľa
EULA,pričomniktozozáujemcov,okremsúčasnéhozmluvnéhopartnera,ktorýmježalobca,nemalaani
nemá žiadny relevantný doklad, z ktorého by bolo možné požadované náležitosti vyčítať, oboznámiť sa
s nimi a tie zohľadniť vo svojej ponuke. S poukazom na uvedené uzavreli žalovaní Zmluvu o dielo zo dňa
18.03.2021 na realizáciu predmetu verejného obstarávania, ktorá bola oznámená vo vestníku verejného

obstarávania dňa 19.04.2021, Žalobca v tejo žalobe poukazuje na princíp hospodárnosti a efektívnosti
verejného obstarávania - aby za vynaložené peňažné prostriedky bolo poskytnuté najlepšie plnenie, aby
boli verejné prostriedky najefektívnejšie využité. Doplnené informácie/vysvetlenia boli zverejnené dňa
23.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 15.10.2019 a možno z nich vyvodiť, že podmienky v súťažných
podkladoch zabraňujú reálnej možnosti predloženia ponúk uchádzačov, ktorí nepoznajú podmienky

existujúceho reálneho stavu predmetu zákazky.

4. Ďalej žalobca namieta dokument Odôvodnenie nezrušenia použitého postupu v prípade predloženia
jednej ponuky podľa § 57 ods. 2 ZVO uverejnené na profile verejného obstarávateľa dňa 05.05.2021zdôvodnené tým, že všetkým záujemcom bol poskytnutý dostatočný časový priestor na vypracovanie
a predloženie ponuky ako aj naštudovanie podkladov. ďalej ako dôvod pre nezrušenie verejného
obstarávania verejný obstarávateľ uvádza, že ponuková cena predmetu obstarávania nepresahuje

predpokladanú hodnotu obstarávania, čo používa ako argument pre hospodárne a efektívne využitie
vynaložených finančných prostriedkov. Táto argumentácia je neakceptovateľná a nie je možné
hospodárnosť a efektívnosť vynaložených prostriedkov posudzovať pri porovnaní s ponukovou cenou za
situácie, kedy obstarávateľ vedel o tom, že môže disponovať výrazne výhodnejšou ponukou od žalobcu,
ktorá bola takmer o polovicu lacnejšia, avšak z titulu nezákonného predĺženia lehôt ju žalobca stiahol aj s

ohľadom na racionálny predpoklad zrušenia verejného obstarávania z povinnosti žalovaného v 1. rade.
Verejný obstarávateľ naopak svojim nezákonným postupom spôsobil to, že prostriedky na realizáciu
zákazky vybraným dodávateľom budú vynaložené nehospodárne a neefektívne. Žalobca ďalej namieta,
že v danom prípade šlo zrejme o účelové doplnenie profilu verejného obstarávateľa o zdôvodnenie
nezrušenia verejného obstarávania, nakoľko týmto spôsobom došlo k obmedzenie revíznych postupov,
ktorý by si mohol žalobca uplatniť v procese verejného obstarávania, tým spôsobom, že žalovaní

v 1, rade nezverejnil uvedené odôvodnenie nezrušenia uvedeného postupu v prípade predložením
jednej ponuke, ktoré viedlo k zmareniu možnosti revíznych postupov, nakoľko je to iný úkon verejného
obstarávateľa, ktorý podlieha námietkam. Podľa žalobcu kedy si mohol byť verejný obstarávateľ vedomý
povinnosti zrušenia súťaže, tak z tohto pohľadu mala byť súťaž zrušená najneskôr v čase oznámenia
o zámere uzatvoriť zmluvu, resp. v čase jej uverejnenia v úradnom vestníku verejného obstarávania, t.j.

dňa 19.04.2021. Verejný obstarávateľ mal vydať odôvodnenie bezodkladne po uzatvorení verejného
obstarávania a nie v dátume 05.05.2021, t.j. šesť mesiacov po ukončení verejného obstarávania. v
prípade, ak by verejné obstarávanie bolo skončené podpisom zmluvy, tak stále došlo k uverejneniu
odôvodnenia v čase 1,5 mesiaca po príslušnom termíne podpisu zmluvy, avšak stále pol roka po
výbere nového dodávateľa. V tomto ohľade je správanie verejného obstarávateľa v rozpore s princípom

transparentnosti zakotveným v § 9 ods, 3 ZVO, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným,
netransparentným a nie v súlade do zákonom o verejnom obstarávaní. Žalobca teda uvádza, že jeho
jediným prostriedkom ako dosiahnuť nápravu je práve podanie tejto žaloby podľa § 181 ZVO. Žalovaný
v 1. rade ako verejný obstarávateľ neuverejnil oznámenie odôvodnenia nezrušenia použitého postupu
v prípade predloženia jednej ponuky v lehote, ktorá by umožňovala jeho preskúmanie ako iného úkonu

verejného obstarávateľa a tým zmaril možnosť použitia revíznych postupov pred uzatvorením zmluvy a
tým došlo k naplneniu § 181 ods. 5 písm. b bod 1 ZVO.

5. Žalobca v podanej žalobe tiež poukázal na skutočnosť, že jedným z členov víťazného konzorcia
sú bývalí manažéri žalobcu, čo indikuje porušenie férovosti súťaže. Uvedené odôvodňuje záver o

podozrení z machinácie pri verejnom obstarávaní, nakoľko tieto osoby majú z prostredia bývalého
zamestnávateľa žalobcu technickú a obchodnú znalosť, know- how, pričom ako bývalí zamestnanci
žalobcu pravdepodobne disponujú znalosťami neuverejnenej a neúplnej časti súťažných podkladov
(Licenčnej zmluvy, prístupových kódov,...) čím sa výrazne popiera zmysel verejného obstarávania a
hospodárskej súťaže. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný v 2. rade bol za úspešného uchádzača

vyhlásený dňa 29.12.2020, pričom do registra partnerov verejného sektora bol zapísaný až 05.01.2021
s dátumom osvedčenia verifikačného dokumentu 30.12.2020.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

9.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

13. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa

nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

14. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danej

veci boli naplnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie. Žalobca žalobou vo veci samej žiada, aby
súd vyslovil neplatnosť zmluvy o dielo uzavretej medzi žalovanými dňa 18.03.2021 z dôvodu porušenia
ustanovení Zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca v samotnej žalobe uviedol, v čom porušenie
zákona o verejnom obstarávaní spočíva, pričom okrem iného namieta porušenie princípu hospodárnosti,
efektívnosti verejného obstarávania ale aj princíp transparentnosti verejného obstarávania. Žalobu

žalobca podal titulom svojej pozície ako uchádzača verejného obstarávania, ktorý do predmetného
verejného obstarávania predložil v určenej lehote ponuku, ktorú vzal späť z dôvodu podľa neho
tvrdeného nezákonného predlžovania lehoty na predkladanie ponúk. Žalobca tvrdil, že lehota na
predkladanie ponúk bola opakovane predĺžená po lehote pôvodnej lehoty, do ktorej sa mali ponuky
do verejného obstarávania predkladať. Žalobca ďalej tvrdil, že inštitútom vysvetľovania opakovane

informoval verejného obstarávateľa, že predmet zákazky tak ako je nastavený je nerealizovateľný, resp.
dôjde k porušeniu zákona a žalobcových práv duševného vlastníctva, nakoľko práve žalobca je aktuálny
vlastník a nositeľ autorských práv k súčasnému upgradovanému centrálnemu riadiacemu systému
tunela Sitina, ktorý je stabilný, funkčný a odskúšaný v ostrej prevádzke, a ktorého zmena má uzavretou
zmluvou o dielo nastať. Tzv. prepálením súčasného softwaru centrálneho riadiaceho systému tunelu

Sitina(čojepredmetomuzavretejzmluvyodielo)bezsúhlasužalobcudôjdekporušeniujehoautorských
práv. Žalobca tiež tvrdil, že vypracovaním podkladov pre verejné obstarávanie v podobe tak, ako boli
realizované v podstate verejný obstarávateľ vytvoril situáciu zabraňujúcu reálnej možnosti predkladania
ponúk uchádzačov, ktorí nepoznajú podmienky existujúceho stavu v súvislosti s už uzavretou Licenčnou
zmluvou medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom o existujúcom centrálnom riadiacom systéme a jeho

používaní a spravovaní, a teda verejný obstarávateľ obmedzil dodržanie zásady skutočnej efektivity a
hospodárnosti verejného obstarávania.

15. Súd má za to, že žalobca osvedčil minimálne neštandardný postup žalovaného v 1. rade ako
verejného obstarávateľa pri predlžovaní lehôt na podanie ponúk a pri odôvodňovaní nezrušenia

použitého postupu v prípade predloženia jednej ponuky, ktoré bolo až dňa 05.05.2021 - šesť mesiacov
po ukončení verejného obstarávania. Dôvodnosť žaloby bude predmetom dokazovania vo veci samej,
avšak v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno v tomto prípade
konštatovať osvedčenie aspoň základných predpokladov. Žalobca tiež súdu osvedčil, že je potrebné voveci okamžitý zásah súdu spočívajúci v obmedzení plnenia z uzavretej zmluvy o dielo, aby nedošlo k
vzniku rozsiahlych škôd spôsobených pri zavádzaní nového centrálneho riadiaceho systému v tuneli
Sitina spôsobených prípadným výpadkom tohto systému. Potreba okamžitého zásahu je osvedčená aj

tou skutočnosťou, že k podpisu Zmluvy o dielo došlo, zmluva bola zverejnená aj v centrálnom registri
zmlúv, to znamená, že uvedený proces je vo fáze realizácie predmetu zmluvy. Žalobca tiež osvedčil,
že je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán z dôvodu, že hrozí neoprávnený zásah do
jeho autorských práv k súčasnému centrálnemu riadiacemu systému v tuneli Sitina, čo môže spôsobiť
značnú ujmu na jeho právach.

16. Súd má zároveň za to, že nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho výmenu aktuálneho
fungujúceho riadiaceho systému v tuneli Sitina za iný riadiaci systém nebude neprimerane zasiahnuté
do práv žalovaných, nakoľko sa len oddiali realizácia uzavretej zmluvy, avšak v záujme riadneho
preskúmania zákonnosti pri postupe verejného obstarávania, ktoré uzavretiu zmluvy predchádzalo..

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Keďžetotouznesenieniejerozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí,súdonáhradetrovsneodkladným
opatrením spojených nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).