Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121207860.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte v zložení z predsedníčky senátu - JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Rozhlas
a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO : 47 232 480 proti žalovanému - V. B.,
nar. XX.X.XXXX bytom M. XXX, v zastúpení právne - Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko, s.r.o.,
so sídlom Centrum 27/ 32 , Považská Bystrica, IČO: 47241411, o zaplatenie 151,56 eur, na základe

odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/63/2021-44 zo dňa 26. januára
2022, čo do výroku o náhrade trov prvoinštančného konania takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

Zvyšných výrokov rozsudku sa n e d o t ý k a .

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej iba „ okresný súd“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 86,60 eur a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia (výrok II.). Konanie v časti o zaplatenie sumy 64,96 eur zastavil (výrok I.).
Žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28 %. (výrok III.).

2. Potom ako akceptoval dispozitívny úkon čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom a následne
konanie v časti o zaplatenie sumy 64,96 eur zastavil, konštatoval vo zvyšku žalobou uplatneného
nároku opodstatnenosť žaloby : a.) do sumy 86,60 eur - pozostávajúcej vo výške 69,60 eur titulom
nezaplatených úhrad za poskytnuté služby a vo výške 17 eur pokuty b.) do sumy 1,85 eur titulom
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán sporu

sa riadil podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 2) Civilného sporového poriadku (ďalej iba „ CSP“). Vychádzal z
procesného zavinenia žalobcu čo do zastavenej časti konania - o zaplatenie sumy 64,96 eur, čo zároveň
predstavuje čiastočný neúspech žalobcu v spore a za stavu priznania mu nároku vo výške sumy 86,60
eur voči žalovanému nárok na náhradu trov konania mu priznal iba v rozsahu čistého úspechu.. Dodal
tiež, že o výške náhrady trov rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti rozsudku, čo do jeho III. výroku o náhrade trov prvoinštančného konania sa odvolal v zákonnej
lehote žalovaný. Argumentoval tým, že v odpore proti platobnému rozkazu poprel výšku nároku žalobcu
a žiadal súd, aby mu priznal právo na náhradu nákladov konania podľa zásady úspechu vo veci. O tomto
jeho návrhu súd nerozhodol žiadnym procesným postupom, ani sa s ním nezaoberal, tento jeho návrh
opomenul a vo výroku III. rozsudku rozhodol iba o nároku žalobcu na náhradu trov. Podľa odvolateľa
vyplýva z logiky veci, že mu mal okresný súd priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 72

%. Z uvádzaných dôvodov sa domáha zmeny rozsudku v odvolaním napadnutom výroku, alternatívnenavrhuje rozsudok v tejto časti zrušiť a vrátiť vec v zrušenej časti okresnému súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Uplatňuje si aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po zistení,
že odvolanie podal v zákonnej lehote na to oprávnený účastník, proti rozsudku (jeho výroku) ktorému
je odvolanie prípustné, odvolací súd viazaný vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania, rozsudok

okresného súdu vo výroku III. o náhrade trov prvoinštančného konania podľa § 387 ods. 1 Civilného
sporového poriadku potvrdil.

6. Odvolateľ vymedzil dôvod odvolania v podstate tým, že súd popretie žalobného návrhu ním v odpore
proti platobnému rozkazu pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán sporu nezohľadnil, nerozhodoval
podľa zásady úspechu a v odvolaním napadnutom výroku riešil nárok na náhradu trov konania iba

vo vzťahu ku žalobcovi. S touto odvolacou argumentáciou žalovaného nemohol odvolací súd súhlasiť.
Mylne sa totiž domnieva žalovaný, že do výrokovej vety III. rozhodnutia nie je premietnuté rozhodovanie
súdu o náhrade trov konania podľa zásady úspechu/ neúspechu v spore vo vzťahu k obom procesným
stranám. Tu odvolací súd dáva odvolateľovi do pozornosti, že súd prvej inštancie konštatoval z
pohľadu ust. § 256 ods. l CSP procesné zavinenie žalobcu za zastavenie konania čo do sumy 64,96

eur v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, keď tento dispozitívny úkon žalobca uplatnil v štádiu po
vznesení námietky premlčania žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu, zároveň to znamená čo
aj okresný súd zohľadnil v danej časti - neúspech žalobcu a na druhej strane úspech žalovaného v
spore - práve tu sa prejavila aplikácia zásady úspechu/ neúspechu pri rozhodovaní o trovách konania vo
vzťahu k obom procesným stranám s následným vyústením do pomerovania ich úspechu/ neúspechu

podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spore. Odvolací súd nezistil, že by pomerovaním úspechu/ neúspechu
strán v spore mal byť prevažne úspešnou stranou žalovaný - a to v rozsahu 72 % ako sa toho dožaduje
v odvolaní.

7. Vzhľadom na vymedzené konkrétne súvislosti odvolací súd nemohol uznať opodstatnenosť odvolania

žalovaného.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP ani jednej strane sporu nebol priznaný
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Odvolateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, voči
nemu by mal nárok na náhradu trov tohto konania žalobca, ktorý si tento procesný nárok neuplatnil a

ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by mali tejto v odvolacom konaní úspešnej strane sporu vzniknúť v
súvislosti s podaným odvolaním žalovaného, nadväzne s vedeným odvolacím konaním nejaké trovy.

9. Odvolaním nenapadnutých výrokov rozsudku (vyšpecifikované vo výrokových vetách tohto
rozhodnutia ) sa odvolací súd nedotýkal.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .