Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621200350
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2621200350.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivostisúduomaloletédieťa:Z.S.,H..XX.XX.XXXX,C.A..Z.XXXX/XX,K.,t.č.bytomN.Z.XXXX,
v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov: matka Z. S.R., H.. X.X.XXXX, C. A.. Z. XXXX/XX, K., a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľov:
1. R. N., H.. X.X.XXXX a 2. Z. N., H.. XX.X.XXXX, X. C. N. Z. XXXX, za účasti: A. T., H.. XX.X.XXXX,
C. Z. Č.. XX a Z. T., H.. XX.X.XXXX, C. Z. Č.. XX, a za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o zrušenie
pestúnskej starostlivosti a o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzrušujepestúnskustarostlivosťmanželovA.T.,H..XX.X.XXXXaZ.Q.T.,H..XX.X.XXXXvovzťahu

k maloletému Z., nariadenú rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 10P/16/2020-82 zo dňa 7.5.2020.

II. Súd zveruje s účinnosťou od 3.8.2021 maloletého Z., H.. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej
starostlivosti manželov R. N., H.. X.X.XXXX a Z. N., H.. XX.X.XXXX, obaja bytom N. Z. XXXX, ktorí budú
vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a v
bežných veciach budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Z. sumou vo výške 30 % životného minima na
maloleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou od 3.8.2021 vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

IV. Matka je povinná zaplatiť zročné výživné na maloletého za obdobie od 3.8.2021 do 31.5.2022 v sume
296,77 eur v pravidelných splátkach po 8,50 eur mesačne spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, pod následok straty výhody splátok.

V. Súd styk matky s maloletým dieťaťom neupravuje.

VI. Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 10P/16/2020-82 zo dňa 7.5.2020 v celom
rozsahu.

VII. Súd konanie o návrhu na pozbavenie matky rodičovských práv vo vzťahu k maloletému zastavuje.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.1.2021 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali
zvereniamaloletéhoZ.dopestúnskejstarostlivostiazároveňurčeniapovinnostimatkedieťaťaprispievaťna jeho výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Návrh odôvodnili tým, že matka maloletému Z. nezabezpečuje riadnu starostlivosť už od jeho narodenia,
arovnakoanijehostarámatkasaotakmalédieťazozdravotnýchdôvodovavzhľadomnasvojvek,nieje

schopná postarať. Z dôvodu, že o dieťa nebolo riadne postarané, bol maloletý Z. uznesením Okresného
súdu Senica č.k. 7P/64/2019 zo dňa 15.11.2019 dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Skalica, následne bol na základe rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 10P/16/2020 zo dňa
7.5.2020 zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom A. T. a Z. T., bytom Z. XX. Uznesením
Okresného súdu Trnava č.k. 11P/51/2020 zo dňa 16.9.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, na

základe ktorého bol maloletý Z. zverený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Trnava. Navrhovatelia
sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na ÚPSVaR Trnava. Sú manželia,
spoločné vlastné deti nemajú, avšak si osvojili maloletého M.H. N., H.. X.X.XXXX. Bývajú v rodinnom
dome v ich osobnom vlastníctve. Do svojej rodiny chcú prijať dieťatko, ktoré potrebuje ich starostlivosť
a domov, tiež majú záujem o to, aby mal Damián súrodenca. Majú vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletého Z., preto majú záujem o zverenie maloletého do ich spoločnej pestúnskej

starostlivosti.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 14P/33/2021 - 107 zo dňa 29.7.2021 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov do skončenia konania
vo veci samej. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 3.8.2021.

3. Dňa 25.2.2022 vydal Okresný súd Trnava uznesenie č.k. 14P/33/2021 - 136, ktorým začal konanie vo
veci zrušenia pestúnskej starostlivosti a vo veci ďalšej náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa a pribral
do konania, ako účastníkov konania doterajších pestúnov maloletého dieťaťa, A. T. a Z. T..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov a to fotokópiou rodného listu maloletého dieťaťa, správou z prešetrených pomerov UPSVAR
Galantazodňa4.4.2022,obsahomspisuOkresnéhosúdu Senicasp.zn.9P/36/2020,azistilnasledovný
skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového
poriadku na pojednávaní v prítomnosti navrhovateľov, matky ako aj procesného opatrovníka a v

neprítomnosti A. T. a Z. T., ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v
ich neprítomnosti.

5. Dňa 28.4.2022 doručili A.T. T. a Z. T. podanie označené ako „Vyjadrenie sa k návrhu na zrušenie
pestúnstva a súhlas s pojednávaním bez našej prítomnosti“, v ktorom okrem iného uviedli, že vzhľadom

k dlhému času, ktorý už prebehol od odovzdania maloletého dieťaťa do CDR Trnava, nemajú k veci čo
uviesť a súhlasia so zrušením ich pestúnstva k maloletému Z. S..

6. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)

pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

7. Podľa § 52 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

8. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

9. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku

1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého
dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

10. Nakoľko doterajší pestúni maloletého dieťaťa doručili súdu súhlas na zrušenie ich pestúnskej

starostlivosti, rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení o zrušení pestúnskej starostlivosti A.
T. a Z. T. vo vzťahu k maloletému Z., nariadenú rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 10P/16/2020-82
zo dňa 7.5.2020 tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.11. Navrhovatelia doručili súdu dňa 14.10.2021 podanie označené ako „Vyjadrenie navrhovateľov“, v
ktorom uviedli, že maloletý Z. je v ich domácnosti od februára 2021, na domácnosť i na nich si zvykol, má
vytvorené stabilné výchovné prostredie, psychický stav, ako aj fyzický vývoj maloletého Z. napreduje.

Maloletý Z. si k navrhovateľom vytvoril vzťah, vníma ich ako rodičov, a taktiež si vytvoril vzťah aj k
ich synovi M.. Celkovo zotrvanie Z. v domácnosti a rodine navrhovateľov, pozitívne ovplyvnil nielen
maloletého, ale priniesol radosť a oživenie aj do ich životov. Nakoľko vo vzťahu k biologickej matke
dieťaťa sú navrhovatelia cudzie osoby, dozvedajú sa o jej zdravotnom stave len sprostredkovane od
pracovníkov UPSVAR Senica, a z toho, čo im porozprávala stará mama maloletého Z.. Dieťa biologickú

matku nevníma ako rodiča, pre neho je to cudzí človek, pričom navrhovatelia mali aj dôvodnú obavu,
aby neublížila maloletému, i keď nie fyzicky, ale psychicky. Biologická matka uprednostňuje svoje
záujmy, adresovala navrhovateľom vyhrážky a chcela byt' tá, ktorá o všetkom rozhoduje. Nakoľko sa
navrhovateľom začal záujem biologickej matky javiť ako zdanlivý a nie úprimný, rozhodli sa viac neriešiť
takéto stretnutie maloletého Z. s biologickou matkou, keďže navrhovateľom nie je jasný ani jej zdravotný
stav, ani to, či nie je hrozbou pre Z.. V predmetnej súvislosti preto navrhovatelia navrhovali, či by nebolo

v danom prípade vhodné obmedziť, či pozbaviť biologickú matku jej rodičovských práv postupom podľa
§ 38 ods. 4 Zákona o rodine.

12. Zo správy z prešetrených pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 4.4.2022
má súd za preukázané, že dňa 31.03.2022 vykonal procesný opatrovník maloletého dieťaťa prešetrenie

pomerov v domácnosti navrhovateľov. Maloletý Z. bol oblečený čisto, primerane veku a počasiu. Pôsobil
veselo, bol hravý. Rodinný dom je dvojpodlažný a je v spoločnom vlastníctve manželov. Maloleté deti
majú samostatné izby, aj napriek tomu spia obaja v spálni s manželmi N.. Poriadok a čistota bola počas
návštevy na požadovanej úrovni. Hračky boli rozhádzané v obývacej miestnosti nakoľko sa tam maloletý
Z. hral. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti Volkswagen Slovakia s mesačným príjmom cca 1.400

eur, navrhovateľka je poberateľkou príspevku na opatrovanie na syna M. v sume 608,44 eur, príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov v sume 36,42 eur, rodičovský príspevok na maloletého Z. v sume
280 eur, opakovaného príspevku dieťaťu zvereného do náhradnej starostlivosti vo výške 199,20 eur a
prídavku na 2 maloleté deti. Manželia N. súhlasne uviedli, že zvládajú starostlivosť o maloletého Z..
S maloletým M. si rozumie a očakáva jeho príchod zo školy, teší sa na neho. Biologická matka sa o

maloletého nezaujíma, asistovaný styk mal prebehnúť dňa 18.10.2021, ktorého sa biologická matka
nezúčastnila. Biologická matka z nezistených príčin atakuje manželov N. a vyhráža sa im.

13. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 26.5.2022 uviedla, že súhlasí so zverením maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. S maloletým sa nestretáva a nie je s ním v kontakte, od malička

ho nevidela. Matka ďalej uviedla, že dlhodobo poberá invalidný dôchodok vo výške 377 eur. Býva
v trojizbovom byte vo vlastníctve matky spolu s mamou a bratom. Matke prispieva sumou 200 eur
mesačne. Má ďalšie maloleté dieťa - L. L., H.. X.X.XXXX, ktorý žije v Taliansku, vyživovacia povinnosť
rozhodnutím súdu k dieťaťu jej nebola určená. Matka je schopná platiť na výživu maloletého Z. sumou
30 eur mesačne.

14. Procesný opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na to, že manželia T.
súhlasia s tým, aby bola zrušená pestúnska starostlivosť, odporúčajú ju zrušiť. Maloletý Z. je dlhodobo v
starostlivosti navrhovateľov a v ich starostlivosti prosperuje. Má tam vytvorené podmienky a vybudovaný
vzťah k navrhovateľom, v ich domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Na základe uvedeného

odporúča zveriť maloletého Z. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom a určiť matke vyživovaciu
povinnosť, ktorú bude poukazovať na príslušný úrad práce.

15. Zástupca Okresnej prokuratúry Trnava uviedol, že na podklade oboznámených skutočností sa javí
podaný návrh za dôvodný a preto odporučil návrhu na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti

vyhovieť.

16. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

stanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

17. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobnépredpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,

ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

18. Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine veta prvá, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej

starostlivosti aj manželom.

19. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa ods. 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného

zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo

vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z.z o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, životné

minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm a) 218,06 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b)
152,12 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 99,56 eura
mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

25. Podľa § 3 zák. č. 601/2003 Z.z, na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného
minima sa započítavajú a) u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela, b) u rodičov
s nezaopatreným dieťaťom príjmy týchto rodičov a príjem nezaopatreného dieťaťa žijúceho s nimi v
domácnosti, c) u rodičov, ktorí sú sami nezaopatrené deti, ich príjmy a príjmy, ktoré na ne poberá iná
fyzická osoba, d) u nezaopatreného dieťaťa jeho príjem a príjem jeho rodičov, ak s ním žijú v domácnosti;

ak toto dieťa žije v domácnosti len s jedným rodičom, s inou fyzickou osobou alebo samostatne, príjem
dieťaťa, príjem rodiča a príjem, ktorý na dieťa poberá iná fyzická osoba, e) u zaopatreného neplnoletého
dieťaťa jeho príjem.26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý Z. bol na základe rozsudku Okresného
súdu Senica č. k. 10P/16/2020 zo dňa 7.5.2020, právoplatným dňa 20.6.2020 zverený do spoločnej
pestúnskej starostlivosti manželom A. T. a Z. T.. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 11P/51/2020

zo dňa 16.9.2020, bol neodkladným opatrením maloletý Z. S. zverený do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Trnava, kam bol odovzdaný dňa 23.9.2020. Maloletý sa od februára 2021 do súčasnosti
nachádza v domácnosti navrhovateľov. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
zo dňa 4.4.2022 navrhovatelia majú vytvorené vhodné bytové, rodinné i sociálne pomery, maloleté
dieťa sa v ich rodine veľmi dobre adaptovalo a u navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky v

starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovateľka je poberateľkou príspevku na opatrovanie na syna M.,
príspevkunakompenzáciuzvýšenýchvýdavkov,rodičovskéhopríspevkunamaloletéhoZ.aprídavkuna
deti. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti Volkswagen Slovakia. Navrhovatelia bývajú v rodinnom
dome, ktorý je dvojpodlažný a je v spoločnom vlastníctve navrhovateľov. Z vykonaného dokazovania
mal súd ďalej preukázané, že obaja navrhovatelia majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky,
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné,

morálne a spôsobom svojho života zaručujú, že budú pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

27. Matka maloletého dieťaťa s návrhom na zverenie do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov
súhlasila, s maloletým sa nestretáva, nie je s ním v kontakte a od malička ho nevidela.

28. Vzhľadom na to, že matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje a ani nemôže zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodol súd o zverení maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej
starostlivosti manželov - navrhovateľov, ktorí spĺňajú stanovené predpoklady, nakoľko je v záujme
maloletého, aby vyrastal v prirodzenom rodinnom prostredí, pričom pestúnska starostlivosť má prednosť

pred ústavnou starostlivosťou.

29. Súd v rozhodnutí vymedzil navrhovateľom rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak,
že navrhovatelia budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého a v bežných veciach budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

30. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o jeho zverení do
pestúnskej starostlivosti nezaniká. Súd preto v rozhodnutí, ktorým zveril maloleté dieťa do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov, určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou vo výške 30
% životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou od 3.8.2021

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, keď z
vykonaného dokazovaniam mal súd preukázané, že matka je nezamestnaná a jej jediným pravidelným
príjmom je invalidný dôchodok vo výške 377 eur mesačne, avšak každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto matke uložil

povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v minimálnej výške.

31. Určením výživného s účinnosťou od 3.8.2021 vznikol matke nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobieod3.8.2021do31.5.2022vovýške296,77eur(za9mesiacovodseptembra2021domája2022
v sume po 29,87 eur mesačne spolu v sume 268,83 eur + alikvótna časť za 29 dní mesiaca august 2021

zo sumy výživného 29,87 eur, t.j. 27,94 eur, spolu výživné za celé obdobie vo výške 296,77 eur), keď
zo zhodného tvrdenia účastníkov mal súd preukázané, že matka neuhradila výživné v žiadnej výške.
Nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil matke zaplatiť v splátkach po 8,50 eur mesačne spolu s
bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd prihliadol na jej zárobkové možnosti a skutočnosť,

aby dlh bol zaplatený najneskôr do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Matka úpravu styku s maloletým dieťaťom nežiadala a preto súd styk matky neupravoval.34. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 10P/16/2020-82 zo dňa
7.5.2020, ktorým bol maloletý Z. S. zverený do pestúnskej starostlivosti manželom A. T. a Z. T..

35. Podaním doručeným súdu dňa 25.4.2022 zobrali navrhovatelia späť svoj návrh v časti pozbavenia
rodičovských práv matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu a žiadali, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

36. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (odsek. 1). Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (odsek 2). Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (odsek 3).

37. Vzhľadom na to, že navrhovatelia vzali svoj návrh vo vyššie uvedenej časti späť, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v tejto časti vo výroku VII. tohto rozhodnutia zastavil.

38. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu

ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).