Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217212439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1217212439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

žalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom:Mýtna48,Bratislava,IČO:35831154,zast.:JUDr.JánŠoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: V. V., N.: XX.X.XXXX, A.:
T. XX, A., o zaplatenie 7 116,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6 155,27 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 235,27 € od 21.05.2017 do 07.06.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 225,27 € od 08.06.2017 do 15.07.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 215,27 € od 16.07.2017 do 02.08.2017,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 205,27 € od 03.08.2017 do 13.09.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 195,27 € od 14.09.2017 do 01.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 185,27 € od 02.10.2017 do 31.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 175,27 € od 01.11.2017 do 03.12.2017,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 165,27 € od 04.12.2017 do 11.01.2018,
úrok z omeškania vo výške 5 ,00 % ročne zo sumy 6 155,27 € od 12.01.2018 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny o sumu 971,26 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy
zastavuje.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100% náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumy7116,53€spríslušenstvom,,natomzáklade,že uzatvorildňa15.1.2013
so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.,na základe ktorej

sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX.Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
3150€ a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 105€.Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po
viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07.05.2017 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.4.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady

žalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške7126,53€.Žalovanýsinesplnilpovinnosťuhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.04.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.05.2017. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenejNariadením Vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od
21.05.2017 do zaplatenia.

2. Svojím podaním doručeným súdu dňa 22.10.2020 vzal právny zástupca žalobcu žalobu v časti istiny
o sumu 971,26€ s prislúchajúcim úrokom z omeškania z tejto sumy späť a v tejto časti navrhol konanie
zastaviť a zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu. Súd zmenu petitu pripustil na pojednávaní
dňa 15.10.2021.

3. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol: ,,Na základe žaloby zo dňa 13.6.2017 nášho
právneho predchodcu navrhol náš právny predchodca voči žalovanému zaplatiť sumu vo výške 7126,53
€ztituluúverovejzmluvy.Neskôrztituluúhradyžalovanéhoprávnehopredchodcužalobcuzobralžalobu
v časti o zaplatenie sumy vo výške 10 € s príslušenstvom späť. Následne bola pohľadávka žalobcu

zosplatnená z dôvodu neplnenia záväzku zo strany žalovaného ktoré mu vyplývali zo zmluvy a následne
bola táto pohľadávka postúpená súčasnému žalobcovi spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.. V súlade s
vyjadrením žalobcu zo dňa 22.10.2020 a v súlade s dnešnou úpravou petitu po čiastočných späťvzatiach
žalobca navrhuje aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6 155,27 € spolu s
úrokom z omeškania podľa úpravy z dnešného dňa, tak isto náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia v plnom rozsahu.”

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise z ktorých zistil nasledovné skutočnosti;

6. Dňa 15.1.2013 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o aktivácii Bankomatky

Quatro, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému 2400€ v rámci
predschváleného úverového rámca s mesačnou splátkou 80 €.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil Výpis z Bankomatky Quatro ku dňu 7.5.2017 za zúčtovacie
obdobie od 25.1.2013 do 30.4.2017. Povinná splátka k úhrade bola vyčíslená na sumu 7116,53€ a deň

splatnosti bol stanovený na 20.5.2017.

8. Dňa 30.12.2016 došlo medzi právnym predchodcom žalobu a žalobcom k uzavretiu Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok.

9. Listom zo dňa 20.7.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanénu ,že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

10. Uznesením zo dňa 24.10.2018 č.k. 14Csp/90/2017-37 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

11. Listom zo dňa 4.6.2014 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku.

12. Listom zo dňa 6.7.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému ,že došlo k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru a zároveň ho vyzval na úhradu celej dlžnej sumy, ktorá ku dňu 6.7.2014
predstavovala 3 603,85 €.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok.
Podľa § 52/1,2,3,4 Občianskeho zákonníka Ods.1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ods.2 Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Ods.3

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1/1,2 zákona 129/2010Z.z. Ods.1 Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Ods.2 Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného nezisťoval,
nakoľko tento v zmysle § 146 ods. 1 CSP nie je potrebný.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,že dňa 15.1.2013uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným Zmluvu o aktivácii Bankomatky Quatro, ,na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 43108302.Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3150€ a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 105€.Žalovaný si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07.05.2017 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 30.4.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečnýmzostatkom na úhradu vo výške 7126,53€. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2017, t.J. v
lehote splatnosti do dňa 20.05.2017.

Žalovaný si napriek tomu svoju povinnosť voči žalobcovi zo zmluvy o úvere nesplnil. Súd preto
vzhľadom k vyššie uvedenému s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti

uplatneného úroku z omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania
v 100 % výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového

poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).