Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201154
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci úpravy spôsobilosti k

právnym úkonom C.. P. Q., L.. XX.X.XXXX, J. F. XXX/X, J., zast. opatrovníkom Mgr. G. G., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje sa Mgr. P. Q., L.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak,

že nie je schopná nakladať s peňažnými prostriedkami nad sumu jej dôchodku v bežných veciach,

že nie je schopná uzatvárať akékoľvek zmluvy s bankovými a nebankovými inštitúciami, zmluvy
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a zmluvy o telekomunikačných službách v akomkoľvek
rozsahu,

že niejeschopnáuzatváraťkúpnopredajnézmluvyainézmluvytýkajúce sahnuteľnéhoanehnuteľného
majetku nad rozsah bežných vecí a nad sumu jej dôchodku,

že nie je schopná samostatne rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii v
zdravotníckych, sociálnych, či iných zariadeniach,

že nie je schopná byť volená do verejných funkcií.

Súd ustanovuje C.. P. Q., L.. XX.X.XXXX za opatrovníčku T. Q., L.. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná sa
o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu, v ktorom nemôže Mgr.
P. Q.Č., L.. XX.X.XXXX konať samostatne.

Žiaden z účastníkov a štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom na začatie konania zo dňa 4.6.2019 sa navrhovateľka - matka domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojej dcéry Mgr. P. Q.. Návrh odôvodnila tým, že dcéra
má lekárskymi správami o zdravotnom stave vyhotovenými MUDr. T. J., psychiatrická ambulancia zo
dňa 17.12.2018, zo dňa 07.01.2019, 14.01.2019, 28.01.2019 a zo dňa 26.04.2019 potvrdenú
paranoidnú schizofréniu v chronickom priebehu, recidivujúcu depresívnu poruchu, bližšie neurčenú.

Dcéraodjanuára2017tvrdila,ževbytepočujehučanie,hlasy,reznézvuky,prektorénemôžespaťamať
pokoj. Asi mesiac bývala na ubytovni, ktorú prevádzkuje Stredná priemyselná škola v Bardejove. Neskôr
si našla nájomný byt G. E. XX a v priebehu dvoch dní sa odsťahovala. Pol roka s ňou spolupracovala,
chodila jej pomáhať, varila jej obedy, postupne sa dcéra začala správať čudne a od februára t.r. bytneotvára, mobil má nedostupný. Nenávidí ju, ani svojho brata. Keď jej zazvoní na byte, ozve sa a
povie, že má vypadnúť, že nie je jej rodina. Pri náhodnom stretnutí zistila, že veľmi schudla a že
je priam podvyživená, čím ohrozuje svoje zdravie, lebo má aj diagnózu sklerózu multiplex. Je len to,

čo jej povie Ježiš... Prestala užívať lieky na psychiku, aj na sklerózu multiplex. Na žiadne lekárske
kontroly nechodí. V spolupráci s políciou sa jej podarilo, aby išla na kontrolu k MUDr. T., jej psychiatričke.
Liečba, ktorú jej navrhla, nezaberá, stav sa zhoršuje, lebo dcéra tie lieky neužíva, aj keď doktorke tvrdí
iné. Zatvorila sa v byte a s nikým nekomunikuje. Žije a koná mimo reality, myslí neodvážene. Kupuje
zbytočné veci, rozpráva bludy. Chodí na políciu aj v noci, aj tam rozpráva tiež bludy. Na kriminálne

oddelenie píše sťažnosti. Postrihala svoj cestovný pas aj preukaz pre ťažko zdravotne postihnutých a
odniesla to na kriminálne oddelenie. Všade vidí satanistov, sekty, bojí sa chodiť von, lebo sa jej údajne
vyhrážajú atentátom. Je svojprávna, s liečbou v nemocnici nesúhlasila. Od 25.5.2018 do 3.10.2018 bola
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Rožňave. Bola nezvestná, bolo teda po nej vyhlásené
pátranie. Dňa 25.5.2018 bola dcéra nájdená policajnou hliadkou na Horskom prechode Sorožka a bola
prevezená na Psychiatrické oddelenie v Rožňave. Dcéra bola nájdená vo veľmi zlom zdravotnom stave,

výrazne hygienicky zanedbaná. Z toho dôvodu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2018 sa
domátala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u dcéry Mgr. P. Q., L.. XX.XX.XXXX. Dňa 3.10.2018
bola dcéra prepustená z psychiatrickej liečebne do domácej liečby, nakoľko už nemala vyhýbavé
správanie, znovu nadobudla kontakt s realitou, počas hospitalizácie bola usmerniteľná a zapájala sa
do denných aktivít. Vzhľadom na zlepšenie zdravotného stavu dcéry, podaním doručeným súdu dňa

29.11.2018 zobrala návrh v celom rozsahu späť, preto tunajší súd uznesením č.k. 3Ps/5/2018-59 zo dňa
22.11.2018 konanie zastavil. Dcérin zdravotný stav sa výrazne zhoršuje. Odmieta novú liečbu, zatvára
sadoizbydotmy,nekomunikujesňou,neje,výrazneschudla,zanedbávaosobnúhygienu,mobilatablet
malaproblémpoužívať,všetkoznefunkčnila.Niekoľkokrátdenneblúdilapocelommestebezcieľaabola
úplne dezorientovaná. Dáva do pozornosti súdu, že dcéra nie je schopná zabezpečovať si sama svoje

potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku svojho zdravotného stavu nie je schopná sama
si uvedomiť následky svojho konania, taktiež nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám,
vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Rovnako nie je
schopná chápať význam základných právnych úkonov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je
zrejmé, že psychické ťažkosti Tatiany nie sú len prechodného charakteru a len ťažko možno očakávať

jeho zlepšenie. Vychádzajúc z vyššie zmienených skutočností je evidentné, že akékoľvek iné miernejšie
opatrenie nesplní pre ochranu právnych záujmov jej dcéry a požadovaný účel, nakoľko táto trpí vážnym
postihnutím trvalého charakteru. Za opatrovníka navrhla ustanoviť seba, ako blízku osobu. K návrhu
boli pripojené lekárske správy o zdravotnom stave menovanej s udávanými diagnózami.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 CMP a § 71 CSP ustanovil Mgr. P. Q. pre konanie opatrovníka.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 6.11.2019 sa ustanovili navrhovateľka, jej právna zástupkyňa,
Mgr. Q., opatrovníčka menovanej. Nedostavila sa prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov, ktorá
nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jej

neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom,
výsluchom znalca, oboznámením s vyjadrením prokurátorky a oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. X. Y. ustanoveného súdom na vyšetrenie
duševného stavu Mgr. P. Q. č. 57/2019 bolo zistené, že menovaná trpí závažným psychotickým
ochorením v zmysle diagnostikovaného záveru, teda paranoidnou formou schizofrénie v chronickom
priebehu. Uvedené ochorenie je trvalého charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je menovaná

schopná chápať zmysle len niektorých právnych úkonov. Je spôsobilá narábať s financiami do výšky
svojho príjmu, preberať písomnosti a vybavovať si úradne záležitosti. V dôsledku tejto duševnej poruchy
nie je spôsobilá narábať s financiami nad výšku svojho príjmu, brať pôžičky z bankových a nebankových
inštitúcii, uzatvárať kúpno-predajné zmluvy a zmluvy o spotrebiteľských úveroch a telekomunikačných
službách. Nie je spôsobilá rozhodovať o svojej liečbe, ako ani o poskytnutí zdravotnej a sociálnej

starostlivosti. Nie je spôsobilá vystupovať pred súdmi. Osobný výsluch menovanej je možný, ujmu
na jej zdravotnom stave nepredpokladá. Je schopná chápať zmysle konania a význam rozhodnutia o
spôsobilosti na právne úkony. Doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony môže na ňu pre
jej duševné ochorenie pôsobiť nepriaznivo.6. Z potvrdenia FNsP J.A. Reimana Prešov - psychiatrické oddelenie vyplýva, že Mgr. P. Q. bola
hospitalizovaná na oddelení od 24.7.2019 do 23.8.2019.

7. Z potvrdenia NsP Sv. Jakuba n.o. Bardejov - psychiatrické oddelenie vyplýva, že Mgr. P. Q. bola
hospitalizovaná na oddelení od 2.10.2019 do 22.10.2019.

8. Mgr. P. Q. udávala, že nesúhlasí s týmto návrhom. Má právo na svoj život, na súkromie. Nemá

žiadne problémy s inými ľuďmi, neuzatvára žiadne zmluvy, ani nič podobné. Nikto ju nikdy neoklamal.
Lieči sa tak, ako chcú lekári. Oni jediní pochopili a rozumejú jej. Berie lieky. Len ona jediná klame. Chce
jej nasadiť liečbu depotnými injekciami, po ktorých jej je zle. Teraz má nastavenú liečbu, s ktorou je
spokojná, aj lekári. Jediný nespokojný človek je jej matka, ktorá ju nechce a nemá rada a ju akceptuje
lenpreto,žejuberietakúakáje.Chcesňouvýjsť.Zariadilajejpretohospitalizácie.Financiesispravujem
sama. Má aj nasporené peniaze, je zodpovedná sama za svoj život, na ktorý má právo. Nie je daný

dôvod na toto konanie a pozbavenie spôsobilosti. Chce mať len svoju izbu a zavreté dvere. Bola 3x
hospitalizovaná na psychiatrii. Chce si tráviť svoj čas, mať súkromie, má na to právo v plnom rozsahu.
Žiada, aby tento súd tento osobe povedal nie, keďže odo mňa to neakceptuje. Veci sa udiali celkom
inak, ako tu hovorí. Hučala kotolňa, je to dokázané, dialo sa to viacerým ľuďom. V byte mala svoje
bývanie, starala sa o neho, kúpila si posteľ a práčku. Minula viacej peňazí, ale nie na nepotrebné veci,

ale chcela si byt zariadiť. V byte sa diali divné veci. Tiež bola 2x vykradnutá. Niekto sa jej nabúral do
mobilu. Bola s ním v Telekome aj na polícii. Bola sledovaná. Doklady si len odložila, bola s tým párkrát
na polícii. Vôbec nie je pravda, že ju šikanovala. Jednoducho jej niečo povedala, ona to brala, že ju
obviňuje. Táto osoba je vulgárna, ale aj agresívna. Raz prišla domov, tak mala také nervy, že prišla
skôr. Asi by ma ju napadla. Čo sa týka tej Sorožky, to vôbec tak nebolo. Chcela ísť na výlet. Medzi tým

bola 4x na byte, kde prespala, išla potom na iné miesto. Chcela ísť navštíviť známu na Slovensku.
Vôbec nepochopí, že má právo ísť na výlet. Stravu si zabezpečuje sama. S ňou nedokáže žiť. O 10.00
hod. odchádzala z domu, čo jej povedala, že ide pracovať a že sa vráti do 18.00 hod.. V poslednom
čase jej len dala najavo, že chce byť samostatná. Nesúhlasí s tým, čo tu bolo uvedené. Nesúhlasí, aby
bola jej opatrovníkom. Nedokáže mať vzťah k nikomu, ani cit, ona by sa mala liečiť. Nedokáže mať

k nikomu vzťah. Nikdy nemala problémy s financiami, vždy sa samostatne o seba starala. Nemá tiež
problém so zmluvami, s dokladmi. Nestýka sa s pochybnými ľuďmi. Žiadne pochybné veci nerobí. Lieky
riadne berie, chodí na kontroly. Je v poriadku, nechce, aby ju súd pozbavil svojprávnosti.

9. Prokurátorka uviedla, že navrhuje vypočuť znalkyňu k veci, nakoľko vyšetrovala osobu, o spôsobilosti

ktorej sa koná. Bude sa vedieť vyjadriť k situácii, aj k tomu, či menovaná užíva, neužíva lieky. Rovnako
presne vymedzí, ktoré právne úkony môže vykonávať a ktoré nie.

10. Opatrovníčka udávala, že súhlasí s návrhom.

11.Súdnaznalkyňauviedla,že Mgr.Q.jeliečená odr.1999.Liečbasaskomplikovalaďalšímochorením
a to sklerózou multiplex, jedná sa o neurologické ochorenie v dôsledku čoho sa jej stráca mozgová
hmota, okrem iného, a sťažuje to psychiatrické ochorenie. Má to dopad na jej schopnosti, najmä čo sa
týkapamäte.Jejschopnosťreakciejeveľmisťažená.Jetodlhodobéochorenie.Čosatýkaspomínaných
injekcií, tak sa jedná o mesačnú liečbu, pričom výsledkom by malo byť zastabilizovanie stavu na mesiac,

keďželieksapostupneuvoľňuje. Pokiaľužívalieky,takjerelatívnevporiadku,alevieme,žeichprestáva
užívať. Je paranoidná voči matke. Neznáša ju. Jej postoj je nerozhodný. Nevie zhodnotiť realitu tak,
aby ju dokázala pochopiť v kontexte do budúcna. Jedná sa o chronický stav, tento stav sa nedá vyliečiť.
Práve uvedené spôsobuje, že jej vzťah k matke je nevraživý, vyznieva urážajúco, nevraživo, ale je to
dôsledok toho, že si to neuvedomuje. Inak vníma realitu. Nevie vyhodnotiť realitu. Nemyslí si, že sa bude

vedieť postarať sama o seba, zariadiť si všetky potrebné veci, aj čo sa týka liečby, či napr. ak sa niekde
vyberie, stratí sa, zablúdi a pod.. Ak užíva lieky, tak sa dokáže správať pekne. Keď ich užívať prestane,
taksatenstavzhorší.Práveztohodôvodujestarostlivosťoňunáročná. Môžebyťtakhrozboupreseba,
aj pre okolie. Nevie vyvrátiť a povedať, žeby tieto vyhrážky neuskutočnila. O uvedenom svedčí aj dnešné
pojednávanie. Čo sa týka financií, tak si myslí, že by mohla a vedela nakladať do výšky svojho príjmu,

nevie o tom, aby bola zadlžená. Aj keď sa môže stať, že nakúpi nepotrebné veci. Hospodáriť je schopná,
aj tomu rozumie. Čo sa týka zmlúv uvedených v posudku, tak v tomto trvá na svojom závere. Určite nevie
rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii a pod.. Čo sa týka konania pred úradmi, súdmi, tak p. Q. má
nadpriemerný intelekt. Skôr možno jej podania, vyjadrenia súvisia s jej paranojou, ale vyjadrovať svojepotreby vie a rozumie tomu, písomnosti preberať vie, voliť rovnako, byť volená nie. Taktiež bude zrejmé
podrobená ochrannej liečbe, ktorá bude spočiatku ústavná, následne prejde na ambulantnú. Nemyslí
si, žeby ohrozila starostlivosť o seba, čo do stravy a do ostatnej starostlivosti. Jej ochorenie nesúvisí s

narábaním s financiami do jej príjmu. To, čo udáva p. Q. neznamená, že je pravdou. Možno riešením
by bolo chránené bývanie, kde je aj dohľad zdravotníckeho personálu. Jej orientácia nie je narušená,
nemá prejav demencie. Problém je vzťah medzi nimi dvoma. Tam sa prejavuje tá paranoja. Vždy to
bude problém. Za opatrovníka by preto bola najvhodnejšia tretia osoba, lebo voči iným osobám sa táto
paranoja neprejavuje, len voči jej matke. V čase, keď brala lieky, tak sa správala k matke p. Q. lepšie.

Ja by som predsa len navrhovala, aby jej opatrovníčkou bola jej matka. Keďže jej stav v čase, keď je na
liekoch je zlepšený a vtedy jej vzťah s mamou je omnoho lepší. Po preštudovaní prepúšťacej správy
uviedla, že môže konštatovať, že sa jedná o stav nezmenený, liečba zostáva rovnaká. V tomto stave
ako je zrejme nikomu neublíži, ale musí brať lieky. Je pravdou, že vie byť aj v lepšom stave. Slovná
agresia je naďalej, ale liekmi sa to dá udržať.

12. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka zotrváva na svojom návrhu, avšak
mení ho čo do obmedzenia a to tak, že menovaná bude obmedzená spôsobilosti na právne úkony
a to podľa výsledkom vykonaného dokazovania a v rozsahu, v ktorom nebude schopná vykonávať
právna úkony, sa navrhuje ustanoviť za jej opatrovníčku. Navrhuje, aby súd obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony Mgr. P. Q.E.Ú. tak, že táto nebude spôsobilá disponovať s finančnými prostriedkami nad

sumu 100,- eur mesačne, samostatne poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky alebo dávky sociálnej podpory alebo aj iné príjmy.
Nebude spôsobilá byť volená, uzatvárať zmluvy akejkoľvek povahy, preberať na seba záväzky nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, samostatne konať pred súdom, rozhodovať o poskytovaní
sociálnej alebo zdravotnej starostlivosti o svojej liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s

ich vykonaním. Niet inej osoby, ktorá by bola schopná a ochotná vykonávať funkciu opatrovníka. V
Bardejove nežije žiaden ďalší príbuzný. Rovnako z vyjadrenia súdnej znalkyne je zrejmé, že vzťah medzi
navrhovateľkou a Mgr. Q. je možné zlepšiť adekvátnou liečbou. V konečnom dôsledku navrhovateľka
hodlá prevziať zodpovednosť za Mgr. P. Q. tak, ako to nepretržite robieva už od r. 1999, kedy sa u Mgr.
P. Q. prejavili prvé príznaky choroby.

13. Navrhovateľka udávala, že chorobou trpí 22 rokov. Chronológia je uvedená v posudku. Vyjadrila
sa k obdobiu od r. 2017. Dovtedy brala lieky, chodila na kontroly. V januári 2017 jej začalo hučať v
byte, nemohla spať, hľadali sa dôvody. Presťahovala sa do bytu na Vinbargu. Na otázku, či jej aj
ďalej hučí, uviedla, že v celom meste hučí. Pol roka spolupracovala, navštevovala ju, chodila sa k nej

najesť. Potom prestala otvárať, reagovať na mobil. Otvorila až na výzvu vlastníka bytu. Chodila ju
kontrolovať, ale nestretla ju, neotvárala. Utiekla pred ňou, nechcela s ňou komunikovať. Tak mala o
ňu strach, volala políciu, ktorí po nech vyhlásili pátranie. Našli ju na prechode Sorožka na 5.tý deň v
zlom psychickom stave. Hospitalizovali ju na oddelení v Rožňave. Bola tam hospitalizovaná 3 mesiace,
najskôr ju odmietala, potom to bolo lepšie, chodila ju navštevovať. Po 3 mesiacoch šli na kontrolu k

jej lekárke, ktorá jej ponúkla novú liečbu, súhlasili s ňou. Po prvej injekcii jej bolo zle. Zle to bolo aj po
druhej, aj tretej injekcii, štvrtú odmietli. Tak bola 6 týždňov bez liekov, jej stav sa zhoršoval. Odmietala
liečbu, bola voči nej odmietavá, averzná. Tak sa jej podarilo dostať ju do Bardejova do nemocnice, kde
bola 2 mesiace. Jej stav voči nej sa nezmenil. Šikanovala ju, hovorila, že je diabol, že skončí v pekle,
že bude mučená a podobné vyhrážky. Potom napísala list, že ju zavraždí. Potom bola na polícii, aj

na prokuratúre. Bola mesiac na oddelení v Prešove. Tak prišla domov, šikanovala ju ďalej. Pomedzi to
už čakali na tento spor. Teraz bola hospitalizovaná 3 týždne v Bardejove. Čo sa týka peňazí, tak minula
úspory. Tiež bola spoludisponentom na mojom účte. Musela urobiť opatrenia. Momentálne dcéra býva
s ňou v byte. Sama v byte si nevarila, nestarala sa o osobnú hygienu, neupratovala a pod.. Nakupuje
nepotrebné veci. Tiež čo sa týka mobilu, tak raz mala mobil, potom ho zahodila, teraz má jej mobil.

Tiež mala 2x internet, ale neužívala ho, lebo tvrdí, že ju kontroluje mafia a aj jej mobil. Tvrdí, že je
kontrolovaná. Tiež predtým postrihala preukaz ZŤP, OP, pas a tento odniesla na kriminálku, o čom ju
uvedomili. Bolo nutné vybaviť nové doklady, keď sa vrátila z Rožňavy. Jej príjem je 400,- eur, je to
invalidný dôchodok. Peniaze idú na účet, nevie ako s nimi nakladá. Polovicu dáva na nájom, na stravu
už nedáva. Ona môže odísť kedykoľvek, preto ju kontroluje, pýta sa kedy príde, kam ide. Nesúhlasí

s tým, aby narábala so svojimi peniazmi, lebo sa zadlžila, keď išla taxíkom z Popradu, požičala si na
to 200,- eur. Chce byť opatrovníkom dcéry, pretože pozná jej stav detailne, bude sa starať, aby dcéra
užívala lieky.14. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že Mgr. P. Q. trpí duševnou poruchou, ktorá
je trvalého charakteru, pre ktorú je neschopná vykonávať všetky právne úkony ( ako to vyplýva zo
záverov znaleckého posudku a vyjadrenia súdnej znalkyne ). Neschopnosť hodnotiť realitu a prijímať
adekvátne závery do budúcnosti v podstate vyplynuli aj z prednesov menovanej na pojednávaniach tak,
ako to zhodnotila súdna znalkyňa. Vzhľadom na ust. § 231 CMP bolo nutné obmedziť jej spôsobilosť
na právne úkony len na určité právne úkony.

17. Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u
menovanej a preto Mgr. P. Q. v zmysle cit. ust. §10 ods. 2 OZ obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Pri vymedzení rozsahu obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku ako aj z vyjadrenia súdnej znalkyne.

Súd obmedzil menovanú v spôsobilosti na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu a to za účelom ochrany
jej osoby a zdravia ( vo vzťahu k zdravotnému stavu a liečbe a úkonmi s tým spojenými ) a ochrany
jej záujmov ( ďalšie obmedzenia najmä v oblasti zmluvných vzťahov ).

18.Vzmysle ustanovenia§248CMPvspojenís §272CMPsúdustanovil Mgr.P.Q.M. zaopatrovníka

jej matku - T. Q., ktorá je povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok
v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. S vykonávaním funkcie opatrovníka súhlasila, je jej
najbližšou príbuznou ( matka ) ochotnou sa o ňu postarať, pozná úplne jej zdravotný stav, snaží sa
jej pomôcť a chrániť ju a zabezpečiť jej starostlivosť ( od zistenia ochorenia v roku 1999 ). Bývajú tiež
v spoločnej domácnosti. K uvedenému sa vyjadrila aj súdna znalkyňa s tým, že ich vzťah je narušený,

ale v prípade dodržiavania liečebného režimu ( užívanie liekov ) sa ich vzťah upraví a je o mnoho
lepší. Dokonca uviedla, že vlastne si menovaná ani tento stav neuvedomuje a teda nie je schopná
úplne pochopiť situáciu a reálne ju vyhodnotiť. Preto súd aj napriek nesúhlasu Mgr. P. Q. ustanovil za
opatrovníka jej matku. Iná osoba vhodná na výkon tejto funkcie nebola v konaní zistená. Predsa len,
rodič sa snaží svoje dieťa opatrovať a chrániť, aj napriek nepriaznivému zdravotnému vzťahu, čo v tomto

prípade matka dcére poskytuje.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd neprihliadal na ďalšie námietky a argumentáciu účastníkov
konania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, najmä s poukazom na
vykonané znalecké dokazovanie v spojení so skutočnosťami, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.

20. O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.