Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010216
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6221010216.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. v trestnej veci obžalovaných T. R. a R. N.
stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák. v spojení s § 20 Tr. zák., na verejnom
zasadnutí dňa 9. júna 2022, konajúc o odvolaní obžalovaných T. R. a R. N. proti rozsudku samosudcu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/58/2022 zo dňa 22.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaných T. R. a R. N. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/58/2021 zo dňa 22.12.2021 boli obžalovaní T. R.
a R. N. uznaní vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., a to za skutok, ktorého sa dopustili tak, že

že dňa 03. XX. XXXX z lesného porastu č. XXXAX, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu nachádzajúci
sa v k. ú. obce E. na parcele č. XXXX, po prerezávke vykonávali samovýrobu na základe súhlasu na
ťažbu dreva č. K a odkiaľ po vzájomnej dohode odcudzili drevnú hmotu cer, dub agát o dĺžkach 6 a
7 m, následne túto drevnú hmotu premiestnili za pomoci pracovného stroja traktor zn. T., ev. č. VK-
XXX AD na okraj parcely A. č. XXXXbX do iného lesníckeho obvodu za účelom použiť pre ich vlastnú
potrebu, pričom T. R. v dňoch XX. XX. XXXX - XX. XX. XXXX popílil odcudzené drevo na menšie kusy o

dĺžkach0,8m-2mvrôznychpriemerochvzodpovedajúcommnožstve35prm,t.j.18,9m3neoprávnene
bez povolenia, čím pre Lesy SR š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Levice, E. č. 2, XXX XX F., P.:
XXXXXXXX spôsobili odcudzením XX,X m3 drevnej hmoty celkovú škodu, ktorá bola vyčíslená na sumu
385,56 Eur s DPH.

Za to boli odsúdení podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), k) Tr. zák., podľa § 38 ods. 2,

3, § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 160,00 Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol
obžalovaným uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.
Predmetný rozsudok prvostupňový súd odôvodnil najmä tým, že sa obžalovaní v prípravnom konaní,
ako aj pred súdom priznali, že nachystali viacej dreva ako mali povolené, avšak pred súdom uviedli, že
vinunecítia.PokiaľobžalovanýN.vprípravnomkonanívinupriznalačinoľutovalanáslednepredsúdom

to odôvodňoval slabou znalosťou slovenského jazyka, súd takúto obranu považoval síce za tendenčnú,
avšak z opatrnosti pribral do konania tlmočníka. Skutočnosť, že obaja obžalovaní nachystali viac
dreva, ako mali povolené, bola preukázaná aj výpoveďou svedka U. v prípravnom konaní. Ten uviedol,
že osobne zmeral nachystané drevo v množstve 15 prm a neskôr zistil, že obžalovaní si nachystali
ďalšiu kopu dreva v množstve 35 prm. Súd ďalej uviedol, že ťažko mohlo ísť o nedorozumenie, keď
množstvo nelegálne vyťaženého dreva bolo viac ako dvojnásobné oproti množstvu legálne vyťaženého

dreva a navyše drevo bolo uskladnené na rozdielnych miestach. Obžalovaný podľa jeho názoru vedome
nachystali viacej dreva, ako mali povolené, pričom legálne množstvo mali na jednom mieste a nelegálnena druhom, čo vzbudzovalo dojem, že pokiaľ by na to svedok U. neprišiel, neboli by vybavovali žiadne
dodatočné povolenie.

Okresný súd ďalej uviedol, že obžalovaní nemali právo vyťažiť drevo a skutočnosť, že vyťažené drevo
ostalo v blízkosti ťažby, nepovažoval za liberujúci dôvod. Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. a prihliadnuc na zásady generálnej a individuálnej prevencie pri
aplikácii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd im obom priznal poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j) Tr. zák., a to, že viedli riadny život a podľa § 36 písm. k) Tr. zák., keď mal jednoznačne

preukázané, že zaplatili vzniknutú škodu. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol. Z tohto dôvodu
základná trestná sadzba za prečin krádeže bola podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. 0 až 2 roky, pričom
pri prevahe poľahčujúcich okolností došlo k modifikácii hornej hranice trestnej sadzby o 1/3-inu, t.j. jej
zníženie o 8 mesiacov. Súd teda mohol uložiť trest v rozmedzí 0 až 16 mesiacov. Tento považoval
za neprimerane prísny a prihliadol na doterajší bezúhonný život obžalovaných, prevahu poľahčujúcich
okolností, náhradu škody a v neposlednom rade na nie vysokú škodu, dospel k záveru, že na nápravu

páchateľov postačuje alternatívny trest, a preto podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. im uložil peňažný trest v
minimálnej výmere 160,- Eur s primeraným náhradným trestom.

Proti tomuto rozsudku priamo do zápisnice z hlavného pojednávania podali obaja obžalovaní odvolanie,
ktoré dodatočne odôvodnili prostredníctvom svojho právneho nástupcu, pričom v predmetných

písomných dôvodoch odvolania uviedli, že nachystali drevo, ale bolo to na základe povolenia, pričom
uviedli, že nie sú im známe označenia lesníckych obvodov a naviac všetko drevo ostalo na pozemkoch
Lesov SR, pričom spolu zaplatili 550,80 Eur. Uviedli, že sumu 385,56 Eur zaplatili za tvrdé listnaté
drevo v samovýrobe a nie ako náhradu škody, tak ako to uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku
okresný súd. Poukázali na skutočnosť, že súhlas na ťažbu dreva platil do 23.08.2021 a drevo ostalo na

mieste, kde ho traktorom stiahli a to len z dôvodu, aby sa dalo naložiť, pretože s traktorom s prívesom
nie je možné jazdiť v poraste. Zároveň u poškodeného platí smernica, že sú stanovené vývozné dni,
kedy je povinnosťou horára odmerať množstvo dreva a až potom sa drevo nakladá a odváža, čo je
povinnosťou lesníka. Poukázali na skutočnosť, že to, čo podpísali na polícii, podpísali preto, lebo im
bolo povedaná, že „dobre bude“ a čo sa týka práva tlmočníka, taktiež neboli poučení, a tvrdenie, že

ho nežiadali, teda hlavne obžalovaný N., tak k tomuto právu sa ani nedostali. Zároveň poukázali na
čas, v ktorom dochádzalo ku kopírovaniu jednotlivých výpovedí, poukázali na uznesenie NS SR sp. zn.
2Tdo/91/2015, podľa ktorého trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. je dokonaný, zmocnením
sa veci s úmyslom vlastniť ju. Páchateľ sa vecí zmocní, ak vytvorí možnosť voľne s ňou nakladať s
vylúčením faktickej moci osoby, ktorá nad ňou má moc a ktorej sa vec odníma.

Na základe podaného odvolania krajský súd vytýčil verejné zasadnutie na deň 09.06.2022, na ktorom
obhajca obžalovaných uviedol, že sa pridržiava písomného podania s tým, že poukazuje na zásadu
ultima ratio a zároveň na pochybenia v prípravnom konaní, kedy došlo ku kopírovaniu výpovedí z
výpovede v pozícii svedka do pozície obvineného. Poukázal na skutočnosť, že z výpovedí vyplýva,

že nemali úmysel kradnúť a navrhoval rozsudok okresného súdu zrušiť a oslobodiť obžalovaných spod
obžaloby.

Krajská prokuratúra navrhla zamietnuť podané odvolanie obžalovaných. Obaja obžalovaní zotrvali na
svojom odvolaní a pridržiavali sa toho, čo povedal ich obhajca.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po

postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaných nie
je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd riadil v odôvodnení svojho rozhodnutia, jasne a
zrozumiteľne uviedol dôvody, na základe ktorých zhodnotil skutkový stav, o ktorom nemal ani krajský

súd žiadne dôvodné pochybnosti. Zároveň z prvostupňového rozhodnutia jednoznačne vyplýva, akým
spôsobom sa súd vysporiadal so skutočnosťou, ktorú namietol v odvolaní obhajca obžalovaných, a to v
časti neprípustnosti kopírovania jednotlivých pasáží výpovedí zo dňa 27.08.2021 v pozícii svedka a dňa
28.09.2021 v pozícii obvinených. Súd neprihliadol na výpoveď obžalovaných ako svedkov, a keďže bolo
zrejmé, že došlo ku kopírovaniu častí výpovedí, súd neprihliadol ani na výpoveď obžalovaného N. po
vznesení obhajoby. Mal však jednoznačne za to, s čím sa stotožňuje aj krajský súd, že obaja obžalovaní

jednoznačne priznali, že nachystali viac dreva, ako mali povolené.

Krajský súd poznamenáva, že obžalovaný 1) aj obžalovaný 2) boli riadne vypočutí na hlavnom
pojednávaní dňa 22.12.2021, pričom z výsluchu vyplynulo, že R. N. na doplňujúcu otázku súdu uviedol,
že policajti s ním začali rozprávať po slovensky, pýtali sa ho, či rozumie, či potrebuje tlmočníka, na

čo odpovedal, že nie. Zároveň z čítanej výpovede svedka U., s ktorou obidvaja obžalovaní súhlasili,
vyplýva, že dňa 11.08.2021 nachystané drevo osobne zmeral a zistil, že na A. XXXA je pripravené na
odvoz XX prm, t.j. X,X mX dreva, pričom obžalovaní R. dňa XX.XX.XXXX uhradil platbu za drevo, t.j.
za 15 prm, a to 165,25 Eur s DPH. Až neskôr sa zistilo, že na okraji A. XXXXB sa nachádza ďalších
XXprm dreva, ktoré podľa stôp po približovaní pochádzali z porastu XXXA. Z predmetnej výpovede ďalej

vyplýva, že je pravdepodobné, že umiestnenie časti vyťaženého dreva do iného porastu, ktorý naviac
patrí pod iný lesnícky obvod, došlo k nachystaniu dreva na odcudzenie. Zároveň týmto konaním zo
strany obžalovaných došlo k dokonaniu prečinu krádeže, tým že došlo k zmene dispozičného práva
s hnuteľnou vecou. Argumentácia, že predmetné drevo bolo v stálej držbe a dispozícii Lesov SR je
nesprávna, nakoľko takýto výklad by prichádzal do úvahy len v prípade, ak by o hnuteľnej veci jej

umiestnenia mal poškodený v čase skutku vedomosť. Skutočnosť, že sa o ňom dozvedel po skutku,
nemala vplyv na dokonanie trestného činu.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal krajský súd rovnako ako okresný súd za preukázané, že
obžalovaní sa dopustili predmetného skutku tak, ako je uvedené v rozsudku, ktorý napadli svojím

odvolaním obžalovaní.

V súvislosti s úvahami prvostupňového súdu o druhu a výmere trestu aj v tomto poukazuje krajský súd na
úvahy prvostupňového súdu uvedené v odôvodnení rozsudku, ktoré si rovnako tak krajský súd v plnom
rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Bolo nepochybne preukázané, že obžalovaní sa

dopustili predmetnej trestnej činnosti, avšak s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti, ako aj na doterajší
bezúhonný život obžalovaných a ich prevahu, náhradu škody a v neposlednom rade aj na nie vysokú
škodu, sa krajský súd stotožňuje s uložením alternatívneho trestu. Keďže sa svojím konaním obžalovaní
snažili získať majetkový prospech, krajský súd sa stotožnil s aplikáciou § 56 ods. 1 Tr. zák. a uložením
im peňažného trestu v minimálnej výmere 160,- Eur s primeraným náhradným trestom.

Z hore uvedených dôvodov potom senát krajského súdu považoval odvolania obžalovaných za
nedôvodné, a preto tieto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.